2012-12-19

Desinformation om solen från klimatförnekarna

Klimatförnekare har lyckats få fram felaktiga uppgifter i media om att IPCC:s nästa rapport kommer visa att det är solen som orsakar uppvärmningen och inte växthuseffekten. Detta är fel.


Via Uppsalainitiativet så rekommenderas att de som inte är mentalt låsta i sitt klimatförnekande läser på hos Sceptical Science. Texten kan dock vara lite för vetenskaplig för klimatförnekarna, som ju inte förlitar sig på vetenskap eller vetenskapliga metoder. Lämplig sammanfattning är: Duh!

I stället visar IPCC:s rapport att den effekt, GCR - galactic cosmic rays och dess interaktion med molnbildnig och solinstrålningen, som skeptikerna hänvisat till i själva verket har dämpat den globala uppvärmningen, inte ökat den, men i själva verket inte påverkar klimatet på något signifikant sätt alls.

Vad som egentligen står i rapporten är:
"...there is medium evidence and high agreement that the cosmic ray-ionization mechanism is too weak to influence global concentrations of [cloud condensation nuclei] or their change over the last century or during a solar cycle in any climatically significant way."
Liksom andra haverister så plockar klimatförnekare enskilda citat helt ur sina sammanhang och för fram dem som "bevis" för sina teser. Ofta är konspirationsteoretiker, klimatförnekare och penningsystemhaverister rent av samma människor. Det var det där med att inte kunna skilja fantasi från verklighet.

Eftersom de flesta, inklusive journalister, inte har någon koll så gäller det att dra något ur sitt sammanhang och se till att det får snabb spridning. I det här fallet paketerat som en "läckt IPCC-rapport". Av detta lär man sig vilka som påstår sig vara "kritiskt lagda" men i själva verket är extremt lättpåverkade och går på vad som helst, bara det stödjer deras åsikter.

Följande kommentar från Sceptical Science kommentarsfält sammanfattar det hela rätt väl:
"The leaked text does not contain anything remotely new, yet those in denial somehow distort and exaggerate the facts in their minds into something it is not.
Those who deny the theory of anthropogenic global warming (AGW) are incredibly desperate, and this latest fiasco by yet another radical and morally bankrupt fake skeptic just reeks of desperation. "Anything but greenhouse gases" is their mantra, and it matters not one iota to them that the other factors they trumpet as being the supposed "last nail in the AGW coffin" are oftentimes not even physically based, run contradictory to each other, are implausible, of little consequence or even simply fabricated.
Those in denial are so incredibly scared of the facts and truth and the IPCC's upcoming fifth assessment report, that this is apparently the only way they can deal with their cognitive dissonance and ideology.
On another note, so now what does the IPCC do with the conspiracy theorist Mr. Rawls? They likely have more pressing and important matters to deal with than giving the likes of Mr. Rawls the time of day.
Those in the denialosphere trumpeting this should be ashamed, but I realize that they know no shame and have no scruples."
Följande säger författaren till den aktuella delen av IPCC-rapporten till ABC Radio:
"STEVE SHERWOOD: Oh that's completely ridiculous. I'm sure you could go and read those paragraphs yourself and the summary of it and see that we conclude exactly the opposite, that this cosmic ray effect that the paragraph is discussing appears to be negligible."
Som den som skrivit det hela bör Sherwood veta vad han skrev. Fast klimatförnekarna vet väl bättre vad som avsågs än den som själv skrivit texten.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

31 kommentarer:

  1. Nu är jag ingen klimatförnekare men gör inte du samma sak själv när du fet-stilar delar av en text?

    Tar man din fetstil: "too weak to influence in any climatically significant way" = solens strålning är för svag att påverka klimatet

    medan texten egentligen säger att det finns medium evidence (vad nu det betyder) och en gemensam tro på att solens strålning inte påverkar jordens klimat i särskilt stor utsträckning.

    Har du någon källa till dessa klimatförnekare som tolkar texten fel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det är molnbildning pga GCR som inte har någon väsentlig påverkan baserat på "medium evidence". Här påstod förnekarna att det var tvärt om och att GCR skulle vara orsaken till klimatförändringar.

      Källor annars, t ex en artikel i DN? http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/bloggare-har-lackt-fns-hemliga-klimatrapport

      Radera
  2. De moderna flumnissarna med sitt räddande av världen behöver något att tro på. Det fossila måste naturligtvis brännas och kommer att brännas. Vänta bara till välståndet har minskat lite. Då kommer deras trutar inte länge att glappa så mycket.

    SvaraRadera
  3. Att dra slutsatser av ett enda försök (det i Cern) är väl lite väl magstarkt.
    Faktum är att vi ännu så länge vet väldigt lite om molnbildning och dess mekanismer. Men eftersom det stör AGW-religionen och dess överstepräster har man bestämt sig för att "mota Olle i grind".
    Bevisbördan ligger fortfarande i AGW-lägret och det ser magert ut.
    Detta gör AGW-fåren till konspirationsteoretiker, ingen annan.
    Nu skall jag ut och skotta snö...

    SvaraRadera
  4. Cornu, måste säga att du med din koleriska argumentation gått all in på dessa frågor, ex att mänskligheten ligger bakom dagens klimatförändringar, och bedömningarna om peak oil och dess effekter.

    Om vi inte börjar se tydliga otvetydiga effekter och samband kopplade till dessa fenomen inom en förhållandesvis snar framtid är din trovärdighet toast.

    För egen del ser jag alldeles för många politiska och ekonomiska intressen i klimatforskningen och peak oil för att uppleva dessa som oberoende, vilket manar till försiktighet i slutsatser och engagemang.

    Priset för tvärsäkerhet i svårbedömda frågor är i regel högt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast du har inte läst vad jag skrivit tidigare. Jag förkastar hela klimatpolitiken. Betyder dock inte att jag förkastar klimatförändringarna, men frågan är idiotiskt politiserad med lösningsförsök som inte leder någon vart alls.

      Radera
    2. Man kan nämligen stödja AGW, men vara emot den förda politiken. Även här är inte saker svart-vitt.

      Fast du läser och tolkar förstås vad du vill.

      Radera
    3. T ex har jag skrivit

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/09/forsiktighetsprincipen.html

      "Jag är intresserad av en debatt kring politiseringen av CO2-frågan, men vetenskapen är det inget fel på. Men frågan är om det dessutom inte är kört redan och vi redan passerat alla möjligheter att sätta stopp för allvarliga klimatförändringar. Politiken bör alltså anpassas till den verkligheten istället för drömmar om att kunna stoppa utvecklingen?

      Spontant exempel på vad politiker kunde göra är att t ex riva upp Kyotoavtalet, riva upp WTO, införa massiva tullar på import från CO2-utsläppande länder som Kina, slopa CO2-skatterna på drivmedel i västvärlden och på så sätt få flyttat hem produktionen av varor till OECD-länderna igen, sluta med enorma globala transporter och få stopp på Kinas och Indiens ekonomiska utveckling, som garanterat bara leder till mer kolkraft, då kol är det enda som kan byggas ut snabbt nog i volym. Som att svära i kyrkan, men globaliseringen och medföljande ekonomisk tillväxt är en del av problemet, inte lösningen. Det finns ingen anledning för västvärlden att binda ris för egen rygg och i praktiken subventionera utbyggnaden av fossilförbrukning i U-länderna genom höga CO2-skatter på de egna folket och företagen. Samtidigt kan utvecklingen gått för långt, så att t ex Kina nu är ett självspelande piano och kan fortsätta växa även om globaliseringen skulle gå bakåt?

      Samtidigt behöver vi höga skatter på fossila bränslen för att fasa ut dessa pga peak oil/gas/coal, så den bästa vägen borde kanske vara bibehållna CO2-skatter, men massiva tullmurar mot alla länder som släpper ut mer CO2 i förhållande till BNP än vi själva. Eller något i den stilen. Som det är nu straffskattar vi svenska företag, som lägger ner, och istället importerar vi produkter från Kina tillverkade med kolkraft."

      Radera
    4. Eftersom OECD-ländernas företag är betydligt mer energieffektiva än U-ländernas, så är det ren idioti att straffskatta västvärlden och gynna U-länderna.

      Håller du med eller inte?

      Radera
    5. Priset är högt för tvärsäkerhet. Därav försiktighetsprincipen!
      Men osäkerheten ökar när temperaturen inte gör det.
      15 år med stigande CO2 utsläpp och konstant global temperatur är väl inte precis vad alarmisterna basunerar ut!
      Solen roll är nog underskattad för uppvärmningen!
      Sen är låsning väl inte direkt kopplad till tvivlarna! Snarare tvärt om.
      Att klippa in DN och UI som källor är däremot en låsning!
      Vågar du se här? http://www.theclimatescam.se/2012/12/18/solen-okar-vid-jordytan-ii/

      Radera
  5. *Väntar bara in Karl och hans religiösa kommentar*

    SvaraRadera
    Svar
    1. Halleluja! - där kom den.

      Radera
  6. Det är skillnad på att vara skeptiker och förnekare. Att vara skeptisk till att svenska media ensidigt alltid blåser upp osannolika scenarier som sanning är nog ett tecken på att man åtminstone försöker skilja på fantasi och verklighet. En hälsosam misstänksamhet mot den rödgröna journalistkåren är att föredra framför att okritiskt acceptera allt de framställer som sanning i deras favoritämnen.

    Att vara skeptisk innebär att man inte utan vidare accepterar någon sidas hallelujakör utan bevis. I värsta fall blir det vänta och se som gäller för att få reda på "sanningen".

    Förövrigt är hypotesen om att modeller kan prognostisera verkligheten många år framåt i tiden fortfarande en hypotes, varför modellernas prognoser bör tas med en nypa salt. Visserligen förbättras modellerna kontinuerligt för att stämma med observationer, men för att de skall kunna anses som användbara behöver deras track reckord utvärderas över en längre period, minst 30 år eller så.

    Sen kan man även vara skeptisk mot sånt som drivs av personer med en egen agenda och personlig vinning.

    Så visst är jag skeptisk, skeptisk mot "klimatförnekare", "klimattroende", IPCC, media och hela klimatcirkusen som verkar ha spårat ur och snabbt tappat mycket trovärdighet tack vare medias och vissa klimatcelebriteters katastrofpropaganda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl dessa modeller som nu har utvärderats med bristande följsamhet under senare tid, som ligger bakom "skandalen". Då är man kanske klok om man är lite kritisk-eller hur Cornucopia?
      Vi bör nog vara lite mer ödmjuka över allas vår okunskap i dessa komplicerade processer!
      Men oavsett så är TCS en mycket mer aktiv och öppen site än UI.
      Där får alla lägga in sina åsikter utan modifiering.
      Diktatur brukar inte vara så öppen!

      Radera
    2. Tyckte jag läste klimatskeptiker i Cornus inlägg först, men som vid senare genomläsning visade sig vara klimatförnekare - förmodligen min fantasi som spelade mig ett spratt...

      Förövrigt borde det vara "klimatHOTSxxxx...".

      Radera
  7. Vissa är nöjda och tror på evig framgång. Andra är det inte och tycker att något måste göras. På detta sätt och utan någon större rationalitet så får dom sina åsikter. Om man är lite analytiskt lagd så förstår man teoribildningen. Äpplet faller inte så långt från trädet. Men både gravitationen och teoribildningen kan vara svår att förklara mer i detalj.

    SvaraRadera
  8. Jag är ombord. Sakernas tillstånd tycks vara värre än man trott.

    Känner ni till den här sajten: http://arctic-news.blogspot.se/

    Den handlar om metan-gas som tycks ha börjat sippra ut från permafrost och det arktiska haven sedan 2 år tillbaka.
    Metangas är över 100 gånger potentare än koldioxiden, även om den är mera kortlivad i atmosfären (ca 25 år). Det tyder på att det kan ha satt igång en "runaway" process, med feedback loop.

    SvaraRadera
    Svar
    1. In conclusion, global warming can accelerate in a number of ways, including: Thermal expansion of tectonic plates, causing landslides and shocks from earthquakes, while extra stress can be added due to deep ocean warming peaks and a change in weight as ice retreats on land. This could be ameliorated by drilling and fracking activities.

      Huva, inte bara CO2!
      Metan har länge läckt ut på tundran:http://www.alltomvetenskap.se/metanutslappen-fran-arktis-tonas-ner.aspx?article=6529

      Radera
    2. Denna sajt skulle det nog vara. Arctic Methane Emergency Group.

      ameg.me

      De är synnerligen alarmistiska.

      Radera
  9. Det är ju svårt att veta vem som har rätt eller fel. Jag undrar bara om Copernicus sågs som Valfritt-namn-haverist på 1500 talet.
    Antagligen.

    Jag har lite svårt för folk som säger sig veta bäst oavsett vad saken gäller.
    För egen del välkomnar jag varmare klimat än tvärtom, se bara när alla kyrkor och borgar byggdes i Europa. Under kallare perioder så har ju folk haft nog med att hugga ved och samla mat för överlevnad istället för att ägnat sig åt andra saker.

    SvaraRadera
  10. Tråkigt att media går förnekarnas ärenden och misskrediterar IPCC
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/bloggare-har-lackt-fns-hemliga-klimatrapport

    "Den senaste läckan påminner även om tidigare fadäsen från IPCC. I klimatrapporten från 2007 tvingades IPCC be om ursäkt sedan det kommit fram att den hade en felaktig uppgift om Himalayas glaciärer."

    Uhm, nej? Nyheten är att en klimatförnekare kommit över rapporten, sviker ett förtroende och försöker förvrida fakta till att passa hans åsikter.

    SvaraRadera
  11. Lite kul när Cornu hånar oss "klimatförnekare" samtidigt som han funderar att köpa Black Pearl Res. ,som ju skiter ner rejält vid utvinningen av oljesand

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han kanske anser sig vara "klimatrealist", dvs accepterar "fakta" ang allt media säger om uppvärmning, men det behöver inte betyda att han bryr sig om vad som händer.

      Radera
  12. Jag noterar att du inte kunde hålla dig ifrån att bunta ihop penningsystemhaverister med klimatförnekare och konspirationsteoretiker.

    Vet du, jag känner att dina ord börjar bli lite löst definierade. Vad måste man uppfylla för att vara klimatförnekare? Jag vill veta lite mer exakt vad man måste tycka, eller om man ska se ut eller vara på ett visst sätt. Jag är lite orolig över att ha drabbats av klimatförnekning utöver min penningsystemhaverism.

    Kan du vara lite mer specifik kring vad en klimatförnekare är? För mig låter det som den som förnekar att vi har ett klimat. Är man klimatförnekare om man tror att vår eventuella påverkan på klimatet kanske bara skjuter en oundviklig ny istid en aning framåt i tiden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har kollat runt lite bland dina inlägg Corny, och jag ser att "marknaden" och "börsen" också har ett klimat man ska vara uppmärksam på. Jag antar att detta klimat är exkluderat från klimatförnekelsen.

      Radera
  13. Preppers, som Cornu, är psykologisk så funtade att de hellre tror på det allra värsta än gör en rationell bedömning. Det är en form av omdömeslöshet att göra så. Hur förklarar man för en omdömeslös person att han är omdömeslös? Det är som att försöka förklara färg för en färgblind.

    Den rationella bedömningen säger att vi är just nu på väg ut ur en månghundraårig köldknäpp känd som den lilla istiden och att klimatförändringarna helt enkelt är en tillfällig normalisering.
    I framtiden (om säg 200 år) kan det bli en till köldknäpp eller det kan bli ännu varmare.

    I detta sammanhang torde de mänskliga koldioxidutsläppen spela en väldigt liten roll, det har varit betydligt varmare i Sverige under tidigare interglacialer trots att konsumtionen av fossila bränslen då var noll. Likaledes var det väldigt kallt i Sverige under tidigare nerisning, för femton tusen år sedan var det tre kilometer is på backen där jag just nu sitter. Den isen smalt bort på egen hand utan hjälp från mänsklig olje och kolkonsumtion. Tydligen kan klimatet förändra sig rejält utan nån som helst mänsklig påverkan.

    Bakom det här klimathotsdrevet finns det en mängd pengastinna särintressen som ser en chans att belägga folken i framför allt västvärlden med en privatiserad form av konsumtionsskatt i form av "utsläppsrättigheter". Därav det ihärdiga tjötandet från andens horfölje i desinformationsmassmedia.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra inlägg herr Baron....

      Radera
    2. Håller med, ju mer man läser in sig på detta område ju mer osäker blir man, dvs det är väldigt komplexa system man försöker modellera. Att tvärsäkert hävda att de sista 20 årens varmare klimat är skapat av människan känns lite naivt.

      Radera
    3. Själv tycker jag George Carlin slår huvudet på spiken med sin "Save the planet". Går att hitta på youtube, orkar inte posta länk.

      Han hade mycket intressant att säga den mannen.

      Radera
    4. Instämmer också, klart att det främst är solen som styr klimatet.
      Svårt att tro att människans påverkan skulle kunna vara annat än högst marginell. När man inte ens kan spå vädret en vecka fram i tiden förstår man hur tokigt det är att tro att man kan förutsäga klimatet många år framåt.

      Dessutom är ordet klimatförnekare idiotiskt, man kan väl inte förneka klimatet?

      Den ökade koldioxidhalten p.g.a. varmare klimat ökar förresten tillväxten i våra skogar, vilket man som skogsägare gläds över.


      Radera
  14. Ja, det er mye morsomt å finne på internett for den som vil være "kritisk". Problemet er at den eneste konteksten for diskurs som er konsekvent kritisk er nettopp...vitenskapen, som baserer seg på falsifiserbare teorier og faktiske observasjoner.

    Risiko er en funksjon av sannolikhet og konsekvens. Om man ikke forholder seg til muligheten for globale klimaendringer som en reel risiko, har man ikke satt seg inn i temaet som et voksent menneske.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...