Cornucopia?

2012-10-03 09:18

Svensk kärnkraft klarar inte en timmes strömavbrott

"Det finns ingen anledning till oro" - Vattenfalls pressekreterare till Schibsted/SvD
Likt stresstester för banker har alla EU:s kärnkraftverk nu blivit utsatta för teoretiska mycket enkla stresstester, t ex hur de klarar ett avbrott i strömförsörjningen på en timme. Vilket kan inträffa t ex vid ett anfall av nyliberalism, snöstorm, storm, isstorm mm. I en del av de fallen kan dock strömmen vara borta betydligt längre än en timme.



Bland bristerna hos svenska kärnkraftverk är att man inte har kylning till de bassänger där bränslet förvaras (Talentum/Ny Teknik). Utan strömförsörjning kokar likt i Fukushima vattnet bort.

Värst är det för Forsmark. Enligt mediauppgifter klarar inte verket en timmes strömavbrott (Bonnier/Expressen, Bonnier/DN). Forsmark är ett av de två av Europas 50+ kärnkraftverk som är sämst på detta. Ni som bor i Uppsala borde finna detta glädjande?

Men Vattenfalls pressekreterare viftar bort hela problemet med att det inte finns någon anledning till oro. Bara så ni vet. Ingen fara, finns inget att se, gå vidare. Efter Fukushima-haveriet skickade Vattenfall tydligen sin pressekreterare till Japan, då retoriken är identisk med Tepcos. Logiken är att om kärnkraftverken vore osäkra skulle man inte köra dem. Så det så. De oberoende, men bagatellartade, stresstesten ljuger alltså enligt Vattenfall.

För övrigt blir den nya finska reaktorn fem år försenad (Talentum/Ny Teknik) och leverantören Areva blir nu stämda.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

88 kommentarer:

  1. Jag förstår inte hur ett elkraftverk inte kan ha ström, borde inte det vara självförsörjande deluxe?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, när allt fungerar som det är tänkt...

      Radera
    2. Katastrof = reaktorerna stängs automatiskt ner.

      Problemet är nu att man fortfarande behöver ström för att kyla reaktorn.

      Radera
    3. Faktum är att strömförsörjningen kommer via elnätet (iaf var det så på 90-t), så verket kan vara i drift och lik förbannat behöva köra dieselgeneratorer för att få ström. Reservkraft skall de nämligen ha i form av reservkraft.

      Radera
    4. Jämför med en vanlig personbil.
      Om batteriet har pajat, har du inte har ström till startmotorn och kan inte starta bilen.
      Är det på natten och du står dumt till, så är sannolikheten stor att du öckså blir påkörd då du också är helt utan någon belysning.
      Nödbloss plus tändstickor är det nog inte många som har liggandes i bakluckan

      Radera
    5. Lord Metroid 10:18"Jag förstår inte hur ett elkraftverk inte kan ha ström, borde inte det vara självförsörjande deluxe?"

      Det "borde", men jobbet för säkerhetsansvariga är att vara väldigt paranoida. Om man får problem i ett kärnkraftverk, så stoppar man kärnklyvningen, vilket sänker elproduktionen mycket. I en del äldre kraftverk så finns det möjlighet att pumpa vatten trots detta. Att stoppa kedjereaktionen är en bra ide' överlag, om man får problem.

      De facto, så blir utvecklar kärnkraftverk en massa värme, även efter att man har stoppat den nukleära kedjereaktionen. Det finns en del vatten i reaktorn. Efter ett tag så överhettas reaktorn, om man inte tillför kylvatten.

      Ju längre tiden går sen man stoppat kärnreaktionen, desto lägre bli "restvärmeeffekten". Det tar dock väldigt lång tid (år) innan man helt kan gå över till passiv kylning med dagens reaktorkonstruktioner. En del moderna reaktorer har självdrag, på samma sätt som gamla hus.

      Radera
  2. Detta låter mest som skrämselpropaganda...

    SvaraRadera
  3. Om jag fårstått det hela rätt:
    I Fukushima fallet så stänges reaktorerna av innan tsunamin nådde land, dvs strax efter jordbävningen. Kylningen togs över av reserv-dieselaggregaten, dessa blev tyvärr avstängda av vattenmassorna från tsunamin (minuter efter reaktor stoppet). Härden och bränslestavsbassängerna blev av med sin kylning.

    Konstruktionen tillät inte att sk residualvärme från härden att driva en turbin o skapa lite el för kylningen.

    Så en fråga till de som kan (eller tror att de kan): Kan de svenska kärnkraftverken skapa egen el vid ett reaktorstopp utan att använda dieselgeneratorer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Två av Fukushima reaktorerna hade ångdrivna nödkylsystem, jag skrev lite om kylsystem på NPYP bloggen.

      http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/04/22/day-42-how-is-a-core-cooled/)

      Men de räcker bara i några timmar och reaktorerna var utan el längre än så.

      Vissa svenska reaktorer har ångdrivna nödpumpar och andra har inte det. SKI skrev en fantastisk rapport som heter "BWR störningshandboken" (SKI 03:02) som beskriver alla system på de olika kokarreaktorerna i Sverige, dessvärre kan jag inte hitta den online för tillfället men den som känner sig manad kan försöka googla fram den.

      Att det skulle vara en nyhet att vissa reaktorer inte "klarar" mer än en timme vid total station blackout är märkligt då det varit känt sedan konstruktion och beskrivits i tex störningshandboken eller i Bengt Pershagens "lättvattenreaktorers säkerhet".

      Men ordet "klara" är förrädiskt i detta sammanhanget. Även om vi får en total härdsmälta och måste ventilera inneslutningen så har vi vid svenska verken haverifiltren som tar hand om 99.9% av jod och cesium före det pyser ut i atmosfären. Dvs det blir inga kontaminerade marker eller eller långvariga evakuationer.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Det sjuka är ju då att trots att man känt till detta redan då reaktorerna designades ändå tillät att de byggdes. Jag har inget emot kärnkraft men tekniken är fortfarande omogen och oacceptabelt osäker varför den aldrig bör ha tillåtits implementeras i nuvarande form.

      Även om man har tur och slipper härdsmältor i och utsläpp från själva verken så ska man inte heller glömma bort att verk och bränslestavar inte trollas fram och inte heller trollas bort när man är klar med dem. Uranprospektering, brytning mm är några av de mest miljöförstörande verksamheterna man kan ägna sig åt. Det är dessutom en helt oljedriven industri. Och det är fortfarande ingen som vet vad man ska göra av de oberäkneliga mängderna avfall som verken producerar. De ska hållas säkra utan att spridas längre än något land, ekonomiskt system eller civilisation nånsin existerat, men kostnaden för det räknas inte in i priset per kwh.

      Radera
    4. Du behöver inte oroa dig pax, jeppen kommer strax uttala sig bergsäkert (avsiktligt skämt) om att slutförvaren aldrig kan orsaka några problem någonsin. Det vet han helt säkert.

      Radera
    5. Jag tror inte heller att våra fina filter duger till mycket när vi får enorma explosioner som blåser sönder hela reaktorbyggnaden.

      Radera
    6. Pax ljuger förstås. Uranprospektering och brytning är som vilken annan gruvbrytning som helst. Ofta tillochmed bättre, eftersom mycket är in-situ-leach och mycket är samutvinning med exempelvis koppar, dvs man lämnar mindre radioaktivt guck i slagghögarna genom att ta hand om även uranet.

      Och ja, Cornu, slutförvaret är oansvarigt överdimensionerade säkerhetsmässigt. Man borde nöjt sig med betydligt mindre och satsat mellanskillnaden på exempelvis trafiksäkerhet eller rökprevention istället. Då hade man räddat hundratals eller tusentals liv.

      Radera
    7. Och, förresten, kostnaden räknas självklart in i kwh-priset genom en särskild avgift till avfallsfonden.

      Radera
    8. Cornu:

      ...12 miljarder kronor räcker dock inte långt. Exempelvis ligger gräddhyllan Kungsbacka några mil norr om kärnkraftverket i Ringhals söder om Göteborg. 2008 var snittpriset på en villa i den kommunen knappt 3 MSEK enligt SCB, och idag är priserna antagligen högre än 3 MSEK. 12 miljarder kronor räcker alltså till endast 4000 villor, av ca 16 000 i Kungsbacka kommun. Enbart runt den kraftigt expanderande orten Åsa, som ligger ca 10km från Ringhals, finns det uppåt 2000 villor. Ytterligare 2-3 km längre bort fågelvägen hittar man flådiga Gottskär och Onsala med upp mot 10 000 villor och priser upp mot sex miljoner per villa. Fast man kanske löser in dem till marknadspris om de blir utsatta för radioaktivt läckage, och marknadspriset är förstås i det läget noll kronor...

      /slut citat

      För att inte tala om att kostnaden i praktiken är oberäknelig både i mänskliga, miljömässiga, ekonomiska och monetära termet.

      Radera
    9. Uranbrytning går alltid hand i hand med regelbundna läckor, brott mot avtal och regler, risker och dokumenterat signifikant högre cancerfrekvenser hos arbetare och boende i närområdet.

      At least 150 leaks, spills and licence breaches have occurred at the Ranger uranium mine between 1981 and 2009. [http://www.theage.com.au/national/polluted-water-leaking-into-kakadu-from-uranium-mine-20090312-8whw.html]

      In January 2008 Areva was nominated for an Anti Oscar Award. The French state-owned company mines uranium in northern Niger where mine workers are not informed about health risks, and analysis shows radioactive contamination of air, water and soil. [https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_mining_debate]

      jeppen du påstår alltså att det går att räkna ut ett pris i kronor för att förvara alla oberäkneliga ton avfall längre än något land, ekonomiskt system eller civilisation någonsin existerar? Vad ligger den nuvarande kalkylen i SEK på? Hur kom man fram till priset?

      Radera
    10. Näru, pax, din FUD om uranbrytning går vi inte på. Klart det sker otaliga "spill" - det går att mäta extremt små nivåer på radioaktivitet. Men det är knappt något av signifikans jämte andra utsläpp av tungmetaller, syror etc vid gruvdrift, eller rasrisker, allmän stenlunga etc.

      Ja, det är klart att det går att räkna ut ett pris för slutförvaret. Man gräver ju ner (omvänd gruva, liksom) och sen är man klar. Vad är det du inte begriper?

      Radera
    11. Pax hur kan den energikälla som orsakar minst antal dödsfall per producerad kWh vara "oacceptabelt osäker"? Hur ställer du dig då till alla andra energikällor?

      Explosionerna skedde i Fukushima eftersom reaktorerna inte hade haverifilter vilket tvingade tepco att ventilera in i reaktorbyggnaden där väte kunde ansamlas och antändas. Har man filter, och därmed en säker väg att ventilera genom, så släpper man bara ut vätet och det blir ingen explosion.

      Är man rädd för slutförvaret då har man inget sinne för proportioner. Som underhållning kan du leta upp lösligheten för diverse aktinider och sen räkna lite på hur många Bq per liter som möjligtvis kan återfinnas några hundra meter från ett slutförvar med någon rimlig utspädningsfaktor... När du ändå håller på så kan du kolla hur toxiciteten varierar med tiden och sen ta dig en funderar på hur farligt det egentligen är efter några tusen år (jämför tex med slutförvar av kvicksilver). Efter allt det så kan du även googla på "Oklo natural reactors" för att se hur naturen tog hand om kärnavfall i några miljoner år tills det klingat bort totalt, helt utan kopparkapslar och andra förmildrande omständigheter.

      En varning dock, om du gör det jag föreslår lär du inte längre vara rädd för kärnavfallsspöket....

      Radera
    12. jeppen:
      Spillen som sker är tillräckliga för att statistiskt signifikant öka cancerrisken för arbetarna och de som lever i omgivningen.

      Att andra spill av andra farliga ämnen också förekommer är betyder inte att det är OK att spilla radioaktiva ämnen. Ingen har heller påstått att andra farliga ämnen är ofarliga.

      Vad kostar slutförvaret då? Säg priset och hur man kom fram till det.

      Johan:
      Hur många dödsfall per år orsakar geotermisk energi och solkraft?

      Det är fö dock inte dödsfall per producerad kwh som spelar någon roll, vad är det för jävla idiottänk? Ex: en fantastisk fantasimängd kwh X produceras varje år med energislag Y. Men varje år dör också 1 000 0000 människor till följd av det. Antalet dödsfall per kwh är dock fortfarande "lägst av alla energislag" så det är OK enligt er då eller?

      Vad bra att du har en så enkel förklaring till varför det blev explosioner. Så länge vi har filter så är alltå risken för explosioner noll och alla världens kärnkraftverk helt säkra, känns bra.

      OK, så om jag läser på mer om radioaktiva ämnen som finns i naturen så blir kärnkraft säkrare och avfallet ofarligt?

      Radera
    13. "Spillen som sker är tillräckliga för att statistiskt signifikant öka cancerrisken för arbetarna och de som lever i omgivningen."

      Nej, så är det inte.

      "Att andra spill av andra farliga ämnen också förekommer är betyder inte att det är OK att spilla radioaktiva ämnen."

      Det faktum att det är okej att spilla värre saker borde stämma till eftertanke när det gäller kritiken mot urangruvor, som alltså inte är värre än andra gruvor. Uran särbehandlas utan orsak.

      "Vad kostar slutförvaret då? Säg priset och hur man kom fram till det."

      1-2 öre/kWh. Genom att räkna på vad det kostar att göra en inverterad gruva och att kapsla in avfallet med givna barriärer av bentonit, koppar, stål.

      "Hur många dödsfall per år orsakar geotermisk energi och solkraft?"

      Solkraft cirka 10x mer per kWh jämfört med kärnkraft, enligt LCA-er. Och då har man inte ens räknat med att man använder en massa kol och gas för att balansera upp den typen av intermittenta kraftkällor. Geotermisk vet jag inte, men jag föreställer mig att det är liknande, eftersom det också är väldigt resurskrävande.

      "Antalet dödsfall per kwh är dock fortfarande "lägst av alla energislag" så det är OK enligt er då eller?"

      I verkligheten är det det, ja. Vi har inte din fantasi-värld där en energikälla står och tuffar fram en massa onödiga kWh. Jämförbara länder har ungefär samma energiproduktion per capita oavsett av energimix.

      Radera
    14. Pax, det är inte avfallet som blir säkrare, det är din felaktiga uppfattning om dess farlighet som korrigeras om du läser på lite.

      Har vi filter så blir det ingen explosion nej eftersom vätet behöver någonstans där det kan samlas och antändas.

      Visst är det så att dödsfall per kWh är det viktigaste mätetalet, väljer man energikällor utifrån det så minimerar man dödsfall pga energisketorn. Väljer man någon annan energikälla så orsakar man onödiga dödsfall. Så enkelt är det.

      Radera
  4. Kärnkraftsapolegeter försöker skylla kärnkrafts"olyckor" på "tekniska fel". Det finns inget som heter "tekniska" fel. Det finns heller inga kärnkrafts"olyckor".

    Alla kärnkraftskatastrofer är artificiella katastrofer som orsakas av mänsklig dumhet, girighet, slarv och hybris.

    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-18718057

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, tekniska fel beror alltid på mänskliga brister.
      Inga människor, ingen teknik.

      Radera
    2. Spelar faktiskt ingen roll. Sker ett haveri så hjälper det inte de drabbade om det var "mänskliga fel" eller "tekniska brister". Haveriet inträffade ändå. Bara att ignorera Fukushima, för det var bara "en teknisk brist" eller "ett mänskligt fel", så egentligen har det inte hänt alls faktiskt.

      Radera
    3. Gammal glömd sanning.

      Radera
    4. Ja? Det är ingen nyhet att vissa olykor har orsakats av eller förvärrats av beslut i samband med olyckan som inte visade sig vara speciellt lyckade.

      Fukushima hade kunnat mildrats ifall man hade valt att använda havsvatten för kylning - något som förvisso hade gjort verket obrukbart.

      Radera
    5. @Cornu: Vem sjutton ignorerar Fukushima? Tvärtom dras en himla massa lärdomar och den installerade flottan blir nu ännu säkrare.

      Annars håller jag med om att man inte direkt behöver skilja på tekniska och mänskliga brister. Däremot den där pax-mannen verkar inte tycka om människor överhuvudtaget. Att man har gjort fel betyder varken att man är dum, girig, slarvig eller har hybris.

      Radera
    6. Bäst vore alltså lite fler rejäla kärnkraftshaverier så kärnkraften blir ännu säkrare!

      Radera
    7. Du menar ju att Fukushima var en positiv händelse.

      Radera
    8. Nu sysslar du med rätt fånig retorik, Cornu.

      Självklart leder varje haveri till att man lär sig saker och övriga reaktorer blir säkrare. Haverifrekvensen kommer alltså minska kraftigt.

      Tidigare har vi fått en olycka per 10,000 reaktorår, ungefär. Efter Fukushima, kanske en per 50,000. Med nya reaktorer där alla lärdomar kan dras fullt ut (och mycket var bättre redan innan Fukushima), kanske en per 5 miljoner reaktorår.

      Radera
    9. Värsta är nog att du själv tror på det där med 5 miljoner reaktorår.

      Radera
    10. Lärdomarna från Fukushima är att Japan är *helt unikt* eftersom det ligger i jordbävningszoner och deras kontrollmekanismer (tekniska, ingenjörsmässiga, organisatoriska, politiska mm) inte var tillräckliga. Ja, katastrofen i Japan har faktiskt *ingenting* att göra med något alls som har med kärnkraft att göra i allmänhet och andra länders kärnkraft i synnerhet. Fukushima har snarare bevisat att kärnkraften är *säkrare* än man tidigare vetat.

      Radera
    11. (Överge inte ditt dagjobb för en komikerbana, Pax.)

      Tja, George Monbiot exempelvis skriver att Fukushimas milda konsekvenser har gjort att han gått över helt och fullt till pro-nukleär-lägret.

      Och jodå, det finns ett antal generella lärdomar från Fukushima som nu implementeras runt om i världen.

      Radera
    12. Vilka är de lärdomarna? Allt jag läst hittills har varit av sådan karaktär som jag beskrev.

      Axplock av milda konsekvenser:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents#Casualties

      https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents#Plight_of_evacuees

      https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents#Reaction_in_Japan_and_evacuation_measures

      Radera
    13. Ja, det var väl rätt milda konsekvenser?

      Lärdomar som att:
      * Ha vissa dieselgeneratorer högt.
      * Vattentäta dieselgeneratorer.
      * Ha möjlighet att få in färskvattenförsörjning och dieselgeneratorer (helikopter mm)
      * Personalförsörjning även om personalen on-site dör eller skadas.
      * Effektiv och intuitivt lättbegriplig kommunikation av doser, risker mm till allmänheten.
      * Mindre evakueringszoner när samhällets resurser redan är upptagna av en större katastrof.
      * Bättre ventilering, fler rekombinerare och tändare för att ta hand om väteutsläpp.
      * Fundera på att byta ut zirkalloy-stavarna mot något mindre reaktivt, så man slipper risken för väteexplosioner.
      * Flytta avfall till torrlagring så fort som möjligt.
      * Ha avfallspoolerna utanför containment.
      * Retro-fitta (kul svengelska?) avfallspoolerna med passiv kylning.
      * I framtiden, lägg mer parkeringsplatser och administrativa byggnader mellan själva reaktorerna, så att separationen ökar.
      * Se till att ha bulldozers eller motsvarande on-site för att snabbt få bort skräp som är ivägen för annan utrustning och personal.

      Sen finns det ju en himla massa annat som redan är implementerat på nyare reaktorer. Gravitationskylning, mer kylvatten (längre tider), core-catchers mm mm.

      Radera
    14. Pax, jämför dina länkar med dessa.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam#1975_Flood

      https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster

      http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_mining#Dangers_to_miners

      Radera
    15. När man talar olyckor per milj reaktorår så gäller det också att ta hänsyn till vilken nivå på olyckor man skall ta med. Skall man bara räkna de stora/alvarliga olyckorna eller skall man ta med varje liten avvikelse? Beroende på hur man räknar så förefaller inte en markant förbättring av säkerheten inte orimlig.

      Radera
    16. jeppen:

      Hur kommer det sig att man inte redan tidigare förstått att de flera av de basala och helt självklara sakerna måste vara implementerade? Vilken idiot som helst hade kunnat skriva den där listan. Folk har i decennier påpekat många brister som kärnkraftskramarna helt har viftat bort som onödiga och överflödiga. Varför? Det du säger är egentligen det vi andra har påpekat sen scratch, att kärnkraftsindustrins säkerhetstänk är helt otillräckligt, och att man inte överhuvudtaget jobbar proaktivt utan hellre väntar på en "olycka", och lär sig *efter* den istället.

      Hur mycket värd är din gravitationskylning när byggnaden exploderat?

      Johan:

      Att andra energislag är farliga och utsätter omgivningen för fara betyder inte att det är OK att ha farlig kärnkraft. Ingen har heller påstått att andra energislag inte är farliga.

      Om du liksom jag förstår att det är helt oacceptabelt att folk tvingas utstå risker för deras liv, egendom och hälsa pga bristande dammar och utsläpp av giftiga ämnen, varför är det då så svårt för dig att förstå att det är lika oacceptabelt i fallet med kärnkraft och radioaktiva ämnen?

      Jättefå olyckor med kärnkraft:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_nuclear_disasters_and_radioactive_incidents

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nuclear_accidents
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_incidents
      https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_accident
      https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_accidents_by_country
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Forsmarks_k%C3%A4rnkraftverk
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Ringhals_k%C3%A4rnkraftverk

      Radera
    17. "Vilken idiot som helst hade kunnat skriva den där listan."

      Det låter bra - då föreslår jag att du blir kärnkraftskonsult.

      "Det du säger är egentligen det vi andra har påpekat sen scratch, att kärnkraftsindustrins säkerhetstänk är helt otillräckligt"

      Tja, det kan man väl säga om alla industrier isåfall, så fort det händer en olycka och man drar lärdomar. Men du har inga som helst insikter vad det verkar, så du behöver läsa på innan du har någon bas för den typen av kritik.

      "Hur mycket värd är din gravitationskylning när byggnaden exploderat?"

      Med fungerande kylning får man inte härdsmälta, och utan härdsmälta inget väte, och utan väte inga explosioner. Vakna upp och kom med i matchen.

      "Att andra energislag är farliga och utsätter omgivningen för fara betyder inte att det är OK att ha farlig kärnkraft."

      Jo, det är klart att det är. Vi behöver energi och bör välja de bästa energikällorna.

      "Om du liksom jag förstår att det är helt oacceptabelt att folk tvingas utstå risker för deras liv, egendom och hälsa pga bristande dammar och utsläpp av giftiga ämnen"

      Nej, det är inte alls oacceptabelt. Det är en helt oundviklig del av modernt liv. Ja, kanske inte just vattendammar eftersom kärnkraft finns, men i övrigt. Det är inte rimligt att vara säkerhets-absolutist - vi måste väga nytta mot skador. Och där ligger kärnkraft oerhört bra till.

      "varför är det då så svårt för dig att förstå att det är lika oacceptabelt i fallet med kärnkraft och radioaktiva ämnen?"

      Bra att vi är ense om att kärnkraft inte är något speciellt eller något som bör särbehandlas industriellt.

      "Jättefå olyckor med kärnkraft:"

      Javisst, vi är ense om att det inte var mycket.

      Radera
    18. "Hur mycket värd är din gravitationskylning när byggnaden exploderat?"

      Du förstår uppenbarligen inte vilka situationer som kan leda till en explosion i ett normalt kärnkraftverk. Sålänge kylningen fungerar så kommer det inte ske någon explosion.

      "Att andra energislag är farliga och utsätter omgivningen för fara betyder inte att det är OK att ha farlig kärnkraft. Ingen har heller påstått att andra energislag inte är farliga."

      Det faktum att (nästan) alla (direkt eller indirekt) konsumerar energin som utsätter omgivningen för fara gör ju (nästan) alla medverkande till faran. För att rimligen kunna kräva att verksamheten upphör måste man rimligen avstå från att nyttja den.

      Sen var du vill komma med dina wikipedia-länkar vet jag inte - bara visa att du inte verkar kunna ett smack om vad du talar om eller? Det är skillnad på olycka och incident (olycka och olycka också för den delen).

      Radera
    19. Pax, du skriver

      "Att andra energislag är farliga och utsätter omgivningen för fara betyder inte att det är OK att ha farlig kärnkraft. Ingen har heller påstått att andra energislag inte är farliga."

      Vad vill du ha då med tanken på att alla andra energikällor är farligare? Tvärtemot vad du tycker så ÄR det fullt acceptabelt att ta riskerna med havererande dammar, härdsmältor, exploderande raffinaderier etc eftersom alternativet (ingen energiproduktion alls) är långt värre. Däremot vill jag minimera riskerna med energiproduktion och därmed så tycker jag att andra energikällor bör ersättas med kärnenergi.

      Radera
    20. Ja, med tanke på att man använder energin till att minska andra risker kan man ju argumentera utifrån nödvärnsrätt - när risken man utsätter folk för kan rättfärdigas för att man därigenom kan minska risken för folk i högre grad (folk och folk här kan avse delvis olika delmängder av populationen).

      Radera
  5. Läs incindenten 2006 Problemet 2006 var att fast man hade oberoende reservkraft för nödkylning så gick det inte att starta när nätet var utslaget. Det lär vara fixat nu. Svenska reaktorer har också enligt uppgift filter för utblåset som de japanska reaktorerna saknade. Det minskar i åtminstone kontaminationen iha olycka.

    SvaraRadera
  6. Av någon anledning brukar de bli rejält upprört så fort någon pekar på brister med kärnkraft. Må det nu vara miljöskador(uranbrytning), säkerhet, kostnad eller vad man nu vill. Själv är jag åttiotalist och känner mig helt främmande inför de upprörda känslor som får fullt utrymme i denna debatt. Efter att ha sett den mycket sevärda filmen Palme har jag förstått att kärnkraftsdebatten på många sätt gett djupa sår hos många människor. Framför allt verkar förespråkarna numer vara någon form av drömmare som investerat oerhört mycket tid och kraft i debatten och därefter vägrar att släppa tanken på "den mirakulösa nya kärnkraftstekniken som är billig,miljövänlig,oändlig,säker och kommer lösa alla mänsklighetens problem i ett svep". Vad tror ni om den analysen? Oavsett så känns det orimligt att en sån fråga kan väcka så mycket ilska.

    Själv har jag alltid varit relativt neutral till hela kärnkraftsfrågan. Mitt främsta argument mot har i princip varit att jag vill ha decentraliserad och lokalt ägd elförsörjning. Det här puttade mig väl helt över till nej-sidan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ligger nog en del i den analysen.

      Jag brukar förespråka (kärn)kraftverk centralt placerade i städer. Då blir säkerheten granskad, reningen god och kylvattnet kan generera fjärrvärme och det är lokalt producerat.

      Värmeverket vid Järntorget i Göteborg är ett föredöme.

      Radera
    2. @David: Att folk som förstår sig på energifrågan blir förbannade över att kärnkraften monteras ner och ersätts med vind och sol beror på det psykologiska faktum att nästan alla hatar försämringar.

      Det här är dessutom delvis en kamp för demokratin. När demokratin leder till usla beslut, som kärnkraftsnedläggning (eller alltför tung kärnkraftsbyråkrati) och fortsatt kolanvändning som i Tyskland, så är det inte bara uselt i sig, utan det säger något om beslutsprocessen och demokratins långsiktiga förmåga. Om vi som propagerar för kärnkraft kan vända opinionen, så har vi också i någon mening "räddat" demokratin. Det vore långsiktigt förödande för demokratin i världen om fascistiska Kina fortsätter ta bättre beslut, liksom.

      Och inte minst är det här en kamp mot växthuseffekten, där vi ser den rationella lösningen glida allt längre bort.

      @KGB: Det känns betydligt rationellare att lägga farlig verksamhet utanför städer när det går. Det kommer ske härdsmältor i världen då och då, och det är dumt om de gör mer skada än nödvändigt.

      Radera
    3. Ah, du menar att om folk "tycker fel" så är det dålig demokrati. Folk måste "tycka rätt"?

      Kul att du tar upp Kina, det land i världen som ökar sin kolkraft mest.

      Radera
    4. Ser att du medger att kärnkraft är farlig verksamhet.

      Radera
    5. Kärnkraften är redan 100% säker. Men nästa generation blir *ännu säkrare*.

      jeppen, du är det ultimata beviset på vad jag nämnde i en tidigare kommentar. *Du* tycker att vi ska ha kärnkraft, alltså ska alla andra tvingas riskera deras liv, egendom och hälsa vare sig de vill eller ej. Förmodligen är du också aktivt för passiv rökning och tycker att det är en demokratisk vinst om rökare är i majoritet och bestämmer att omgivningen ska tvingas tåla att utsättas för passiv rökning med alla negativa effekter och risker det innebär.

      Radera
    6. @Cornu:
      * Om folk tycker fel så försvagar det demokratin. Därför är folkbildning viktigt. Därför försöker jag hjälpa till att bemöta FUD.
      * Klart som fasen att kärnkraft är farlig verksamhet. Liksom sjukvård, exempelvis.

      @pax: Nej, kärnkraften är inte 100% säker. Sluta dumma dig. Och, som sagt, jo, det är riskabelt att leva. Det är helt orimligt att ta bort all risk vid industriell verksamhet. Bara de tokigaste gröntomtarna kan drömma om något sådant.

      Radera
    7. jeppen:
      Fast det finns ju massor av folk som förstår sig på energifrågor som är emot kärnkraft. Vilket är en lustig sidodebatt. Normalt sett brukar människor få mer liknande åsikter ju mer de studerar samma ämne. Kärnkraftsfrågan fungerar inte på samma sätt.

      De officiella tyska myndigheterna har väl skrivit att kolkraften knappt ökat i Tyskland, trots omställningen. Dessutom är Kina världsledande på både sol- och vindkraft. EU har t o m funderat på att sätta tullar på kinesisk solkraft då den är så billig och välfungerande. Kina satsar väl också mest pengar, i absoluta tal, på förnyelsebar energi.

      Ditt demokratiargument verkar lite...skevt. Men jag förstår din poäng.

      Radera
    8. David, du skriver:

      "Normalt sett brukar människor få mer liknande åsikter ju mer de studerar samma ämne. Kärnkraftsfrågan fungerar inte på samma sätt."

      Hmm tja det är bara att räkna hur många av de åtskilliga kärnkraftsingenjörerna, strålskyddare, radiofysiker, sjukhusfysiker, kärnkemister eller andra som pysslar med kärnteknik eller strålning i världen som är anti-kärnkraft för att testa om andra meningen där stämmer...

      Vi examinerar ju en hel del inom de yrkesgrupperna i Sverige, men man ser aldrig någon kärnkemist eller reaktorfysiker stå bakom tex en rapport från SNF eller Greenpeace, ytterst märkligt.... Kan det möjligtvis vara så att de som studerat frågorna ordentligt faktiskt har liknande åsikter och den åsikten är att kärnkraft är bra?

      Radera
    9. Såvitt jag kan se är förnybarts-vurm en stor nisch som experter kan bekänna sig till och belönas medialt och karriärmässigt. Medan kärnkraftsmotstånd är en social grej snarare än en intellektuell. Jag ser folk (Patrick Moore mfl) som går över till kärnkraftslägret när de kommer en bit ifrån konformitetskravet i grönsekterna, exempelvis.

      Men visst krävs det en del för att förstå energifrågorna (de du säger förstår energifrågorna klarar antagligen inte av att uppfylla en eller flera av dessa punkter):
      * förmågan att dividera skadeverkningarna med tid och/eller kWh, och inte bara förblindas av storlek per skadetillfälle.
      * förmågan att se nyktert på kärnkraftens kontra förnybara kostnader
      * förmågan att inse att kostnader är mänskligt sett väldigt viktiga
      * förmåga att se begränsningen med intermittenta källor och kärnkraftens brist på begränsningar
      * insikt om att AGW är ett allvarligt problem vars lösning brådskar

      Vad gäller Kina så doppar de fötterna i lite av varje, och det kan och bör man göra när man är en sådan jätte, men de begriper att de behöver växla över från kol till kärnkraft med tiden. Mig skulle det förvåna om inte Tyskland blåst mest pengar på förnybart. De hade kunnat lägga ner kolkraften i landet (ca 50% av totalen) om de hade satsat solpengarna på kärnkraft. Istället har de fått några futtiga procent sol-el.

      Radera
    10. jeppen:

      Hur många dödsfall per år orsakar geotermisk energi och solkraft?

      Det är inte dödsfall per producerad kwh som spelar någon roll. Ex: en fantastisk fantasimängd kwh X produceras varje år med energislag Y. Men varje år dör också 1 000 0000 människor till följd av det. Antalet dödsfall per kwh är dock fortfarande "lägst av alla energislag" så det är OK enligt er då eller?

      Kärnkraft är det i särklass dyraste energislaget som finns. Inga kärnkraftverk hade nånsin kunnat byggas om inte stater tvångsallokerat monetära resurser till det, och tvingat befolkningen att utsätta sig för risker för deras liv, egendom och hälsa. På en fri marknad finns ingen som vill satsa de fantasibeloppen som krävs för att bygga kärnkraftverk, ingen som vill försäkra dem, och företag hade också kunnat framgångsrikt kunnat stämmas och stoppas av boende i omgivningen (vilket inte är fallet med statligt framtvingade beslut).

      Förstå att mänskliga kostnader är viktiga har ju inte kärnkraftskramarna gjort, du sa ju nyss själv att man ska bry sig om "olyckor" delat på kwh och inte om hur många som dör, blir sjuka eller förlorar egendom pga "olyckor" per år.

      Kärnkraft saknar alltså helt begränsningar enligt dig? Det är ett fossilt energislag, du kan inte trolla fram mer uran på beställning.

      Radera
    11. "Det är ett fossilt energislag, du kan inte trolla fram mer uran på beställning."

      Vanlig granit innehåller runt 10 ppm uran. Det ger granit en högre energidensitet än stenkol, uran kommer vi alltså inte få slut på.

      "nga kärnkraftverk hade nånsin kunnat byggas om inte stater tvångsallokerat monetära resurser till det, och tvingat befolkningen att utsätta sig för risker för deras liv, egendom och hälsa."

      Va bra, då finns det ingen anledning att försöka förbjuda kärnkraft. Ta bara bort alla straffskatter och subventioner för alla energislag och låt marknaden avgöra.

      Du kan ju som annan hemläxa roa dig med att dividera kostnaderna för Fukushima och Tjernobyl med antalet kWh som producerats av kärnkraft för att se hur astronomiskt stor en försäkringskostnad kan tänkas vara...

      Radera
    12. Angående de första styckena så har jag svarat på det i ett annat svar.

      "Kärnkraft är det i särklass dyraste energislaget som finns."

      Du får nog läsa på lite, eller kanske räkna ut levelized energy cost själv. Tyskarna har byggt 3% sol-el och med samma pengar hade de kunnat bygga 50% kärnkraftsel och därmed ersatt all sin kolkraft. Solcells-el är helt extremt dyrt och DET skulle aldrig byggas utan att staten "tvångsallokerat monetära resurser till det". Kärnkraft är tvärtom väldigt billigt i sig självt, och där det är dyrt beror det på den byråkratiska överrocken staten skapat.

      "du sa ju nyss själv att man ska bry sig om "olyckor" delat på kwh och inte om hur många som dör, blir sjuka eller förlorar egendom pga "olyckor" per år."

      Du tänker så knäppt här att jag har svårt att svara. Vi får se om du svarar något vettigt på mitt motargument i en annan kommentar.

      "Kärnkraft saknar alltså helt begränsningar enligt dig? Det är ett fossilt energislag, du kan inte trolla fram mer uran på beställning."

      Nej, uran är inte förstenad biomassa. Det finns tillräckligt med uran och torium för att klara mänsklighetens energibehov i miljarder år.

      Trollar fram mer på beställning är just det marknadsekonomin gör. Vi har idag 40 år av kopparreserver, ungefär. För 40 år sen hade vi också 40 år av kopparreserver, och sen dess har vi grävt upp ungefär dubbelt så mycket som dessa reserver var då. Givetvis har kopparn hela tiden funnits där, men den som tror att reserv-siffror betyder något hamnar alltid snett.

      Radera
  7. Tror att tillsynsmyndigheten har koll på det mesta.
    Men det är underligt att kylning med vatten kräver pumpning-det borde vara tvärt om. Dvs pumpning skulle krävas för att få bort kylvatten.
    Under 1980 talet så tog ASEA? fram en reaktorskiss där de placerades djupt och nära så även de 66% av energin som kyldes bort kunde användas i fjärrvärmenäten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan vara tryggt förvissad om att strålsäkerhetsmyndigheten inte har någon som helst koll eller kontroll.

      http://www.svt.se/ug/20120207143746/var_pa_plats_pa_ringhals_-_fick_inget_veta_om_branden

      http://hn.se/nyheter/halland/1.1521186-ringhals-anklagas-for-att-morka-uppgifter?m=print

      http://debatt.svt.se/2012/02/08/ringhals-order-var-tydliga-ingen-far-veta-om-sakerhetsriskerna/

      Se också uppdrag granskning programmet där en kontrollant från ssm öppet erkänner att de inte får eller kan utföra deras jobb ordentligt för att de inte släpps in och inte delges kritisk information.

      Radera
    2. @pax.sakellarios 15:43

      Sluta bedriva propaganda för olja och kol, vi vet att du är en betald lobbyist.

      Du känner till LCA för de olika energislagen (Se ExternE), om du argumenterar mot kärnkraft så vill du döda människor.

      Radera
    3. Jag har aldrig gjort något av ovanstående. Trappa ner på frimärkena så ska du se att hallucinationerna går över.

      Radera
  8. Jag är lite skeptisk till den rapporten.

    Högaktivt avfall lagras inte i Forsmark utan skickas till Oskarshamn och låg/medelaktivt avfall förvaras under havsbotten utanför Forsmark.

    Så vilken förvaring avses i den läckta rapporten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De Svenska rapporterna som är det som EU rapporten bygger på läckte inte, de är offentliga.

      Vid alla reaktorer lagras bränsleelement när härden töms på bränsle, urplockade trasiga bränsleelement och urplockat förbrukat bränsle lagras tills det har svalnat så det kan transporteras. Dessa vattenbassänger kommer troligtvis att förses med fast monterade rör så de kan fyllas på med en brandbil eller brandpump om de blir så varma att de börjar koka.

      Radera
    2. @Magnus Redin 18:39 "De Svenska rapporterna som är det som EU rapporten bygger på läckte inte, de är offentliga."

      Om det är någon sorts inkompetens man kan beskylla Svensk kärnkraftsindustri för, så är det en oförmåga att hålla tyst.

      De indoktrinerade arbetarna rapporterar in allt möjligt till SSM (tidigar SKI och SSI), trots att de inte är skyldiga att göra det. I botten ligger en övertygelse om att man bör lära av både sina egan och andras misstag, på samma sätt som man gör inom flyget eller inom oljeborrindustrin.

      Radera
    3. som när de inte berättade för SSM att det brunnit inne i Ringhals? Cosmoskitten vill ha det ännu mer som i Japan där myndigheterna hjälper till att sopa risker och faror under mattan, ljuger och skyddar energibolagen på omgivningens bekostnad.

      Det här är var man får när man helt saknar fungerande kontroll: http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-18718057

      Radera
    4. @pax.sakellarios 10:28

      SSM har informerats om branden i Ringhals.

      Uppgrag granskning har gett ett vilseledande intryck att SSM fördes bakom ljuset.

      Från SSMs rapport:

      "Vid halv nio på morgonen den 11 maj kontaktades SSM." Se sida 6, http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Nyheter/2011/rask-ringhals-brand-i-inneslutningen.pdf

      Personligen hade jag sagt till inspektörerna på platsen att varit någon form av brand i inneslutningen under trycktestet, men det kan ses som att jag stör dagordningen på ett sedan länge planerat möte.

      13 maj skriver Vatttenfall "Första inspektion efter branden på Ringhals 2"

      http://newsroom.vattenfall.se/2011/05/13/forsta-inspektion-efter-branden-pa-ringhals-2/

      16 maj: "Omfattande sanering efter brand på Ringhals" ...

      "Branden som inträffade på Ringhals 2 natten till onsdag förra veckan, orsakade inte så stora materiella skador, men arbetet med att ställa i ordning blocket kommer ändå att bli omfattande och tidskrävande. Hur lång tid som behövs går inte att överblicka i nuläget." ...

      "Förutom att allt måste göras helt rent, kommer all tänkbar utrustning gås igenom för att kontrollera att inget påverkats av branden eller sotet. Strålsäkerhetsmyndigheten beslutade under måndag eftermiddag att tillsätta en snabbutredning som inleds tisdag den 17 maj"

      SSM skriver på sin web den 16 maj "I samband med ett täthetsprov den 11 maj uppstod en brand i reaktorinneslutningen till Ringhals reaktor 2. Strålsäkerhetsmyndigheten har nu tillsatt en snabbutredning för att ta reda på om Ringhals följde gällande regler och rutiner inför täthetsprovet.

      Som synes är "mörkningen" inte särskilt omfattande. SSM informeras enligt rutiner och allmänheten får via Vattenfalls web info om att ett stort städjobb väntar, men att man inte vet hur lång tid städningen kommer att ta.

      UG får IG när det gäller "mörkningen", och bör be Vattenfall om ursäkt i denna delfråga. UG bör istället gräva betydligt mer för att finna grundorsakerna till att Ringhals står under särskild tillsyn, vilket är pinsamt för Vattenfall.

      "SSM:s samlade bedömning
      Det skall inledningsvis påpekas att denna RASK-utredning inte är någon grundorsaksanalys. RAB arbetar med att ta fram orsaker till att branden upp-stod och utreder även hur organisationen hanterat flytten av inneslutningens täthetsprov.

      RABs personal har varit tillgängliga och svarat på myndighetens frågor. R2 hade förberett utredningen genom att dels ställa samman en kronologisk händelsebeskrivning över det inträffade och dels ställa samman en lista över dokument som de anser vara relevanta för att beskriva sammanhanget runt omplaneringen."
      Från http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Nyheter/2011/rask-ringhals-brand-i-inneslutningen.pdf (sidan 7)

      Ditt påstående att jag "vill ha det ännu mer som i Japan där myndigheterna hjälper till att sopa risker och faror under mattan," är skitsnack. Jag är starkt för att man gör korrekta uppskattningar på olika risker i samhället och att de publiceras.

      Radera
  9. Mina 5 år i kontrollrum på kärnkraftverk är 17 år bort nu men såvitt jag minns så är s k husturbindrift möjlig när yttre nät faller bort men ofta var det svårt med nivåer i värmeväxlare på turbinsidan och så slutade det med snabbstopp i alla fall. Då ska dieslarna gå in och dessutom finns gasturbiner i närområdet som kan direktmata in mot kärnkraftverket. Om man nu inte lyckas få in någon kraftmatning alls så ska batterier hålla snurr på det viktigaste i minst 30 minuter. Den viktiga härdstrilen, kan liknas vid brandsprinklers direkt ovanför härden har både el- och ångdrivna pumpar och där räcker resteffekten från ångan ett bra tag, minns ej hur länge. Ämnet gällde främst kylningen av bränslebassängerna och där har svenska verk vissa brister men med en ledning något grövre än en trädgårdsslang och pumptryck högre än 7 bar kan man fylla på bränslebassängerna med nytt vatten, sä länge som byggnad och systemen är fysiskt intakta vilket de inte var i Fukushima. Jag ser inte just det som någon större risk. De svenska verken har utsläppsfilter som är helt oberoende av ström om det absolut värsta skulle hända och de ska fånga upp mer än 99,99% av härdmateria om jag minns rätt. Om reaktorinneslutningen skadas likt Fukushima så faller dock mycket. Vi kommer att få se många nya riskanalyser och lärdomar efter Fukushima. Teknologin är komplex och har sina risker men långtifrån alla branscher hanterar risker lika bra som kärnkraftsindustrin. Jag tycker även att synen på att begränsa doser var mycket mera restriktiv än hos tandläkaren där det räcker att sticka in huvudet så ska de röntga. Därmed inte sagt att granskningen av kärnkraften ska minska.

    Det finns många risker i samhället som det inte pratas om, tex en godsvagn eller lastbil lastad med ammoniak. En rejäl skada på en sådan och vi pratar reaktionstid på sekunder till minuter innan dödstalen börjar öka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra med lite fakta för att balansera all oinsatt FUD. Tack.

      Radera
    2. Bra skrivet. Hade vi byggt nytt tidigare så hade vi inte haft denna diskussion. Dessutom, hur många dör inte av utsläpp av eldning av kol och olja? Dessutom är det 40 personer som dött i vindkraftsolyckor senaste 20 åren. Vattenkraft har haft ihjäl hundratusentals. Dock inte i Sverige vad jag vet.

      Radera
    3. Rent statistiskt så finns det betydligt värre energislag än kärnkraft att oroa sig för:

      http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

      Radera
  10. Ja, alla som kritiserar kärnkraft, vare sig det är med (befogade) känslosamma argument eller torra fakta är oinsatta och skrämselpropagandörer.

    Jag har inga problem med att vissa tycker att vi ska ha kärnkraft eller att lastbilar med farliga ämnen ska få köra runt på vanliga vägar. Alla har rätt till sin åsikt och att yttra den. Det jag har problem med är det inte stannar vid att tycka, utan att dessa personer också helt utan respekt för omgivningen också tar sig friheten att göra, och då tvingar andra att riskera sina liv, deras egendom och hälsa mot deras vilja.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vill du leva som en förindustriell eremit där du inte riskerar att skadas av någon annans verksamhet, så flytta ut djupt in i någon norrländsk skog för all del. Annars får du nog acceptera att civilisationen innebär en himla massa kollektiva risker av olika slag. Kärnkraft är en mycket liten sådan i sammanhanget.

      Radera
    2. Du har alltså inga problem med att folk tvingar dig att riskera liv, egendom och hälsa mot din vilja? Anta att kommunen du bor i bestämmer att göra soptipp runt hela din tomt, med kända och okända hälsoeffekter, säkning av värdet på din egenom etc som resultat? Inga problem?

      Radera
    3. Allt har fördelar och nackdelar. Om man gör matten så ser man att kärnkraft är bästa tillgängliga, skalbara energiproduktionsformen. När det gäller egendomsvärden så får man åtgärda förluster så gott man kan vid problem.

      Radera
    4. Du svarade inte på frågan.

      *Du* *tycker* att kärnkraft är "bäst". Många håller inte med. Om jag tycker att jag ska få tvinga dig att utsätta dig för fara för ditt liv, din egenom och hälsa, är det OK då?

      Radera
    5. "Om jag tycker att jag ska få tvinga dig att utsätta dig för fara för ditt liv, din egenom och hälsa, är det OK då?"

      Om du pläderar för en kärnkraftsavveckling är det DU som vill utsätta resten av samhället för fara för liv, egendom och hälsa. Vad är det som är så obegripligt med att kärnkraft är den energikälla med minst risk? Eller är det noll i total energiproduktion du är ute efter?

      Radera
    6. Nej, pax, jag "tycker" inte. "Tycker" är subjektivt. Kärnkraft är objektivt sett bäst.

      "Om jag tycker att jag ska få tvinga dig att utsätta dig för fara för ditt liv, din egenom och hälsa, är det OK då?"

      Ja, exempelvis får du åka bil. Du kan få hjärtattack och dö när vi möts, och din bil kan då fronta min bil.

      Radera
  11. Kärnkraft är jättesäkert, statistiskt sett går det flera miljoner år går mellan varje olycka.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_nuclear_disasters_and_radioactive_incidents

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nuclear_accidents

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_incidents

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_accident

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_accidents_by_country

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Forsmarks_k%C3%A4rnkraftverk

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Ringhals_k%C3%A4rnkraftverk

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror förstås på hur man definierar olycka. Kärnkraft är, för att vara en industriell verksamhet, väldigt säker i jämförelse med det värde den skapar och i jämförelse med andra skalbara el-produktionsformer.

      Radera
    2. Kärnkraft ÄR jättesäkert, åtminstone jämfört med andra energislag. Se
      http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

      Men kärnkraften med sin mystiska osynliga dödsstrålning skrämmer mer än en hederlig vattenkraftsdamm eller kolrök från en skorsten, så den har onekligen skenet emot sig. Mänskliga reaktioner är ju ofta mer känslomässiga än logiska (inget fel i det, men i energifrågan går det lite väl långt ibland).

      Radera
    3. Jättefå olyckor med kärnkraft, som vi kan se ovan.

      Att andra energislag är farliga och utsätter omgivningen för fara betyder inte att det är OK att ha farlig kärnkraft. Ingen har heller påstått att andra energislag inte är farliga.

      Om du liksom jag förstår att det är helt oacceptabelt att folk tvingas utstå risker för deras liv, egendom och hälsa pga bristande dammar och utsläpp av giftiga ämnen, varför är det då så svårt för dig att förstå att det är lika oacceptabelt i fallet med kärnkraft och radioaktiva ämnen?

      Radera
    4. "Om du liksom jag förstår att det är helt oacceptabelt att folk tvingas utstå risker för deras liv, egendom och hälsa pga bristande dammar och utsläpp av giftiga ämnen, varför är det då så svårt för dig att förstå att det är lika oacceptabelt i fallet med kärnkraft och radioaktiva ämnen?"

      När ska du argumentera för att vi ska lägga ner biltrafik, järnvägar, transporter av alla slag, flygtrafik och alla sorters industrier? Det är ju trots allt oacceptabelt att utsätta folks liv, egendom och hälsa för några som helst risker?

      Radera
  12. Slutförvar av utbränt kärnbränsle måste lösas om vi så stoppar alla verk idag. Det handlar inte om några astronomiska mängder, om vi hade kört till 2010 hade det handlat om 8000 ton bränsle och högaktivt skrot från interndelarna i tanken. 8000 ton är en relativt liten fraktbåt. Den mängd i ton som tillförs om vi kör i några decennier till är inte så hemskt stor. Problemet måste lösas i alla fall oavsett om man gillar det eller ej.

    Sedan när det gäller risker så är många människor rädda för det som vi inte kan påverka, ex joniserande strålning. Risken för att få cancer är ca 30% och jag har för mig att ca 30% av cancerfallen kan man påverka själv via sin livsstil, d v s mat, rökning, solvanor. Låg dos av strålning innebär i princip aldrig en ökad cancerrisk för individen men om däremot ett stort kollektiv utsätts för en viss dos så uppstår i teorin en viss mängd cancerfall, självfallet tragiskt men omöjliga att särskilja bland de 30 komma någonting som har fått cancer av en mängd orsaker. Strålskyddsforskningen baseras på resultaten från atombombssprängningarna i Japan då man extrapolerade från dödlighet i höga doser. När jag gick kurser i detta på 90-talet så fanns det ingen forskning som sa att det skulle vara ett linjärt förhållande neråt från sambandet mellan höga doser/dödlighet och låga doser och dito men försiktighetsprincipen gäller. Tjernobyl hade kunnat ge ökad kunskap om låg- och medeldos men kaoset efteråt när stora grupper flyttade till andra områden och Sovjetunionens upplösning gör det nog omöjligt att följa de som utsattes då det kan dröja 10-40 år innan cancer utvecklas.

    Övriga risker i samhället: ca 3000 människor dör varje år i Sverige i vårdrelaterade skador (!), en tiopotens till skadas. ca 1200 människor begår självmord. Nollvisionen i trafiken är bra och har lett till fler 2-1 vägar etc men det finns annat att jobba på också.

    Livet är fantastiskt men det slutar alltid tragiskt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ulol2012-10-03 19:47 "Låg dos av strålning innebär i princip aldrig en ökad cancerrisk för individen"

      Amerikanska vetenskapsakademin har en annan åsikt här. Strålning är alltid skadligt. Väldigt lite strålning är dock bara väldigt lite skadligt.

      Googla BEIR.

      Radera
    2. Och något tydligt resultat som visar hur farliga små doser är tycks fortfarande lysa med sin frånvaro. Det är väldigt indirekt man drar slutsatsen angående låga dosers farlighet.

      Radera
    3. För övrigt är avfallsfrågan ganska mycket ett icke-problem om vi stoppar alla kärnkraftsverk idag.

      Radera
  13. De bägge gamla reaktorerna i Olkiluoto är närä släkt med Forsmark, alla är svenska konstruktioner av samma typ.

    Intressant är att reaktorerna i finska Lovisa som är av rysk konstruktion fick avsevärt bättre vitsord än ASEA-konstruktionerna trots att de är byggda under samma tidsperiod.

    En stor skillnad mellan ASEA reaktorerna i Forsmark och Olkiluoto är att det genom åren varit avsevärt mindre driftsstopp i Olkiluoto än på den svenska sidan pga strulande teknik. How come ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En stor skillnad är förstås att finnarna kontinuerligt utvecklar sina kraftverk och har genomfört rejälä moderniseringar flere gånger om genom åren utav tekniken och säkerhetssytemen medan det i Sverige varit i praktiken totalstopp på allt konstrukivt arbete med de svenska kraftverken pga "tankestoppet" framtill för några år sedan.

      Svensk kärnkraft har skötts ungefär på samma vis som försvaret ...

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...