Cornucopia?

2012-10-10 10:49

Obefintlig säkerhet hos kärnkraftverken (uppdaterad med filmbevis)

Gårdagens fredliga, men verkliga stresstest, av den externa säkerheten hos våra kärnkraftverk som Greenpeace arrangerade (Talentum/Ny Teknik), har fått en ny vändning. Organisationen dubbelknäpper polisen och kraftbolagen på näsan genom att ha haft kvar aktivister i 27 - 28 timmar oupptäckta på åtminstone Ringhals (Stampen/GP, Bonnier/DN, Schibsted/SvD).


Naturligtvis kommer kärnkraftskramarna att hävda att detta bevisar hur god säkerhet kraftverken har. Som bekant bevisade ju både Harrisburg/Three Mile Island-haveriet, Tjernobyl-haveriet, Fukushima-haveriet plus ryska ubåtar med härdsmältor och alla mer eller mindre allvarliga övriga incidenter med kärnkraft (Wikipedia) just hur ofarlig och säker kärnkraft är. Att aktivister kunnat undgå polisen under 27 timmar på ett av våra viktigaste skyddsobjekt bevisar antagligen även det att allt fantastiskt säkert. Ju fler incidenter, desto bättre, anser kärnkraftskramarna.

Och aktivisterna hade tillgång till byggnader med höga strålningsnivåer, då de fick byta tak på grund av för mycket strålning. Även om det inte handlade om reaktorn så kan det handlat om bränsle eller avfall, vilket är allvarligt nog om säkerheten kring detta brister. Sprängladdningar mot bränsle eller avfall kan sprida smutsiga strålande partiklar i omgivningen.

Polisen ursäktar sig med att aktivisterna "dolt sig på ett förslaget sätt". Sicka elakingar som varit listiga när de gömt sig! Att aktivister är listiga bevisar bara hur god säkerhet kärnkraftverken har. Riktiga angripare skulle förstås aldrig vara listiga eller förslagna, utan vara klädda i signalgula kläder och saftblandare på huvudet samtidigt som de ropar "här är jag!"

Tursamt nog handlar det om fredliga aktivister. Ofredliga aktivister kunde slagit ut kraftverket och tvingat fram ett stopp. En sådan samordnad aktion mot Ringhals, Forsmark och Oskarshamn mitt i vintern skulle kunna släcka ner landet om det handlade om aggressiva angrepp, även utan att orsaka något reaktorhaveri.

Ett annat upplägg är att man väl på området bereder sig tillgång till IT-system (bl a via kablar i de områden man har tillgång till - det går att koppla in sig på en fiberkabel) och placerar in fientliga programvaror, som sedan sätter igång IT-angrepp vid en framtida tidpunkt. 

Ett aggressivt fysiskt angrepp kan också tvinga fram en total revision av kraftverket. Om sabotörer hade fått verka i 27 timmar hade det kunnat ta månader, rent av år, att verifiera att inga viktiga system skadats. Även igår hade man fyra timmar på sig innan polisen dök upp. För aggressiva och välutrustade sabotörer är fyra timmar en evighet. Aggressiva angripare kunde även placerat ut tidsfördröjda sprängladdningar som kunde skadat delsystem flera månader senare, vilket hade tvingat fram en total genomgång av i princip hela kärnkraftverket och driftstopp till man verifierat frånvaron av laddningar. Ringhals är ett område större än en kvadratkilometer, med fler byggnader än jag orkar räkna. Dolda sabotörer hade tydligen haft 27 timmar på sig att placera ut dessa laddningar. Om de alls blivit upptäckta.

Men som sagt, kärnkraftskramarna kommer hävda att Greenpeace bevisat den goda säkerheten hos kraftverken... Helst vill kärnkraftskramarna att en svensk reaktor skulle drabbas av härdsmälta, vilket skulle vara det yttersta beviset, enligt deras logik, för att svensk kärnkraft är säker.

Nej, Sverige skulle i det här läget, och speciellt i framtiden, inte klara sig speciellt väl utan kärnkraft. Men vem vill köra omkring i en Volvo Amazon? Det spelar ingen roll om man konverterar Amazonen till etanoldrift, sätter in krockkuddar, lackar om den, sätter in nya snygga fälgar, en ny digital stereoanläggning som kan styras med knappar på ratten och trimmar motorn så man kan köra ännu fortare. Det är fortfarande en Volvo Amazon, teknik från 60-talet. Gör om, gör rätt. Den som försvarar 60-talsteknik är blind. Inte ens några krockkuddar gör en Volvo Amazon trafiksäker när det verkligen gäller. Tvärt om gör trimningen att en framtida olycka kan bli desto allvarligare.

Oavsett så är det bara en tidsfråga till reaktor efter reaktor aldrig tillåts starta upp till vintern då de faller för ålderstrecken. Vill vi ha kärnkraft är det dags att riva ut det gamla och bygga något nytt. Och det är dags att införa riktig extern säkerhet på kraftverken. Nästa gång är det kanske inte Greenpeace som klättrar över stängslen.

Förövrigt borde Ringhals byta namn till Varberg eller Kungsbacka kärnkraftverk. Eftersom kärnkraft är så säkert skulle det ju stärka respektive kommuns varumärke rejält...

Video från Greenpeace:


Det går här att se var de sitter. De har kommit rätt långt in från "det yttre stängslet" och trots att de sitter på ett tak kunde alltså inte polisens helikopter hitta dem.

Ser ut att vara ungefär i mitten av nedanstående karta för er som vill göra en egen bedömning.

Visa större karta
Fler filmer från Greenpeace hittar man på Greenpeace Nordics YouTube-kanal. Så kan ni själva se hur säkerheten fungerar.

Så här såg det ut på Forsmark.

Som man ser var det två stängsel man enkelt tog sig över helt utan våld eller vandalisering. Direkt innanför stängsel nummer två hittar man reaktorbyggnaderna, "industriområdet", som man enligt kärnkraftskramarna inte ska kunna nå. En mer våldsam angripare kunde nått samma effekt med en bultsax eller lite pentyl. I slutet av Forsmarkfilmen ser man en vitklädd aktivist några meter från en reaktorbyggnad.

Notera att kärnkraftskramarna i kommentarerna hävdat att man inte kunnat nå reaktorbyggnaderna. Ovan har ni filmbevis på att kärnkraftskramarna har fel. Eller medvetet ljuger.

Här hittar man för övrigt lite bilder från Frankrike, där Greenpeace bara lyckades få in två av elva aktivister på området. Beväpningen i Frankrike är inte bara biltutor och stora fula ord. Men i Sverige fick man alltså in 70 st aktivister, till skillnad mot två i Frankrike. Ingen som känner att det är en skillnad?

Tillägg: Enligt uppgift har vaktpersonalen på Ringhals varslats om uppsägning och personalen ska minskas från och med november. De som inte klagar får jobba kvar på timanställning. Tydligen ska säkerheten sänkas ytterligare.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

94 kommentarer:

  1. Jag vänder mig mot meningen: "En sådan samordnad aktion mot Ringhals, Forsmark och Oskarshamn mitt i vintern skulle kunna släcka ner landet om det handlade om aggressiva angrepp"

    Vintertid ligger väl minst två av tre nere för underhåll? Vill minnas att det har varit så ett par år i rad...

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Skulle kunna" är inte samma sak som "kommer att". Har vi vargavinter och kraftverken är i drift och oväntat stoppas, så lär det få effekter.

      Radera
    2. Suck. De var inte inne i reaktorhusen och hade aldrig kunnat ta sig in heller. Att spränga sig in är nästintill omöjligt.

      Detta är betydligt enklare mål.
      http://vattenkraft.info/teori/bilder/stamnat.gif
      http://www.svk.se/Om-oss/Var-verksamhet/Stamnatet/Kartor-over-stamnatet/

      I övrigt följer detta stridens principer. Den som tar initiativet, har rörelse och överraskningsmomentet på sin sida kommer lyckas långt. Riskerar man heller inga straff så har man inget att förlora.

      Radera
    3. Victor: Det är inte så svårt att spränga sönder ett kärnkraftverk.

      Se sidan 18 http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/SKI_import/030129/9b53ddd7bd6e09d5bfd4947786c162c5/02-59.pdf

      Trrerrorscenario: Gruppen tar sig upp på reaktorbyggnaden. Intrång sker med flexibel sprängram (riktad sprängverkan) av samma sort som brandmän använder. Man sänker en förberedd RSV-laddning ner i bränslebassängen med linor. Konladdningen spränger hål på reaktorinneslutningen och reaktortanklocket.

      I vanliga sammanhang så är 1 meter betong mycket. I pionjärsammanhang är det inte mycket, om man bara behöver få ett hål i byggnaden och inte behöver demolera byggnaden totalt.

      Till kunniga läsare: Får man inte en stor ångexplosion, om jag sänker trycket i reaktortanken? (Jag tror det, men är ej säker)

      Svensk säkerhetstänkande i allmänhet är för lågt, se ex

      Grov svensk naivitet

      Radera
    4. Cosmoskitten: Det verkar som om jag faktiskt varit lite naiv. Dock är det inte bara en vägg som är över metern tjock så det kommer krävas flera laddningar. Men samtidigt så vet jag från att dels ha varit i lokalerna samt från att ha övat en del SIB med Inbrytning att tidsåtgången för att aptera en laddning, spränga en dörr/vägg och fortsätta är ganska liten.

      Jag har faktiskt pendlat i frågan och jag tycker att aktionen är bra av Greenpeace. Nu kanske man kan ta terrorskyddet på allvar och t.ex skaffa en beväpnad insatsstyrka och vakthundar till kraftverken som standard.

      Skyddsobjekt ska ytterst skyddas med dödligt våld. Dvs en 5.56 i sabotörens kropp. Det är en av de första grejerna man lär sig i skyddsvaktsutbildningen (militär iaf). Att tuta på dem är inte tillräckligt.

      Radera
    5. Cosmoskitten: Om du spränger ett hål i en tryckvattenreaktor (i Sverige har vi också kokvattenreaktorer) så kommer trycket i reaktorn att sjunka. Där är vattnet upphettat över 100C men kokar inte pga att det är satt under tryck. När du gör hål på tanken så att trycket sjunker så kommer det att börja koka inne i reaktorn fram tills dess att den ökande ångmängden gör att kokningen avtar pga stigande tryck och ett jämviktsläge uppnås. En portabel rsv-laddning som går genom de 20 cm stål som utgör reaktortanken kommer inte att göra ett tillräckligt stort hål och det kommer inte att bli något häftigt tryckfall. Med andra ord inte någon större katastrofpotential. Det var många år sedan jag läste om olika reaktortekniker så det här är möjligen lite off.

      Radera
    6. Sen är det ju så att i en PWR så är vattnet flytande och då kommer det inte ske en expansion av vattnet i den takt man skulle kunna förväntar sig bara för att det är högre tryck inne i tanken - vattnet måste ju koka innan det blir någon expansion att tala om.

      Dessutom så undrar jag vilka sprängladdningar som forcerar reaktortanken eller reaktorinneslutningen. Det är inte en aluminiumburk man använder precis.

      Radera
    7. http://cornucopia.cornubot.se/2012/10/obefintlig-sakerhet-hos-karnkraftverken.html#more

      Victor 14:07, Vad säger du om följande:

      "Rikspolisstyrelsen ställer sig i huvudsak bakom de föreslagna åtgärderna, kapitel sju, i rapporten. Däremot avvisas bestämt skrivningen om stationerade skyddsstyrkor, polisiära som militära. Rikspolisstyrelsen kan inte se något behov i dagsläget att ytterligare utreda förmågan om ”omedelbart ingripa mot ett våldsamt antagonistiskt angrepp” utan anser arbetet med att fördröja ett angrepp och säkra själva anläggningen har högre prioritet.

      Rikspolisstyrelsen reserverar sig vidare mot bedömningen att Försvarsmakten kan ha en större roll i skyddet mot antagonistiska händelser" [lätt redigerat]

      Skydd av kärnkraftverk mot antagonister , sidan 9 i rapporten SSM 2010-2632.

      Rapporten är läsvärd, särskilt för de som följt de senaste intrången på kkv.

      Jag menar att "stationerade skyddsstyrkor" innebär att antagonister måste arbeta och förflytta sig väldigt mycket långsammare. De kan inte arbeta helt öppet, måste kolla vinklar och vrår när de förflyttar sig, etc. Detta fördröjer just ett angrepp, vilket RPS menar har hög prioritet.

      Spontant så tycker jag att industribyggnader verkar ge stora möjligheter till fördröjningsstrid. Det finns tusen vinklar och vrår som en försvarare kan sitta och lura i, särskilt om de har god erfarenhet av platsen.

      Tackar för synpunkterna, Baron Von Kef 23:31 och Anonym 06:07

      06:07 de sprängladdningar som avses är Riktad sprängverkan .

      Kolla särskilt den fina bilden! "Verkan av en RSV-laddning mot en pansarkupol vid Eben-Emael."

      Grundprincipen har varit känd sen innan andra världskriget och borde vara allmänt spridd kunskap för alla som gjort lumpen.

      Jag kanske själv är för naiv, men jag tror att det går att med ganska små medel göra så att det blir _mycket_ svårare att skada svenska kärnkraftverk. Terrieristerna har begränsade förmågor, intressen och resurser de med. Större grupper är dessutom mycket enklare att spåra upp.

      Man får räkna och fundera på om det är ett bra sätt att använda samhällets resurser på. (Vattenfall är statligt, så staten skulle lätt kunna använda resurserna till något annat viktigare område, ex rökavvänjning).

      Fråga till Cornucopia:

      Om jag skriver ut t-ordet (eller andra förbjudna ord), blir din blogg tillfälligt "bannad" från intäkter, eller sker banningen bara om du själv skriver det i bloggposten? Jag ber om ursäkt för min illmariga ton i det inlägg som du raderade.

      Radera
    8. Nej, det är bara själva blogginlägget som är reklamgrundande. Googles reklamrobotar dirigeras till en speciell feed med enbart inläggen, inga kommentarer.

      Radera
  2. "Men vem vill köra omkring i en Volvo Amazon?"

    Oj, oj, ett slag under bältet! Ska jag kanske sluta läsa denna otäcka, onda blogg?

    Jag vill och kör! Nej, jag vill inte krocka i den och försöker minimera risken, så gått det går med körstilen. Det jag mest saknar jämfört med ny bil är för övrigt centrallås.

    Någon gång när tid finns kanske jag gaskonverterar den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du medger att du inte vill krocka med den. Det räcker så.

      Radera
    2. Så jag kan alltså fortsätta läsa bloggen?

      Radera
    3. "Kan", ja. "Vill" får du svara på själv.

      Radera
    4. Då blir det nog så.

      Radera
  3. Jadu Cornu, du får hemskt gärna förklara vad en presumptiv Terror-Tore skulle kunna åstadkomma under en pressening ute på industriområdet bakom avfallsbyggnaden eller från dess tak!?

    Ur säkerhetssynpunkt är industriområdet ovesäntligt. Frågan är vad som hade hänt om vi hade haft beväpnade vakter (som SSM har förslagit) och skjutit av några Grönärtor, själv hade jag inte blivit ledsen men undrar hur resten av Sverige hade resonerat?

    //Matte Patte

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, Matte Patte, för Tore Terrorist hade ju aldrig klättrat över ytterligare ett stängsel, eller t ex sprängt avfallsbyggnaden i luften. Tore Terrorist hade bara suttit kvar på ett tak.

      Tjena.

      Radera
    2. Dessutom är inte industriområdet oväsentligt. Och själva reaktorerna ligger bara ett femtiotal meter från stängslen. Inga problem att med lätthet och våld ta sig fram till reaktorbyggnaderna och in i dem.

      Plus som sagt att man hade kunnat utföra IT-angrepp mm.

      Kanske en fördel med att vara författare. Jag har lite fantasi, medan fårket bara sväljer det Ringhals själva säger. Igår sade de att det var lugnt och de säkrat området. Nu visade det sig att det fanns kvar aktivister. Ringhals ljög.

      Radera
    3. Matte Patte,
      så du hade inte blivit ledsen om man "skjutit av" några "Grönärtor"? Vad säger det om dig som person? Är du en sympatisk människa?

      Min slutsats är att du inte är det. Ditt hjärta verkar vara svart, litet och skrumpnat. Hoppas att du kan göra något åt det - för din egen skull.

      Radera
    4. Man kan ju tycka vad man vill om Greenpeace men alla bör vara tacksamma för att de ställer upp gratis och utför riktiga stresstester.

      Radera
    5. Jadu Corny, du kan ju försöka att obemärkt ta dig över driftområdesstaketet och spränga dig in i reaktorbyggnaden.

      Hur mycket sprängmedel tror du behövs för att orsaka påtaglig skada och avsevärd spridning av radioaktivitet från det avfall som ligger i avfallsbyggnaden? Det här tänker jag mig:
      http://www.guns.com/orenburg-massive-explosion-russia-4000-tons-bombs-3-blasts-11177.html
      Problemet med LLW är ju att devisen "the solution to polution is dilution" faktiskt är sann...

      Nä Richard, jag har inte mycket till empati för ett företag som lurar bidragsgivare på pengar för att finansiera ekonomisk terrorism utförd av företagets anställda och andra lättlurade idioter. Det har ju visat sig vara nästan översta toppskiktet av GP-Sverige på Ringhals och dem hade genpoolen definitivt klarat sig utan... Rätt glad att jag inte var där, jag hade nog gjort mig olycklig.

      Som sagt, utfallet av GP:s stunt kommer nog bli ständigt beväpnade vakter vid våra verk, frågan är hur många framtida vådaskott vi kan/bör tillskriva GP. Jag har fått klart för mig att vid Franska och Engelska verk brukar man skjuta först och fråga sedan, något vi bör ta efter här i Sverige! Problemet är att folk är så mesiga i det här landet.

      Radera
    6. Driftområdesstaketet? Det tog man tydligen sig över i Forsmark. Se bilder på uppföljande blogginlägg:

      Fritt fram hela vägen till reaktorbyggnaden, inklusive portar. En aktivist har dokumenterats på film 39 m från byggnaden, inget som hindrade att aktivisten fortsatte närmare.

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/10/forsmark-aktivist-inne-vid-kritisk.html

      Radera
    7. Intressant att du blev svarslös, Cornu. Bara för att man kan ta sig fram till reaktorbyggnaden kan man inte ta sig in i den eller göra signifikant skada.

      Radera
    8. Vi har fortfarande inget svar på vad det var för "kritisk" komponent man tog sig fram till. Var det personalmatsalen eller?

      Radera
  4. Staketet som greenpeace klättrade över är inte tänkt att vara en ogenomtränglig barriär. Det finns en anledning till att grönärtorna inte försökte ta sig in på säkert område och det är för att dom inte kan. Allt dom bevisar är att dom listat ut hur man använder en stegen..

    Innanför staketet kanske dom möjligtvis kan knycka lite recept från matsalen eller liknande allvarliga saker.

    Ett förslag, ta dig en rundtur på de svenska kärnkraftverken. Du behöver inte ta med en stege men är ändå inne på samma område som greenpeace.

    Undra när grönärtorna ska klättra över stängsel runt preemraff

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inga konstigheter att ta sig in ett steg till. Men kan exempelvis kräva vandalisering, vilket Greenpeace inte sysslar med.

      Radera
    2. Vilket enkelt kan verifieras genom att, likt jag, åkt förbi Ringhals.

      Övriga kan studera hur kort och lätt väg det är fram till reaktorbyggnaderna.

      Greenpeace klättrade över två stängsel. Så nej, det var inte bara den yttre delen man hade tillgång till.

      Radera
    3. Forsmark tar emot studiebesök. Tror det kan vara nyttigt inför nästa bok. Med lite tur får du se hur det ser ut inne i kontrollrummet och så kanske kika på reaktorbassängen genom pansarglaset.

      När jag var där fick jag se hur det såg ut inne i labyrinten till reaktorbyggnad, hur det såg ut i lagringen i urberget osv. Att ta sig över staketet gör varken till eller från. 4 real. Inte på Forsmark iaf.

      Radera
    4. Snälla du. Greenpeace ägnar sig åt icke-våld. Vad tror du en angripare med rätt utrustning och som inte tvekat för vandalism, skadegörelse och våld hade åstakommit? Rätt mycket mer är jag ganska övertygad om.

      Radera
    5. Ditt exempel med tillfångatagna personer och lite halalslakt av gisslan skulle säkert fungera. Jag får backa om att säkerheten är god. De klarar mycket men om någon vill in så kommer de lyckas iom att vi varken har straff som är hårda nog för de som misslyckas eller vakter i tillräckligt antal som inte ens har adekvat utrustning (vakthundar och piketutrustning).

      Jag undrar även var den beryktade insatsstyrkan från polisen är. Den som de sa skulle existera och ha som huvudsyfte att säkra Forsmark. (Där alla sa upp sig i protest pga att säkerhetsarbetet inte togs på tillräckligt allvar)

      Det är mycket som lovats som visat sig inte finnas.

      Radera
    6. Cornu, ta Victors råd och besök verket. Jag har själv både aktiv fantasi och har varit inne och kikat på de mesta (är vattenfallare) och jag kan inte tänka mig något "enkelt" sätt att orsaka en olycka som får externa konsekvenser. Listan på vad som krävs för det är för lång för att det ska bli realistiskt.

      Visst kanske terror Tore kan smutsa ner lite och kanske se till så en reaktor eller två får stå stilla i någon dag. Men vad kan man inte ställa till med exempelvis vid våra vattenkraftverk? Jag spenderade många sommrar runt Suorvadammen när jag växte upp och jag såg aldrig en själ där. Hur säkerheten ser ut kring transporter av tex klor och andra giftiga kemikalier vet jag inte och det vill jag nog säkerligen inte ens veta.

      När jag pluggade så babblade jag ofta med hot lab föreståndaren tillika halvtokig kärnkemist. Han hade en gång i tiden gjort en studie (för FOI om jag inte minns fel) på hur man kan ställa till med mest elände ur terrorsynpunkt. Klortransport var tydligen nummer ett. Kärnkraft var någonstans långt nere i botten.... Det är nog bara bra om terrorister ödslar tid på kärnkraften för då har de mindre tid att lägga på långt mycket farligare saker.

      Radera
    7. Som jag skrivit i blogginlägget så pratar jag inte om en olycka eller härdsmälta. Jag pratar om att stoppa en stor del av svensk elproduktion i betydligt längre tid än "några dagar" - drar man av ett antal laddningar mot viktiga delar av anläggningen hoppas jag att man verifierar funktionen mer än "några dagar".

      Radera
    8. Tillägg: Situationen är som resten av landet. Vi har tillräcklig beredskap för att ta hand om en översvämning, en terrorist etc. Men är någon seriös eller om det är en större katastrof så står vi där med mössan i hand.

      Kärnkraftverkens vakt"stryrka" som har god kapacitet att ta hand om enstaka fyllon (endast 4 obeväpnade i deras QRF ser det ut som), ett försvar som kan åka fram med plastbåtar och titta på ryska/vitryska spanings, minläggnings och robotbåtar, ett flygvapen som kan möta upp enstaka ryska flygplan som kommer nära luftrummet för att ta lite foton. Så fort det blir lite större så faller alla skyddsbarriärer.

      Det känns som om hela systemet bygger på att små små incidenter ska kunna hanteras. För allt annat saknas en definierad hotbild. Man har politiska beslut på att vi inte kommer ha terroristattacker i Sverige (Taimour Abdulwahab, Nuvarande Greenpeacekupp), att inga avancerade brott ska ske (G4S-rånet, Postrånet i gbg 2008(?), Arlandarånet...) och att ingen ska försöka bryta sig in på kärnkraftverk.

      Detta är beslutat på politisk väg, alltså kommer det inte att ske. Och om det sker så är det inte på riktigt.

      Radera
    9. Vilket ändå är lättare att åstadkomma genom att ge sig på stamnätet och ställverk på några slumpmässigt utvalda platser, man behöver väll knappt sprängmedel för det. Gör bara en stor eld vid stolparna eller nått. Om alla vattenkraftsdammar ser ut som Suorva och Porjus så är det en smal sak att slå ut majoriteten av svensk vattenkraft utan att behöva tampas med en enda vakt.

      Varför skulle någon rimligt funtad människa fokusera på den minst sårbara delen av elproduktionen?

      Radera
    10. Därför att Tore Terrorist inte är en rimligt funtad människa.

      Vad tror du orsakar mest terror hos svenska befolkningen? Strömavbrott eller omfattande explosioner inne på Ringhals område en dag när det blåser frisk vind från söder i riktning mot Göteborg fyra mil därifrån?

      Radera
    11. Förmodligen strömavbrottet, när kylan kommer krypandes och ingenting fungerar så lär nog de flesta som inte har möjlighet till tex vedeldning skita knäck.

      Om det sker explosioner på Ringhals utan att en Bq slipper ut borde det inte spridas någon omfattande terror förutom möjligtvis de första timmarna när situationen är oklar. Tyvärr är nog de flesta svensson obefogat skraja för strålning men inte i en sån omfattning att den skräcken är större än att stå utan värme och el en kall januarivecka.

      Radera
    12. Inte så säker på det.

      Iaf, hur man i veckor eller månader med små medel kan slå ut strömmen i landet visade jag i Midvintermörker. Inget nytt där.

      Radera
    13. Kom ihåg att de hyllade haverifiltren bara fungerar i 24 timmar. Sedan har vi Fukushima i Sverige, om man får en härdsmälta.

      Radera
    14. Omfattande explosioner som äventyrar Suorva lär också skapa en hel del terror i de orter som ligger nedströms.

      Omfattande explosioner inne på preemraff lär skrämma skiten ur göteborgarna mer än omfattande explosioner i Ringhals (mer effekt att se explosionen och röken med egna ögon).

      Omfattande explosioner av tankbilar lastade med klor i centrum av lite medelstora orter lär skapa mer än terror.

      Radera
    15. Haverifiltren behöver inte fungera länge, de behöver bara fungera när man tryckavlastar inneslutningen. Sen är inneslutningen tryckavlastad och det ska rätt mycket till för att man ska behöva släppa på trycket igen.

      Förövrigt skedde största delen av utsläpp till luften från Fukushima pga tryckavlastningen i början av olyckshändelse, hade dom haft filter då hade majoriteten av konsekvenserna av olyckan undvikits.

      Radera
    16. Haverifiltren är förövrogt ingenting magiskt komplicerat föresten, en pelare med grus och vatten med lite tillsatser. Jag är ingen kemist men det ter sig rimligt att om skiten blir mättad kan man bara fylla på med mer vatten och tillsatser.

      Radera
    17. Missförstå mig föresten inte, jag tycker att det borde vara beväpnade vakter vid verken som i de flesta andra länder och hundpatruller med hundar som gärna biter lite extra. Det tycker jag bör finnas runt andra ställen också, tex porjus och suorva.

      Men oavsett om sådana vakter finns på plats eller inte så ser jag inte kärnkraften som någon större riskfaktor jämfört med resten av hela elsystemet(eller resten av alla industriella aktiviteter, vill man skapa strålpanik är det bara sno lite preparat från närmaste stora sjukhus och hälla ut i dricksvattnet någonstans).

      Radera
    18. Så, hur många meter tjock betong är Porjus och Suorvadammarna? Enligt ni som under inga omständigheter kan se några problem med kärnkraft är det ju omöjligt att spränga ett kärnkraftverk. Då bör det vara omöjligt att göra det samma med de tiotals meter tjocka vattenkraftsdammarna. Kan man tycka. För i er retorik är det ju den tjockaste punkten i anläggningen som är avgörande för sabotagemöjligheten. Och kraftverksdammarna är tiotals meter tjocka där de är som kraftigast, på samma sätt som kärnkraftverken är ca en meter tjocka.

      Radera
    19. Jag tror inte det är någon större risk att någon skulle knäcka Suorva. Skillnaden är väll mest att vid tex Surova kan man jobba ostört i veckor om man vill, det finns inte en människa där och jag har aldrig sett skymten till en kamera heller (nu var det dock en tio år sen jag var där sist). Men nej det är inte helt trivialt att ta sönder en betongklump omgiven av enorma mängder annat material.

      Radera
    20. Angående haverifiltren: En pelare med grus måhända, men ändå tillräckligt avancerad för att medföra ett Polhemspris! Och nej, jag tror inte det går att "fylla på" filtret, dels därför att det inte är byggt för det, dels för att det skulle vara oerhört radioaktivt efter att det använts, och dels därför att man då får problemet att själva filtermaterialet måste tas om hand. Man kan då argumentera att en robot skulle kunna utföra ett filterbyte, men jag tror inte man konstruerade filtret så på 80-talet. Skönheten i filtret ligger snarare i det faktum att det öppnas med sprängbleck, så även om alla dött/flytt så fungerar det som avsett. Och jo, filtret hade gjort stor skillnad vid Fukushima. Sen är det ganska meningslöst att påstå att det "fungerar för 1 timmes drift" eftersom det beror helt på tryck, flöde och energiproduktion i reaktorn.

      Radera
  5. Men gud, nu är du riktigt ute och yrar i nattmössan.

    Det finns inget farligt radioaktivt material ute i industriområdet så gällande strålningen så ljuger aktivister helt enkelt.

    Enligt principen om att vi lever i en ändlig värld så tycker jag även att du borde förespråka att vi fokuserar på de största problemen först. Aktivisterna kom inte in till någonting särskilt intressant på Forsmark (däremot fastnade en del anställda på fel arbetsplatser då byggnaden låstes för att hindra intrång). Däremot skulle det vara ganska lätt att slå ut transformatostationer utanför verket, sprid mjältbrand i trafikledningscentraler och en massa andra otyg som vi borde hantera innan vi plöjer ned miljardbelopp på pseduhot inom kärnkraften.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är Ringhals som hävdar att de bara var i "industriområdet". Se film och karta ovan.

      Radera
    2. Cornu, din mittpunkt är ca: 30 m för långt söderut...

      Radera
  6. Jag antar att anledningen till att Greenpeace inte valt att göra intrång på nåt av våra livsfarliga vattenkraftverk är att säkerheten är fullgod där? Ingen chans att ta sönder dammen och lägga hela samhällen under vatten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och? Så du menar att eftersom säkerheten är usel hos vattenkraften är det OK att ha usel säkerhet hos kärnkraften?

      Radera
    2. Nej, läs vad jag skriver istället för att bygga halmgubbar. Vad tror du anledningen är till att man ger sig på just kärnkraftsanläggningen? Vilken publicitet hade man fått av att göra motsvarande mot ett vattenkraftverk, och hur hade det tagits emot i media?

      Radera
  7. Det framgår som sagt inte var de varit, men tydligen så har de inte lyckats ta sig in i några byggnader. Hur hög strålningen på taket var framgick heller inte - kan ha varit något tämligen harmlöst som inte ens har med kärnkraftverket att göra. Med tanke på att strålningen var "lite högre" så låter det som sagt som tämligen harmlös nivå.

    Avfallet är inkapslat och befinner sig under vatten - det är tämligen tveksamt att de kan detektera strålningen från det utifrån. Samma sak gäller säkerligen bränslet också - i den mån de har bränsle som de inte laddat i reaktorn än.

    Om man nu vill slå ut el-kraftproduktion så bör det vara tämligen enkelt genom att helt enkelt sabbotera kraftledningarna på något sätt. Varför tror folk att terrorister skulle göra saker svårare för sig än vad det är?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De kallar sig GreenPEACE inte GreenWAR. Att ta sig in i byggnader hade krävt vandalism och skadegörelse. Så det försökte man sig inte på. Var däremot rätt säker på att om 70 st Tore Terrorist tar sig in så kommer de ha med sig verktyg för att forcera sig in i byggnader och de kommer inte ha etiska regler om icke-våld.

      Radera
    2. Och sprängladdningar räknas till verktyg. Liksom vapen.

      Radera
    3. Resonemanget haltar för att bara för att man kan ta sig in på tomten lätt betyder inte att det är lika lätt att ta sig vidare.

      Radera
    4. Att anledningen till att de inte tog sig vidare var att de skulle behöva idka skadegörelse och inte velat göra detta visar inget mer än att de inte vill idka skadegörelse.

      Radera
    5. Nej.

      Först sades det att man inte nådde reaktorbyggnaderna. Där hade ni alltså bevisligen fel.

      Då hävdar ni att det inte går att ta sig in, ens med sprängämnen. När man ertappats med att "ljuga" så är inte trovärdigheten så stor. God säkerhet var obefintlig säkerhet. Nu hävdar ni att säkerheten visst är god. Bevisa det. Aptera sprängladdningar på dörrarna och visa att de inte går att forcera...

      Radera
    6. Vidare sades det att man hade fångat in alla aktivister. Sedan visade det sig att det hade man inte alls.

      Det här blir allt pinsammare. För de som försvarar säkerheten.

      Radera
    7. Jag har iaf inte hävdat att man inte nådde reaktorbyggnaderna. Att någon påstår två påståenden varav det ena visar sig vara faskt gör inte per automatik att det andra är falskt.

      Sålänge det som finns utanför byggnaderna inte har större skyddsvärde än andra anläggningar som skyddas ungefär lika hårt (transformatorstationer, kraftledningar mm) så finns ju ingen anledning att ha ett "ogenomträngligt" hinder för att ta sig in på området.

      Radera
  8. En Amazon kan du laga utan att vara utbildad dataingenjör, men det hör inte hit.

    Säkerheten på kärnkraftverken måste förbättras, vi måste (tyvärr) investera i nya, moderna, anläggningar och inte bara uppgradera som du säger. Jag undrar varför Ringhals inte har någon form av kameraövervakning med rörelsedeckare som varnar om något rör sig.

    Det är inte bara säkerheten vid kärnkraftverken som kan förbättras. När vakten vid Rosenbad övermannades... var det också ett hot, som i detta fall avhjälptes tack vare en civilist.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Elstängsel, minering, vallgravar, mördarhundar, rörelsedetektorer, automatvapenförsedda vakter i bevakningstorn och så vidare i all oändlighet. Nog finns det en hel del alternativ, men i Sverige händer ju aldrig något ont så varför skall man slösa pengar på sådant?

      Radera
  9. Man undrar vad mindre fredliga "aktivister" med AK 47or och sprängmedel hade kunnat åstadkomma, om obeväpnade Greenpeace aktivister lyckades med detta??

    SvaraRadera
  10. Hela den här grejen är generande..för många. Skrev på annan plats på nätet för en dryg vecka sen att jag inte ger många ören för säkerheten vid svenska kärnkraftverk, men att jag skulle kunna casha in så fort på den utsagan trodde jag inte.

    SvaraRadera
  11. Jag tycker strålskyddsmyndigheten borde anställa dessa aktivister eller likvärdiga personer för att göra regelbundna, men oförutsägbara och uppfinningsrika, säkerhetstester på kärnkraftverken.

    Jag tror inte värdet av en övning skulle påverkas nämnvärt av att man i inbrytningsögonblicket meddelar alla inblandade att det är just en övning så att vakter blir medvetna om att det är en bra idé att ta det lugnt med batongerna (eller eventuella skarpa skott som jag misstänker att man inte har).

    SvaraRadera
  12. Tyvärr hjälper securitasvakternas batong dåligt mot mer sofistikerade eller brute-force metoder. Med inte allt för mycket fantasi och utan att man behöver vara rocket scientist så skulle man kunna tänka sig att man helt enkelt flyger in en radiostyrd helikopter fullpackad med sprängmedel, finns ju faktiskt billiga lösningar där man kan flyga dessa utan line of sight. Om nu någon av er oponerar er mot att de flesta rc helikoptrar har för liten payload så svarar jag att man får väl flyga flera gånger. Har man fått in ett par kilo på rätt ställe så blir det nog inget vidare.

    SvaraRadera
  13. Staketen utgör en juridisk gräns. Att olovligen ta sig över är åtalbart.
    Skalskyddet består av armerad betong i flera omgångar som tar så lång tid även med sprängmedel att forcera, att polis hinner ingripa.
    Om det vore möjligt för terrorister att bryta sig in på ett kärnkraftverk, skulle det ha skett för länge sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aha, så dörrarna in till viktigare delar är av armerade betong i flera omgångar. Och man kan inte ta personal som gisslan och efter att ha skjutit någon framför ögonen på dem tvinga dem att använda sina passerkort till att öppna dessa dörrar?

      Är alla delar av kylanläggning, reservaggregat etc inkapslade i flera omgångar armerad betong?

      Det ska nog gå att få stopp på kraftverket ska du se.

      Rekommenderar länken till fransk säkerhet, som är betydligt bättre.

      http://randomworksofterence.blogspot.se/2012/01/nuclear-plant-security.html

      Radera
    2. När de svenska säkerhetsvakterna kommer, så skjuter man några av dem, tar resten som gisslan och börjar skära halsarna av dem till någon säkerhetsvakt ger med sig att använda sitt passerkort för åtkomst till låsta dörrar i hopp om att få se sin familj igen. Som bekant brukar säkerhetsvakter ha tillgång till det mesta...

      Radera
    3. Skulle rent av gissa att i instruktionerna ingår att inte riskera människoliv och samarbeta i gisslansituationer. Det är trots allt inte gisslans fel, utan Tore Terrorists fel och en säkerhetsvakt har inget att tjäna på att dö hjältedöden och vägra låsa upp dörrar.

      Radera
    4. Om målet är att få stopp på kraftverket behöver du ens inte ta dig in i beredskapsområdet. Det räcker med att bryta strömmen genom att ge dig på kraftnätet i stället. Även om verket kan fortsätta driften så lär de inte göra det när förutsättningarna för att leverera strömmen har tagits bort. Även andra störningar i driften kan åstakommas som gör att driften stoppas.

      Så frågan är då varför en terrorist skulle vilja forcera reaktorbyggnaden och hur pass ansträngning det skulle kräva. Att hävda att säkerheten är obefintlig för att man genom extrem ansträngning kan forcera säkerheten är ju lögn. Obefintlig säkerhet innebär att man tar sig förbi barriären utan minsta hinder.

      Radera
    5. Du tror inte att man går i låst läge och stoppar reaktorerna om det blir pang-pang?

      Radera
    6. @olaus 12:25

      Orsaken till att terrorister inte angripit kärnkraftverk är att det inte finns särskilt många terrorister i Sverige. De flesta som är arga nog att bli terrorister har dessutom dåligt tålamod när det gäller planering och testning av material och metod för massmord. Lyckligtvis!

      Radera
    7. Det kanske finns fler terrorister i USA, har vi haft många terrorister som angripit kärnkraftverk där?

      Radera
    8. Som sagt om målet är att slå ut el-försörjningen i sverige så räcker det att man får verken att gå i låst läge. Problemet är att det krävs lite mer än att skydda produktionsanläggningarna för att klara skydda sig mot en såda attack. Man kan ha hangarhundar, beväpnade vakter och fan och hans moster på ringhals, kapar man kraftledningarna någon mil därifrån så står man där med skägget i brevlådan.

      Skall man då i konsekvensens namn ha beväpnade vakter och hangarhundar längs med kraftledningarna flera mil från verket. Och samma gällande alla andra stora kraftverk (inklusive vattenkraften)?

      Radera
    9. För att slå ut elförsörjningen i Sverige krävs mer än angrepp på kärnkraftverken. Vi har vattenkraft, reservkraftverk och vi har importledningar. Vi kan också betala elintensiv industri för att lägga ner produktionen några dagar eller veckor tills vi kickat igång kärnkraftverken igen.

      Radera
  14. Det finns ytterligare ett problem. Det är inte bara att stänga gamla kärnkraftverk. De innehåller tusentals ton av extremt radioaktiv metall. Tyskarna har som bekant en del erfarenhet av det här. Tänk storleksordningen 10 miljarder kronor PER REAKTOR och det är UTAN slutförvaring. Någon slutförvaring finns som bekant inte ens...

    Kort sagt - varje kärnkraftverk är en gigantisk, dödlig bomb. Antingen exploderar den. Eller så inriktar vi stora delar av vår ekonomi på att börja städa upp efter oss. Vilket skall ses mot bakgrunden av tilltagande samhällskolllaps, peak oil, och så vidare... dags att börja städa med andra ord.

    Se t.ex. detta:

    http://energy.seenews.com/news/demolition-of-biblis-nuclear-plant-of-german-rwe-to-cost-eur-1-5bn-report-155213

    I övrigt - just det. Fientliga promgramvaror - Stuxnet - verkar vara den enda förklaringen till att Fukushima drabbades av tre (3) härdsmältor efter att 1 system (generatorerna) av de minst tre (3) system för nödkylning slutat fungera.

    De övriga systemen - nedsänkning av kontrollstavar respektive kylvatten pumpat av reaktorns eget övertryck brukar glömmas bort i media. Av någon anledning. Stuxnet verkar vara den sannolikaste förklaringen till att dessa andra system inte gick igång. Om inte någon här ar en bättre förklaring dvs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skrev ett par rader om Stuxnet här:

      http://limes.bloggagratis.se/2012/06/19/8115459-stuxnet/

      Jag tycker också att det är i princip omöjligt att svälja att Fukushima skulle vara en skapad katastrof. Den konspirationen är väl ändå alltför långsökt. Men Stuxnet kan ju ha hamnat där av misstag... kanske?

      Radera
    2. @Anders Limes 12:43 "nedsänkning av kontrollstavar"

      Detta säkerhetssystem fungerade i Fukushima. Kedjereaktionen stoppade, men det finns fortfarande en resteffekt som är stor (flera megawatt) precis efter att kedjereaktionen har stoppats. Efter ett tag så minskar den, men även efter ett år så är det ganska mycket värme som skall kylas bort.

      Radera
    3. För några dagar sedan så postade EXSKF en artikel om kraftverkspersonalens inkompetens i handling under nödsituationer:
      #Fukushima Reactor 3 Explosion, Reactor 2 Core Melt, Possibly Because TEPCO Couldn't Break the Rules to Bring Batteries to the Plant

      Radera
    4. Jaså, kontrollstavarna sänktes ned säger du? Min bild var annorlunda. Emellertid leder det bara till nästa fråga, den som du berör Cosmoskitten -

      Nästa försvarslinje är att ångan i reaktorerna direkt driver turbiner direktkopplade till saltvattenpumpar som flödar reaktorerna. Och alltså DRIVS av den där restenergin du nämner tills den försvunnit och reaktorn alltså svalnat... och härdsmältor undviks.

      Detta system försvann helt, ur media, och uppenbarligen ur situationen. Tills någon erbjuder en bättre förklaring är Stuxnet den rykande pistolen.

      Som sagt, huruvida Stuxnet inympats i Fukushima med vilja eller inte är däremot en polisfråga. Alltför komplext att försöka gissa sig till på egen hand.

      Radera
    5. 10 miljarder/reaktor är struntprat. Det kostade ~7 miljarder att städa upp efter TMI och det var en härdsmälta!

      Dagens kostnadsuppskattnigar för rivning av Svenska verk hamnar runt 2 miljarder per verk, med slutförvar av aktivt avfall. För 10 miljarder hade man inte behövt bry sig om att separera aktivt skrot från inaktivt utan köra ner allt i urberget.

      Med de nya föreskrifterna från SSM kommer rivningen av dagens verk bli dyrare men ingen vet hur mycket ännu men några 10 miljarder är det inte tal om.

      Radera
    6. @Lord Metroid 14:18

      Extremt bra länk.

      "It was not that TEPCO's Headquarters in Tokyo had sat paralyzed. It had already ordered 1,000 batteries from Toshiba on March 12 and arranged for having them shipped to the plant immediately.

      There was a problem. A government permit was needed, apparently, to transport that many batteries on the highway, and the permit was not readily coming. The vehicle loaded with 1,000 batteries couldn't leave Tokyo unless the issue of the permit was resolved somehow."

      Det här låter dock så absurt att jag hoppas att citatet inte överensstämmer med verkligheten.

      Vi har liknande problem i Sverige. Försvarets reservelkraftverk såldes, eftersom de inte uppfyllde _fredstida_ miljönormer.

      I krig, så skiter vi nog i miljökvalitetscertifieringsarbetet. Om det skulle bli ett omfattande strömavbrott i landet, så får man tillfälligt göra avsteg från kraven.

      Radera
    7. Anders, inneslutningarna var isolerade i Fukushima (man stänger alla ventiler som kopplar inneslutningen mot omvärlden), det innebär att det inte finns någon värmesänka. Det finns pumpar(RCIC, reactor core isolation cooling heter systemet på de gamla kokarreaktorerna som drivs av ångan som produceras av resteffekten men den kör bara ner värmen till kondensationsbassängen. När kondensationsbassängen är mättad med värme så kyls härden inte längre oavsett hur pumparna snurrar. Dessutom kräver system el från batterier för att manövrera ventiler odyl och är alltså inte helt passivt. De systemen var aldrig tänkta att kunna operera mer än några få timmar.

      Jag skrev lite kortfattad om kylsystement i kokarreaktorer på NPYP bloggen.
      http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/04/22/day-42-how-is-a-core-cooled/

      Det behövs en modern reaktor som typ AP-1000 för att kunna kylas passivt under längre tid med inneslutningen isolerad, det ådstakommer man genom att inneslutningsväggen är passivt kyld från utsidan och inget flöde behöver ske in och ut ur inneslutningen.

      Radera
    8. Intressant. Jag har läst blogginlägget. Tack för förtydligandena.

      Jag har nu en annan fråga. Hur många härdsmältor kommer behövas innan du slutar skriva på "nuclear power yes please" och börjar skriva på "nuclear power no for god's sake"? 1 i Tjernobyl + 3 i Fukushima räckte inte. Behövs en i härdsmälta i centraleuropa? 2? 3? Hur många härdsmältor behövs innan du ändrar uppfattning?

      Och vidare. Jag antar att du har en vision för hur vi i sammanhanget av peak oil etc skall finna resurserna att på ett säkert sätt plocka isär befintliga kärnkraftverk och slutförvara dem så att deras radioaktiva gift aldrig - aldrig - kommer att besvära livet på plabneten igen? Det vore intressant att höra dina tankar om den frågan också.

      Och dessutom. I vilket utsträckning finner du det rimligt att det led i kärnkraftverkens livscykel - elproduktionen - sam kan leverera en "vinst" under ett par decennier kontrolleras av priavata aktörer som stoppar vinsten i egen ficka --- samtidigt som kostnaden för övriga led i livscykeln, inklusive uppstädning efter härdsmältor, cancerfall, osv, osv, bärs av samhället?

      Alltså:

      1. Hur många härdsmältor behöver du?

      2. Vad är din plan föra att avveckla värdens befintliga kärnkraftverk?

      3. Vad anser du om privatiseringen av vinster och socialiseringen av kostnader och katastrofer?

      Kommande generationer väntar ivrigt på dina svar.

      Radera
    9. Härdsmältor behöver inte vara ett katastrofalt scenario. TMI var i stort sett harmlöst för omgivningen t.ex.

      Radera
    10. Dödlig bomb? Utveckla det scenariot. I övrigt så kan vi använda kärnavfallet för att producera energi samtidigt som vi transmuterar bort det. Det behövs inte ens en komplex reaktor för det. Att slutförvara kärnavfallet är bara idiotiskt flum.

      Och ska man dra upp Tjernobyl så kan man ju konstatera att den olyckan var positiv för djurlivet då den trängde bort det verkliga hotet: Människan.

      It seems from our experience so far, our experience from Chernobyl, that mother nature can cope with almost the most suvere nuclear accident that we can imagine. It doesn't say that radiation is good, it says what we do as people, the things that we do, chopping down trees, plowing fields, hunting, fishing - they seem to do more damage to wildlife population than radiation does.
      - Pr. Jim Smith, School of Earth & Environmental Science, Porthsmouth

      Sen om vi faktiskt hade forskat på LFTR och liknande lösningar så hade vi idag kanske haft reaktorer som inte kunde drabbas av härdsmälta. Ser man till energidensiteten är kärnkraft överlägsen andra energislag och därmed blir den också ett mycket mer miljövänligt alternativ. Nasa har beräknat att en enda toriumgruva skulle kunna årligen tillgodose världen med torium som energimässigt motsvarar alla fossila bränslen och allt uran som vi nyttjar.

      Radera
  15. Stärka varumärken... Påminner mig om fotbollslaget i Greifswald under DDR-tiden som hette KKW Greifswal. KERN-KRAFT-WERK Greifswald.

    Med smeknamnet "Die Strahlenden".

    Bua IF åtminstone kunde väl byta namn? Deras "arena" åtminstone? Bua blir ju faktiskt sponsrade av Ringhalsverket...

    SvaraRadera
  16. Cornu, vi får nog kallt räkna med att då väl dörrar och fönster är låsta, kan ingen säkerhetsvakt längre påverka situationen . Och passerkort upphör att fungera i det läget.
    Sannolikt ligger beslut om ytterligare åtgärder, t ex tillstånd om tillträde utifrån, långt ovanför kärnkraftsverkets anställda, möjligen hos länspolischefen.

    SvaraRadera
  17. Vilket samhälle vill du propagera för?

    Är det Midvintermörker som gäller för alla från och med nu?
    Är det MÖP som skall styra?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle gilla om samhället inte tillät folk promenera in på kärnkraftverk och uppehålla sig där så länge det passar dem. Vi kan klyva hår och gräla om hur många stängsel eller om det i själva verket var taket till personalens idrotthall som aktivisterna tillbringade natten på men det framstår som rätt självklart att motiverade sabotörer med utrustning hade gjort vad det hade passat dom där inne.

      Radera
    2. På samma sätt som de hade härjat fritt i valfri miljö i resten av Sverige.
      Riksdagen tex!
      Vi lever i en öppen värld utsatta för kända och okända risker. Det har vi valt och kommer att få leva med. Fast med allt fler tokiga konflikter som dras närmare hit så får vi väl krypa ner i skyddsrummet och titta upp nån gång då och då.
      Mot terror utan dödsskräck kan vi inte skydda oss. Den får vi leva med, mer eller mindre nära.

      Radera
    3. Att någon blåser bort några personer i riksdagen skulle knappast ha samma magnitud som att halva södra Sverige skulle vara obeboeligt i tusentals år framöver.

      Radera
  18. "Social engineering" kräver inte ens våld.

    Det är intressant att hand i hand med alltmer av fysisk säkerhet (avspärrningar) i samhället löper en annan trend mot lagar eller förslag till sådana som blir utmärkta verktyg för utpressning eller lurendrejeri.

    Till exempel detta förslag till en civilkuragelag. Skojare och sociala ingenjörer gnuggar händerna.

    SvaraRadera
  19. Cornu, för några dagar sedan hade du en bra seriestrip av XKCD angående "hackerattacker".

    XKCD - CIA

    Ungefär så känner vi som är lite insatta inför detta. Hör Hans Blix debattera ämnet i Studio Ett. Väldigt dålig PR är det i alla fall.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...