2012-09-07 13:57

Fredagsmys: Global konsumtion av fossil energi - vi är kokta, stekta, inlagda eller rökta

Trots allt snack om klimatsmarta åtgärder, handel med utsläppsrätter, internationella avtal och uttalanden, investeringar i förnyelsebar energi etc, så finns det en energikategori som fortsätter sin utveckling rakt uppåt, och det är de fossila bränslena. Aldrig förr har vi konsumerat så mycket fossila bränslen som idag.

Vi såg en liten ljusning i början av 1990-talet, i samband med Sovjetunionens fall och den kraftiga nedgången i ekonomin hos det forna imperiet som följde. Annars har det bara varit den akuta finanskrisen och medföljande recession, som sedan 90-talet lyckats få ner konsumtionen av fossila bränslen, om än högst tillfälligt. Det visar på hur stora ekonomiska konsekvenser som behövs för att minska konsumtionen. Samtidigt kan man se att det faktiskt gick att få ner konsumtionen i början av 80-talet, i spåren av råvarupriserna explosion på 70-talet och de första politiska oljekriserna.

Men de nuvarande oljekriserna och skyhöga råvarupriserna får inte ner konsumtionen av fossila bränslen. Det vi klarade på 70-talet klarar vi inte idag, trots vårt högre välstånd och rimligtvis större ekonomiska utrymme.

Tittar man på de fossila CO2-utsläppen så ser det ännu dystrare ut. Som bekant ger eldning av kol med CO2 per energienhet än eldning med t ex fossilgas.
Ovanpå detta kommer mänskliga netto CO2-utsläpp p g a ohållbar skövling av kolsänkor som regnskog, t ex för att göra den till betesmark åt din billiga brasilianska oxfilé, CO2 från marken man asfalterar över och inte längre via grödor och växter över året tar upp CO2. Sedan orsakar uppvärmningen och avsmältning också mer avdunstning av diväteoxid (H2O), som är den värsta växthusgasen av dem alla. Tinandet av permafrosten i Sibirien och norra Kanada släpper också loss enorma mängder metan och CO2. Vi passerar ett fasskifte för hela ekosystemet och går från en stabilitetsdomän över till en ny. Och det är väldigt tungt att pressa sig tillbaka till den gamla stabilitetsdomänen.

Vi är kort sakt kokta, stekta eller rökta.

Om vi antar att det är korrekt, vilket de allra flesta seriösa vetenskapliga rön faktiskt pekar på, att mänskliga fossila CO2-utsläpp är allvarligt klimatpåverkande så är vi kokta och stekta, lite beroende på hur nära havet man bor. I Sverige blir vi nog mest dränkta, inlagda. Detta förutsätter att det finns så mycket kol, olja och gas som tekniknaivisterna menar och att Globala energisystem i Uppsala har fel på den punkten. Klimatförändringarna kan dock fortsätta ändå, även om de fossila bränslena sinar, eftersom vi kan skickat över världen i en ny stabilitetsdomän där man t ex inte har permafrost i Sibirien eller is i Arktis.

Har Globala energisystem rätt, så når vi alltså peak oil, peak gas och peak coal under vår livstid och konsumtionen kommer tvingas ner på grund av brist. Nolltillväxt i ekonomin blir inte aktuell - den förutsätter från dagens situation att vi ligger kvar på nuvarande fossilkonsumtion tills vidare. Det blir istället avväxt. För att komma ner till nivåerna på 1980-talet krävs det en varaktig och djup ekonomisk kris som får 2008 - 2009 att framstå som en mild västanfläkt. I det fallet är vi rökta.

Som individ har man bara att förhålla sig till detta. De flesta stoppar huvudet i sanden och tror att det räcker att tanka bilen med etanol. Facit av det ser man ovan. Andra stoppar huvudet i sanden och förnekar klimatförändringar som CO2-drivet, så de slipper ta åtgärder. Och de värsta naivisterna menar att de fossila bränslena är i princip oändliga och att man inte ens behöver fasa ut dem, samtidigt som klimatförändringarna inte ska bero på CO2.

Man kan förstås hoppas att naivisterna har rätt. Men försiktighetsprincipen gäller.

Klimatförnekarna har nu kopplats till konspirationsnötterna enligt en studie publicerad i Psychological Science. Titeln är passande "NASA faked the moon landing – Therefore (Climate) Science is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science". Strålande sågning av konspirationsteorier.
"Conspiratorial thinking is where people would seek to explain events by appealing to invisible, powerful collusions amongst individuals, rather than taking events at face value. The absence of evidence for the conspiracy is sometimes taken as evidence of its existence and any contradictory evidence is itself embedded into the conspiracy."
Folk som på Internet förnekar klimatförändringar och/eller CO2-påverkan tror bland annat ofta på
"the faking of Apollo moon landings, US government agencies plotting to assassinate Martin Luther King, Princess Diana’s death being organised by members of the British Royal family and the US military covering up the recovery of an alien spacecraft that crashed in Roswell"
Nej, det är bara att anpassa sig och förbereda sig.

Vi upplever redan klimatförändringar, ekonomisk stagnation och brist på fossila bränslen. Väldigt lite talar för att den utvecklingen kommer vändas.

Du som tror att vare sig ekonomi eller klimat kan gå åt fel håll känner nog inte lukten från köket och kan bli överraskad när det visar sig att det du som står på menyn. Ställ om.

Se även bloggrannen Flute som bland annat skriver om den rekordlåga mängden is i Arktis.

63 kommentarer:

  1. Men om jag anser att klimatet håller på att ändras men inte tror att människan är den drivande faktorn, vad är jag då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte bara dum, synnerligen ointelligent!

      Radera
    2. Kanske inte dum, men åtminstone önsketänkande. När saker är för komplicerade för att man ska orka bli expert själv så är det enda vettiga att göra att hemfalla åt rätt auktoritetstro. "Rätt" betyder i det här fallet den akademiska huvudfåran, och den lutar extremt tungt åt AGW. När man väljer ut fringe-element att tro på så sysslar man med önsketänkande.

      Radera
    3. Om du inte är övertygad om koldioxidens roll så är du i gott sällskap!
      CO2 flödet uppgår till 215 XX varav fossila bränslen står för 6 XX
      Att vara helt säker på att detta är vår ödesfråga är nog mest politik!
      http://www.theclimatescam.se/2012/09/07/ar-ipccs-argument-for-att-koldioxidokningen-beror-pa-manniskan-hallbara/

      Radera
    4. Och de kommande tio åren kommer oljan bara att bli billigare
      och billigare. Bara att köpa en extra shopping-SUV att impa på grannen med och trycka gasen i botten!

      http://www.affarsvarlden.se/ravaror/article3533388.ece

      Radera
    5. Givet att solen ökat sin uteffekt sedan cirka hundrafemtio år tillbaka och att inlandsisen försvann utan att det fanns en endaste fossilbränsleförbrännande människa så är det av ignorans driven ren överdrift att påstå att det år människan som styr klimatförändringarna. Vi håller faktiskt på att återgå till normal temperatur efter den lilla istiden.

      I den mån människan påverkar klimatet är det endast till en väldigt liten del. Dessutom kommer problemet att lösa sig självt genom peak oil och peak coal. Det ligger däremot stora pengar i handel med "utsläppsrättigheter" som inte är något annat än en konstgjord råvara. Det är lukten av dessa pengar som driver fram koldioxidhetsen.

      Radera


    6. Följ den gyllene vägen så kommer du till trollkarlen!

      AGW-troll skräms av fysik:

      http://www.biocab.org/Heat_Storage.html
      http://www.biocab.org/ECO2.pdf

      Radera
    7. 77 dollar per fat inflationsjusterat skulle setts som ett mycket högt pris för några få år sedan. Prognosmakare finns det gott om och de ger väldigt skilda bud. Många av dem har säkert riktigt taskig koll på verkligheten. Många av dem är säkert inte enormt intresserade av att förmedla vad de anser är sanningen. En del anger en prognos bara för att det förväntas av dem eller bara för att de vill synas i media. En del anger en prognos för att de vill styra marknaden eller politiken åt ena eller andra hållet.

      För övrigt är det inte mycket mer än sju år kvar till 2020. Och så är det förstås väldigt intressant vad som händer efter de sju åren. Man kan dra sig till minnes Bibelns berättelse om sju goda år som följdes av sju onda år, som man klarade bara för att man samlade i ladorna under de goda åren. Något att ta lärdom av kanske?

      Men några sju goda år har vi knappast framför oss. De har nog redan varit. Ett inflationsjusterat pris på 77 dollar år 2020 låter inte helt osannolikt givet att ekonomierna på grund av skuldkrisen kan gå riktigt dåligt framöver.

      Radera
    8. Det jag skrev härovan var en respons på artikeln som Ragunda länkade till 16:50.

      Radera
    9. Dum och sannerligen ointelligent var väl lite under förväntan då det får mig att känna att människorna inte ens är intressanta att lyssna till då de inte kan kommunicera sitt budskap på ett vettigt och vänligt sätt. Men resterande var intressant! Stort tack till er.

      Radera
  2. Vill bara bidra med lite elände och komplettering. Det är haven som står för den största kolsänkan och våra hav verkar ha tappat lite av sin förmåga att klara av detta och blir allt surare. Som sagt vi vet inte hur mkt som är mänsklig påverkan (det kan vara från 20 till 60 % eller mer) och vad som är en naturlig variation när det gäller orsaken till de klimatförändringar som pågår. Och det är egentligen ointressant. Jag håller med David MacKay fysikprofessorn som skrev Sustainable Energy.... Har man lite hum om kolatomen så förstår man att den påverkar klimatet. Punkt. Därför anbefalles försiktighetsprincipen att omedelbart med största frenesi minska de mänskliga utsläppen av växthusgaser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra att du anbefaller. Förmodligen kommer vi därför inom kort att se stora förändringar i Kina, Ryssland,Tyskland, etc.

      Radera
    2. Visst är det särskilt beklämmande att Tyskland ger blanka sjutton i växthuseffekten? Ryssland och Kina har man ju inte samma förväntningar på och amerikanerna är ju som de är. Men våra EU-grannar!?

      Radera
    3. Tror du själv på detta Martin eftersom du tidigare har ansett att det är ännu viktigare att ersätta kärnkraft?

      Radera
    4. Magnus som vanligt förenklar du eller rättar sagt ligger kvar i kärnkraftsskyttegraven. Att hänga fast vid kärnkraft som lösning på utsläppen av CO2 är verkligen att stoppa huvet i sanden.

      Radera
    5. Kärnkraft är en av lösningarna på de dubbla problemen klimatförändring och brist på billig fossil energi. Vi behöver alla konstruktiva lösningar och även om vi gör allt vi kan är det en enorm utmaning.

      Det går att skippa kärnkraft, för vattendragen miljöskadlig vattenkraft, biobränslen som gör skogen till trädåker, användning av kvävegödning, ful vindkraft och jobbiga ändringar av konsumtionsmönster och fortfarande lösa problemen men då återstår bara de destruktiva lösningar som är min värsta mardröm. Jag hoppas att så liten andel av världen som möjligt drabbas av de destruktiva lösningarna på resurskriserna.

      Radera
  3. Ett rimligt antagande är att det är fem kulor i revolvern som vi spelar rysk roulett med. Det enda man kan trösta sig med är att man inte nödvändigtvis dör om man får ett klimatskott i tinningen. Fast jäkligt jobbigt blir det säkert.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att första skottet redan har brunnit av och att vi jobbar på att tömma magasinet.

      Radera
  4. Gräv gärna i ett kommande inlägg i de rent fysiska konsekvenserna av uppvärmningen. Man bör väl inte bo i Kristianstad, när havsnivån höjs med en 10-50 m..

    SvaraRadera
  5. Vi kommer nå fossila peakar under min livstid, men inte pga geologiska begränsningar utan pga energimättnad, elbilar, kärnkraft och klimatöverenskommelser.

    Det betyder tyvärr inte att det blir bra. Peakarna blir tvärtom så höga att det nog blir ganska illa.

    SvaraRadera
  6. Welcome to the rest of our lives

    http://www.youtube.com/watch?v=b0NrS2L6KcE&feature=share&list=UU-KTrAqt2784gL_I4JisF1w

    En 10 minuters film av Peter Sinclair som kommenterar den gångna sommaren i USA.

    SvaraRadera
  7. Detta är stora frågor, huruvida vi skall klara klimatet eller inte...
    Kanske är det ändå naivt att tro att om vi bara kan få ner mängden CO2 så klarar vi oss? Då när vi lyckats vända klimateffekten till att stabilisera sig på de nivåer vi anser vara normala så kan vi fortsätta leva precis som inget har hänt?

    Jag menar att diskussionen egentligen är befängd. Att om vi byter ut våra energisystem till energisystem som inte producerar C02 då kan vi köra på precis som vanligt? Är det så ni menar? Om man har en elbil då kan vi fortsätta att konsumera precis som vanligt, ta miljötåget till Ullared kanske?

    Människans antal, befolkningsexplosionen den diskuteras väldigt sällan egentligen. Istället uppmuntras man i Sverige att skaffa fler barn, vi jublar åt att bli fler. Är det kanske här de stora problemen ligger, med en art som breder ut sig över hela klotet, på alla andra arters bekostnad? Kolla på google-earth nån gång när ni har tid över, fundera på hur mycket mark som tas i anspråk för odling av grödor. Vad får detta för konsekvenser?

    Att tro att CO2 frågan löser vår framtid det är att vara otroligt Naiv enligt min mening.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med. AGW-problemet är bara toppen på det smältande isberget. Vi måste bort från industrisamhällets eviga tillväxtspiral som med hjälp av det fossila fusket tillåter oss att leva över planetens tillgångar. Men att minska CO2-utsläppen är ändå eftersträvansvärt, eftersom det de facto innebär minskad energiförbrukning och därmed ett steg bakåt i dödsspiralen. Hellre försöka vända utvecklingen, även om det är omöjligt, än att gasa på ända in i bergväggen.

      Radera
    2. Om det exponentiella ekonomiska systemet i grunden kräver evig tillväxt kräver det även evigt ökande tillgång på energi. CO2-frågan är av underordnad betydelse då det är ekonomin styr gasen på ekorrhjulet som vi springer i.

      Vi kan välja att nu krascha ekonomin, förorsaka massvält och eventuellt klara klimatet. Eller att klara oss några år till genom att suga ut det göttaste ur jorden innan ekonomin och senare klimatet kraschar i alla fall.

      I vilket fall bör man ha perspektivet rätt. Inga havshöjningar med flera meter kommer att inträffa inom vår livstid. Inga landytor kommer att bli obeboeliga inom vår livstid. Och isbjörnarna har klarat sig genom tidigare värmeperioder.

      Den enda lösningen som vi kan sätta vårat hopp till för framtida generationer är att den exponentiella vetenskapliga utvecklingen kan fortsätta ett tag till, och kanske hitta en lösning på problemen.

      Att stega tillbaks till den mörka medeltiden och plocka pinnar i skogen är ingen lösning, utan ett defaitistiskt uppgivande. Naturen skall betvingas, så enkelt är det.

      Radera
  8. När det talas om den globala temperaturhöjningen som en funktion av ökad halt av koldioxid i atmosfären, skulle det vara roligt att få veta vad den globala temperaturen är, och vad den var för några decennier sedan, samt hur man går tillväga för att bestämma den globala temperaturen. (Halten koldoxid har jag koll på.)

    SvaraRadera
  9. Temperaturen är under kontroll. Vi får dock svårt klara 2 gradersgränsen före 2100 med dagens takt! Tycks vara 0,3 grader på 30 år nu.
    Havsvattennivån ligger också på en ökningstakt på 2-3 mm per år stadigt-så köp ingen tomt uppe på land och hoppas på sjötomt!
    Alarmisterna har lyckats skrämma upp oss rätt bra!
    http://www.theclimatescam.se/2012/09/06/uah-for-augusti-2012/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det största problemet är om nederbördsmönsterna ändrar sig då för lite eller för mycket regn eller torka eller blöta under långa perioder kan vara förödande för jordbruksproduktionen.

      Radera
    2. Vi har aldrig varit så många som nu i världen . Samtidigt får vi information från hela jorden. Det är klart att katastroferna blir fler och fler.
      Rekordtorka i USA!
      Som inte förekommit sen 1980 talet och nästan så illa som på 30 talet!
      Vi lever närmare gränsen för vad som är hållbart på många ställen i världen.

      Radera
    3. Oppti: att vi lever närmare gränsen för vad som är hållbart på många ställen i världen beror på befolkingsökningen.

      Radera
  10. Men vi är förhållandevis låga på CO2, historiskt sett... för låg CO2, DET kommer garanterat döda oss.
    Vi reser runt en sfär, gigantisk brinnande inferno som går i cyklar och varierar i aktivitet. Vi har också en måne som har stor inverkan på oss. Att tro att allt är STATISKT är bara dumt. Det är lika självklart som att ibjörnar faktiskt KAN simma.
    Kanske något att ta med i ekvationen också? Tyvärr så bryr sig inte dem som "bestämmer". It's all about money...

    Finns så himla mkt o säga om detta, för att inte nämna all HYCKLERI kring klimat uppvärming, jag menar förändringen... Jag vill inte bo i små fängelsliknande condos, betala CO2 skatt så att oligarkerna kan utöka deras materiella innehav, vill heller inte ha begränsad rörlighet i "globala uppvärmingen/förändringens namn", så är det bara!


    Det är överdrivet att alla som inte tror på att CO2 driver klimatet tror på diverse andra teorier. Det är inte min uppfattning då man pratar med folk i verkligheten. Jag gillar din blogg, men ibland kan det gå över styr.

    SvaraRadera
  11. Haha så sant, står man inte på gästlistan så kan man stå på menyn. Så det gäller att se upp. Precarious times.

    SvaraRadera
  12. Även om människorna inte har orsakat den globala uppvärmingen eller inte måste vi ändå förbereda sig för konsekvenserna. Omkring 70% av världens befolkning bor vid kusterna och om haven stiger med 100 meter till år 2100, som forkare har räknat ut, måste en hel del av befolkningen flyttas. Det är förstås inte det enda. Här i Sverige kommer extremväder, som vanligt kommer vart 20 år, komma varannat. I syd Europa kommer det komma varje år och inte på tal om de områden som redan är väldigt drabbade.

    Ni som tror att Peak Oil eller Peak Coal kommer sänka CO2 utsläppen har förmodligen fel. Jag såg en presentation med Chris Martenson då han tog upp detta. Man måste använda allt mer smutsiga metoder för att få upp det samtidigt som det går åt mycket energi för att det ska bli ren olja. Tvärt emot vad folk tror kommer CO2 utsläppen öka p.g.a. Peak Oil.

    Mvh. Johannes Lundberg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter som motsatsen till Jevons paradox (energieffektiviseringar ökar konsumtionen av energi) fast tvärt om, sämre effektivt utnyttjande ökar konsumtionen av energi. Du har förmodligen hittat en ny paradox, Lundbergs paradox. Skriv in den på wikipedia vet jag!

      Radera
    2. 100 meter till 2100? Det kräver att hela antarktis smälter och förblir isfritt.

      Radera
    3. @Johannes Lundberg

      100 meters höjning av havsytan till 2100 är helt fel.

      Du har ingen koll överhuvudtaget på klimatvetenskap.

      Gå till http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/ och läs på.

      Radera
    4. @Johannes Lundberg

      100 meters höjning av havsytan till 2100 är helt fel.

      Du har ingen koll överhuvudtaget på klimatvetenskap.

      Gå till http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/ och läs på.

      Radera
    5. Ursäkta! Jag menade 100cm hade bråttom när jag skrev det! skriv fel!
      Men 1 meter är fortfarande mycket!

      Mvh. Johannes Lundberg

      Radera
  13. Synd att du solkar ner dig själv och din blogg med så svaga argument som guilt by association.

    Varför inte ägna lite mer tid åt att förklara varför koldioxidens logaritmiskt AVTAGANDE bidrag till växthuseffekten skulle leda till klimatkatastrof och hota jordens existens? Du borde känna till att koldioxiden bara kan absorbera värmeutsrålning i ett relativt smalt våglängdsfönster, och detta har inget med månlandningen att göra kan tilläggas. Det är naturvetenskap, inte en åsikt eller en dogm.

    När du ändå läser på så kan du ju också visa hur den globala medeltemperaturen har utvecklats de senaste 15 åren, hur varmt det var under 1000-1300-talet och hur temperatur och klimat har förändrats sen dess, dvs innan mänskliga koldioxidutsläpp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så svaga argument som en vetenskaplig avhandling, publicerad i en vetenskaplig tidsskift?

      Ja, det var ju svagt.

      Usch, känner mig alldeles smutsig nu.

      Inte.

      Radera
    2. Kanske lider författaren själv av conformation bias?

      Jag har själv publicerat ett antal vetenskapliga artiklar och en avhandling och vet hur peer-review processen fungerar. Allt som publiceras är inte automatiskt en sanning, och mycket skräp slipper igenom. Det finns massor med pek som pekar på det allvarliga i AGW samtidigt som det finns artiklar som ifrågasätter dessa resonemang, även om antalet är färre. Detta är en naturlig del av en vetenskaplig dynamik.

      Min egen skepticism grundar sig i just det jag nämnde om koldioxdens fysikaliska egenskaper, som du naturligtvis mycket bekvämt valde att inte kommentera. Men kolla gärna upp detta om du har möjlighet, det väcker en del frågor. Sen tror jag att du tidigare har bloggat kring ett arbete från UU som visade att mängden fossilbränsle på planeten inte räcker till för att ett enda av IPCCs ca 20 scenarion skall vara uppfyllt. Då får i alla fall jag intrycket av att IPCC är politiserad och har bestämt sig för hur det ska vara. Nu ske de bara fylla i de rätta datapunkterna för att bevisa tesen.

      Radera
    3. Jag är mycket väl insatt i hur peer review fungerar. Mycket skit publiceras. Du har tydligen blivit publicerad, så du vet...

      Om du nu är vetenskapligt publicerad så borde du vara läskunnig.

      Läs följande i blogginlägget: "Om vi antar att det är korrekt"

      Vet du vad ordet "om" betyder?

      Radera
    4. Jag har följt denna blogg under en period och fått ut mycket intressant trots en viss förundran gällandes bloggägarens attityd och väl höga tro på sin egen förmåga att både fördjupa och greppa diverse disparata områden. Jag är som Fredrik L (till skillnad från bloggägaren) både skeptisk till AGW samt vetenskapligt publicerad på högre nivå (sustainable development bland annat). På tal om första svaret ovan är det en skaplig skillnad mellan avhandling och artikel. Har också snabbt bläddrat genom artikeln ifråga och inte blivit vidare imponerad, men det är sekundärt.
      Men utifrån fredagens inlägg och nedvärderande svar till Fredrik L tackar jag för mig.

      Radera
    5. Jenholg sparas under du-skriver-inte-det-jag-vill-så-därför-tänker-jag-sluta-läsa-och-jag-skriver-det-då-jag-tror-att-du-därmed-ger-upp-din-integritet-och-slutar-skriva-i-ämnet.

      Vilket jag aldrig gör. Tvärt om blir jag uppmuntrad av att trampa på tårna på folk.

      Radera
    6. Cornu: Du är faktiskt inte så icke-mainstream som du tror. Jag skulle ranka dig som rätt så svenne-konservativ. Du misstycker i det lilla och samtycker i det stora.

      Radera
    7. Det vore klädsamt om du slutar hitta på vad jag tror om mig själv. Alltid kul när folk tror de känner mig. Betyder väl att man blivit pseudokändis. Alla känner apan och det där.

      Radera
    8. Jorå, jag vet vad om betyder men nu handlar väl knappast blogginlägget om eventuella osäkerheter i klimatmodellerna eller AGW-hypotesen, snarare tvärtom är min tolkning. Men visst, det är ju en smart försäkring att stoppa in ett litet om för att sen säga att vi är rökta och att tinande permafrost blir vårt fall. Jag ska tänka på den studie du hänvisar till nästa gång som de AGW-troende hävdar att skeptikerna är köpta av oljeindustrin, apropå konspirationsteorier.

      Sen undrar jag ju ibland varför klimatfrågan är så het i Sverige, men ingen annanstans? Vet vi bildade och upplysta svenskar något som resten av världen inte vet? Eller kan det vara så att vår media är så PK och lutar starkt åt det rödgröna hållet, och då passar AGW in i journalisternas världsbild? För visst är det så att en varm och grön vinter är ett bevis på AGW, men även en lång kall vinter kan vara det eftersom då är golfströmmen på väg att stanna av osv. Och smältande isar och stigande temperaturen måste bero på AGW, vad kan det annars vara?

      Angående publicerad skit så var det faktiskt min egen som jag tänkte på, så där har du rätt :)

      Radera
    9. Som vanligt när herr Besserwisser C får kritik som har substans så övergår han i förnekelsefasen och förolämpar sin kritiker istället för att föra en saklig debatt. Men man får väl svälja det för då och då dyker det upp gulkorn i hans artiklar.

      Radera
    10. Har inte sett någon kritik med substans här alls. Ingen alls, bara sura kommentarer. Noll länkar till vetenskapliga artiklar etc.

      Radera
    11. Cornucopia är väl ingen besservisser-han har alltid rätt-det är skillnad det!
      Gårdagens börsöppning är ett för mig helt uppenbart exempel. Då blir man mållös!

      Radera
    12. zpeter: Så sant men visst är det underhållande när han tar i så mycket han orkar för att provocera?

      Radera
    13. Att provocera snyygt är en skön konst. Subtil ironi och satir är den finaste formen att få folk att tänka efter ett extra varv. Helt rätt C. Fortsätt så!

      Radera
  14. Ett troligt scenario är att oljan blir dyrare och dyrare, det märker vi redan. Dels på priset direkt vid pumpen men också på att man olja med allt lägre EROI. Oljesanden i Kanada är ett typiskt tecken på detta. Och miljökonsekvenserna där kan man ju diskutera i ett annat forum kanske.

    Man kan fundera då på vad dyrare olja egentligen betyder? Skall man bry sig om det, man kan ju kanske lite naivt rycka på axlarna och säga att "ja nu tar jag bussen idag istället, för det är så dyrt att åka bil". Men konsekvenserna blir ju så mycket mer dramatiska än så. Jag tror få egentligen är insatta i hur mycket oljan har betytt och betyder för oss. Allt annat är bara snack! Vi har i dagsläget inget som kan kompensera oss för oljan, det finns inga realistiska alternativ, tyvärr. Och oljeberoendet globalt blir bara större och större. Värden skriker efter olja. Olja som är smörjmedel i den ekonomi som vi alla eftersträvar, där tjänster och varor fritt kan flöda. Där man kan "unna" sig en Thailandsresa eftersom man varit så duktig hela året. Dessutom ser man det som en självklar rättighet att kunna transportera sig över hela jordklotet.

    Så vad händer då om priserna på olja snabbt stiger? Jag säger inte att oljan tar slut, för det gör den inte, men den billiga lättillgängliga oljans tid är över. Kanske är det detta vi skall oroa oss för i första hand? Hur tror ni de som är fattigast på vår jord ställer sig till klimatfrågan då de inte kan äta sig mätta?? Tror ni att de bryr sig? Fundera på det, att svälta eller att naivt tro att vi kan rädda klimatet och värden genom att förbruka mindre CO2.

    Då vi inte kan göda våra åkrar och generera de enorma mängder mat som krävs för att upprätthålla befolkningen, vad händer då? Kommer vi i den rika världen dela med oss av våra resurser? Knappast? Stora globala konflikter? Det håller jag som troligt? Vad tror ni?

    SvaraRadera
  15. Så grafens utseende kommer av att folk tankar etanol?
    Då är det mer sannolikt att månlandningen gjordes i Hollywood.

    Orsakssamband är inte klimatalarmisternas starka kort, kanske folietält är en bra affärside?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och läskunnighet är inte Asperssons starka kort.

      Har inte skrivit något om något orsakssamband. Bara pekat på att oavsett hur mycket etanol lattesvenskar har tankat så har utsläpp och fossil energikonsumtion bara fortsatt uppåt.

      Finns inget orsakssamband, avsåg att det var att pissa i floden. I motvind.

      Radera
  16. Uppenbarligen är inte läskunnighet Cornus starka sida heller, om du inte medvetet förvränger mitt nick förstås.

    Poängen är att din poäng inte är en poäng.

    Ponera att ingen lattesvensk skulle tanka etanol utan istället ägna dagarna åt klimatalarmistisk propaganda och att försätta bilar i icke kördugligt skick. Skulle din graf då se annorlunda ut? Allvarligt?

    SvaraRadera
  17. Nu övergår fredagsmys till lördagsnatt, en liten reflektion å nattkvisten är att följderna av både "klimatkrisen" och "finanskrisen" enkelt kan konstateras men att orsakerna till den förra inte ens med all naturvetenskaplig kunskap tillgänglig oomkullrunkligen kan sägas ha uppkommit av vår civilisation. Kosmiskt? Ja.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan säga det, men nej, det har inte förts fram någon fakta alls i kommentarer här som säger motsäger AGW. Tvärt om är kommentarkritikernas argument ovanligt svaga, inga länkar till några vetenskapliga artiklar i ämnet, bara en massa väldigt ytliga argument.

      Radera
    2. Cornu: Det är Gud som gör att det regnar. Med den förklaringen fick man nöja sig förr i världen och hade vi levt då så hade du propagerat för den som den enda och sanna här på din blogg. Alla som sagt emot hade varit upplysningstidshaverister som inte kunnat länka till någon biskop med auktoritet.

      Det enklaste argumentet mot klimatpanikisterna är att om deras modeller inte ens förklarar klimatet som gått (med istidens försvinnande och allting), hur ska de då förklara klimatet som kommer? Det luktar svindel och politisk styrning om det hela. AGW har för länge sedan slutat vara vetenskap och blivit business.

      Som jag skrev ovan, du misstycker i det lilla (ofarliga) och samtycker i det stora (viktiga). Du är en del i den stora charaden, där båda blocken plus "oppositionspartiet" samtycker i de central frågorna, som folkersättningen och vårt riskabla och sårbara handelssystem, men misstycker i om hur stor a-kassan ska vara med en struntsumma eller om skattetrycket ska sänkas eller höjas med 1.2% över fyra år.

      Radera
    3. Är man säker i denna fråga så är man rätt envis!
      Inte ens påståendet att 95% av forskarna är säkra på det är oomtvistligt!
      Hockeyklubban hade ett skaft som var betydligt krokigare.
      Världshaven stiger i en takt som är konstant.
      Temperaturen i haven följer solfläckarnas utbredning.
      Återkoppling mellan temperaturhöjning i haven pga el Ninjo? och avkylningen ger en återkoppling som är betydligt större osv.
      Om allt detta kan man läsa på bloggen "the climat scam"
      En blogg som tröstar den som tror att undergången är nära!

      Radera
    4. Tröst som förnekar verkligheten fungerar inte för mig.

      En tröst som skulle fungera riktigt bra vore att se Arktis is börja stabilisera sig och växa i volym.

      Radera
    5. von Keff gillar rysk roulette

      Du måste förstå att det är en annan uppgift att förklara allt klimat som varit än att dra ut konsekvenserna av något som pågår nu. Även om klimatforskarna faktiskt kan förklara allt klimat som varit så är det inte det som är deras huvuduppgift i nuläget. Det är ingen akademisk övning de håller på med, utan de arbetar med den allvarliga frågan om vilken framtid vi har att hantera. Men du vill inte tro på klimatforskarna förrän de har förklarat precis allt för dig.

      Ett problem i sammanhanget är att forskare inte slänger ur sig teorier så lättvindigt som du har fått för dig. Skall de förklara allt för dig så måste de slänga ur sig en massa teorier som behöver bevisas. Och att bevisa saker är ofta svårt och tar tid. Jag förmodar att det är så du vill ha det.

      Försök förstå att om en tekniker inte förklarar i detalj för dig hur en dator fungerar så innebär det inte att den är en bluff. Det innebär bara att han har viktigare saker för sig än att ge dig en fullständig förklaring av hur en dator fungerar.

      Vetenskapen framskrider ganska långsamt och spekulerar sällan yvigt. Men du anser på ett motsägelsefullt sätt att klimatforskningens essens är eller bör vara att slänga ur sig komplexa och djupt spekulativa teorier om snart sagt allt. Så fel, så fel!

      Radera
    6. Kuckeliku: En modell måste framgångsrikt kunna förklara empiriska observationer (dvs klimatet som gått) om den ska kunna tas på allvar. Det kan inte CO2 modellerna. Punkt slut. Kan man inte förklara klimatet som varit kan man på sin höjd komma med lösa spekulationer om klimatet som kommer.

      Sedan tycker jag det är rent idiotiskt att som svensk nojja sig för CO2 hysterin när Sverige är på väg att bli en dysfunktionell stat. Det som riksdag och regering håller på med nu är rysk roulette med sex skott i cylindern. Det kommer att gå åt helvete enligt erkänd historisk empiri och då kommer allt trams om koldioxid att vara bortglömt.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...