Vad är en nyliberal? En nyliberal i handling är den som driver nyliberal politik och den som upprepar nyliberala mantran för att visa sin egen klena och dogmatiska tanke- och analysförmåga. Vilket gäller i princip alla ideologier – upprepandet av innehållslösa dogmer man inte förstår konsekvenserna av.
Så vad är nyliberal politik? Vi börjar med att vända oss till engelska Wikipedia. Den svenska artikeln har stämplats som propaganda.
Tittar man på Wikipedias lista över nyliberal politik, så ser man att i princip hela listan tillämpats i Sverige, med avstamp i den socialdemokratiska novemberrevolutionen på 80-talet, där man avreglerade och finansialiserade banksystemen. Från Wikipedia:
“Fiscal policy Governments should not run large deficits that have to be paid back by future citizens, and such deficits can have only a short term effect on the level of employment in the economy. Constant deficits will lead to higher inflation and lower productivity, and should be avoided. Deficits should only be used for occasional stabilization purposes.Redirection of public spending from subsidies (especially what neoliberals call “indiscriminate subsidies”) and other spending neoliberals deem wasteful toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investmentTax reform– broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates to encourage innovation and efficiency;Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;Floating exchange rates;Trade liberalization – liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs; thus encouraging competition and long term growthLiberalization of the “capital account” of the balance of payments, that is, allowing people the opportunity to invest funds overseas and allowing foreign funds to be invested in the home countryPrivatization of state enterprises; Promoting market provision of goods and services which the government cannot provide as effectively or efficiently, such as telecommunications, where having many service providers promotes choice and competition.Deregulation – abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudent oversight of financial institutions;Legal security for property rights; and,Financialisation of capital.”
Sedan novemberrevolutionen har vi finansialiserat kapitalet, kraftigt ökat de lagstadgade stödet för immateriella rättigheter (jmf fildelningsjakten, där kopiering av upphovsrättskyddade verk ger större skadestånd än mord eller vlådkätt), vi har avreglerat i princip allt under illusionen att marknaden löser allt och att billigare är bättre, vi har privatiserat statliga företag och affärsverk, vi har tagit bort tidigare begränsningar i flyttandet av kapital över gränserna, vi är för frihandel, vi har infört flytande växelkurs, räntorna för hushåll, staten och företag sätts på marknaden, vi har genomfört skattereformer, statens utgifter ska fokusera på tillväxtfrämjande åtgärder och vi ska ha en budget i balans.
Läsare hävdar att Sverige inte är nyliberalt, men verkligheten är att vi utan tanke eller analys genomfört varenda punkt på listan ovan. Vilket säger något om dessa läsares analysförmåga.
Om en friskola kan fejka betyg åt sina elever billigare än en kommunal skola så är den per automatik bättre för friskolan gör vinst. Om Carema kan låta senildementa ligga i sin egen avföring billigare än vad kommunal slutförvaring låter senildementa ligga i sin egen avföring är det per definition bättre, för Carema gör ju vinst.
Och så fortsätter det.
Nyliberala läsare på bloggen slår ifrån sig och menar att vi inte alls driver nyliberal politik i Sverige, för den är inte nyliberal nog. Vi lever under kapitalets diktatur, den som ska efterföljas av den sanna och lyckliga nyliberala världen. Precis som man i Sovjetunionen levde under proletariatets diktatur, den som ska efterföljas av den sanna och lyckliga kommunistiska världen. Men verkligheten är att det inte blir bättre än så här. Det nyliberala nirvanat existerar lika lite som det kommunistiska nirvanat. Fast det är klart – man gör ju vinst.
Som bekant tror endast en idiot att det är mer av samma som behövs för att rätta till de problem som detta samma orsakar.
De som kallar sig nyliberaler bland läsarna är nog egentligen antingen vanliga liberaler som värderar frihet eller så är det libertarianer, ultralliberaler, där frihet är ett självändamål, inklusive friheten att ligga i sitt eget bajs eller tända på bäst man vill. Det är de som inte vet vad nyliberalism innebär, precis som kommunistiska journalister inte vet vad kommunism innebär ens när de suttit i ett marxistiskt fängelse i Etiopien.
Bloggen Ludwig van Mises-institutet har ett inlägg (läsartips) som heter Åt helvete med “ny”-liberalismen. Ett citat, min fetstil:
“Ny-liberalismen är den desperata socialdemokratiska statens sista utväg när den inte längre kan leverera det den lovat genom vare sig höjd beskattning, inflations-politik eller skuldsättning. Under en dimridå av åtgärder som kallas ”liberaliseringar” så avsäger sig staten sig ansvar för sina löften, så att privata aktörer sedan kan skuldbeläggas för missförhållanden som har sin grund i statens korrumperande inflytande. Detta är dock långt ifrån den enda skadliga effekten av det som kallas ”ny”-liberalism, utöver den rent Orwellianska begreppsförvirring som uppstår så sker en enorm omfördelning av resurser från vanliga skattebetalare till diverse ekonomiska intresse-grupper, t.ex. banker, finansväsende, risk-kapitalister och företagare med politiska kontakter
[…]
Få in så många elever som möjligt, och leverera utbildning som passerar statens (mycket lågt satta) krav så billigt som möjligt. Kvalitet är irrelevant i ett sådant system. När konkurrensen utgörs av statliga skolor, eller privata skolor som spelar efter samma spelregler (d.v.s. fast summa betalas av staten för varje barn) så finns ingen anledning att bry sig om kvalitet. Istället blir det ett rally mot botten där privata aktörer får ett ekonomiskt incitament att enbart bry sig om att få ned kostnader, och aldrig upp kvalitet. De får inte mer pengar för högre kvalitet, följaktligen är det ekonomiskt irrelevant”
Väl summerat, följt av en lista över nyliberala katastrofreformer i Sverige. Det är vad nyliberalismen innebär. Felet på skolan och vården är inte längre statens, det är ju de elaka företagens fel. Felet på järnvägen och infrastrukturen är inte statens, det är företagens. Upplägget är genialiskt i att via dogmer om marknadsekonomi och “liberalisering” låta samtliga politiker i riksdagen avsäga sig allt ansvar för alla fel.
Det är den nyliberala verkligheten och den nyliberala politikens avgrund.
110 kommentarer
6 Types of Market Failure
Nyliberaler måste förstå att för att konkurrens skall uppstå behövs regler.
Några enkla stolpar för att konkurrens skall uppstå
– Kunden måste kunna informera sig om valbara alternativ
– Kunden måste ha lätt att byta leverantör
– Måste finnas olika former av garantier som utfaller om säljaren inte lever upp till "reklamen"
Utöver ovanstående behövs det lagar som skyddar konsumenten mot avtal där kunden har svårt eller inte förstår innebörden av avtalet.
Jaha, "måste" det vara så? Och annars så får man bara ta till våld för att plundra allt man vill ha, eller?
Om konkurrensen skall fungera bra så måste det vara så.
Nej., Konkurrens betyder bokstavligen "samtidigt förekommande" och innebär att man har olika alternativ att välja mellan. Du postulerar vissa förutsättningar. Tänk dig att de INTE är uppfyllda, vad då? Om kunden inte kan "informera sig" o.s.v. Bevisar det att det är bäst att Mona Sahlin tar över och dikterar vad alla måste göra? Bevisar det att Sovjetunionen var ett lyckligt och framgångsrikt samhälle?
Näe! Det förblir ändå bäst att varje individ tillåts använda sin information för att efter förmåga göra de bästa valen. Ingen vet allt, det är bara religion att föreställa sig något sådant. Fri konkurrens fungerar bäst oavsett hur mycket information man har. Gud kommer inte att stiga ned från Himmelen och guida dig till lycka, det är upp till dig att anstränga dig själv för det syftet.
Om kunden inte kan informera sig om produkten är det omöjligt för kunden att avgöra bästa valet utifrån kundens önskemål. Simpel logik
Det är kundens ansvar att informera sig innan han köper något.
Känner han sig inte tillräckligt säker är det bara att stå över; ingen tvingar dig att köpa saker och ting.
@subjectivemind
Fel, du skulle bli förvånad över hur många produkter som vi i princip tvingas till att köpa men där det saknas information om bästa val. Och det MÅSTE finnas trovärdig information om konkurrens skall uppstå.
Ditt argument om att det är kundens ansvar, ja på marknader där konkurrensen aldrig blir bra så kan man säkert ha den inställningen. Men om man tycker att konkurrensen skall bli BRA, då måste staten ha regler som skapar förutsättningar för BRA konkurrens
Vilka produkter tvingas du att köpa?
dopad:
Tänk dig att du är naken och ensam i skogen.
Vem är det som "tar ansvar" för dig då? Vilken information har du om alla möjliga handlingar som du skulle kunna vidta? Gud?
Alla vet inte alltid allting om allting. Det är ändå inte på på något sätt ett argument mot frihet, ett argument för att nån annan individ som inte heller vet nånting, i egenskap av politiker i blindo ska diktera vad alla ska tvingas göra. Alla vet inte alltid allting om allting, okaj, du har gjort din poäng. So what?
mat, bostad, inventarier, transportmedel, försäkringar, kanske lån i och med en kollapsad hyresmarknad, kläder, energi mm
Jag kan lista några produkter man tvingas köpa:
1. Arbetslöshetsförsäkring
2. Sjukförsäkring
3. Föräldraförsäkring
4. Sjukvårdsförsäkring
Vid utfall av dessa försäkringar tvingas man sedan köpa från ett begränsat antal aktörer, t ex den påtvingade sjukvårdsförsäkringen som bara kan användas hos av landstinget bestämda och/eller upphandlade aktörer.
@Kapitalist
Har förklarat vad som krävs för att konkurrens skall fungera bra, mycket enkla mekanismer och det räcker med att titta på olika branscher i samhället för att se att det stämmer.
Förstår inte riktigt kopplingen med att sitta ensam och naken i en skog…
Om konkurrensen inte fungerar bra så är inte det samma sak som att branschen inte fungerar alls, konkurrensen fungerar bara sämre och det brukar ge mindre utveckling och en del annat otrevligt, exempelvis korrupta beteenden
dopad: Dina stolpar är en förutsättning under alla system,statens uppgift är att se till att information ej hindras.
"Utöver ovanstående behövs det lagar som skyddar konsumenten mot avtal där kunden har svårt eller inte förstår innebörden av avtalet. "
Faller in under manipulation dvs stöld som självklart är ett brott även under en nattväktarstat.
dopad:
Vet alla hela tiden allting om allting?
Nähe, så vad gör vi åt det då?
Kanske vi utser någon girig individ som inte vet nånting om nånting till überpolitiker som dikterar hur alla måste göra allting med allting hela tiden! Låter väl som en bra lösning!?
Du påstår att "konkurrens fungerar inte" om inte alla alltid har perfekt information om allting hela tiden. Men hur fungerar politik om inte alla har perfekt information om allting hela tiden? Du postulerar ett "problem" (som helt enkelt är sån verkligheten nödvändigtvis är),. men du har inte någon förklaring alls till hur våld vore bättre än frihet som "lösning" på att verkligheten är verkligheten. Du svamlar obegripligt. Tänk efter och återkom, tack!
Helt förvirrat!
Nycornucopia, du borde göra dig själv tjänsten att helt överge ämnet ekonomi på alla sätt. Du har nämligen ingen förståelse alls för det fenomenet, och ALLT du skriver om det är jättefel.
Du pratar om marxism, leninism, nyliberalism, stalinism, maoism i en enda röra. Det är bar olika varianter av socialism som du nämner etiketter på. Du kommer aldrig till punkten där du förklarar hur du inte vill välja nånting själv, utan att Mona Sahlin ska diktera allt vad du måste och inte får göra. I den lilla mån du ä¨nnu tillåts välja nånting själv, så klagar du och påstår att det hade varit mycket bättre om Mona hade tagit alla dina pengar och bestämt vad du skulle göra. En icke-libertarian är ju en som vill att nån annan med våld bestämmer vad man måste göra, så är det ju per definition, eller hur? (oavsett huruvida icke-libertarianen kallas sig socialist, fascist, rojalist, konservativ, teokrat o.s.v. så är grundbulten för dem alla alltid att nån annan ska tvinga dig).
Om du vill kalla den borgerliga upphandlingssocialismen (världens allra mest vänsterextremistiska form av socialism faktiskt!) för "nyliberal", så var så god. Det begreppet har dock inte på något sätt alls något som helst spår av kontakt med liberalism. Jag kommer därför hädanefter att kalla dig för nycornucopia.
Bra svarat Kapitalist. Den här bloggen är ju fullständigt intellektuellt och ekonomiskt snömosig. Är det en sosse som har den här bloggen, kan förklara en hel del? Stöter på den allt som oftast när jag googlar på politiska spösmål.
Det frekventa (miss)bruket av ordet Nyliberal (klassiskt liberal, anarkister, minarkister, anarkokapitalister) i Sverige visar ju bara hur sjukt mycket socialism som det här landet fortfarande dryper av.
Att Sverige däremot är en fullt utblommad fascistisk (korporativistisk) stat (saltsjöbadsandan), precis som Italien och Tyskland på 30-talet, det passerar sossarnas intellektuella horisont lika lätt som de hasplar ur sig begrepp som,"högre skatter", "mera bidrag", "större offentlig sektor", "mer politisk intervenering i våra privatliv", osv.
Sverige är redan identifierad som en fasciststat här på bloggen.
http://cornucopia.cornubot.se/2012/12/fredagsmys-ar-regimen-borgreinfeldt.html
Lägg till att man verkligen kan diskutera hur mycket risker det innebär att vara "entreprenör" i system där intäkterna är mer eller mindre givna, kundkretsen är mer eller mindre stabil och konkurrens i adam-smitsk mening är så där.
Och hur många svenska företagare som slås ut som följd av skumrask , underbudskonkurrensFAS3 etc. Och där står myndigheterna handfallna trots att både fack och branschorganisationer skriker på hjälp . Åkerinäringen t e x.
Tänker på avknoppningar och utförsäljningar som sker utan en vettig kameral hantering utan på strikt ideologiska grunder. Typ dom flesta.
Men centralt är just att frånhända sig ansvaret.För politiker ska ju inte sköta dittan och dattan. Suck.
Klimatomställd blandekonomi f t w!
"Klimatomställd blandekonomi"? God natt jord! Det är precis detta jag menar med den här bloggen. Finansiellt illiterata sossar som stryker omkring här och hasplar ur sig diverse olika nysocialistiska mantran. Statskramare och idoldyrkare och mufflon. Inser man dessa egenskaper hos sossar så förstår man att de behöver ställföreträdare för allt de måste företa sig här i världen, de måste alltid ha nån som kollar kompassen åt dom först. Sen när betingningen börjar ge resultat börjar parollerna ramla ur mun på dem som saliv på hungriga vargar.
Det jag alltid slås av när jag läser dina inlägg är att du aldrig kommer med några lösningar.
Bra att du kritiserar nyliberalismen, men varför kan du inte berätta vad vi ska göra i stället?
Skulle vara kul om du spenderade mer tid på att berätta vad vi ska göra istället för vad vi inte ska göra.
Redan gjort.
Finns inga burkade patentlösningar som fungerar på allt och det är just därför ideologierna har fel.
För skolan är lösningen enkel – gör Göran Perssons obotliga skada för 80- och 90-talisterna ogjord för åtminstone framtida generationer – återförstatliga skolan. Har jag skrivit många gånger förr. Skola är just något som är en samhällelligt och långsiktig engagemang där staten faktiskt är bästa dräng. Det vet vi som fick gå ur både skola och gymnasium före Göran Persson förstörde allt.
Utbildningsväsendet handlar om 10 år grundskola, tre års gymnasium och 2-10 års universitets/högskolestudier (10 år för doktorander som först tagit en master). "Marknaden" kan inte driva något med 23 års framförhållning och kommunerna ser bara skolan som en utgift, inte som en investering i framtida generationer.
Vad ger dig rätten att bestämma vad som är "bra" och "rätt"?
Problemet med de flesta ideologier förutom klassisk liberalism (eller liknande ideologier) är att de bortser från faktumet att livet är subjektivt. Det är möjligt för två personer att ha vitt skilda åsikter om samma ide.
Vad ger dig själv rätten att bestämma vad som är "bra" och "rätt"?
Självklart är det möjligt för två personer att ha vitt skilda åsikter om samma idé.
Jag bestämmer ingenting. Jag nyttjar min yttrandefrihet. Det är nyliberala politiker som bestämmer, inte jag.
Angående skolan så har Sverige även två mycket allvarliga strukturfel.
– Vi har en målbaserad skola istället för kunskapsbaserad. Man kan nästan säga att det viktigare är att lyda läraren snarare än att skaffa sig kunskaper.
– Läraren avgör betyget, lärare har alltså monopol på hur väl eleven lyckats att uppnå lärarens mål.
Vad som behöver göras i Svenska skolan är att ändra till att bedöma kunskaper, det viktiga bör vara vad eleven kan. Inte hur eleven lyder och lär sig.
Kunskapsbedömningen måste bli neutral, mycket starkare inslag av extern bedömning eller kanske till och med så att lärare helt fråntas möjligheten att sätta betyg.
Jag säger att livet är subjektivt och därför ska alla människor få bestämma själva vad som är bra och rätt.
Om du tycker statlig skola är bättre så kan du studera där.
Om jag tycker hemskolning är bättre så tänker jag göra på det viset.
Vill du gå med i armén så får du göra det.
Vill jag ligga hemma på soffan och röka på så är det också okej.
Vill du spendera mer pengar på forskning om peak oil och energi så får du göra det.
Vill jag spendera mer pengar så att fler människor kan gå runt i guldskor så får jag göra det.
Inga konstigheter.
Fast det finns ju ingen statlig skola. Det finns friskolor eller kommunal skola.
Cornu pratar om politiska realiteter här. Alltså hur den reelt existerande ideologin har tillämpats.
Ska samhället någonstans vila på rationell grund, så är ju en rimlig utgångspunkt att analysera konkreta förhållanden.
Sovjettrogna kommunister ( trots allt en minoritet i vänstern) ville inte diskutera konkreta förhållanden i CCCP utan hänvisade till idéns förträfflighet.
Likadant gör många i dag. Analys av avreglering/åtgärd/beslut X eller Z bör ju ske utifrån realdata , snarare än huruvida det alltid är bra med marknad.
Man kan inte ha en så "fri betygsättning" (ingen kontroll hur bra skolorna är) och samtidigt ha en så fri skola som vi har i Sverige. Elever får betala ett högt pris för det
Snacka om hårklyveri.
Försök att fokusera på principerna istället för etiketterna.
Principen är att det finns ingen objektiv lag som säger att kommunala skolor är bättre än privata skolor. Det är upp till var och en att använda sin subjektiva hjärna och bestämma själv vilket val som är "bäst".
Jag vill sätta mina barn i en statlig skola. Alternativet finns inte.
Bara så du förstår: Kommunal skola är inte statlig, den är kommunal.
@ dr Daniel Molina
Problemet är att realdata är 100% neutralt. Det är upp till upp till varje person att bestämma om datan är "bra" eller "dålig".
Det är möjligt för 10 personer att ha 10 olika åsikter om samma data.
1 fakta, 10 olika åsikter.
Bara för att man lär sig 10 glosor per dag i en kommunal skola och bara 5 glosor per dag i en privat skola betyder det inte att den kommunala skolan är bättre.
# subjectivemind 13:28
"Problemet med de flesta ideologier förutom klassisk liberalism (eller liknande ideologier) är att de bortser från faktumet att livet är subjektivt. Det är möjligt för två personer att ha vitt skilda åsikter om samma ide."
Liberaler förefaller märkligt nöjda med att folk har extremt olika åsikter om saker och ting. I de flesta fall är det dock inte rimligt att vara så nöjd med detta. Om X anser att Jorden är rund medan Y anser att Jorden är platt så tar man inte det som ursäkt för en nattväktarstat. Istället sätter man vetenskapen på att ta reda på hur det förhåller sig. När sedan vetenskapen bortom allt rimligt tvivel har bekräftat att Jorden är rund så är det inte så lyckat om en del fortfarande tror att Jorden är platt. Man brukar försöka undervisa bort sådan ignorans. Man försöker under alla omständigheter inte bygga politiska ideologier och samhället på den.
Det här gäller också beträffande sådant som kan förefalla handla mer om värderingar. Om X tror att människan behöver dricka vatten för att må bra medan Y tror att vilken vätska som helst fungerar lika bra så går det att avgöra vem som har rätt. Då undersöker man saken med en mer eller mindre vetenskaplig metod och sedan försöker man hindra folk från att dricka exempelvis metanol. Man säger inte att folk måste få tycka som de vill och att staten skall ge fan i att pracka på människor sin uppfattning om vad man skall dricka och inte dricka.
Liberaler resonerar ofta som något slags vetenskapsagnostiker som förnekar möjligheten till objektiv kunskap om vad som är sant och inte sant och vad som är bra för människor och vad som inte är bra för människor. Vilket inte är bra. Det kan nog faktiskt gå att bevisa vetenskapligt att det går sämre för folk som förnekar möjligheten till objektiv kunskap om saker och ting än för dem som accepterar den möjligheten och försöker ta reda på hur verkligheten faktiskt är beskaffad.
Nycornucopia hatar ideologierna för att de är logiska. De skulle inskränka honom till konsekvens. Men han vill istället vara godtycklig och göra vad som helst från stund till stund utan att behöva vara konsekvent på något sätt. ("Pragmatisk" som det heter).
Apropå statliga skolor så inrättades de för att lära pojkar att döda andra människor, och på den vägen är vi. Hur det gick för det Preussen som uppfann skolan vet vi ju idag, det förintades i ett hav av blod. Det är extremt angeläget att omgående avskaffa skolväsendet, så att människor under sin barndom kan lära sig nånting användbart istället!
http://www.dailypaul.com/220862/it-began-with-people-being-schooled-to-be-stupid
Cornu är smart nog att inse att existerande ideologier är dynga. Det är bättre att inte ha någon karta alls än att ha en idiotkarta. Istället för att använda en idiotkarta så använder man sitt förstånd efter bästa förmåga. Verkligheten är komplex och det är inte särskilt lätt att koka ner den till en enkel ideologi. Det innebär sannolikt inte att det är omöjligt att åstadkomma en tämligen enkel ideologi som är korrekt, utan bara att det är bättre att använda sitt förstånd och acceptera tillvarons komplexitet än att omfamna en ideologi som är enkel men dum.
Det är verkligen mycket bra att ha en riktigt bra karta över verkligheten, men har man inte det så är det bäst att man inser det och försöker använda sitt förstånd istället för en idiotkarta. Cornu agerar inte godtyckligt, utan försöker tillämpa erfarenheter och förstånd på en situation som är så komplex att den inte får rum i existerande ideologier.
Kuckeliku, eller som subjectivemind skriver: "livet är subjektivt". Att därmed tro att det existerar en ideologi som är tillämpar för alla omständigheter och alla personer blir ju en motsägelse. Objektivt…
Kuckeliku.
Skilj på fakta och åsikt.
Att människor behöver vatten för att överleva är fakta.
Att leva skulle vara något "bra" är subjektivt. Tror du min kusin som tog självmord tyckte livet var "bra"?
Min kusin tog självmord. Det är fakta. I min hjärna så var det "dåligt" medan det i hans hjärna var det "bra" (eller åtminstone "bättre" än alternativen).
Samma fakta, två olika åsikter.
Fakta kan aldrig vara "bra" eller "dålig". Faktan bara existerar.
Bara den subjektiva hjärnan kan få saker att verka bra eller dåliga.
@ Cornucopia.
Frihet ger ju alla människor frihet att skapa sin egna "karta" som de kan ändra och tillämpa hur de vill.
Frihet är inget man tillämpar. Det är ett borttagande av alla påtvingade tillämpningar.
@Subjective: För att vara en subjektivitetens riddare har du påfallande svårt att acceptera att alla inte delar din uppfattning av frihet. Försök att förstå att det finns gott om folk som faktiskt tycker att en välfärdsstat ger dem mer frihet än att leva i ett samhälle där oinskränkt äganderätt är enda lagen.
Om livet trots allt blir helt outhärdligt kan du väl flytta, ingen tvingar dig att stanna i kollektivet Sverige.
Många som begår självmord gör det inte för att de anser att livet generellt sett (dvs för alla) är skit, utan konstaterar bara att deras eget liv är skit och att det inte kommer bli bättre. Men om man upplever att det egna livet ohjälpligen blivit skit så blir det lättare att begå självmord om man också ser livet generellt som skit. En del klarar nog av att ta sitt liv även fast de inte dömer ut livet generellt, utan bara sitt eget liv. Det blir dock inte alldeles lätt att ta sitt liv om man tror att livet är en fin och bra sak för andra.
Det är inte så svårt att förklara skillnaden i åsikt som du nämner. Jag tror inte att hedonismen är en korrekt teori om människans motivation, men jag resonerar här i dess termer för att det blir enklare så:
Din kusin konstaterade att hans liv skulle handla mycket mer om lidande än om njutning och han tog sitt liv för att hans liv skulle hamna på minus (njutning är plus och lidande minus). Det innebär inte nödvändigtvis att han tyckte att alla andra också borde ta sina liv, eftersom deras liv kan handla mer om njutning än om lidande och därmed hamna på plus.
Man kan alltså på grundval av dessa åsikter komma fram både till att livet är värt att leva och att det inte är det. Det handlar om varierande bedömningar av hur besvärlig världen och hur besvärliga omständigheter man själv har att hantera. Åsiktsskillnaden handlar alltså inte om värderingar, utan om skilda verklighetsbedömningar och/eller skilda livssituationer.
"Bara den subjektiva hjärnan kan få saker att verka bra eller dåliga."
Hjärnan är inte så subjektiv som du föreställer dig. Man kan beskriva den i detalj och även försöka begripa hur den orsakar våra olika beteenden. Psykologin har en bit kvar till en god förståelse av hur hjärnan orsakar våra beteenden, men det innebär inte att hjärnan är subjektiv. Vi har alla ungefär samma drifter, begär och instinkter, för att evolutionen har selekterat fram dem som överlevnadsfrämjande.
Men en vuxen man har en helt annan livssituation och andra biologiska uppgifter än en liten bebis och därför en ganska annorlunda motivation.
Därtill kommer att vi blivit programmerade ganska olika. Har man blivit programmerad som en taliban så ger det ganska rejält annorlunda beteenden än om man blivit programmerad som en liberal, eller en miljöpartist. Men programmeringen borde egentligen knappast skilja så mycket, då vi lever i samma verklighet. Över tid tenderar ökade erfarenheter och ökad vetenskaplighet att leda till minskade åsiktsskillnader mellan människor och därmed också en lite mer likartad motivation.
@ Kakan.
Min definition av frihet gör det möjligt för dig att skapa vilken definition av frihet du vill.
Inget fel med att vara socialist eller kommunist i ett fritt samhälle.
Skulle 90% av Sveriges befolkning bestämma sig för att bli kommunister i mitt fria samhälle och dela på allt de äger så skulle inte det vara några problem, så länge ni lämnar oss 10% i fred.
Ett fritt samhälle ger dig friheten att ge bort 100% av din inkomst om du vill. Du är också fri att ge upp din frihet och leva som en slav under en diktator om du vill och låta han ta dina beslut åt dig.
Du är fri att ta vilka beslut du vill så länge du inte aktivt hindrar någon annan från att ta fria beslut.
Det är det som är det fina med ett fritt samhälle: det är helt okej att vara kommunist i ett fritt samhälle men olagligt att vara fri i ett kommunistiskt samhälle.
Kuckeliku
Tror du missförstod mig förut.
Det är det jag har försökt säga hela tiden. Det är möjligt för mig att hata mitt liv men samtidigt respektera att du älskar ditt liv.
Vi må vara lika till "99.999%" på en genetisk nivå men det betyder inte att livet inte är subjektivt. Faktum är att det är extremt enkelt att bevisa att livet är subjektivt:
Du gillar brokolli? Jag hatar brokolli.
Du gillar Gudfadern 3? Jag hatar Gudfadern 3.
Du gillar inte heroin? Jag älskar heroin.
Du är heterosexuell? Jag är gay.
Du vill betala skatt? Jag vill inte betala skatt.
Du är mot prostitution? Jag är för prostitution.
Du vill leva? Min kusin ville dö.
Du gillar Jazz? Jag hatar Jazz
Du vill gå i skolan? Jag tycker skolan är slöseri med tid.
Det är möjligt för att hata jazz men samtidigt respektera att du älskar det, precis som det är möjligt att för mig att hata livet så mycket att jag tar självmord men samtidigt respektera att du älskar ditt liv. Det är liksom själva grundpelaren för ett fritt samhälle:
förmågan att respektera andras åsikter.
@Kakan: "Försök att förstå att det finns gott om folk som faktiskt tycker att en välfärdsstat ger dem mer frihet än att leva i ett samhälle där oinskränkt äganderätt är enda lagen.
Ja, det är klart att en bunt fattiga tycker att de är "friare" om de kan leva på andras arbete. Det är precis samma "frihet" som tjuven och vlådtktsmannen eftersträvar.
För det första är det vetenskapens uppgift att ge oss korrekta åsikter om saker och ting. Om det inte är viktigt med korrekta åsikter så bör vi kanske lägga ner våra universitet.
För det andra så räknar du hela tiden bara upp det som skiljer oss åt. Men vi behöver alla mat, vatten, värme, svalka, syre, hälsa, kärlek (de flesta i alla fall), sex (vuxna och i varierande grad), dagsljus, fysisk trygghet, stimulans och motion mm. Jag förnekar inte olikheterna mellan människor men du verkar förneka likheterna mellan dem. En del av sakerna du nämner är subjektiva men försök förstå att sakerna jag nämner inte är subjektiva.
# Jeppen 16.08
Kapitalister tycker säkert också att de är friare om de kan leva på andras arbete. Det gör sannolikt alla kapitalister. Sedan kanske de också stoppar in ett antal timmar eget arbete i veckan, om de inte föredrar golfbanan eller kryssaren.
Missuppfattar jag dig, subjectivemind, när du skrev att du gillar heroin? Du knarkar alltså? Eller var det bara ett hypotetiskt exempel?
@Subjectivemind: Sverige är ju ett kollektiv av människor som tycker att en staten är OK. Om du tycker det är outhärdligt, finns friheten att lämna det territorium som kollektivet "äger". Du är fri att ha din "definition av frihet" även i staten Sverige, men du kan inte utan vidare kräva att just din tillämpning (ja, äganderätten är t.ex. en TILLÄMPNING av ett gäng regler) av frihetsbegreppet ska implementeras.
@Jeppen: Ok, då vet jag att nyanser inte är din grej.
@Kuckel, 16:42:
Jodå, kapitalister, precis som alla andra, tycker att de är friare om de kan komma överens med andra om utbyte av pengar, tjänster, produkter. Det som skiljer ut socialister är att de vill tillskansa sig andras pengar på ofrivillig väg, för att använda i egna syften. Men det här är ju inte precis något nytt, eller hur?
@Kakan: "men du kan inte utan vidare kräva att just din tillämpning (ja, äganderätten är t.ex. en TILLÄMPNING av ett gäng regler) av frihetsbegreppet ska implementeras."
Ja, det kan väl en manlig islamist säga till en saudisk kvinna också. Två har alltid rätt att slå en tredje, eller hur? Majoritetsdiktatur är alltid rätt!
"Om du tycker det är outhärdligt, finns friheten att lämna det territorium som kollektivet "äger".
Översättning: Tycker du inte om halvtidsslaveri så är du fri att överge alla dina vänner, dina släktingar och den miljö du känner starkt för och försöka hitta ett land som bara har kvartstidsslaveri och som är villigt att ge dig uppehållstillstånd. Ni socialister är så schyssta – ni har kommit långt sen järnridå-perioden.
@Jeppen: Ja, visste du inte att majoritetsdiktatur suger? Det är den sämsta av alla styrelseformer om man bortser från alla andra vi har prövat.
Alternativet är förstås att vi låter dig, Jeppen, skriva en konstitution där du får bestämma exakt hur äganderätten (och nattväktarstaten?) ska utformas. Då skulle i alla fall du få känna dig hur fri som helst.
"Ni socialister är så schyssta – ni har kommit långt sen järnridå-perioden."
Äsch, där fick du mig! Jag som är gammal Stalinist och allt. Nej men serilst, att du kallar mig socialist och drar upp Sovjet säger nog mer om dig än om mig.
@Kakan: "Det är den sämsta av alla styrelseformer om man bortser från alla andra vi har prövat. "
Det som stör är att du ursäktar allt tvång med att vi lever i en demokrati och bestämt kollektivt. Men kollektiva beslut betyder inte att besluten är rätt! Sen följer du upp med att uppmana folk att flytta. Det är dagisretorik du sysslar med.
Alternativet är förstås att vi låter dig, Jeppen, skriva en konstitution där du får bestämma exakt hur äganderätten (och nattväktarstaten?) ska utformas.
Är det verkligen alternativet? Vad sägs om att majoriteten bestämmer sig för att det är orätt att tvinga sig på minoriteter, och skriver sen en konstitution med den utgångspunkten?
@Jeppen: "Det som stör är att du ursäktar allt tvång med att vi lever i en demokrati och bestämt kollektivt. Men kollektiva beslut betyder inte att besluten är rätt! "
Håller med. Har förövrigt aldrig "ursäktat allt tvång".
"Sen följer du upp med att uppmana folk att flytta. "
Nej, jag uppmanar inte folk att flytta, jag har uppmanat Subjectivemind att göra det eftersom han vill avskaffa demokratin (ja, det har framkommit i tidigare trådar) och införa hans version av frihet.
"Vad sägs om att majoriteten bestämmer sig för att det är orätt att tvinga sig på minoriteter, och skriver sen en konstitution med den utgångspunkten?"
Låter jättebra! Men det är fortfarande majoritetsdiktatur i min mening. Bara en betydligt bättre sådan.
"För det andra så räknar du hela tiden bara upp det som skiljer oss åt. Men vi behöver alla mat, vatten, värme, svalka, syre, hälsa, kärlek (de flesta i alla fall), sex (vuxna och i varierande grad), dagsljus, fysisk trygghet, stimulans och motion mm. Jag förnekar inte olikheterna mellan människor men du verkar förneka likheterna mellan dem. En del av sakerna du nämner är subjektiva men försök förstå att sakerna jag nämner inte är subjektiva."
Precis som jag tidigare sa så är det FAKTA att vi behöver syre, vatten, osv för att överleva. Det är objektivt observerbart.
Men som jag sa tidigare så är det en åsikt att tycka att ditt liv är bra/dåligt. Det finns ingen naturlag som säger att överlevnad är "bra".
Det är okej att vilja leva. Men vill du ta livet av dig genom att dränka dig själv så är det också okej.
Jag kan säga att det vore "dåligt" om du dränkte dig själv medan du säger att det skulle vara något "bra".
Vem har rätt? Båda har rätt samtidigt — från våra egna subjektiva perspektiv.
Sex (spermie och ägg åtminstone) krävs för att arten ska överleva. FAKTA.
Betyder det att vi ska tvinga folk att ha sex? Nej, det ska vara frivilligt att ha sex eftersom inte alla människor tycker det är bra med varken sex eller barn.
Precis som att man inte ska behövas tvingas ha sex ska man inte tvingas att leva genom att t.ex dricka vatten och inandas syre.
Sex och livet är 100% neutralt.
Bara din subjektiva hjärna kan få det ha verka positivt eller negativt.
Det är det klassisk liberalism bygger på: att människor ska få ha olika åsikter om samma fakta.
"Missuppfattar jag dig, subjectivemind, när du skrev att du gillar heroin? Du knarkar alltså? Eller var det bara ett hypotetiskt exempel?"
Hypotetiskt.
Varför undrar du?
Är det något fel med att använda heroin?
Om det är okej att äta pizza, varför skulle det inte vara okej att använda heroin?
Dr Daniel Molina:
"Cornu pratar om politiska realiteter här. Alltså hur den reelt existerande ideologin har tillämpats.
Ska samhället någonstans vila på rationell grund, så är ju en rimlig utgångspunkt att analysera konkreta förhållanden.
Sovjettrogna kommunister ( trots allt en minoritet i vänstern) ville inte diskutera konkreta förhållanden i CCCP utan hänvisade till idéns förträfflighet.
Likadant gör många i dag. Analys av avreglering/åtgärd/beslut X eller Z bör ju ske utifrån realdata , snarare än huruvida det alltid är bra med marknad. "
Ja, precis. Man ser ju på repliker från en del tokar ovan att de är att likställa med sovjettroende kommunister, som vägrar se verkligheten, förblindade av sin ideologi. Visar på faran med ideologier, när folk väl bekänner sig till en ideologi så åker allt sunt förnuft ut.
@ Cornucopia
"… som vägrar se verkligheten…"
Verkligheten är ju att livet är subjektivt…
Att kommunal skola är bättre än privat skola är inte verklighet — det är åsikt.
En åsikt jag inte sagt ett ord om.
Den som tror att alla privata skolor är bättre än kommunala eller att alla kommunala skolor är bättre än privata är ett pucko.
Jag förodrar däremot statlig skola, dvs vare sig kommunal eller privat.
Precis. Jag vill ge dig friheten att bestämma var du och dina barn ska studera (om du nu vill att de ska studera öht).
"Den som tror att alla privata skolor är bättre än kommunala eller att alla kommunala skolor är bättre än privata är ett pucko."
Det är din åsikt, ja.
Jag vet att det kan vara svårt att acceptera att livet är subjektivt och dina åsikter inte är värda mer eller mindre än någon annans.
Hur kommer det sig att du alltid pratar om att man ska acceptera verkligheten medan du samtidigt verkar ha väldiga problem att acceptera faktumet att livet är subjektivt?
Var har jag skrivit att livet inte är subjektivt?
Halmgubbe.
Vad jag tycker är tråkigt i den nyliberala orkanen som har drabbat världen är att man har glömt sanna liberala kärnvärden: personlig frihet. Den rankar så lågt idag att man skäms som människa.
Ibland är verkligheten bizzar.
Idag är det protester mot valfrihet och privat vård.
Var?
På Orion-en av många privata teatrar!
Som lever på skattepengar…#kulturbudget
Jag är väldigt begreppsförvirrad och jag tror att det var en otjänst att peka ut dessa företeelser som nyliberala.
Jag har läst att i kommunismen, när det blir kommunism, på riktigt, så är allt som ett paradis. Detsamma kommer att ske i liberalismen. Ett rent paradis.
Detta är som jag ser det ennbart fantasifulla ideallägen där en ideologi får följa kartan utan att stoppas av verkligheten. Liberalerna kommer att stoppas av energifrågan, det gör att deras underbara stat, för de vill ju ha en stat, inte alls kommer att vara underbar.
Som jag ser Liberalismen finns den i olika smaker. Konservativa liberaler. Klassiska liberaler. Socialliberaler, markant vända åt höger placerade i det som anses vara mitten eller vända åt vänster.
Jag skulle säga att utvecklingen är Friedmanskt högersocialliberal.
Det känns lite som om vi nu hamnat i bråk fast vi igentligen menar samma saker.
Att sälja ut sjukhus och skolor är "ny-liberal" politik. Artikeln från mises är lysande. Den förklarar ju att ny-liberalismen bara är ett försökt för socialdemokratin att friskriva sig från sina löften och en direkt utveckling av socialdemokratin. Att allianspartierna är sossar och nyliberaler är väl lätt att se (M kallar sig t.o.m. arbetarparti).
Men visst är det tråkigt att man som liberal tvingas förväxlas med denna "nyliberala" rörelse. Vi ville ju inte ha det socialdemokratiska vansinnet från början.
Varför bråka om hurvida de gamla skall ligga i sin egen avföring på ett kommunalt eller ett privat sjukhem?
Därför att nyliberalerna hävdar att det A) privata vårdinrättningar är bättre och att gamla alltså inte ska ligga i sin egen avföring hos privata vårdinrättningar och B) om de nu ligger i sin egen avföring så är det bättre att någon gör vinst på det hela i ett skatteparadis.
Jo, men det e ju just det. Det är "nyliberaler" som hävdar det, inte liberaler.
Jag tycker det är lätt att avstå från ett boende där det inte finns andra underlägg!
Det är liksom en dålig affärside med den typen av boende!
Cornu, det är jäkligt löjligt att du låtsas som att det är vinsten som är poängen. Poängen är förstås dynamiken – att valfrihet gör så att sämre serviceinrättningar, exempelvis, får dåligt rykte och färre kunder – och att konkurrens och mångfald leder till innovationer och förbättringar. Det finns alltid ställen som är sämre än andra, men "nyliberalism" gör att det går framåt. Inte långsamt och i takt, utan snabbt och i otakt.
Det är det här med i otakt som socialister inte tycker om, samtidigt som de inte begriper det där med snabbt. Inte ens när de lämnar in jycken hos veterinären för åtgärd samma dag som den blir sjuk, medan de själva sitter i operationskö ett halvår.
"Det finns alltid ställen som är sämre än andra, men "nyliberalism" gör att det går framåt. Inte långsamt och i takt, utan snabbt och i otakt". Finns ju inget stöd för ditt påstående inom skolan t.ex.
Det finns gott om stöd. Men delavregleringar kan förstås ge dåliga resultat, om politikerna väljer delar som ska vara kvar tillräckligt dåligt. Med en hårt styrande läroplan, lärarlicensiering, lärare som inte kan avskedas och skolpengssystemet med de-facto-förbud mot extra avgifter så är det inte så konstigt att inte så mycket händer. Enda innovationen som tillåts är väl införandet av genuspedagogik.
@jeppen2012-09-16 16:24
Konkurrensen är dålig (extremt dålig?) inom äldrevården. Jag är helt övertygad om att det är bättre att känna rätt makthavare och fjäska för dem för att lyckas där än att ge bra tjänster till bra priser.
Vad politiker gjort är att man släppt marknaden utan att förbereda marknaden så konkurrensen tillåts fungera.
Det är politikers uppgift att reglera (reglering via grupper som har specialkompetens om konkurrens mm) marknader så konkurrensen fungerar bra. Det är ett område Sverige varit extremt dåliga på
Det är politikers uppgift att inte reglera marknader så att konkurrensen fungerar bra.
Det här var kanske det sämsta Cornu-inlägg jag läst. Redan andra meningen är uppenbart intellektuellt undermålig, och sen blir det bara värre.
Det finns gott om tjommar som tycker att "sunt förnuft" ska råda istället för ideologier. Jag har svårt att respektera den tanken. Det är ointresserat, filosofiskt ignorant, slött och samtidigt minst lika förmätet som den här kommentaren. Nej, Cornu, du är inte precis den skarpaste hjärnan som någonsin försökt finna någon form av röd tråd i sin livsåskådning. Och nej, Cornu, du begriper varken nyliberalism eller nyliberaler, och antagligen inte någon annan ideologi heller.
Sen är Sverige förstås oerhört nyliberalt i vissa avseenden, och mer eller mindre kommunistiskt i andra. Den som är intresserad av vilket som är vilket kan lätt ta en titt på nåt index över marknadsliberalism.
Känns som att Cornu börjat ta till nya grepp för att få igång diskussioner på sin sida, baserade på politik/ideologi. Vet inte om det stämmer, men jag har fått känslan av att inläggen blivit färre och färre här på senare tid.
Hur som helst, för egen del känns det som att detta inlägg var ett intellektuellt lågvattenmärke. Håller med en kommentar ovan, det blir mest ett massa tyckande och gnällande i stil med "frihet att ligga i sitt eget bajs". Cornu presenterar inga alternativa ideer om hur man bör organisera samhället (välfärdsstaten) för att kunna upprätthålla en standard som han själv tycker är förenlig med snittmedborgarens produktivitet och bidrag till den sk välfärden – ja förutom då att skolan kan räddas via förstatligande (som om vi då automatiskt skulle få färre genuspedagoger, mindre problembaserat lärande och ökade kunskapskrav?).
Nåja, alla som har någon inblick i välfärdsstatens (och övriga samhällets) funktionssätt vet att kraven på produktivitet idag är enormt mycket högre jämfört med vad som rådde under 80-talet. Allt som erbjuds medborgarna och som är finansierat via skattsedeln har lappats och lagats senaste 25 åren efter missbruk och inbyggd icke-hållbarhet. Vem minns inte hur vi en gång helt saknade karensdagar, men att vi svenskar under samma tid var sjukast i västvärlden vilket gav skenande kostnader. Eller hur man inte, iaf inte för vänstern, på 90-talet fick påstå att det fanns personer som utnyttjade a-kassesystemet? Eller för att ta ett mer aktuellt exempel, hur bedrägerierna (tex med personlig assistenter) hos försäkringskassan skenat så att kraven stramats upp till orimlighetens gräns och att alla tänkbara register måste samköras och f-kassans tjänstemän skickas ut för att spionera på sjukskrivna för att avslöja bedragarna (ja det går faktiskt till så idag).
Vad har Cornu för tankar och ideer kring fenomen som dessa? Inga vad jag vet, han presenterar ju som sagt sällan eller aldrig några svar – ja förutom då att skolan kan räddas genom förstatligande. Så man kan verkligen fråga sig hur Cornus egen samhällsmodell ser ut som har en bättre hållbarhet än det välfärdsbygge som heter dagens Sverige? Som dessutom inte är beroende på den förhatliga nyliberalismen (får man anta). Det duger faktiskt inte att arrogant kasta skit på andra politik utan att presentera ett alternativ. Åtminstone inte om man vill åtnjuta någon form av intellektuell hederlighet.
Det här får bli mitt sista inlägg på den här bloggen. Tack och god dag!
Ännu ett "Cornu-skriver-inte-det-jag-vill-så-då-slutar-jag-läsa". Brukar alltid komma när man angriper ideologier.
Realdata måste ju vara utgångspunkten. Annie Lööf är typexemplet på nyliberal politiker som rör sig helt i flosklernas värld och lyckas bli opposition mot sig själv.
Fusk med försäkringkassan går ju att mäta. Någorlunda. Det har ju gjorts. Sådana mätningar alltså. Och då visar sig en helt annan bild än den som man använt för att rättfärdiga den så kallade arbetslinjen.
Skolan är ett komplicerat system . Det som blir uppenbart är att behovet av gymnasieplatser borde följa av demografin. Man har alltså möjlighet till femton års framförhållning vilket borde tala för att staten ska vara huvudman och att etableringsfrihet är vansinne. Nyliberala dogmer kan inte tillämpas.
Järnvägen är också komplex. Fragmenteras den så blir det affärsjuridik av varje enskilt moment där olika bolag har olika intressen.
Kraven på att man i ett visst blogginlägg måste presentera lösningarna också är lite tramsigt.
Vill man läsa lite om alternativ från en fritänkare så rekommenderas schlaugs blogg.
I min värld står vi inför så stora utmaningar att begreppet aktiva medborgare måste bli centralt. Inte kunder, väljare, skattebetalare, konsumenter.
Freeriderproblemet kom till ytan under slutet på 80-talet, och visst var det befogat att sätta efter fuskarna. Men man ska också minnas politikerskråets självbild som uppenbarligen växte i takt med Barnevik och andra företagsledares excesser som hade sin grund i exempellösa börsuppgångar. Något gick helt enkelt väldigt väldigt fel vad gäller politikers syn på skillnaden mellan privat kapital och skattebetalarnas kapital. Politikerna blev kort sagt hycklare som i likhet med börskursdrivande vd:ars lade an ett kortsiktigt perspektiv med sitt eget framför uppdraget.
Sen tror man, som Cornu helt riktigt beskriver det, att det skall gå att behålla priviliegerna och skjuta över svarte petter till privata näringsidkare. Tyvärr fattar ju inte journalistkadern bättre än att gapa och svälja och att någon enstaka aftonbladetläsare går på det må vara hänt men när någon som tydligen bemödar sig att surfa in på denna site inte ser det är det oroande.
Curt Nicolin sa nån gång Kompetenta människor söker inte efter makt, för de behöver den inte. Mindre kompetenta människor älskar makt.
@ Kapitalist 12:54 , jeppen 16:18 et al.
Ni som inte gillar Cornucopias definintion på nyliberalism, vill ni vara vänliga och ge rätt definition, enligt er.
Vad ingår i begreppet nyliberalism och vad ingår inte i begreppet nyliberalism?
Hur ser ni på oligopol och kartellbildningar?
Fast nu har ju jag inte definierat nyliberalism, jag har exemplifierat med listan av de politiska beslut som anses vara nyliberala och kännetecken för nyliberalism enligt engelska Wikipedia.
Svenska Wikipedia innehöll en del annat, som mer var att betrakta som ultraliberalt, t ex fritt knarkande, vilket ju subjectivemind gillar då han gillar heroin (eller så missförstod jag vad han skrev ovan).
Som jag ser det är "nyliberal" en etikett (ett skällsord) som socialister sätter på de som förespråkar ekonomisk frihet inklusive avregleringar och mindre stat (dvs ofta även konservativa som Reagan).
De som kallar sig "nyliberaler" gör det väl mest i reclaim-syfte eller för att de tycker om att vara motvalls.
Jag tror att det är en fördel om kartellbildningar (exempelvis fackföreningar) bryts upp. Men jag är inte helt säker. De bör iallafall hindras från att störa allmän ordning och från att blockera alternativ.
Alla som använder ordet "nyliberal" är socialsiter. Ingen liberal använder någonsin ordet "nyliberal".
Nycornucopia definierar att nyliberalism är socialdemokrati, t.ex. den som nymoderaterna bedriver. Jag är själv anti-nyliberal. För jag är ju tvärtom liberal.
Förtydligande.
"Nyliberalism" är som sagt ett ord som uteslutande använda av socialsiter. Det får nycornucopia förklara vad han menar med detta sitt or.
Libertarianism är negativa rättigheter. Varje människas rätt att slippa andra människors tvång. Du vet, det som varje sund förälder spontant lär sina egna barn, att de inte får slå andra och inte ta deras saker. Så enkel och självklar är kapitalismen!
Det är helt elementärt att marknaden inte kan lösa vissa saker, och att en okritisk liberalisering då misslyckas. Det som jag tycker är anmärkningsvärt är att ingen svensk politiker någonsin tar bladet från munnen och erkänner detta. Fast jag har för mig att Björn Rosengren härförleden vidgick att utförsäljningen av Telia kanske inte var en skitsmart idé.
Det är rätt svårt för ideologiskt insöade att erkänna fel och brister i ideologin.
Jag tror du missförstår. Om man bär en ideologi som sedan delvis inlämmas i samhällets dagsagenda genom valda delar som kan sägas vara av ideologin, fungerar då saker som tänkt? Jag ser både lioberalism och kommunism somm omöjliga om inte vi har ultramycket superbillig (superlativerna är väldigt passande) energi. Även i det caset är det politiska paradiset inte lättfixat.
Men många bär bära hundhuvudet för att ha promotat det vi ser idag, det är en sann katastrof där man, som känt från alltfler områden, skjuter upp och skickar vidare problem.
belii
Jamen vad trevligt då att din Överherre Överguden Politikern då nedstiger från himlarnas skyar för att lösa dessa problem åt dig! Magiskt, oförklarligt och helt statligt.
Jag tror att jag kan klämma ur mig en bättre ideologi än de som existerar. Det är förvisso inte jätteenkelt, men vad som får mig att tveka är nog snarare att verkligheten är väldigt svårhanterad. Att klämma ur sig en korrekt ideologi är mycket svårt, men en barnlek jämfört med att skapa bra ordningar i den här världen.
Liberaler bör förstå att frihet vare sig är det primära målet eller det primära medlet. Det finns en rad viktiga medel, varav frihet är ett. Men många liberaler är envisa i sina uppfattningar för att de upplever sig kämpa mot det socialistiska spöket och då får man inte visa någon tvekan.
Att räkna upp de viktigaste politiska medlen är inte särskilt svårt. Att ange politikens rätta mål är betydligt svårare, inte minst för att den mänskliga psykologin är ganska svår att få grepp om.
Vi behöver högre mål än frihet. Folk som gafflar om frihet oavbrutet kommer aldrig vilja spara på några resurser för framtiden. Det är liberalt att låta folk konsumera oändligt, att låta folk reproducera sig oändligt och att låta folk bosätta sig precis var de vill. Men hållbart är det inte.
Nä, frihet är varken mål eller medel. Det är bara det enkla att tillåta folk att definiera sina egna mål och välja sina egna medel, snarare än att göra det åt dem.
Du tycker att det är svårt att "ange politikens rätta mål". Det hedrar dig att du tycker det är en liten aning svårt att köra över dina medmänniskor och hävda att du vet bättre än de vilka mål och medel som de ska nyttja. Men det är ändå dit du vill, uppenbarligen.
Det är inte svårt att förstå vad ett gott samhälle ger sina medborgare.
Mat, husrum, energi, sjukvård är saker som jag tror att de flesta svenskar inser att grannen måste ha om vi ska kunna diskutera civiliserat med densamme. Jag brukar dela upp saker i behov och önskningar. De är till viss del statiska, till viss del föränderliga.
Slutmålet, oavsett vägen dit, måste ses nedåt i samhället, exempel kan vara att kolonistuga, Fiat (bilen) och bra mat till den fattige. Den rike får tre sommarpalats/jaktstugor, en Ferrari och en helikopter samt självklart Iransk kaviar. Inte menat att tas bokstavligt.
Kuckeliku
"Det finns en rad viktiga medel, varav frihet är ett."
Det är din subjektiva åsikt!
Det finns inget som objektivt säger att det finns "en rad viktiga medel".
Frihet är som en vit målarduk. Du är helt fri att skapa din egen åsikt.
Om du tycker det är viktigt med sjukvård så är det helt okej.
Troligtvis kommer "99%" hålla med om att sjukvård är viktigt, men bara för att "99%" tycker något är viktigt så betyder det inte att det är fakta. Det är fortfarande en åsikt.
(Självklart tycker jag själv att sjukvård är något viktigt, men det betyder inte att jag vill tvinga andra att deltaga i det systemet mot deras vilja.)
Varför fokuserar jag så mycket på frihet undrar du kanske? Varför inte fokusera på en ideologi som har sjukvård eller utbildning eller energifrågor som huvudfrågor?
För att frihet är den absoluta startpunkten. Utan frihet kan du inte göra (subjektiva) val.
Kom ihåg att åsikten att sjukvård, utbildning, och energifrågor är viktiga är subjektiva.
Eftersom jag hade äran att bli citerad i ovan artikel så tänkte jag ta mig friheten att ge lite av min syn på saken. Cornu har helt rätt i att "nyliberalismen" är ett djävla bluff och båg (vilket jag som sagt påpekar i min artikel på mises.se). Det som förbluffar mig i den här debatten är hur folk tycks ha en "agenda" vilken de väljer argument efter, och inte argument som formar deras agenda.
Jag är i det närmaste anarkist. Jag tycker staten är ett d***** helv*** som i princip inte gör något annat än att sabotera våra liv och folks strävanden efter en bättre tillvaro. Jag drar mig inte för att kritisera såväl "högern" som "vänstern" för sanningen är att de är bara en hög med politrucker med olika syn på hur de skall tvinga oss att uppnå deras respektive utopia.
Trots det har jag inga som helst problem med att förstå att det måste finnas ordning i samhället. Vi behöver lagar och regler, och det kommer alltid finnas folk som anser att de borde få vara bortom dessa lagar och regler. För ett fungerande näringsliv, och fungerande sociala institutioner behövs en laglig grund. Ingen kommer driva företag utan skydd för äganderätten, ingen kommer våga gå till en läkare utan att på förhand veta vilka juridiska möjligheter som finns om man blir skadad under vårdprocedurer o.s.v.
Bland debattörer tycks det finnas två synvinklar – antingen att de enda som kan sätta dessa regler är en riksdag av 349 politiska klåpare tillsammans med en byråkrati som kostar miljarder. Den andra synvinkeln är att det skall inte finnas några regler, för alla regler är ett intrång på den individuella friheten. Det diskuteras väldigt sällan att det finns ett tredje alternativ. Utan att ägna allt för många spaltkilometer så kallas det de-centralisering.
En gång i tiden hade kommunerna ansvar för det mesta som skedde innanför kommunens gränser. Beslut som påverkade lokalbefolkningen togs av beslutsfattare som bodde bland lokalbefolkningen, och var ansvariga inför lokalbefolkningen. Jag tycker mycket illa om demokrati, men om det nu är den sämsta styrelseformen förutom alla de andra så låt den då åtminstone vara såpass lokal så att det finns någon form av förankring bland befolkningen, och inte som nu – när vi röstar in en hög med stollar som därefter kan göra precis vad fasen de vill under 4 år.
Därtill så kan den absoluta majoriteten av alla gemensamma beslut som behöver tas för ett samhälle (vissa säger alla, men det är en annan lång debatt) göras på ren kontrakts-basis. Visst hatar alla "trasslet" med att ha vägföreningar, servitut och fan och hans moster, men det är just detta "trassel" som vi måste lära oss att älska om vi vill ha någon som helst makt över vår egen framtid. Skillnaden mellan att bråka och debattera mot sina grannar och bråka och debattera mot statsväsendet är att i det senare fallet förlorar du i 100% av fallen. Och dessutom så är folk ÖVERLAG i slutändan resonabla när man kommer fram till att man har ett gemensamt intresse av en överenskommelse av något slag.
Utopia finns inte. Man kan inte lagstifta bort vare sig ondska, dumhet eller ojämlikheter. Att hävda något annat är rent och skärt nonsens. Vill man sträva efter ett bättre samhälle så finns det inte mycket att välja på : Makten så nära enskilda medborgare som möjligt, ett rättvist system av lagar och regler som inte får ändras hipp som happ, och som inte ger fördelar till någon individ eller grupp över någon annan, och minsta möjliga maktutövning inom dessa ramar.
Om vi nu skall ha demokrati så kan vi i alla fall ha så lite som möjligt av den. Färre politiker, färre beslut, färre konflikter, och låt folk vara ifred. Det är lätt att glömma att alla de saker som staten nu sköter byggdes upp av civilsamhället, och fungerade under omständigheterna (vi var fattigare då) mycket bra. Dessutom brydde sig faktiskt folk om varandra, eftersom de insåg att de var beroende av varandra.
Tack, savecapitalism. Väl uttryckt och i stort i linje med mina egna åsikter.
För övrigt bör denna småskalighet och närhet gälla inte bara vägföreningar, bostadsrättsföreningar mfl liberala, privata och relativt autonoma samhälleliga institutioner, utan även exempelvis banker.
Sedan håller jag inte med om demokrati, men du menar den representativa demokratin som jag tolkar det. Lokal och direktare demokrati (jmf vägföreningar) är en utmärkt form för samarbete. Med åtminstone årlig möjlighet att avsätta de som man gett förtroendet att ta ansvar för en del övergripande frågor.
För övrigt är det symptomatiskt när man påpekar nyliberalismens brister och oförmågor att man istället pekas ut som någon socialist, när det faktiskt finns andra alternativ än nyliberalism och socialism.
Men analysförmåga och tankeverksamhet utmärker inte nyliberaler.
För övrigt, kan jag publicera din replik som ett gästinlägg? Den är värd att uppmärksammas mer än långt ner i kommentarsfältet. Om inte annat för att knäppa nyliberalerna på näsan.
Sedan ligger din kommentar mycket i linje med vad jag skulle prata om på TEDx i Hornstull i oktober. Som passande nog arrangeras av just tankesmedjan för det civila samhället…
Cornu : Om du vill publicera min kommentar som gästinlägg så hemskt gärna. Skall kolla upp vad TEDx är omedelbart.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Men analysförmåga och tankeverksamhet utmärker inte nyliberaler."
En av Cornus kommentarer här ovan väcker lite frågor. Cornu är ju framförallt en affärsman som bloggar för sitt levebröd. Han förolämpar bolåntagare, nyliberaler, folk som förstår energimarknader mfl mfl på löpande band.
Om vi antar att Cornu har en genomtänkt affärsmodell och blogg-strategi, så kan man undra om det är så att han har läsare som tycker om att bli förolämpade av moralfilosofiska troglodyter, eller om Cornus målgrupp inte blir förolämpade själva utan består av folk som tycker om att se politiska motståndare bli förolämpade.
(Som en av de som blir förolämpade borde jag kunna svara på frågan själv, men jag är lite udda på det sättet att jag är en av de få som kommenterar här. Cornus inlägg är ju roliga diskussionsmagneter. Skulle knappast läsa utan att kunna delta i trådarna – då skulle det bara bli högt blodtryck.)
Så här enkelt är det. Jag gör ingen skillnad på partier, mina läsare eller andra. Jag förolämpar ändå när jag finner det motiverat.
Speciellt när det ibland blir lite för mycket ryggdunkande och folk tror att de "vet vad Cornu tycker" så är det bra att påtala att det kanske ni inte alls vet. Vill ni bara läsa saker ni ska hålla med om hela tiden så finns det säkert politikerbloggar att läsa. Finns ingen självändamål med att läsarna ska hålla med mig.
Och kom ihåg (Aristotele eller ngn): Att kunna presentera åsikter och tankar utan att själva hålla med dem är stort.
Likställ inte mig med min blogg, även om 99% inte kan se skillnad.
Kortare sagt: Jag fjäskar inte för någon.
När folk skriver "du är dum i huvudet, det där var det sämsta jag läst, nu kommer jag aldrig mer läsa din blogg" så tar jag det som en komplimang. Då har jag nämligen rubbat någons cirklar.
Känns som att du blandar ihop förolämpningar och hålla-med.
Och om någon säger att du gjort något kasst så kan det faktiskt vara sant. Det MÅSTE inte vara en reaktion på att du rubbat dennes cirklar. Men jag fattar också att hög svansföring är en del av din grej.
alltså axeln stat kontra medborgare är ju alltid intressant.
Det var ju just den axeln som (ny)liberaler eller neocons eller whatever sade sig angripa . Och fick gehör för bland väljarna.
Men även den tidiga arbetarrörelsen gjorde en massa saker utanför statsmaktens kontroll. Akassor, sjukkassor och stridsfonder. Kooperationen.
Jag försöker i mina sfärer på vänsterkanten argumentera för att det är som måste övervägas ånyo. Så att löntagarnas pengar inte används till annat via politiken.
Samtliga socialförsäkringssystem går ju med rejäla överskott. Skulle Folksam ha den relationen mellan inbet premier och utbetalt så blev det lynchstämning på årsstämman.
Skillnaden vägförening, fackklubb, båtklubb etc kontra den ekonomiska makten är ju också en man , en röst. Det gäller ju inte hela samhället.
Intressant att Liberaler säger åt mig HUR mycket av mina åsikter jag måste säga upp för att vinna MIN individuella frihet.
OT! Den här tråden blev ju helt grym!
Vilka åsikter tvingas du ge upp för att vinna din individuella frihet?
I ett fritt samhälle så har du tillåtelse att göra vad du vill så länge du inte aktivt stoppar någon annan från att göra vad de vill.
Exempel på att aktivt hindra människor från att ta de beslut de vill ta:
* Mord. Mord är inte okej eftersom du mördar personen mot dess vilja. Dödshjälp är okej eftersom den personen har gett dig tillåtelse att avsluta hans liv.
Det är inget fel med att döda andra människor. Döden är subjektiv.
Det är fel att döda att människor MOT DERAS VILJA.
* Våldtäkt. Sex är subjektivt. Att våldta någon (ha sex med mot deras vilja) är dåligt eftersom person #1 inte har gett person #2 tillåtelse.
Sex mellan två personer som älskar varandra (person #3 och #4) är något bra (från deras subjektiva perspektiv).
–
Det är möjligt för person #5 (Person #3's mamma) att tycka att det är dåligt att person #3 och #4 har sex med varandra. Men det spelar ingen roll eftersom person #3 och #4 inte har aktivt stoppat person #5 (mamman)från att fortsätta ta de beslut hon vill ta.
Det är inget fel med att ha sex.
Det är inget fel att ha sex på första dejten även om 99% av en hypotetisk befolkning säger att du borde vänta tills du har gift dig.
–
Det är fel att ha sex med personer MOT DERAS VILJA.
Det är fel att stoppa människor från att ha sex på första dejten om de vill.
* Droger. Precis som att jag inte aktivt hindrar dig från att ta de beslut du vill ta när jag äter pizza framför min TV så hindrar jag dig inte att ta de beslut du vill ta när jag röker en feting framför TV'n.
–
När du hindrar mig från att använda droger har du aktivt stoppat mig från att ta de beslut jag vill ta.
– Det ska vara lagligt att använda droger, precis som att det ska vara lagligt att äta pizza (även fast det ökar risken för diabetes och hjärtsjukdomar! Hemska tanke!)
– Det ska vara OLAGLIGT att stoppa andra människor från att använda droger. (Omvänt från hur det är nu med andra ord)
– Det ska vara olagligt att tvinga andra människor att äta pizza mot deras vilja (eller sticka en spruta med heroin i deras arm).
Sticker jag en spruta heroin i din arm har aktivt gjort något mot din vilja.
Sticker jag en spruta med heroin i MIN arm jag inte aktivt stoppat dig från att göra något eller tvingat dig på något sätt.
Det är mycket möjligt att du misstycker (precis som din mamma kanske misstycker när du har analsex med din tjej utan kondom, eller när du beställer en pizza "eftersom du borde tänka på vikten!")
(Jag tog upp dessa sakfrågorna inte för sakfrågornas skull utan för att visa hur principerna fungerar.)
Detta var ett bra inlägg. Debatten om nyliberalismen är nyttig.
Savecapitalisms kommentar ovan är i stort även i linje med mina egna åsikter. Likaså artikeln från mises.se som länkas till ovan. Palmstierna har även gjort vissa föredömliga föreläsningar som denna om pensionsystemet: http://vimeo.com/42484266 Rekommenderas!
Ett av mina favoritinlägg på Cornus blogg är det om decentralisering, brukarkollektiv (mutulalism)och nyliberalism, följande: http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/brukarkooperativ-eller-blind.html
Detta återkommer jag till jämt och ständigt och jag tycker det sammanfattar det mesta. Viktig emfas på det faktum att alla (mer eller mindre) monopol är, eller kan vara, förtryckande. Statliga såväl som privata. Detta fattar varken nyliberaler eller vänsteretatister. Punkt!
Och ja, banker bör, skall, och kommer med stor säkerhet, i ett samhälle av sinande resurser och ett slut på exponentiell tillväxt, att drivas som brukarkollektiv. Kredit kan klareras på lokal nivå och utan traditionella storbankers inblandning.
Det är tacksamt att skälla på nyliberalismen, men det kan också vara kul att känna till att de som kallade sig nyliberaler i Sverige när rörelsen var ny och fräsch knappast fokuserade särskilt mycket på den ekonomiska politiken utan mer på individuella friheter. Mattias Svenssons krönika från -07 är läsvärd: http://bit.ly/WgPlRd
OK, nu är blir det politisk och ideologisk vårstädning. Läs och lär >>> http://www.frihetsfronten.se/marknadskraften/artiklar/u-land.shtml
… att det ska behöva vara så svårt. Det är grundpinciperna om frihandel, kapitalism och liberalism som har tagit världen ur misären enda sedan Upplysningstiden … trots all intervenerande socilism. Ta och fundera på den en stund. Sen kan ju ni alla presumtiva sossar även fundera på den här:
"När socialism är för de rika och deras intressen och kapitalism och fria marknader är för de fattiga och deras drömmar är det inte svårt att förstå varför vi har mer av det första och mindre av det andra här i världen."