Cornucopia?

2012-08-25 06:59

Svenska regeringen halverar antalet JAS-plan

I en debattartikel hos Schibsted/SvD Brännpunkt (även tillgänglig online via regeringen.se, se även artikel hos Schibsted/SvD och Bonnier/DN) meddelar nu alliansregimens partiledare att Sverige köper in nästa generation JAS 39 Gripen, de sk versionerna E/F. Man medger samtidigt att nuvarande C/D inte håller måttet i framtiden, men att man bara köper in ett ospecificerat antal plan mellan 40 och 60 stycken.

Detta innebär en halvering av antalet stridsflygplan i svenska flygvapnet.


Idag har vi på pappret ca 100 JAS 39 i Sverige, varav ca 72 st är förbandssatta i de fyra divisioner som ingår i insatsorganisationen (171:a, 172:a, 211:a och 212:e divisionen). Övriga plan går åt för utbildning, utveckling mm.

I framtiden ska vi dock bara ha mellan 40 och 60 JAS 39 E/F, vilket innebär en halvering av flygstridskrafterna.

Dessutom ska man lyckas göra detta genom att höja försvarsanslagen med endast 300 MSEK 2013 och 2014 och 200 MSEK därefter. Detta kompenserar inte ens försvaret för de via inflationen ökande kostnaderna inom samtliga försvarsgrenar och förmågor. Beskedet från alliansregimenen är att man anser att svenska folket är dumma i huvudet, då regimen tror att folk går på att detta innebär ett ökat försvarsanslag.

Alliansens partiledare skriver att övriga försvaret inte ska drabbas av nedskärningar.
"Med det här beslutet skingrar vi också den osäkerhet som funnits gällande vår förmåga att finansiera vårt försvar. Det har spekulerats i att kostnaderna för att anskaffa nästa generations JAS Gripen skulle försvåra finansieringen av andra försvarsgrenar. Så blir det inte. Vi kan anskaffa 40-60 plan utan att det sker på bekostnad av övriga delar av försvaret. Därmed skapar vi förutsättningar för att fortsatt ha ett försvar i balans."
Vad detta dock innebär är att flygvapnet drabbas av nedskärningar och i praktiken en halvering. Ja, JAS 39 E/F har bättre förmåga, uthållighet och prestanda, men detta innebär likväl en kraftig minskning av mängden vapeninsatser vi kan leverera från luften vid en given tidpunkt och att vi kommer ha hälften så många plan för att täcka in hela Sveriges yta.

Sverige blev inte hälften så stort. Däremot blev flygvapnet det. En fiende behöver framöver bara slå ut 40 - 60 plan istället för 72. Inte osannolikt kommer antalet divisioner minskas till två, eller halveras i storlek med antalet bibehålls. Inte heller är det osannolikt att antingen F 21 Kallax/Luleå eller F 17 Kallinge/Ronneby läggs ner som flygflottilj.

Försvarsmakten själva har förstås inte sett regeringens förslag och underlag och kan alltså inte kommentera det hela.

Rent tekniskt är det helt rätt att den sk Super-JAS införskaffas - det är det billigaste alternativet både i inköp och speciellt i kostnad per flygtimme och ett alternativ som är anpassat för svenska förhållanden. Man får längre räckvidd, vilket är nödvändigt nu när vi bara har två krigsflygbaser i hela Sverige, och kan även flyga i sk supercruise, dvs uthålligt flyga i hastigheter över ljudets hastighet utan att behöva använda efterbrännkammaren och sluka bränsle. Också en nödvändighet när vi lagt ner 95% av alla baseringsmöjligheter. Man kan också bära större vapenlast, antagligen 3 st jaktrobotar till under buken på planet, då man inte måste uppträda med extratank. Modern förbättrad radar och IRST-sensorer som kan plocka upp fientliga smygplan bör också ingå.

Men det sker alltså till kostnaden av en halvering av svenskt stridsflyg. Kanske lika bra. Basorganisationen som vid insats (=krig) ska serva flygvapnet är knappast fullbemannad och antagligen oavsett för liten för 72 plan och är en flaskhals idag.

För övrigt har transport- och utbildningsdivisionen Skaraborgs flygflottilj F 7 Såtenäs öppet hus idag mellan klockan 10:00 och 15:00.

Tre inlägg kvar.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

36 kommentarer:

  1. Regeringen kanske tittar på den minskande tillgången till exportolja framöver och lägger flygvapnets storlek efter vad man tror är rimligt att det finns av flygbränsle?

    SvaraRadera
  2. Jag fick för mig att ett enda flygplan kostar mer än 300 miljoner?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo mer än dubbelt - men det beror ju lite på hur man räknar

      Radera
    2. Man får nog vara ganska konservativ om man räknar på kostnaden här. Det går ju inte precis att jämföra med tex Schweizaffären.

      Grundutbildning hos personal och piloter finns ju redan.

      Och jag gissar att det mesta av strukturen som inte inbegriper själva flygplanen inte byts ut.

      Sen undrar jag om försvaret inte kan få ut en del i pant på de pensionerade planen? Men det beror ju på hur själva uppgraderingen går till.

      Och då har man inte börjat på den rent industripolitiska debatten. Tex det faktum att detta innebär att Schweiz kan köpa ett antal plan till överpris. Etc etc. Men just denna delen påverkar ju inte försvarsbudgeten.

      Radera
    3. Men det är bra för mig som bor i Linköping eftersom flygaffärer innebär en nettoöverföring av pengar från staten till Linköpings kommun :)

      Radera
  3. "Beskedet från alliansregimenen är att man anser att svenska folket är dumma i huvudet, då regimen tror att folk går på att detta innebär ett ökat försvarsanslag."

    Skulle tro att regeringen är mer oroliga att folk känner sig pålurade 60 metallgetingar till.

    Jag tror majoriteten i Sverige är mer emot än för JAS. Det är därför man måste nämna hur viktig försvarsindustrin är i Sverige i samma andetag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja vi är många som känner oss lurade.

      De här pengarna behövs bättre i välfärden.
      Inte inköp av leksaker för 300m styck

      Radera
    2. Människan är extremt bra på att slå ihjäl varandra, oavsett hur mycket teletubbies ni kollar på.

      Radera
  4. Nordic Air Meet inleds på måndag, i två veckor är hela Sverige norr om Umeå utom remsor mot kusten och landgränserna i norr en del av övningsområdet även flygbaser i norra Finland kommer att användas.

    "Deltagande länder och stridsflygplan: Sverige – 211:a, 212:e, 172:a stridsflygdivisionen och TU-Jas med Jas 39 Gripen, Finland F-18 Hornet, Schweiz F- 18 Hornet, USAFE F-16 Fighting Falcon, UK GR4 Tornado, Danmark F-16 Fighting Falcon."

    Från:
    http://www.forsvarsmakten.se/sv/Aktuellt/Ovningar/Nordic-Airmeet/

    Man kan väl säga att också det försvarspolitiska landskapet ändrats en del sen 80-talet.

    SvaraRadera
  5. Ibland funderar jag på om du inte skulle publicera dina inlägg på dn debatt och liknande sidor - hur detta hade artat sig. Hade folk skrattat och undrat vad de var för tomte eller hade man stuckit huvudet i sanden? Intressant tanke vare sig eller :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har publicerat ett antal debattartiklar på SVT Debatt och sällan blivit kallad för tomte i kommentarerna där. T ex

      http://debatt.svt.se/2012/01/24/tom-retorik-runt-persiska-viken-men-eu-maste-acceptera-irans-karnkraftsprogram/
      http://debatt.svt.se/2012/02/24/borja-amortera-istallet-for-att-gnalla-pa-din-boranta/
      http://debatt.svt.se/2012/04/18/nu-maste-karin-enstrom-hejda-ett-departement-i-fritt-fall/
      http://debatt.svt.se/2012/08/02/eurokrisen-inte-svenskarnas-fel/

      Bonnier och Schibsted vårdar dock sina varumärken med DN Debatt och SvD Brännpunkt och tar inte in annat än fiiiina skribenter. Ett alternativ är Newsmill, men hela Newsmill har bara 50% fler besök än den här bloggen (fast ca 4x så många unika besökare), så det är väl knappast värt besväret. Hos Newsmill försvinner man bara i bruset, men jag förstår att folk med mindre bloggtrafik skriver där ibland.

      Skriver gärna åt annat än SVT Debatt, men SVT Debatt är iaf öppna för outsiders och avvikande åsikter.

      Radera
    2. Källa för min respektive Newsmills trafik är SIS-Index, där Newsmill hade 70 546 unika besökare, 122 969 besök och 258 997 sidvisningar förra veckan. Jag hade enligt samma källa 21 380 unika besökare, 80 203 besök och 140 456 sidvisningar samma vecka.

      http://sis-index.se/

      Radera
    3. Justera sedan för antalet artiklar på Newsmill per dag, respektive antalet artiklar per dag här.

      Radera
  6. Och JAS plan har jag nytta av exakt hur? Ok, om sverige fortfarande varit en nationalstat men det är ju inte sverige?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du förklara? Om vi inte är en nationalstat, vad är vi då? Särskilt nationalistiska är vi tyvärr inte....

      Radera
    2. Sverige är ett bihang till USA/EU ekonomiskt och politiskt. Vi är infekterade av amerikansk skräpkultur och amerikanska värderingar.

      Radera
  7. Vore det inte billigare att satsa på att utveckla ett inhemskt landbaserat och högautomatiserat försvar av luftrummet, samt drönare för luft-mot-mark behov? Konventionella flygplan med köttpiloter känns inte 2020.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Drönare fungerar mot bondearméer utan luftvärn och utan telekrigsförmåga.

      Allt som krävs är att man har telekrigförband som kan störa ut fjärrstyrningen av drönare och/eller GPS/Magellan/GLONASS så är drönarna värdelösa.

      Men visst, tror vi att Sverige ska bli invaderade av en bondearmé, så är ju drönare bra.

      Radera
    2. Eller fel. Visst skrotvärde kvarstår.

      Radera
    3. Sedan är ett landbaserat (=luftvärn) försvar av Sverige kostnadseffektivare och kan verka 24/7/365 med obefintlig förbrukning av framtidens bristvara fossila bränslen, men inte det luftvärn vi har idag som har alldeles för liten kapacitet att täcka hela Sverige, eller ens en enda lite landsände. Men det måste alltid kompletteras med flyg så att man inte lämnar över initativet till en motståndare och även kan agera offensivt för att återta förlorat territorium.

      Men visst vore det bra med ett modernt och heltäckande luftvärn, samt kvasiballistiska markrobotar, t ex som Finland införskaffar.

      Radera
    4. Men då måste de bli bekämpade på marken. Eller åtminstone över svensk mark.

      Skulle tro att det är svårt att få ROI för att bärga drönare som hamnat i vattnet.

      Radera
    5. Drönare som flygvapen annat än mot 3:e världens bondearméer är en sk pipe dream. På en operativ nivå kan man förstås använda drönare för spaning på spekulationsnivå - de hinner ju skicka tillbaka en del bilder innan de blir nedskjutna eller utstörda, men det är en fire-and-forget-lösning.

      Radera
    6. Drönare används inte till att försvara luftrum. Dessutom är större modeller dyra och resurs krävande.

      Radera
    7. Jag tänkte då inte på sådana drönare som amerikanerna använder i Afghanistan, utan något hypotetiskt egenutvecklat som även kan agera autonomt vid behov. Dessutom, hur lätt är det i praktiken att fullständigt slå ut avancerade FHSS-system med störsändare? Jag är inte övertygad.

      Radera
    8. Hur lätt? "Skitenkelt"

      Vill du ha autonoma beväpnade drönare som flyger runt över ditt huvud? Antar att du inte jobbat i IT-branschen...

      Radera
    9. Han har nog spelat för mycket CoD 3

      Radera
  8. Augistines lag: Försvarsbuggetar ökar linjärt, pris per enhet för flygplan ökar exponentiellt.

    Forsätter utveckling med anslag och pris per flygplan så kommer hela den amerikanska försvarsbudgeten att räcka til att köpa 1 flygplan år 2054 ....

    Under svenska förhållanden så får vi dessutom korrigera minskade försvarsanslag.

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Nu säger Enström att JAS programmets *totalkostnad* de närmaste 30 åren kommer vara 3 miljarder per år.

    Alltså ca 7% av den årliga försvarsbudgeten för Sveriges viktigaste försvarsprogram (har inte tillgång till senaste siffror, men är ganska säker på att jag inte är helt off).

    Det går ju förstås att diskutera om JAS är viktigast, men jag påstår det. Just eftersom flygplanen är så mångsidiga och till exempel ersätter flottans ytstridskrafter i stor utsträckning.

    Då dyker ju genast frågan upp: var går resten av pengarna?

    En naiv uträkning ger ju att efter en femdubbling av JAS programmet skulle man ändå inte komma upp i mer än 1/3 av försvarsbudgeten !?

    SvaraRadera
  11. @ Magnus 6THlx2012-08-25 17:45

    Om du är intresserad av fördelningen av materielkostnader så kan t ex FMV årsredovisning rekommenderas
    http://www.fmv.se/Global/Dokument/Om%20FMV/Informationsmaterial/%C3%85rsredovisningar/2011/FMV_AR_2011_low_uppslag.pdf

    Överst på sidan 14 får du en ganska bra bild av vad vi lägger pengarna på förutom JAS

    När politiker (och många andra) talar om kostnader för kommande anskaffningar talar man oftast om "anskaffningskostnad" - oavsett vad man kallar det

    Som du kan se på sidan 10 i FMV årsredovisning uppgår den totala anskaffningskostnaden för försvarsmaktens materiel 2011 till ca 10 miljarder

    3 miljarder är ju nästan 1/3

    Sedan har man ju säkert tagit en så låg siffra man bara kan just nu (men som ändå inte kan komma att visa sig helt fel längre fram)

    Men att ta 3 miljarder till för anskaffning av nya JAS "inom ram" i materielkostnader kommer ju att kännas för de övriga

    Och bara för att vi skaffar nya JAS så försvinner ju inte de vi har nu av sig självt

    Avveckling av de JAS vi har nu (med all kringutrustning) kommer att kosta

    Att köra båda systemen parallellt under en tid kommer att kosta

    Men om man nu skulle redovisa alla kostnader som man rimligtvis borde kunna få fram för att anskaffa de nya JAS-planen så skulle man nog aldrig få lov att anskaffa dem...

    SvaraRadera
    Svar
    1. (tack för länken, ska läsa)

      Enligt dn.se ingår detta i 3 miljarder/år

      "Partnerskapet med Schweiz omfattar bland annat utbildning av piloter och tekniker samt kostnader för underhåll och framtida uppgraderingar."

      http://www.dn.se/ekonomi/fakta-jas-39-gripen-ef

      (egentligen baserade sig mitt uttalande om totalkostnad det jag hörde på SR/ekot.)

      Dn citatet är ju inte helt tydligt. Främst är väl frågan vad "utbildning" innebär.

      Men visst kan man tänka sig att kostnaden för att hålla anställda piloter och markförsvar inte är inkluderad. Även om väl mycket av marktjänsten borde kunna skötas av hemvärnsmän om man vill snåla lite?

      Anställda piloter: 150 st á ~700kkr/år < 100 miljoner kr/år. En mindre summa i sammanhanget.

      Vet ej om robotar ingår i inköpen dock. Det lär väl öka kostnaden en hel del.

      Radera
    2. Ok, nu ger jag mig ut på extremt djupt vatten. (Det var djupt redan innan)

      Men ni får ta det för vad det är.

      > JAS39 Gripen inkl. vapen m.m.
      > JAS39 Gripen export.

      Varför belastar export-JAS försvarsbudgeten?

      > Ny ubåt (NGU).

      För dessa stora och viktiga projekt (JAS och ubåtar) anser jag att vi bör ingå utvecklingsallians med Brasilien (och Schweiz då). De bör ha samma behov, och är någorlunda alliansfria.

      > Helikopter 16.
      > Helikopter 14.

      Varför behöver vi så attans många olika sorters helikoptrar. Räcker det inte med en sort som klarar ytbärgning, ubåtsspan och evakuering under _lätt_ beskjutning.

      > Pansarterrängbil 360 (AWV).

      Behövs både denna och Galten?

      > Korvett typ Visby.

      Skrota!

      > Fältutrustning Armé/Marin/Flyg.

      OK

      > Haubits Archer inkl. Norge.

      Visst är det kul att vi tagit fram ett smidigt artilleri, men här får man göra kostnadsavvägningen mot fler flygplan. Finns det någon chans att artilleriet kan göra någon nytta eller är det redan försent när de kommer fram?

      (sagt av en gammal H77 pjäsplutonchef...)

      > Bandvagn Ny.

      Skeptisk till att det behövs en ny bandvagn, oavsett vad som nu gömmer sig bakom detta. Finns det någon viktig utveckling i detta området?

      > Personterrängbil 6 Galten.

      Se ovan, behövs både denna och 360?

      > Mörkerstridsmateriel.
      > Ubåt Gotland halvtidsmodifiering.
      > Tp84 Hercules tillgänglighetsmodifiering.
      > Taktiska datalänkar (FV stril).
      > Ingenjörfordon.

      OK

      Radera
    3. Leden kunde inte låta bli att kommentera uttalandet:

      > Ny ubåt (NGU).

      För dessa stora och viktiga projekt (JAS och ubåtar) anser jag att vi bör ingå utvecklingsallians med Brasilien (och Schweiz då). De bör ha samma behov, och är någorlunda alliansfria.

      Schweiz behov utav ubåtar måste ses som högst begränsat,

      Radera
  12. Det kan ju vara så att Schweiz behov av Ubåtar är mindre än vårt

    Men det kan ju finnas teknologi i ubåtar som Schweiz är bra på och vill sälja...

    Då kan man byta det mot grejer i flygplan t ex...

    Det är ju det som de stora exportaffärerna handlar om - att byta grejer...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag kanske får det att låta lättare än det är. Men jag menar att det finns två sätt att göra affärer. Den ena som inte leder någonvart och den andra som leder till ett snabbt avslut.

      Det är bara en fråga om viljan finns.

      Och jag menar att nu är det dags att släppa stoltheten och skaka fram viljan när det gäller Brasilienaffären. Inte genom priskonkurrens utan genom att erbjuda ett delägarskap i JAS-programmet (eller försvars-SAAB i helhet).

      För USA är ju säkert en liknande affär utesluten. Och det skulle nog sitta långt inne även för fransmännens stolta försvarsindustri.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...