Cornucopia?

2012-07-02 11:08

ÖB: En hel vapengren måste läggas ner

Som ingen har missat vid det här laget så tog äntligen överbefälhavaren bladet från munnen offentligt i Almedalen under gårdagen. Beskedet var bistert (Försvarsmakten). Om försvarsanslagen inte ökas med minst 10% så tvingas man lägga ner en hel vapengren, dvs ett av armén, marinen eller flygvapnet (Public Service/SVT, Bonnier/Expressen, Public Service/SR, Schibsted/SvD). Detta oräknat ytterligare anslag för förnyelse av material, främst flygplanen.


Rimligtvis beror ÖB:s utspel på att politikerna vägrar lyssna eller erkänna verkligheten och man tog tillfället i akt att gå ut offentligt inför samlade media i Almedalen. Han begärde redan i april mer pengar, men har alltså inte fått något och vände sig därmed till allmänheten för att informera om konsekvenserna av alliansregimens förda försvarspolitik.

Ges inte ökade anslag kan vi alltså säga adjö till en vapengren, även om förstås politikerna kommer vägra detta, vilket gör samtliga vapengrenar odugliga. Till en början läggs rimligtvis enskilda förmågor ner - luftvärnet, amfibiebataljonen, ingenjörstrupperna, stridsvagnar, ubåtar etc. Undantaget ingenjörstrupperna har de ju ingen funktion när man skall bekämpa bondearméer i tredje världen.

Men viktigt att komma ihåg är att när vi helt lägger ner en förmåga eller vapengren går det inte att återta kunskapen. Ska Sverige återta nedlagda förmågor i framtiden måste vi under lång tid, kanske decennier, ta in utländska militära rådgivare för att återföra förlorad kompetens. Steget till bananrepublik i Sydamerika är därmed fullbordat.

Men ÖB:s besked är alltså att han inte lägger ner frivilligt, utan flyttar striden till det offentliga rummet. Men vice försvarsminister Karin "Tamgåsen" Enström talar med försvarsminister Borgs ord och säger att försvarsmakten har sina 40 miljarder att använda och struntar i saker som inflation, kostnadsökningar eller att vi ställt om till ett yrkesförsvar och sitter på materiel från 60-talet och redan idag har stora förmågeglapp.

Vad vill då svenska folket? Ska man tro avhandlingen När kriget kommer - Svenskarna och den nya försvarspolitiken från Göteborgs Universitet (PDF) så vill svenskarna att försvaret skyddar centrala samhällsfunktioner mot treroirsm (avsiktligt felstavat av mig pga reklamskäl), bistår civila myndigheter vid krissituationer i Sverige och försvarar Sveriges gränser mot hot från andra länder. Undantaget parader så anser svenskarna att det minst viktiga är att avsätta diktaturer i andra länder, t ex Khadaffi i Libyen eller talibanerna i Afghanistan.

Svenskarna tror alltså inte på Afghanistan-doktrinen, att Sverige bäst försvaras långt bort i Långtbortistan. Men politiker bryr ju sig sällan om vad folket tycker om det inte avgör nästa val.

Enström upprepar som en tamgås att försvarets ekonomi är i balans, dvs kostnaderna är i balans med budgeten. Det säger ingenting om huruvida man kan uppfylla sina uppgifter. Att hon säger att 40 miljarder i budget ligger fast de närmaste åren ger också beskedet att hon inte är en nyttig idiot, utan att hon är en riktig idiot som inte ens hört talas om inflation. För varje år som försvarsbudgeten legat fast har svenska försvaret enbart pga kostnadsökningarna blivit svagare. Men att ha någon som helst intelligens eller bildning är ju inget krav för att bli politiker, än mindre för att bli minister och marionettdocka åt Anders Borg. Staten själv är för övrigt en del i fördyrningarna för Försvarsmakten, då man via bla Fortifikationsverket och Statens fastighetsverk höjer de statliga internhyrorna för försvarets anläggningar när man tar ut "marknadsmässiga hyror", dvs ständigt höjer dessa. Ungefär som kommunerna gör med sina egna skolor för att smussla undan pengar från skolbudgeten till politikernas hobbyprojekt.

Men kommer inte pengarna så får vi alltså se antingen svensk mark, svensk kust eller svensk luft stå utan möjlighet till försvar framöver med återtagningstider på flera decennier. Att lägga ner något kräver bara en underskrift med en penna. Att bygga upp något igen tar decennier. Ett alternativ är förstås att vi går med i NATO och tillåter permanent basering av utländska NATO-förband på svensk mark för att fylla de luckor vi själva lämnar tomma.

Fast sannolikt har vi en ny överbefälhavare inom kort efter ett sådant här uttalande och vapengrenarna får alla vara kvar och reduceras till administrativa enheter som förvaltar förråd med utrustning utan vare sig personal eller kompetens att användas för att man ska kunna ha några siffror att peka på. Likt hos polisen handlar det inte om att ha förmåga längre, utan om att upprätthålla en anständig kuliss att peka på om någon gnäller. Ja, marinen har fortfarande närvaro på Västkusten. En sträcka av 50 mil hanteras av en enda liten vedettbåt, HMS Jägaren. Men visst finns närvaro på Västkusten, där för Sverige helt kritiska oljehamnar finns och större delen av vår fartygsbaserade import och export hanteras! Total beväpning på 50 mils kust är en 40mm kanon och en kulspruta. Men den finns och går att peka på som kuliss. Som jämförelse fanns det på 80-talet 18 st patrullbåtar i Jägaren-klassen.

Se förstås även bloggrannen Wiseman, bloggaren Skipper, bloggrannen Johan Westerholm (s) eller Kungliga Krigsvetenskapsakademiens blogg Försvar & Säkerhet. Har för övrigt någon tips om bra bloggar relaterade till riksdagspartier så har jag som ambition att ha en av varje i min länklista. Än så länge bara (s), (m) och (mp), även om Birger Schlaug är ex-(mp).

Det är bara att konstatera att Midvintermörker är helt orealistiskt vad gäller svensk förmåga. Förmågan i boken går inte att uppnå i verkligheten och som vanligt överträffar verkligheten dikten.

Frågan är om det blir någon annan politik vid regeringsskiftet 2014? Oppositionen i form av (s) är naturligtvis kritiska mot alliansregimens försvarspolitik, men dels är frågan om de själva skulle vara ett dugg bättre och dels är den allra viktigaste frågan om det existerar något svenskt försvar efter 2014 och hur mycket mer alliansregimen hinner lägga ner. När det är nedlagt tar det decennier att återta.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

71 kommentarer:

  1. Det är väll inte bara att gå med i NATO, har inte NATO också krav på medlemmarna att de ska tillhandahålla en viss standard och storlek på sin militär?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant. Samtidigt kanske vi genom att ge permanenta baser till framför allt amerikaner (i den mån de fortfarande är intresserade av Europa, vilket är tveksamt) kompensera för egen brist på förmåga.

      Nej, verkligheten är att Finland kan gå med i NATO, för de har tillräcklig egen förmåga, men Sverige vill ingen ta i tång med eller ens komma till vår hjälp om det mot förmodan skulle behövas - ingen hjälper militärt den som saknar förmåga eller vilja att hjälpa sig själv.

      Radera
  2. Regeringen har reducerat ditt skönlitterära verk till en science fiction novell, litteraturens bastard.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill förtydliga att science fiction genren är litteraturens bastard, inte författaren eller hans bok.

      Radera
  3. Är d lönt å polisanmäla (vice) Försvarsministern för högförräderi tro?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det krävs väl uppsåt för att bli dömd för detta, dessutom krävs att det är lagstridiga medel eller utländskt bistånd vilket inget av dessa är fallet här. Och ja, brottet finns kvar (19 kap BrB) och har inte avskaffats.

      Radera
  4. Högförräderi avskaffades som civil brottsbenämning lagom inför den svenska anslutningen till EU... Så det går inte... Undrar varför den brottskategoriseringen togs bort :-)

    Dubbelgrön

    SvaraRadera
  5. Å andra sidan har bananrepublikerna i Sydamerika få problem i att ha ett minimalt försvar, eller inget försvars alls. Som i Costa Rica exempelvis. Terrorister och självmordsbombare lyser med sin frånvaro...

    Det kan bara vara vapenfetischister och aktieägare i det militärindustriella komplexet som är intresserade av att sprätta iväg 40 verkningslösa miljarder kronor i sjön. Varje år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naiva människa.

      Costa Rica förlitar sig på att USA med jämna mellanrum går in och röjer upp i landet. Senast var det 2010 då man gick in med 7000 marinkårssoldater och 135 krigsfartyg för att röja upp i landet. Är det något du ser att man ska göra i Sverige också?

      Dessutom ligger Costa Rica i Centralamerika, inte i Sydamerika…

      Radera
    2. Ursäkta, givetvis ligger Costa Rica i Centralamerika och inte i Sydamerika. Rätt av dig, fel av mig.

      Men, du vet mycket väl vad det svenska försvaret klarar av och inte klarar av vid ett anfall av den lede fi, som väl bara kan vara ryssen? Nu är du en lillBiggles av format och kan varenda vapensystem som finns på jordklotet och med den kunskapen du besitter så vet du säkerligen att Sverige står sig tämligen slätt. Vi har fina pangpanggrejer men inte särskilt många av dem och pengarna räcker inte till att underhålla dem och personalen är fåtalig etc etc.

      Vad vill du att ÖB ska få? Försvarsanslaget tiofaldigat? Och skulle det hjälpa? Vilka ska betala dessa 400 miljarder kronor årligen? Moderaternas främsta paradgren försvaret har de ju själva outsourcat till arbetsförmedlingen yada yada...

      Du kan kalla mig naiv hur mycket du vill men en värld utan vapen, bomber och granater måste väl ändå vara en trevligare plats att befinna sig på?

      Till sist: Människor som är indoktrinerade till att jämt och ständigt vara rädd för andra människor, att tro de kan bidra till att göra världen till en bättre plats, det om något är naivt...

      Peace

      Radera
    3. Peter Madison, jag håller med dig om att det vore trevligare med en värld med väsentlig mycket mindre vapen etc, men det är nog inte realistiskt idag. Hbl.fi har ett par intressanta artiklar om just Ryssland deras uppgraderingen.
      http://hbl.fi/opinion/ledare/2012-07-02/onodigt-att-upprepa-sjalvklarheter
      http://hbl.fi/nyheter/2012-07-01/ryska-armen-trimmas-i-toppform
      Men du sätter huvudet på spiken med hur stort försvarsanslaget skall vara.
      Dels så är det ju vettiga utredningar som behövs för sådant. Dels så har ju Sveriges försvar knappast bestått tidigare såvitt jag förstår av att Försvarsmakten har varit en helt fristående enhet i samhället, utan hela samhällets hade en fot inne. Försvarsindustriellt komplex och dess behov av utbildad personal (universitet och högskolor med grundforskning och tekniska tillämpningar), förhållandevis homogent samhälle tidigare med allt från mindre relativt idag skillnader mellan inkomster till mer sociala överenskommelser om hur samhället ska se ut osv. Inte minst att skatten har fram till nyligen (2007?) varit högre och det offentliga helt enkelt haft råd med en vassare försvar. Däri är ju nuvarande regering konsekventa i mantrat att allt måste vara (i deras tolkning) lönsamt, även om detta nu går bortom rimlighetens gränser. Så därför är budgetens storlek även beroende på hur det övrigsa samhället ser ut.
      Men ett minimum borde väl vara en sådan storlek som gör att FM behåller kompetens och vapengrenar så som de ser ut idag.

      En till sak. Är inte det här ett bra läge att börja skissa på ett väsentligt nytt försvar? Nytt som i riktigt nytt, inte återupprepningar av internationell standard, utan helt enkelt - vad är det Sverige/Norden behöver? När ändå en så stor del av materielen behöver bytas ut. Själv anser jag det lite märkligt att debatten om Arktis och dess naturresurser och konsekvenserna för detta lyser med sin frånvaro i Sverige, liksom de geopolitiska konsekvenserna.

      Radera
    4. +25% skulle räcka långt, man behöver inte ta i med +1000% för att få försvaret att fungera och anpassa sig till hot och risker i rimlig takt. Min tumme säger mig att +25% skulle räcka för att förnya den viktigaste materielen, få den nuvarande organisationen att bli komplett och lite större och börja förbereda försvaret för tiden efter peak oil. Detta blir politiskt sett extremt svårt då jag finner dåliga tider troliga men det är just de dåliga tiderna som ökar kraven på försvaret.

      Tokdyrt försvar får man dock om man väntar med att investera tills det blir panikbråttom.

      Radera
    5. Peter: Du skojar eller? En värld utan vapen kommer aldrig att finnas då den är omöjlig att uppnå av den enkla anledningen att den som vill utföra en aggression alltid skaffar sig medel för att genomföra aggressionen. Det spelar ingen roll om den som initierar våldet heter Spartacus, Hitler, Breivik eller Peter Mangs. Den som går till attack ser till att ha medel som behövs för att fullfölja.

      Om inga vapen skulle finnas så skulle Breivik och Hitler uppfunnit dem (ganska enkelt) och då skulle alla andra (Sovjet, USA och Norska polisen mfl) inte kunnat göra något motstånd. Skaffar då en polisstyrka skjutvapen så kommer andra länder behöva matcha det då risken för krig trots allt finns och ingen vill vara utan skjutvapen om fienden har det.

      I det här fallet har vi två stora mobbare (Ryssland och USA) som är beväpnade till tänderna. Den ena (USA) har redan lagt sig i enskilda rättsfall i Sverige, torterat folk på svensk mark osv och den andra (Ryssland) har kommit med förtäckta hot (hävdat att svenskt territorium tillhör den ryska intressesfären) och utfört piratverksamhet på svenskt vatten.

      Så ser verkligheten ut idag. I takt med resursbristens tilltagande (utvinningsbar energi) så är Sverige högaktuellt. T.ex har vi 3,2 mdr fat olja i alunskiffer (mer än Argentina, Egypten, Syrien mfl) och i samma område en av världens största uranfyndigheter. Det enda som behövs är att USA eller Ryssland har viljan att utvinna dessa fat och att vi samtidigt saknar förmågan att säga nej så tillfaller dessa vinster Ryssland eller USA samtidigt som vi drabbas av konsekvenserna från skifferbrytningen.

      Försvaret behöver omorganiseras så att man inte behöver betala extrema summor för övningsområdena och sedan behöver man pengar till defensiva system. Luftvärn och kustrobotar på strategiska punkter som Gotland t.ex. Kostnadsmässigt är det ganska billigt. Eventuellt skulle man kunna låta USA ha en Patriot-anläggning på Gotland och sedan ha svenskt skalskydd runt installationen. Men 40 miljarder till försvaret är patetiskt lite, det är 1,1% av BNP samtidigt som vi lägger ner över 35 miljarder på utlandsbistånd (5mdr för flyktingmottagning) som hamnar hos diktaturer. Om utlandsbiståndet kunde öronmärka 10 miljarder för militära hjälpinsatser i utlandet så skulle försvarsfrågan vara löst. I mitt tycke är det bättre än att Mugabe, Kim Jong Un mfl får pengarna.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Dogberts smörkniv: http://dilbert.com/strips/comic/1989-10-20/

      Radera
    8. Följer vi Peter Madisons logik så ska vi

      1. Lägga ner polisen, för då blir vi av med alla kriminella och brottsligheten i samhället
      2. Lägga ner räddningstjänsten, för då slutar det brinna och olyckorna upphör

      Radera
    9. Nja, knappast. Och hur får du att räddningstjänsten har vapen? Släcka bränder är väl knappast vapenteknik?

      Radera
    10. Svensk räddningstjänst orsakar inte bränder eller bilolyckor.

      Svensk polis våldtar inte och rånar inte banker.

      Svenskt försvar startar inga krig.

      Ändå behöver vi räddningstjänst, polis och försvar.

      Radera
    11. @cornu; Istället för att förlöjliga mig kan du väl istället svara på hur stort försvarsanslag du tycker att ÖB skall få? Rimligtvis måste det väl vara i paritet med Rysslands om Sverige överhuvudtaget skall stå emot ett eventuellt anfall? Vi talar plötsligt om hundratals miljarder, kanske mer. Årligen.

      Kalla mig naiv men om du tror att det kan genomföras politiskt eller ekonomiskt så kan vi väl göra sällskap i de naivas drömvärld...

      Apropå min bristfälliga logik så har brottsligheten tvärtom ökat, tros att fler poliser tillsats. Häpp!

      Radera
    12. Redan besvarat, se

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/04/forsvarsdebatten-tar-fart.html

      Vi skulle ha en tung mekbrigad med fyra mekbataljoner och en lätt brigad med en mekbataljon, en lätt mekbataljon och två infanteribataljoner. Tillkommer en artilleribataljon och en ingenjörsbataljon per brigad. Den lätta brigaden skulle antingen bäst fungera för snabb mobilitetet, t ex som en del i solidaritetsdeklarationen, eller pga mer fokus på infanteri för försvaret av huvudstaden, medan den tunga mekbrigaden skulle vara ÖB:s klubba. Grundevik vill också åter tillföra armén broläggningsförmåga, utan vilken en angripare i princip helt kan slå ut svenskt försvars mobilitet i ett tidigt skede genom att spränga valda broar.

      Detta räcker faktiskt för att idag försvara (=göra landet ointressant att angripa) Sverige mot möjliga externa hot idag och de närmaste 10 - 20 åren, förutsatt att flyg, flotta och luftvärn moderniseras. Numerären räcker i övrigt i dagens omvärld. Det räcker också för att svara upp mot t ex solidaritetsdeklarationen. För att kväsa bondearméer i tredje världen framöver får vi nöja oss med 71. motoriserade bataljonen (eller om man så vill "lätta mekbataljonen") från P 7.

      Men försvaret måste alltså moderniseras materiellt och samövas i större enheter än kompani - hela vägen upp till brigad.

      Och det blir inte gratis. Men på pappret kan det vi har idag sägs ha faktiskt räcka numerärt (men inte materiellt)."


      Svenska försvaret är utmärkt i numerär på pappret, men verkligheten brister och skalskyddet (marin, flyg och luftvärn) måste moderniseras. ÖB:s förslag om 10% höjda anslag räcker till det.

      Radera
  6. Är det tänkbart att försvaret redan nu anpassas till framtiden efter Peak Oil?

    SvaraRadera
  7. Lite komiskt om ÖB väljer att lägga ner flygvapnet. Då blir det svårt att motivera utvecklingen av Gripen NG.

    Gissningsvis kommer det att rulla på som det har gjort. 40 Mdr är taket och allt annat än JAS läggs ner. I praktiken kommer vapengrenarna att finnas kvar som skrivbordsprodukter. Marinens mest operativa uppdrag lär bli att ro runt med Viktoria i Saltsjön.

    SvaraRadera
  8. Så, betyder detta att Sverige har sämre luftförsvar i meningen surface-to-air är Libyen och Syrien?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sämre är en underdrift, idag har vi ett 70-tals system (RB70) med en räckvidd på 8 km och som endast kan användas i bra väder (måste ha visuell kontakt för att bekämpa).
      Och sen att den tenderar generera blindgångare och dylikt rätt ofta är ju en annan historia.

      Syrien har modernare system (S-300, BUK-M1, Pantsir S-1) än så, men viktigast av allt, de har kvantiteten också.

      Radera
    2. Det luftvärn vi har är mycket sämre än vad serberna hade 1999 eller irakierna hade 1991.

      Radera
  9. Jag har skrivit NATO så många gånger på denna blogg att mina pekfingrar blivit ömma.
    Varför är vi för fina för ett NATO medlemskap?
    Visst utgiften måste öka, men vi får ett trovärdigt försvar, inte dagens vuxendagis.
    Dagens försvar är tillräckligt stort för att täcka Götaland, that's it.

    Kom inte dragande med att vi kommer tvingas ut i diverse amerikanska krig om vi går med, Tyskland hoppade över Irak.
    Vi var i Libyen och är fortfarande i Afghanistan fastän vi är alliansfria.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför vill någon överhuvudtaget att vi ska gå med i en krigspakt? Vad är det som säger att det är den "onde ryssen" som är vår fiende? Jag var med under ubåtsjakterna i början av 90-talet och alla tog för givet att det var ryssen - men med åren har jag (med flera) börjat inse att det lika gärna kunde vara NATO.

      Radera
    2. Allianser med USA är frivilliga att inledas och avslutas, motsatsen gäller för Ryssland.
      Jag utmanar dig och alla andra läsare att nämna ett grannland till Ryssland där befolkningen uppfattat dom som en god granne, idag eller någon gång de senaste 1000 åren.
      Öppna ögonen och ta en titt på landets geografiska yta, den blev inte så stor genom en tillfällighet.

      Radera
    3. 13:35
      Du var väl händelsevis inte med i Törefjärden?

      Radera
    4. Sanningen är det första offret, även vid mindre incidenter....

      http://toppmotet.se/2011/04/generalen-mitt-livs-svaraste-beslut/

      Om man vill vara kritisk så kan man undra vad vi ska ha ett försvar till om överhögheten i Stockholm ändå är så fega att det ger order om att släppa ut ubåten. Jag kan berätta att äldre militärer här uppe fortfarande är flyg-f*rbannade över vad som hände, och inte blev det bättre när Ingvar Carlsson "ljög" i sina memoarer.

      Radera
    5. @trilsker: Det är en sanning med modifikation. USA låter inte några vitala slavstater försvinna bort. Saudierna eller japanerna kan ju försöka smita om de kan...

      Sen angående grannländer till Ryssland där befolkningen har en positiv inställning till dem. Tja, jag skulle kolla in Armenien eller Iran. Om det inte vore för Sovjetunionen så skulle Ryssland idag vara en lika viktig handelspartner för Sverige som Tyskland. Nu blev de torpederade av historien precis när Tsarryssland började industrialisera.

      När ryssarna säger att Sverige ingår i deras intressesfär så har de faktiskt objektivt rätt - vi är ju ett grannland till dem som ligger lika nära som Tyskland. Klart de är intresserade av vad som pågår i deras närområde. Det udda hjulet under vagnen är här USA som har ungefär samma åsikt om Sverige trots att USA ligger sex tusen kilometer västerut. Ryssland ligger på tiondelen av det avståndet österut.

      Det är synnerligen osannolikt att ryssarna har några offensiva planer mot oss då de redan har ett låggradigt krig gåendes längs federationens sydfront. På sikt kommer diverse svartmuskiga folk från centralasiaten via immigration och högre födelsetal att utgöra befolkningsmajoriteten i den ryska federationen, detta kommer att leda till ett inbördeskrig i Ryssland där det ligger i svennes intresse att de etniska ryssarna vinner.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Baron, jag lär väl få ångra att jag svarade, men gör ändå ett försök.

      ”@trilsker: Det är en sanning med modifikation. USA låter inte några vitala slavstater försvinna bort. Saudierna eller japanerna kan ju försöka smita om de kan... ”

      Japan är på väg in i en union med Kina och Sydkorea. Denna union kommer mutera från en handelsunion till en federation, EAU (East Asian Union). Andra länder kommer att ansluta sig, Vietnam, Laos, Thailand, Burma, kort sagt varje land som tror på den lyckobringande tjocke indiske guden. USA kommer acceptera detta utan militärt ingripande. De har redan påbörjat sin strategiska omfördelning i väntan på att detta ska ske, från Europa till Asien.

      USA:s relation till Saudiarabien är symbiotisk. Alla som bespottar USA kan också ha i åtanke att landet med sin totalt dominerande position kunnat förslava araberna och få dessa till att pumpa olja gratis, istället för dagens arrangemang, där arabiska fonder äger stora andelar av västvärldens företag.
      Saudiarabien verkar nöjda med att de kan sälja sin olja till vem de vill på den öppna marknaden, samtidigt som USA står för försvaret mot Iran – gratis.

      Jag håller ändå med dig om att USA hade gjort något preemptive om de sett tendenser till kinesiska baser på den arabiska halvön. Kina kan försöka sig på något sådant med ett av de mindre länderna på halvön, inte idag, men när rådande styrkebalans förskjutits ännu mer till deras favör.
      Vi har kunnat tanka våra bilar medan USA dominerat mellanöstern, kommer vi kunna fortsätta med det om Kina tar över i regionen? Kommer oljan fortfarande att få ett marknadspris, eller får vi en tilldelad kvot, kanske en kvot som inte ens räcker till att köra moped med.

      ”Sen angående grannländer till Ryssland där befolkningen har en positiv inställning till dem. Tja, jag skulle kolla in Armenien eller Iran.”

      Iran och Armenien är inte grannländer till Ryssland.
      Iran var en granne under sovjettiden, de njöt säkert lika mycket som vi.
      Det är sant att Armenien ser Ryssland som en garant mot de folkmördande turkarna, men det kan ju också vara en variant på min fiendes fiende, är min vän.

      ”Det är synnerligen osannolikt att ryssarna har några offensiva planer mot oss då de redan har ett låggradigt krig gåendes längs federationens sydfront.”

      Jag har hela tiden hävdat här på bloggen att det är mycket mer sannolikt att Ryssland går med i EU eller EAU, än att de angriper Sverige. Detta gäller så länge USA har sitt paraply uppfällt över Europa, nallebjörnen hade garanterat visat klorna utan USA:s närvaro.

      Baron, utan den svarte Obama så hade du, en arier, varit en slavisk undersåte.

      Ryssland en god granne?
      Fråga folken i Finland, Estland, Lettland, Litauen, Ukraina, Georgien vad de tycker om Ryssland.
      Fråga folken i Polen, Tyskland, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien.
      Fråga folken i Korea, Afghanistan och alla de forna sovjetiska delrepublikerna.
      Ryssland har alltid varit an brutal omvärldstyrann.

      ”På sikt kommer diverse svartmuskiga folk från centralasiaten via immigration och högre födelsetal att utgöra befolkningsmajoriteten i den ryska federationen, detta kommer att leda till ett inbördeskrig i Ryssland där det ligger i svennes intresse att de etniska ryssarna vinner.”

      Vad är din åsikt om guldpriset, sett ur ett massinvandringsperspektiv?




      Förresten, du svarade aldrig på min fråga sist.

      ”Vad tycker du om vår nuvarande kung? Han är min kung, är han din?”

      Radera
    8. @trilsker

      Lever vi på samma planet? Eller är det så att du uteslutande får din världsbild från DN och Aftonhoran? USA gör just nu sitt bästa för att ringa in Kina genom att försöka skapa ett slags östasiatisk NATO. Förflyttningen av lejonparten av den amerikanska flottan till området ingår som en del av detta. Iden är att möta och korka upp kineserna på hemmaplan så att de i händelse av krig enkelt kan sättas i blockad och svältas ut. Kineserna träter för övrigt just nu med Vietnam och Filippinerna om territorialrättigheter i Sydkinesiska sjön.

      Hur fick du för dig att Kina, Japan och Sydkorea är intresserade av en politisk allians med varandra? För koreanerna är kineser och japaner gamla arvfiender. För kineser är japaner gamla arvfiender och koreanerna förrymda husnegrer. För japaner är de andra barbarer som man traditionellt exploaterat. Det betyder inte att de kan göra affärer med varandra - asiater är pragmatiska på så vis - men det betyder att de inte kommer att ingå någon politisk union med varandra.

      Att Japan, som är en amerikansk vasallstat, skulle gå in i en politisk allians med Kina, och därmed stänga ner de amerikanska baser de har på sitt territorium, är något jag har svårt att tänka mig. Japanerna har sin chans att frigöra sig från USA efter USAs kommande sovjetimplosion men det betyder inte att de kommer att ingå nån allians med Kina direkt efter eller någonsin.

      USAs symbiotiska förhållande till Saudiarabien går ut på att saudierna uteslutande tar betalt för oljan i dollar. I utbyte mot detta får de militärt och politiskt beskydd. De kan hugga huvudet av så många de vill och förbjuda sina kvinnor att köra bil utan att USA kommer och bombar dem för demokrati och frihet.

      Genom länken olja till dollar så behöver resten av världen sälja massa varor och tjänster till USA för att få in dollars för att köpa olja för, det gör att USA bokstavligen kan trycka pengar och köpa. Därmed devalverar de också dollarn.

      Ju mer de devalverar dollarn, desto mer måste resten av världen skicka varor och tjänster till dem för att bygga på den lokala högen av devalverade dollar. En fin svindel må jag säga. Denna dollarsvindel höjer förstås levnadsstandarden i USA på resten av världens bekostnad.

      Armenien och Iran är lika mycket grannländer till Ryssland som Sverige, Tyskland eller Tjeckien. Vi har också krigat mot ryssen och till och med blivit invaderade av dem. Men det är vatten under bron. Iran blev invaderat så sent som under andra världskriget.

      Jag ser inte vad kungen har att göra med denna diskussion eller någon av våra tidigare. Karln är i sig föga respektingivande - om han inte vore född som kronprins skulle han vara en vanlig whitetrashsvenne - och hans ungar verkar vara i färd med att föra familjen vidare i samma stil. Prinsgemålen Daniel lär vara såpass korkad att även en medelmåttigt begåvad svensk märker det. Det är onekligen en sorglig tid för Sverige och svenskarna.

      Radera
    9. ”Lever vi på samma planet?”

      Om, vi är landsmän!

      ”Eller är det så att du uteslutande får din världsbild från DN och Aftonhoran?”

      Stöön!

      ”USA gör just nu sitt bästa för att ringa in Kina genom att försöka skapa ett slags östasiatisk NATO. Förflyttningen av lejonparten av den amerikanska flottan till området ingår som en del av detta. Iden är att möta och korka upp kineserna på hemmaplan så att de i händelse av krig enkelt kan sättas i blockad och svältas ut.”

      USA:s asiatiska militärallianser du refererar till har funnits länge och ”lejonparten” är en subjektiv term.
      Jag vidhåller det jag skrev ovan ”USA kommer acceptera detta utan militärt ingripande. De har redan påbörjat sin strategiska omfördelning i väntan på att detta ska ske, från Europa till Asien.”, alltså de kommer att acceptera EAU (East Asian Union) som ett faktum.

      ”Hur fick du för dig att Kina, Japan och Sydkorea är intresserade av en politisk allians med varandra? För koreanerna är kineser och japaner gamla arvfiender. För kineser är japaner gamla arvfiender och koreanerna förrymda husnegrer. För japaner är de andra barbarer som man traditionellt exploaterat. Det betyder inte att de kan göra affärer med varandra - asiater är pragmatiska på så vis - men det betyder att de inte kommer att ingå någon politisk union med varandra.

      Att Japan, som är en amerikansk vasallstat, skulle gå in i en politisk allians med Kina, och därmed stänga ner de amerikanska baser de har på sitt territorium, är något jag har svårt att tänka mig. Japanerna har sin chans att frigöra sig från USA efter USAs kommande sovjetimplosion men det betyder inte att de kommer att ingå nån allians med Kina direkt efter eller någonsin.”

      Jag extrapolerar 6000 års historia med dagens värld som utgångspunkt
      1, 2, 3...
      Ekonomiska unioner följs av politiska, inte för att de är efterlängtade, men för att de effektiviserar.
      Politiska unioner följs av kulturell monolitisering, inte för att det är efterlängtat, men för att det är oundvikligt.
      1, 2, 3...

      Hatet som fanns mellan olika folk i Europa hindrade inte oss från att ta första steget 18 April 1951, nuvarande kreditkris kommer förmodligen leda till steg 2, en politisk union. En skakig process, men oundviklig. Kan tyskar och polacker enas, så kan alla.
      Asiaterna tar nu sitt första steg och japaner är de som driver på mest, de vill åt den kinesiska marknaden utan en massa handelshinder, de har också extrapolerat...

      Några länkar...
      ”Liu Changli, a professor at China's North East Finance University, said a free trade area could be in place "by 2020, on a best-case scenario". He added: "Add another five to 10 years for an economic union and a further five to 10 years after that for a true economic, military, political and cultural union". ”
      och
      ”However, any attempts by the three nations at closer integration are likely to be opposed by the US, which is concerned about any waning of its influence in the Pacific. Both South Korea and Japan are traditional allies of Washington.”
      Vad USA vill, blir mer irrelevant för varje dag som går.
      http://www.telegraph.co.uk/finance/china-business/6292327/New-order-takes-shape-in-East.html
      Läs länken ovan först, resten är mer av samma.

      http://www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2012/06/202_97022.html
      http://www.ft.com/cms/s/0/a9509ca4-c09c-11de-8f4a-00144feab49a.html#axzz1zah9Naca
      http://en.wikipedia.org/wiki/ASEAN%2B3#ASEAN_Plus_Three

      Läs också vad jag skrivit längre ner på tråden om den sweet & sour stinkande Finska viken.

      Radera
    10. ”USAs symbiotiska förhållande till Saudiarabien går ut på att saudierna uteslutande tar betalt för oljan i dollar. I utbyte mot detta får de militärt och politiskt beskydd. De kan hugga huvudet av så många de vill och förbjuda sina kvinnor att köra bil utan att USA kommer och bombar dem för demokrati och frihet.

      Genom länken olja till dollar så behöver resten av världen sälja massa varor och tjänster till USA för att få in dollars för att köpa olja för, det gör att USA bokstavligen kan trycka pengar och köpa. Därmed devalverar de också dollarn.

      Ju mer de devalverar dollarn, desto mer måste resten av världen skicka varor och tjänster till dem för att bygga på den lokala högen av devalverade dollar. En fin svindel må jag säga. Denna dollarsvindel höjer förstås levnadsstandarden i USA på resten av världens bekostnad.”

      ?

      ”Armenien och Iran är lika mycket grannländer till Ryssland som Sverige, Tyskland eller Tjeckien. Vi har också krigat mot ryssen och till och med blivit invaderade av dem. Men det är vatten under bron. Iran blev invaderat så sent som under andra världskriget.”

      #*&x% !!!
      +1


      Att inte se eller att se, men förneka det man ser, förändrar inte skeendet.

      Handelsunioner leder till större integration, vars naturliga mellanpunkt är en politisk union.
      EU är inte en kärleksunion, det är en union sprungen ur en nödvändig anpassning gentemot omvärlden.
      Samma sak sker just nu i Asien, vi bevittnar födelsen av deras variant av kol och stålunionen, just nu i realtid, men likt allt annat så kommer deras federationsprocess att vara betydligt snabbare än vår.

      Jag vet att detta samgående i större och större sammanslutningar av människor är ett störande moment i en SD/ND/SVP sympatisörs värld, men det är inget nytt. Ända sedan de första städerna vid Persiska viken för 6000 år sedan har människan bildat större och större samhällen, ofta i smärtsamma processer, men likväl utan avsteg.

      Varför?

      Det effektiviserar, man brukar resurserna bättre.
      Det innebär en ny sorts frihet, man ger upp lokal frihet för små beslut, för att uppnå självständighet gentemot större grannar vid stora beslut.

      Kulturen inom den större unionen förändras, men den finns fortfarande kvar, vilket kanske inte varit fallet om man följt devisen ensam är stark. Sånt tankesätt slutar med att den starke dominerar den svage och förändrar dennes kultur i grunden, mycket mer än vid frivilligt samgående.

      Med eller utan Sverige kommer Europa, under global påverkan och ett inre omvandlingstryck, att fortsätta processen mot en homogen ekonomisk, politisk och kulturell monolit. Denna monolit kommer att kasta en längre och mörkare skugga över sin omgivning för varje generation.

      Varför är detta så svårt att se? 6000 års historia reflekteras i dina ögon, du tittar på det, men verkar inte förstå. Mät inte skeenden med din livstid som måttstock, den är inte tillräckligt lång.

      Jag ser framför mig, i en väldigt avlägsen framtid, en global monokultur utan landgränser, vars befolkning har en stor genetisk variation (genmanipulerade embryon).
      ND/SVP som är rädda om sina ariska gener kan se an framtiden med större tillförsikt än SD som är rädda om den svenska kulturen (här kan du raljera).

      Så vad ska människor göra om de ängslas över sin etniska och kulturella särarts fortlevnad?
      Vårda särarten, men tro inte att ni kan stoppa processen.

      1, 2, 3...


      ”Jag ser inte vad kungen har att göra med denna diskussion eller någon av våra tidigare. Karln är i sig föga respektingivande - om han inte vore född som kronprins skulle han vara en vanlig whitetrashsvenne - och hans ungar verkar vara i färd med att föra familjen vidare i samma stil. Prinsgemålen Daniel lär vara såpass korkad att även en medelmåttigt begåvad svensk märker det. Det är onekligen en sorglig tid för Sverige och svenskarna.”








      Sååå, hur var det nu, är han, eller inte, din kung?

      Radera
    11. En rolig länk:

      val.se

      Klickbar lnk

      ND: 1141 röster
      SVP: 681 röster

      Är du en av dessa? : )

      T

      Radera
  10. bra, hoppas skiten läggs ner så fort som möjligt. ner med försvaret!

    -försvaret klarar inte av att försvara sverige mot främmande makt. blir vi attackerade blir vi slagna, det är solklart. varför då slösa bort alla resurser på illusionen om ett försvar? bättre att erkänna att det har kollapsat och omfördela resurser till andra samhällsfunktioner har bättre förutsättningar att leverera något tillbaka, tex vården eller att återupprätta ett fungerande rättsväsende.

    -folkets lidande vid en attack och ockupation blir förmodligen mindre om vi samarbetar och söker skademinimering i så hög grad som möjligt istället för att försöka göra militärt motstånd som vi ju vet kommer att slås ner och då riskerar att försämra möjligheterna för att minska lidandet för folket. försvaret höjer alltså inte säkerheten för folket genom att militärt försöka motstå en attack och ockupation av främmande makt utan det är precis tvärtom, de ökar avsevärt faran för att folket blir illa behandlade av främmande makt vid attack och ockupation.

    -även om försvaret inte klarar av att skydda oss mot främmande makt så kan det fortfarande användas av korrupta ledare för att förtrycka det egna folket. ännu ett sätt på vilket försvaret utgör ett hot mot det egna folket istället för tvärtom.

    -island är ett bra exempel på ett civiliserat och väl utvecklat land som saknat försvar. läs mer om hur det gick när de blev attackerade och ockuperade här: https://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Iceland och tänk själva hur det hade gått om de försökt göra motstånd istället för att fredligt samarbeta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Island ligger geografiskt unikt.

      Och har haft NATO-baser. Och varje gång det blir krig blir Islans (frivlligt) ockuperat, t ex under WW2.

      Radera
    2. Blev de ockuperade "frivilligt" på samma vis som t.ex Iran blev ockuperat av de allierade under andra världskriget?

      Radera
    3. Det jag har erfarit, är att Island protesterade mot Storbritanniens ockupation 1940.
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Island_under_andra_v%C3%A4rldskriget

      Island hade i viss mån blivit självständigt 1918, efter ca 700 års ockupation. Därför var det inte populärt att bli ockuperade av Storbritannien, som ville hinna dit före tyskarna.

      Engelsmännen avlöstes av amerikanarna, som uppfattade Island som en av deras viktigaste baser utomlands. Natobaserna svarade för 8 % av Islands BNI vissa år. Från främst vänsterhåll och från den isländska kulturella eliten (vilket är i sort sett samma sak) var det alltid populärt att kritisera baserna. Men när baserna avvecklades och man insåg att en lukrativ inkomstkälla skulle försvinna så mildrades kritiken högst väsentligt.

      För amerikaner som skulle stationeras på någon utländsk bas, var Keflavíkbasen en av de minst populära, eftersom deras rörelser i angränsande Reykjavík var kraftigt beskurna. De fick t.ex. inte skylta i gatuvimlet med att de var amerikanska militärer.

      Jag har varit 4 gånger på Island, och bara en gång träffat på en amerikansk militär från Keflavíkbasen. Och jag anser mig vara, rätt eller fel, observant.

      Annars var det ett bra inlägg om vår bedrövliga försvarspolitik.

      Radera
  11. Islands strategiskt mycket viktiga läge gör att intresse från främmande makter är stort, inte litet.

    Island hade NATO-baser eftersom de i princip inte hade något annat val. Vid vissa tillfällen huserade baserna fler ockuperande soldater än Islands egna manliga befolkning!

    Island blir inte frivilligt ockuperade- de samarbetar fredligt med ockupanter under protest för att minska lidandet för folket.

    NATO-baserna på Island utgjorde ett större hot mot folket än vad de påstods skydda mot. De var mycket impopulära och har nu till slut lagts ner efter stort folkligt motstånt. Det faktum att det fanns NATO-baser, installationer och personal på ön höjde inte säkerheten för folket utan ökade tvärtom avsevärt risken för att annan främmande makt attackerar ön med militära medel som tex kärnvapen.

    SvaraRadera
  12. Island hade under kalla kriget att välja mellan att ha natobaser eller sovjetiska baser och Sovjetisk överhöghet hade varit enormt mycket sämre för islänningarna.

    Säkerhetspolitiken är en lätt civiliserad anarki, det finns ingen världspolis som ordnar så att nationer kan välja att stå utanför maktspelet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Herr Redin, som är mycket förtjust i atomklyvning, torde känna till att även små nationer kan hota stora genom att skaffa sig kärnvapen och förmåga att leverera dem på stora avstånd. Genom sådana vapen kan man hålla sig neutral och stå utanför maktspelet.

      Det är ingen slump att USA jobbar för fullt med att begränsa spridningen av kärnteknik och missilteknik i världen. Infiltration och subversion fungerar inte i alla nationer och då måste man ta till kinetiska åtgärder i form av bombning och invasion.

      Radera
    2. @Redin
      Du är alltså något slags siare som kan se alternativa historiska händelseförlopp? Vi har ingen aning om huruvida Sovjet hade ockuperat Island eller ej om inte NATO gjort det först, och om det isåfall varit bättre eller sämre för Island. Jag säger inte att Sovjet inte hade ockuperat och att det inte hade varit sämre om de gjorde det, jag säger bara det självklara, att det kan ingen veta. Väldigt många tycks av för mig okänd anledning utgå ifrån att Sovjet skulle ha ockuperat alla länder som NATO inte först ockuperade och använder det som något slags ursäkt för NATO-ockupationer. Båda är fel!

      Tycker inte att varken dina eller cornus argument (eller rättare sagt brist på argument) är särskilt övertygande. Jag vidhåller att:

      -försvar som inte klarar av sin påstådda uppgift har inget existensberättigande.
      -i många fall så ökar snarare än minskar försvarsmakter risken för folket. finns det inga militära installationer finns det inget att använda kärnvapen etc på.
      -lönlöst militärt motstånd är värre för folket än fredligt samarbete under protest.
      -i väldigt många fall, och detta är det få som tänker på, så används den egna försvarsmakten av korrupta och odemokratiska ledare för att förtrycka det egna folket snarare än för att försvara mot främmande makt.

      Radera
    3. Många folk som haft något andra ville ha och inte kunde försvara detta finns inte mer. De döda folkens kyrkogård. Alternativen är inte försvar eller fred utan försvar eller upphöra att existera. Hur stor del av estlands manliga befolkning försvann i samband med kriget? Findlands? Befolknings pyramiden behöver inte få julgranshack den kan sluta tvärt!

      Radera
    4. Att ha kärnvapen och förmåga att använda dem som vanliga vapen är tokdyrt och det hade blivit ett PR-problem för den för ekonomin vitala kärnkraften så jag är glad över att vi aldrig skaffade kärnvapen. Jag hoppas det räcker med att vara kompis med USA, Storbritannien och Frankrike och vi borde odla relationen med Indien.

      Kalla kriget fördes genom att försöka flytta fram positionerna över de länder som fanns mellan Sovjet och USA och det gällde över globen, jag antar helt enkelt att Sovjet hade agerat som de gjorde på andra platser.

      Oavsett styrkan på ett försvar klarar det av en viss mängd hot. Ett mycket klenare försvar än det vi har skulle med nära samarbete med polisen göra det svårt för tungt beväpnade terrorister att agera fritt. Det försvar vi har i dag skulle göra det svårt för en krigsherre i Ryssland eller Vitryssland att efter en ekonomisk kollaps djäklas med oss. För att göra det svårt att hota med något mindre än kärnvapen om en intakt Rysk stat leds av en despot som börjar tycka illa om oss behöver vi ett starkare försvar.

      Sedan borde vi se till att vitala samhällsfunktioner kan fungera utan de ca 50% av oljan som vi får från Ryssland.

      Fredligt samarbete under protest fungerar inte för oss som har integritetsflaggan i topp, oavsett om man är blå, röd eller någon annan färg med integritet lär det bli nackskott efter att politiken har urartat så mycket att någon invaderar oss. Men är vi militärt svaga är det troligt att det först blir statligt rövslickande som under andra världskriget när vi slickade naziströv, desto svagare vi är ekonomiskt, militärt och försörjningsmässigt desto mer kommer vi troligtvis att böja oss för den som hotar mest och det tycker jag riktigt illa om då världen blir sämre att leva i när det lönar sig att vara ond.

      Det behöver gå väldigt mycket åt skogen på många plan innan Sveriges försvar blir ett hot mot svenskarnas intressen. Felen i vårt statsbygge finns på andra håll.

      Radera
    5. Nej, kärnladdningar är väldigt billiga, det är leveranssystemen som kostar. Nöjer man sig med enklare kortdistansrobotar så kostar ett kärnvapenförsvar inte mycket. Kärnladdningar är även mycket effektiva inom luftvärnet. Räknat i fysisk förstörelse per krona finns det inget som slår kärnvapen.

      Poängen med egna kärnvapen är att vi inte behöver suga av USA, Storbrittanien och Frankrike i hopp om att de ska vara villiga att offra en stor del av sin befolkning i ett kärnvapenkrig mot Ryssland i händelse av att de atombombar oss.

      Tanken att de skulle göra så för vår skull, oavsett om vi är med i NATO eller inte, är helt enkelt verklighetsfrånvänd. Däremot kan de säkert tänka sig att atombomba eventuella ryska trupper på svensk mark.... hepp.


      Sveriges försvar är ett hot mot svenska folket så länge vi har dels ett legosoldatsförsvar (vilket är vad ett "yrkesförsvar" är i praktiken) och dels ett politiskt system som aktivt arbetar för att undergräva för Sverige och svenskarna.

      Legosoldater tenderar att vara lojala mot den som betalar deras lön. Det är inte osannolikt att man i framtiden direktrekryterar folk från utlandet i syfte att bygga nån slags mångkulturell svensk främlingslegion, en sådan skulle vara ett vapen direkt riktat mot svenskarna då de skulle vara 100% politiskt pålitliga om riksdagen behöver slå ner ett svenneuppror.

      Radera
  13. Det primära syftet med ett starkt försvar är att slippa krig. Har man ett obefintligt försvar är krigsrisken större.

    Om vi går med i Nato, som på senare år har förvandlats från ett försvarsförbund till en globalt verkande krigsorganisation, "Globocop", tvingas vi att delta i allsköns fulkrig i världen.

    SvaraRadera
  14. Det är fullt logiskt att lägga ner de sista resterna av vår krigsmakt - riksdagen har ju redan beslutat om att lägga ner svenska folket. Nästa krig är ett inbördeskrig och då är en legosoldatsarme som är trogen kulturmarxisterna i Stockholm bara ett hot mot svenskarna.

    Även om vi dubblar vår försvarsbudget så kommer vi inte ha att ha nog konventionella vapen för att försvara oss varken mot USA/NATO eller Ryssland. Enda kostnadseffektiva sättet är kärnvapen och amerikanagenten Bildt har skickat de sista slurkarna plutonium från SKBs avfallslager till USA för destruktion.

    Vad är det för vits med en krigsmakt om landets ledning redan är så rutten att den agerar i ickesvenskars intresse före svenskars? Man når uppenbarligen mycket längre för samma kostnad genom infiltration och subversion än man når med kinetiska åtgärder.

    Lägg ner skiten snarast och sparka ut uniformsbroilersarna på arbetsmarknaden. Cornu kanske kan berätta om hur många generaler och admiraler vi har idag relativt antalet förband. Ja, detta är en ledande fråga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr har du nog rätt i det mesta du skrev. Inskränkningar i vapenrätten är inte för folkets skull utan för makthavarnas.

      Radera
  15. I brist på eget svenskt försvar så har Ryssland känt sig tvungen att inlemma norra delen av Sverige i sin intressesfär.
    http://oplatsen.wordpress.com/2012/07/02/makarovs-karta/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Å nej. Du kan inte sprida den här kartan på en öppen blogg!
      Det du visar måste vara fullständigt politiskt inkorrekt då media i Sverige systematiskt filtrerar bort såna här nyheter! Aja baja!

      Radera
  16. Makarows karta är nu ämne för diskussion på flera försvarsbloggar
    http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2012/07/haller-alliansen.html
    http://krigskonster.blogspot.se/2012/07/makraovs-karta.html
    http://oplatsen.wordpress.com/2012/07/02/makarovs-karta/

    Ska bli intressant att se om den även kommer uppå i gammelmedia på Almedalsveckan

    Det skulle ju kunna sätta lite extra krydda på försvarsdebatten där...

    Stackars vår nye försvarsminister

    Vad får jag för odds på att vi snart har den tredje (m)oderate försvarsministern i rad som avgår på egen begäran?

    SvaraRadera
  17. Jag gissar att flygvapnet läggs ner för att finansiera Gripen NG och marinen läggs ner för att finansiera Ubåt A26.

    Och nej, jag tänker aldrig rösta på Moderaterna. Aldrig mer!

    SvaraRadera
  18. Vilken nytta tillför egentligen ytflottan i en krigssituation? Visst kan det vara bra med ett par små snabba båtar för bordning. Möjligen några lanstigningsbåtar som lika gärna kan vara i arméns tjänst.

    Men i övrigt tillför den väl ungefär samma sak som statiskt kustartilleri. Statiskt övningsmål för attackerande robotar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är därför det var finurligt att bygga stealth båtar som är svåra att spana efter med radar.

      Radera
    2. Jo, men det blir ju ändå rätt svårt att komma undan efter att man avfyrat första salvan. Och stealth i min värld betyder ju inte precis osynlig, mest svårare att hitta. Inklusive med radar.

      Nej ÖB kanske är något på spåret. Behöver vi verkligen marinen som egen försvarsgren? Med tillhörande strategisk stab i centrala Stockholm, HMS Carlskrona i Adenviken, stridsledningsfartyg och heltidsbetald musikkår?

      Radera
    3. Och drar man det resonemanget ett steg vidare så kan man ju ifrågasätta hela systemet med tre försvarsgrenar som en nittonhundratalskonstruktion.

      Finns säkert fler samordningsvinster att göra om man slår ihop dessa (fler musikkårer?).

      Ett förslag dom åtminstone ytligt sett skulle göra både ÖB och svenska folket (=politikerna) nöjda givet detta utspel.

      Radera
    4. Ytflottan behövs för konvojtjänst, minläggning och minröjning. Specialiserade robotbåtar är bland det sista vi behöver, att frakta sjörobotar upp och ner längs kusten görs bäst på land av kustartilleriet eller i luften av flygvapnet. Robotbåtarna vi har är en vidareutveckling av den gamla torpedbåten. Av rätt så naturliga skäl så är torpeder något som bärs bäst av fartyg men samma gäller inte sjörobotar.

      Naturligtvis så köper flottan in dyra robotbåtar med mycket begränsad kapacitet mot allt annat än fientliga ytfartyg. Av döma av de senaste 20 årens krig, så är robotbåtar av den sort vi har extremt sårbara för angrepp från flygplan och helikoptrar på grund av närmast total avsaknad av areatäckande luftvärn. Och det är just flygkriget som kommer att inleda ett angrepp på Sverige.

      Radera
    5. Försvarsgrenstänkandet med olika arenor för olika former av krigföring är föråldrat, nu flyter allt ihop och skeendena pågår parallellt i luften, på marken, på vattnet, under vattnet och för stormakterna även i rymden. Jag höll tummarna för att NBF skulle bli en sammansmältning av detta men så vart det inte.

      Dock finns det utöver gemensamt taktiskt arbete, logistik, gemensamt kommunikationsbehov, osv ett kulturarv som gör nytta för att motivera personal och det finns kunskaper som t.ex. pålitlighetskrav på flygande utrustning och korrosionstålighetskrav på flytande utrustning, det idiotier att hantera som knop och fot som det envisas med som global standard och det finns fackspråk som tar tid att lära sig. Så det vore dumt att som politisk gest avskaffa försvarsgrenarna.

      När det gäller båtar är det uppenbart att ubåtar är synnerligen användbara, det behöver finnas ytfartyg för att skydda och kontrollera fraktfartyg och där skulle vi både kunna samarbeta med Nato och Ryssland för att skydda handelssjöfart på ocenaerna då vi bara klarar av en mycket liten del av behovet. Vi måste klara allt på egen hand nära vår kust inklusive militära funktioner som att röja minor.

      Om vi behöver utöka försvaret mot invasioner sjövägen skulle jag bli mycket förvånad om vi köpte kvalificerade ytfartyg för detta då det finns billigare system, jag ser den förmågan som en bieffekt av andra förmågor.

      Om man önskar nya stora system skulle jag önska Gripen E/F med tillbehör, en serie ubåtar med nya torpeder och minor, en serie båtar som är större än Visby och anpassade för bränslesnål eskort av handelssjöfart och mest bråttom borde det vara med nytt luftvärn. Armens uppdatering borde vara mera kontinuerlig och del av den löpande budgeten. Att ta ubåtar, Gripen E/F och nytt luftvärn med extraanslagen budget vore kanon. Eskort på sjön är inte politiskt moget och det är inte lika bråttom då USA och Nato ännu mår hyfsat bra så vi kan krasst lita på dem och deras egenintresse som vi har gjort sedan 1950 talet och nöja oss med lite samövningar.

      Radera
    6. Jag tycker de argument du lägger fram för olika försvarsgrenar är ganska svaga.

      Och det handlar ju inte om ett politiskt beslut utan en besparing.

      Pålitlighetskraven, fackspråk, måttenheter är ju bara teknikaliteter och lätta att avfärda (om du inte håller med kan jag utveckla det resonemanget)

      Motivation. Jag vet i alla fall att man kan fullt identifiera sig som en artillerist även om man är en del av armén.


      Behöver flottan göra konvojtjänst? Och om det absolut måste till, behöver man verkligen ha fartyg som är större än Visbyklassen? Med en fjärdedels bestättning jämfört med HMS Carlskrona torde kostnaderna bli nära en fjärdedel. Och om man istället betalade tex egyptiska flottan med närhet till hemmahamnar (och lägre löner) borde inte kostnaden bli mer än en tiondel.

      När det gäller ubåtar håller jag dock med dig (och därför jag främst nämnde ytfartyg i mitt första inlägg). Är inte säker på om dom kan ersätta ytfartyg när det gäller minläggning (i mängd). Men jag gissade det i mitt något tillspetsade inlägg.

      Radera
  19. Det är inte konstigt att försvaret ser ut som det gör om denna bloggs kommentarer har djupare spridning bland befäl och säkerhetsanalytiker, ni saknar visioner, duger bara till att gräva diken. : )

    Så, vad är viktigast, räkna stridsvagnar eller förutspå framtida ekonomiska flöden?
    Jag kan nätt och jämt skilja på en PBV och en stridsvagn, men vet att det är den minst viktiga egenskapen för någon som vill förutspå framtida styrkeförhållanden och allianser.

    Att räkna stridsvagnar är att titta bakåt på bl.a. forna ekonomiska flöden, det säger mycket lite om framtiden.

    Den viktigaste frågan just nu är vilken union kommer Ryssland välja, EU eller EAU (East Asian Union)?
    Kanske väljer dom den svenska vägen med neutralitet, dvs blunda och hoppas.
    Fast det känns inte sannolikt eftersom det krävs en nedbruten folkvilja, tänk en definitiv militär förlust, för att ett land ska slå in på den vägen. Sverige, Tyskland och Japan är länder som gärna vill vara till lags.
    Ryssland tillhör inte denna kategori, den velande viljelösas kategori.

    Jag tror att Ryssland tittar mer och mer österut och kommer en dag att blinka och inse att det överbefolkade Kina och det folktomma Sibirien är en källa till större oro än NATO och EU, detta gäller speciellt om USA försvagas, vilket är lika säkert som amen i kyrkan, ja, alltså de kyrkor som ännu inte gjorts om till gallerior.

    Har jag fel så kommer vi få se kinesiska trupper vid Finska viken, hela viken kommer lukta sweet & souer.

    Ryssland har valt att leverera merparten av sina gas och oljeleveranser till Europa för att:

    1: De ser redan idag att de en dag blir medlemmar i EU?
    2: De lever efter devisen håll dina vänner nära och dina fiender ännu närmare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressanta modeller men det är inte så enkelt, i Sverige har politikerna valt att minska andelen "ekonomiskt flöde" till försvaret och i Ryssland ökas andelen.

      Radera
    2. Jag antar att du menar att behovet är akut idag, jag tänker längre fram i tiden.
      Ekonomiska flöden, syftar på investeringar, handel, korsägande, juridiska hemvister, handelsavtal, råvarutillgångar och allt annat som kännetecknar en global ekonomi, inte försvarsinvesteringar.

      Efter ett brott så ska man tydligen följa pengarna för att hitta motiv, det gäller även motiv för kommande brott som sker länder emellan.

      Pengar har i alla tiden varit det viktigaste motivet för brott. Även på medeltiden då Europa var den fanatiska, fundamentalistiska kristendomens högborg, så hade de flesta krig ekonomiska motiv.
      Motivet som angavs till folket var mer ädla, men det handlade oftast om pengar, som idag.
      Alla vill ju dö för en större sak som garanterar evigt liv or what ever.

      Radera
    3. Om krig enbart fördes när de var ekonomiskt rationella skulle vi ha färre krig. Jag tror att krig oftast startas för att bevara eller få makt vilket innebär att delmål som prestige, pengar, tillgång till fysisk egendom, splittrande av fiender, samlande av den egna stammen/folket/nationen, och tolkningsföreträde om vilken kultur som gäller spelar roll.

      Då upplevd makt är en känsla och det man tror ger makt kan vara en chimär kan dåligt fungerande världsbild eller galenskap göra besluten irrationella, men den som tar besluten tror sig nästan alltid vara rationell.

      Radera
    4. Många av dina delmål har ett monetärt värde för en makthavare.

      Det är sant att krig inte bara förs när det är ekonomiskt rationellt, men det flesta krig påbörjas med rationella mål i åtanke. Ekonomiska motiv så som omedelbara vinster och säkrade framtida ekonomiska flöden, är oftast huvudmotiv.

      Det rationella är det enda som går att förutse, det enda man kan bygga modeller på.
      Framtiden kommer alltid ha en x-faktor, men den är irrelevant i sammanhanget, eftersom den inte går att förutse.

      Radera
    5. Rationaliteten är vårt bästa verktyg för att analysera den svårförutsägbara verkligheten som är full med slump, okända samband och irrationella människor. Om man bara tar hänsyn till dem som beter sig rationellt och det som går att förutse slutar man leva i verkligheten, man måste planera för att hantera överraskningar.

      Av dessa anledningar kommer en bra försvarsorganisation aldrig att vara så strömlinjeformat effektiv som ett producerande företag som levererar varor till kunder.

      Radera
    6. ”Rationaliteten är vårt bästa verktyg för att analysera den svårförutsägbara verkligheten som är full med slump, okända samband och irrationella människor. Om man bara tar hänsyn till dem som beter sig rationellt och det som går att förutse slutar man leva i verkligheten, man måste planera för att hantera överraskningar.”

      Man kan analysera slumpen för att identifiera en standardavvikelse, hittar man en sådan så kan man förutspå framtiden med en viss säkerhet. Hittar man ingen standardavvikelse så måste slumpen hanteras som något okänt.
      Man kan dimensionera blint för det okända, men inte analysera och förutspå.
      En irrationell människa som går att analysera och förutspå, är rationell i sin egen värld.
      En fullständigt irrationell människa går inte att analysera, men det går att dimensionera blint för hans eventuella framtida handlingar.

      Att analysera och förutspå (extrapolera) skiljer sig från att dimensionera, det är två olika saker.

      ”Av dessa anledningar kommer en bra försvarsorganisation aldrig att vara så strömlinjeformat effektiv som ett producerande företag som levererar varor till kunder.”

      Jag håller med. Helt rätt.
      Ett försvar måste ha extra kapacitet eftersom det okända hela tiden är närvarande och priset för ett misslyckande är inget mindre än nationens självständighet och folkets överlevnad som fria människor.

      Har heller aldrig hävdat att jag vet hur man dimensionerar ett försvar, jag kan inget om det.
      Cornus lilltå vet mer om det än jag.
      Jag hävdar att framtida hotbilder bäst identifieras genom att granska ekonomiska flöden idag och imorgon.
      Morgondagens flöden är resultatet av dagens politik + lite fantasi.

      Jag tror att vi i grund och botten är överens och menar samma sak.

      Radera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  21. Hej, jag är fru Diana, ett privat lån långivare som ger liv tid tillfälle lån. Behöver du ett lån snarast att betala av dina skulder eller om du behöver ett lån för att förbättra din verksamhet? Du har förkastats av banker och andra finansiella institutioner? Vi ger lån till personer i behov av ekonomiskt bistånd, som har en dålig kredit eller i behov av pengar för att betala räkningar, att investera i affärer med en hastighet av 2%. Jag vill använda detta medium för att informera er om att vi ger en tillförlitlig och stödmottagare stöd och kommer att vara villiga att erbjuda ett lån. Så kontakta oss idag via e-post: [email protected] och [email protected]

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...