2012-06-01

Provar att stänga av helt anonyma kommentarer

Då kvaliteten på kommentarsfälten delvis börjat degradera och diverse ... unika personligheter ... helt anonymt försöker dominera med sina åsikter och värderingar och kväver alla möjligheter till produktiv diskussion, så prövar jag att över helgen stänga av möjligheten till helt anonyma kommentarer på bloggen.

Det går fortfarande att kommentera pseudonymt, vilket är i princip likvärdigt med anonymt, om man t ex registrerar ett Blogger/Google-konto, använder ett Wordpresskonto eller OpenID.  Ingen extern person kommer veta vem du är om du inte registrerar dig med ditt namn som pseudonym.

Däremot kanske man som kommentator tänker två gånger innan man säger något som är ... unikt då man inte kan slinka undan ansvar för vad man säger helt utan att bränna ett ID.

Rimligtvis kommer antalet kommentarer att krascha hårt, och med det trafiken, intäkterna och mitt levebröd, så jag öppnar antagligen för anonyma kommentarer igen framöver. Men trafiken är ändå som lägst fredag - söndag, så skall man pröva så är det då.

För er som inte har något OpenID rekommenderar jag Verisigns OpenID-tjänst. Det tar 15 sekunder att registrera sig och allt du behöver är en e-postaddress någon annanstans. Du kan kalla dig nästan vad du vill. Se min testkommentar med OpenID nedan.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

99 kommentarer:

  1. aw man, jag gillade chansen att kommentera anonymt(även om jag hade en länk till den webplats jag bevistar mest; Youtube)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr är det ju så att med alla rättigheter (som att kommentera helt anonymt) så finns det även skyldigheter, som att uppföra sig. Och när tillräckligt många inte respekterar skyldigheterna så stryps också rättigheterna. Tyvärr.

      I den bästa av världar kunde alla frivilligt skriva under med sina riktiga namn och möta varandra respekt som fanns på Internet för 20 år sedan (ja, jag använde Internet 1992), men då var det mest den akademiska världen som hade tillgång till t ex Usenet.

      Men vi lever tyvärr i dagens verklighet.

      Radera
  2. Jag förstår dig. Risken är att alla seriösa diskussioner dör ut. Verkar som om många inte har något stöd neråt. Beter sig någon illa faller de flesta ner på samma nivå. Bedrövligt.

    Personligen har jag väldigt svårt att förstå att en vuxen man vill framföra sina åsikter utan att stå för dem under egen identitet. För mig säger det en hel del om var vi är och vart vi är på väg. Respekterar dock det individuella valet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan, speciellt inom ekonomiska och finansiella frågor, se massor med anledningar att vara pseudonym istället för att skriva under med sitt namn. Åtminstone i Jante-Sverige.

      Men det är ju helt klart så att de mest kvalitativa kommentarerna kommer från pseudonymer och ännu högre kvalitet i de fall man skriver under med sitt namn, likt du gör Patrick.

      Radera
    2. Patrick, har du lust att förklara hur staten rånar oss? Du kan också gärna få utveckla det där med dina frivilliga samarbetsorganisationer som ska ersätta staten? Gärna också gå vidare i resonemanget till rättssystem och andra funktioner kring det, skall fängelsen inte ha murar så att det är frivilligt? Ädelmetaller som pengar (om det nu är vad du/din marknad vill ha, lite svårt att tyda dig, eller om pengar kan vara vad marknaden vill ha lite när som hur som) kan vi också hemskt gärna öppna en diskussion kring om du vill?

      Warrant Buffet, om jag förstog dig rätt sa du att guldmyntfot övergetts av politiker varje gång. Du får gärna framställa lite bevis kring det. Visst, Nixon, även om det är att förenkla en smula att säga att allt berodde på "hans" beslut. Men alla andra gånger då? Vem var det då? Var det politiker som låg bakom FRB?

      Radera
    3. @princetonpete

      Staten begår en massa övergrepp mot oss. Den enda skillnaden är att när staten gör det så räknas det inte som brott. Bara att du tittar på definitionen på brotten och sen ser du att per definition begår staten dessa "brott".

      Om du skulle tilltvinga dig någons inkomster eller tillgångar under hot om våld så är det rån. När staten gör det samma så är det helt naturligt av den enkla anledningen att det är normaliserat.

      Vad är det som staten gör som vi inte skulle kunna ersätta med företag, kooperativ eller andra former av samarbetsformer? Staten tenderar att förstöra allt som den skaffar sig monopol på. De sk privatiseringar som skett är ju bara "nyliberala" floskler och skenprivatiseringar. Sönderreglerade som de flesta marknader är.

      Vad det gäller pengar så är jag av den meningen att jag inte vill tvinga på någon ett speciellt system. Det gäller egentligen det mesta. I mina ögon är det mycket märkligt att folk tycker det är helt naturligt att de har rätt att använda institutionen statens hela våldsapparat för att tvinga på mig deras åsikter. Horribelt för att vara extra tydlig. Jag vill inte pracka på dig någonting och vore tacksam om övriga kunde ge mig samma rättigheter men det gör de inte. De skall reglera i princip alla delar av mitt liv. Allt ifrån hur mina barn skall utbildas till vad de skall heta, hur mitt pensionssparande skall se ut till "you name it". Fundamentet till hela detta förhållningssätt är tvång, hot och våld. Jag har bestämt mig för att studera och utveckla fred och frihet istället.

      Är du genuint intresserad av rättssystem som ligger utanför staten så rekommenderar jag dessa två böcker. Ligger på nattduksbordet och jag har endast ögnat igenom dem. Jag hugger tag i dem under senhösten då det blir tid för mer studier av det slaget. De är tydligen mycket bra i ämnet då det är svårt för oss att se andra lösningar än genom staten speciellt på detta område.

      "The Enterprise of Law" av Bruce L. Benson
      http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1598130447

      "The Ethics of Liberty" av Murray N. Rothbard, Hans-Hermann Hoppe
      http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0814775594

      "Fria individer som ingår frivilliga avtal till ömsesidig nytta och lever i fredligt samförstånd." Det är min paroll.

      Jag har definitivt inte alla svar men har valt att försöka hitta alternativ till allt det förtryck, tvång, hot och våld jag ser runt omkring mig. När dimman försvinner från ögonen så blir det mycket svårt att försvara rådande system. Dimman som består av ett inlärt synsätt och en långsam normaliseringsprocess.

      Angående din fråga till WB
      Politiker tar sig alltid friheten att råna befolkningen på lite extra pengar i form av att använda sedelpressen. Inte minst när det gäller finansieringen av krig. Bretton Woods brakade ihop pga Nixons tryckande för att finansiera Vietnamkriget som ett exempel. Historisk har de gjort mynten tunnare men behållit tjockare kanter osv. Överheten har god fantasi när det gäller kriminellt tänkande. Är man överhet så är det lätt tänkt att man kan ta sig lite friheter. Självrättfärdigande är en mycket smittsam och kronisk sjukdom bland makthavare.

      Svensk monetär historia
      Del 1
      http://vimeo.com/37262517
      Del 2
      http://vimeo.com/37265098

      Radera
    4. Blev ju lite offtopic detta. Skvalpat över från ett annat inlägg i går. :-)

      Radera
    5. Men min fråga kvarstår. Hur menar du att du ska få till ett stabilt ekonomiskt system om alla som vill starta ett eget system tillåts göra det? Du pratade igår om pengar som behåller sitt värde. Jag tycker ärligt talat inte att du svarar med önskvärd tydlighet om hur du tänker dig detta. Frihet att skapa diverse system garanterar inte någon stabilitet, kanske skulle resultatet snarare bli tvärtom. Jag känner att du undviker att svara. Du skrev igår om att man självklart skulle välja pengar som har samma värde imorgon som idag. Vilka pengar är detta, och hur kan du garantera att deras värde består? Att måla utopier kan förvisso vara okej, men då bör man vara tydlig med att det är just utopier det pratas om.

      Jo visst, mynten har gjorts tunnare. Men utelämnar du inte en relevant bit i detta för att få fog för dina påståenden om att "överheten" är politiker? FRB uppstod inte enbart genom att göra mynten tunnare utan genom att skriva "kvitton" på guld som inte fanns. Vilka gjorde detta, politiker? För övrigt fanns det fler problem med ädelmetall som pengar du inte nämner, exempelvis FOLK, inte politiker, som skrapade bort flisor från mynten med resonemanget många bäckar små. (För övrigt är det det sanna skälet till myntens tydligt markerade kant och räfflor men det passar kanske inte din förklaring)

      Jag önskar att någon av er som fortsätter att hävda att politiker har tillgång till en "sedelpress" bevisar detta en gång för alla, eller sluta påstå det. Är det inte ett ganska uppenbart försök att fördunkla det faktum att den absoluta majoriteten av pengar INTE blir till genom sedelpressen, utan genom krediter som banker "lånar" ut?

      Och förresten, om du inte vill pracka på mig eller någon annan någonting så upplever jag ditt sätt att berätta om dina personliga åsikter som lite väl suggestivt.

      Radera
    6. Du kan däremot ha rätt i att politiker måste vara kompletta jubelidioter. Om man vill ta kontroll över folket och våldföra sig på dom och allt du påstår gör man det lämpligast genom att kontrollera pengarna folket använder. Damn clever av dom där politikerna att då se till att dom inte har ett SKIT att säga till om när det gäller just pengar och pengamängden. Jag väntar fortfarande på att någon ska visa mig den beryktade sedelpressen de påstås ha. Om den finns måste dom lyckats klanta till det med eftersom den bevisligen verkar spotta ur sig krediter istället för sedlar. Krediter som någon dessutom måste "ta på sig" för att det ens ska bli något.

      Radera
    7. Ja du har rätt i att den största mängden pengar skapas genom kredit expansion dvs av bankerna. Detta sker med politikernas goda minne eftersom de tror på Keynes. Penningmängden ökar med mellan 8-20% om året i Sverige. Ca 15/16 delar av detta är kreditexpansion. Det finns inga garantier för stabilitet i någonting men ett penningsystem med begränsad möjlighet att skapa nya är definitivt stabilare än dagens. Vad gäller FRB så står det var och en fritt att använda en sådan bank om man nu vill det men då borde du få betydligt högre ränta för din ökade risktagning som insättare. Jag skulle inte använda en sådan bank eller ta emot deras kvitton om inte politikerna tvingade mig till det. Det är ju bluff.

      Det är klart att folk skulle använda det för dem bästa penningsystemet. Det utkristalliseras alltid något system som vinner över de andra i längden. Förmodar att det skulle finnas parallella system. Är inte fixarna och trixarna där med sin klåfingrighet så brukar det gå lite fortare dessutom.

      När bankerna började skriva ut fler guldkvitton än de hade teckning för var det ett bedrägligt beteende eftersom de inte kunde backa upp det.

      Guld har ju just den fördelen att mängden är relativt stabil. Ingen har lärt sig tillverka guld mig veterligen men det kan givetvis finnas bättre system som dyker upp.

      Politikerna har definitivt något att säga till om när det gäller pengar. De är lagstiftarna i dagens system. Framför allt tvingar de oss till att använde de bedrägeripengar som används idag av den enkla anledningen att de skall kunna ha full kontroll över hur de skall råna oss :-).

      Vad gäller att tvinga på så hindrar jag dig inte att frivilligt samarbeta med de människor du vill på det sätt du vill. Om du sen tycker att det är tvång att tvinga folk till att inte använda tvång så blir det svårt att föra diskussionen vidare. Vad gäller mina personliga åsikter så frågar du ju efter dem. Skillnaden blir den att jag inte vill pracka på dig dem under hot om fängelse.

      När "vi" talar om sedelpressen så är det ett samlingsuttryck för ökad penningmängd.

      Radera
    8. Nej, ingen kan ännu tillverka guld men att fylla det med tungsten går utmärkt. Hur löser du detta "lilla" problem? Gå igenom all världens guld för att kontrollera dess äkthet? Ja, FRB är bedrägligt, men du svarar fortfarande inte. Hur ska ditt system undgå att urarta i FRB som ALLTID sker? Dessutom, eftersom befolkningsmängden inte är stabil, hur ska mängden guld anpassas för att undvika värdeförändringar på grund av ökat eller minskat antal människor som vill använda guld som pengar? Hur ska det faktum att de bedrägliga centralbankerna tillsammans med de rikare i samhället äger det mesta av guldet, göra guld fritt och lämpligt som pengar? Var det bankerna eller politikerna som började att skriva ut kvitton på guld som inte fanns? Kan man skapa pengar kan man köpa politiker. Det är det som är problemet, vår stat är köpt och korrumperad, den behöver tas tillbaka, inte läggas ner. När "ni" talar om sedelpressen politikerna har, talar ni fortfarande om något politikerna inte direkt rår över, eftersom precis som du säger, penningmängden ökas med krediter. Jag vill påstå att det är direkt bedrägligt att insinuera att politiker har en sedelpress. Det är ett skräddarsytt påstående för att smutskasta stat och politiker.

      Så parallella system ska alltså leda till att ett vinner och blir standard? Eller skapar någon en ny sorts pengar där den som är med från början blir rik genom att locka över de från den gamla standarden där inget mer finns att hämta? Du kan också få beskriva hur guld ska hanteras eftersom handel numer sker över enormt spridda områden. Vem ska ansvara för att allt guld bara är representerat en gång, inte är tungsten, och faktiskt existerar? Eller ska det skickas kors och tvärs?

      Radera
    9. Kriminella kommer vi aldrig ifrån. Det är nog att betrakta som ett axiom. Skillnaden blir att du som individ väljer om du skall acceptera de pengar du erbjuds som betalningsmedel eller ej. Makten hamnar hos dig. Är det så svårt att ta till sig att frihet från tvång ger individen makten.

      Vad är det du skall tvinga på mig när du återerövrat staten? Om det är du eller de som "äger" den nu som utövar sitt våld mot mig, har det verkligen någon större betydelse? Är du snällare än dem eller tänker du gynna mig på deras bekostnad istället för tvärt om? Vad är det för åsikter du har som du tycker rättfärdigar att tvinga andra till med stöd av statens våldsapparat? Vem är det du vill råna för att förverkliga dina "visioner"? Hur mycket tycker du att dina fina "visioner" rättfärdigar att du rånar från dessa?

      Är det inte dags att vi försöker hitta vägar bort från detta tvång, hotande och våld? Är det inte värt en del arbete för att hitta den vägen? Vägen bort från träldom och slaveri. Även om vi inte kommer dit under vår livstid kan det vara värt att förvalta och föra vidare idén om det.

      Min argumentation handlar inte om guld eller inte guld utan om fred och frihet eller hot, tvång och våld. Välj själv det är nog det viktigaste valet för mänskligheten framöver. Dags att börja synliggöra det valet. Inte minst för vänstern. Vilkas ideologi skulle bli totalt utraderad om du tog bort allt som utgick från hot och våld. Om du väljer tvång, hot och våld vore det intressant att veta varför. Om du anser dig ha rätt att utöva detta tvång mot andra, själv eller via ombud så har de givetvis samma rätt mot dig. Är det verkligen det ultimata? Upprätthåller vi denna våldsapparat kommer förr eller senare storidioten och tar över den med sina extra fina visioner om det perfekta samhället.

      Radera
    10. Intressant att du överger ditt ekonomiska pladder om fria marknader som skapar stabila pengar som behåller sitt värde som skapar sparande och investerande på samma gång som ger produktionsökningar som vi ska konsumera samtidigt som vi sparar och investerar.

      "Kriminella kommer vi aldrig ifrån. Det är nog att betrakta som ett axiom. Skillnaden blir att du som individ väljer om du skall acceptera de pengar du erbjuds som betalningsmedel eller ej. Makten hamnar hos dig. Är det så svårt att ta till sig att frihet från tvång ger individen makten."

      Eh? Är pengar allt ni bryr er om? Alla andra sorters kriminella, mördare, sexualbrottslingar, riktiga rånare (dvs inte politiker som du påstår) och så vidare då? Ingår det i er frihet att mörda, våldta och råna? Du är oerhört luddig och verkar mest drivas av något försenat tonårsuppror ärligt talat. När man sakligt bemöter era drömmar om en marknad som själv ska bestämma vad pengar är och samtidigt se till att värdet på dessa är stabilt och punkterar guldbubblan blir det liksom bara tonårsupproret kvar. "Ja, jag vet, man måste äta, bajsa, jobba och om man vill ha vägar, sjukvård, rättssystem (vilket du inte verkar vilja) betala för det med sitt arbete eller med skatt (kalla det vad du vill, betalas eller göras måste det) eller en kombination annars blir det helt enkelt inget, men jag tänker inte göra det bara för att jag är så jävla barnslig, jag tänker banka, skrika och slå ända tills det visar sig att jag ändå på ett eller annat sätt ändå måste göra allt jag bråkade om"

      Radera
    11. Min argumentation för ett så stabilt penningsystem som möjligt grundar sig i att jag förstår att de flesta av oss blir förlorare i ett system där någon tagit sig rätten att "trycka" pengar. Inflationen är ju fördröjd så de som disponerar pengarna först kan ju använda dem till det "gamla" värdet och när senare användare skall använda dem har de ett mindre värde.

      Det kanske viktigaste argumentet för en så stabil penning som möjligt är kunskapen om att välstånd skapas genom sparande som allokerar begränsade resurser till produktivitetshöjningar istället för konsumtion nu. Urholkas inte värdet på pengarna så ökar incitamentet för avstådd konsumtion nu, dvs sparande. Har du en icke manipulerad ränta så hamnar den i ett jämviktsläge som ligger betydligt högre än dagens låga räntor. Detta skapar incitament för sparande. Ytterligare ett argument för stabil penningmängd är att ökad produktivitet leder till sjunkande priser. Bättre avstå konsumtion nu för det blir lägre priser sedan.

      Jag är definitivt ingen expert på hur penningsystem skall utformas men jag har förstått att en stabil valuta skulle ge en mer hållbar utveckling utan boom bust perioder där många far väldigt illa. Om det sedan är guld eller något annat har mindre betydelse skulle jag tro. Det viktigaste är att det blir konkurrensutsatta pengar så ingen kan vinna på att korrumpera pengarna i det långa loppet.

      Om sparande premieras så skulle även marknaden för hållbarare konsumtionsvaror öka, så även reparationer m.m. Jag ser starka kopplingar till överdriven konsumtion och miljöpåverkan med dagens skuld och konsumtionsekonomi. Skuld är inteckning av framtiden och vi har drivit det in absurdum. För egen del tycker jag det är djupt oetiskt då så stora delar av ekonomin är kollektiviserad. Självklart kommer en stor del av den privata skuldbördan att bli socialiserad inom några år. Hur skulle det hanteras på något annat sätt?

      Jag ser nuvarande ekonomi som djupt onaturlig och manipulerad till perversion.

      Radera
    12. Banker har tagit sig rätten att skuldförslava befolkningen inklusive politikerna med krediter. Skriv som det är, will ya?

      Då är vi där igen... Perfekt att du vill ha en stabil penning, men hur? Det vore gott om det kom cola ur kranarna hemma också. Kan du motsäga påståendet att för att värdet på en valuta ska bli stabilt så måste mängden anpassas efter antalet varor och tjänster som finns tillgängliga, antal människor som skall använda den etc.? Bara för att mängden är stabil, gör det i sig inte att värdet blir stabilt. Jag frågar dig dessutom igen, vem ska konsumera och därmed betala det din ökade produktivitet ger i produktion? Eller ska vi alltså spara, investera och konsumera samtidigt?

      Hållbarare konsumtionsvaror håller jag med dig om vore bra, och jag håller med dig om att överdriven konsumtion är av ondo. Däremot kan jag inte få ihop logiken i att det då ska vara PENGAR som håller värde, istället för SAKER?

      "Jag är definitivt ingen expert på hur penningsystem skall utformas men jag har förstått att en stabil valuta skulle ge en mer hållbar utveckling utan boom bust perioder där många far väldigt illa."

      Du gör sken av att vara expert om du tillåter mig att säga det och backar inte förrän någon verkligen tvingar dig in i sakfrågor. Jag vill fråga dig av nyfikenhet om du vill ha pengar ingen vinner på att korrumpera, vad anser du om det man gjorde i Wörgl?

      Radera
    13. @princetonpete
      Är det så svårt att hålla sig till en värdig samtalston?

      Ser inte att jag felaktigt skrev produktionsökningar. Produktivitetsökningar och produktionshöjningar är inte samma sak. Även om det ena givetvis kan leda till det andra. Produktivitetsökning är att tillverka en vara eller tjänst med mindre insats av råvaror, energi och/eller arbete.

      Jag har hela tiden framhållit ett stabilt penningsystem och nämnde i en kommentar att guld skulle kunna vara det. Jag är inte låst till det.

      Varför överger du vår diskussion och börjar pladdra(för att falla ner på din retoriknivå för ett ögonblick) om att jag skulle acceptera övergrepp. I den argumentation vi haft hitintills är det du som argumenterar för tvång, hot och våld. Jag argumenterar för fred och frihet. Lägg då inte över övergreppen på mig.

      Om du vill prata penningsystem med mig och jag diskuterar det med dig ter det sig lite märkligt om du faller ner på tonårsnivå( din retoriknivå igen :-))och börjar anklaga mig för att endast tänka på pengar.

      På vilket vis har du med argumentation på något sätt punkterat mitt påstående om att ett stabilt penning system skulle vara bra?

      Jag satsar på fred och frihet som fundament för mänskligheten. Kör du vidare med tvång, hot och våld om du vill. Märkligt med dessa socialister som är så våldsorienterade och samtidigt identifierar sig som så goda. Blir lite väl narcissistiskt självrättfärdigande. Är man god har man rätt att vara ond eller hur resonerar ni?

      Radera
    14. Jag har tappat räkningen på hur många gånger du insinuerat våld från mig och staten. Du är heller intresserad av en debatt kring de faktiska sakfrågor som väcks av din utopi. Leta så hittar du ett flertal obesvarade frågor till dig från mig. Du kan fortsätta hävda att jag vill ha och propagerar för våldsamheter, tvång, och hot, jag bjuder dig även på att säga att jag är ond. Du kan väl iallafall då vara man nog att leva med att få ditt tonårsuppror påpekat? Du är som sagt inte intresserad av sakdebatt, därför tar jag helg nu. Ta tillfället i akt och lägg sista ordet? Hot, tvång och våld!

      Radera
    15. (inte intresserad ska det vara i första meningen, fick lite bråttom när helgen börjar locka)

      Radera
    16. Menar du på fullaste allvar att du inte ser att staten använder tvång, hot och våld mot befolkningen? Hur menar du att staten lyckas konfiskera 75% av alla löntagares och småföretagares inkomster när de använt pengarna
      och dessutom levererar så otroligt undermåliga tjänster.

      Jag rekommenderar detta endast som ett tankeexperiment eftersom jag inte vill att du skall råka illa ut men låt bli att betala någon skatt så får du se vad som händer efter ett tag. Om inte det är hot och våld så undrar jag vad du har för definition på detta.

      Att flertalet människor är så hjärntvättade och att detta är så normaliserat att de tycker det är rätt att använda hot och våld för tvinga andra till olika saker är inget annat än sorgligt och beklagligt.

      Intressant att du kallar ett samhälle som inte bygger på tvång, hot och våld för en utopi.

      Radera
    17. Precis. Hot, våld, tvång FFS! Jag har tyvärr annat för mig i helgen, men om du vill tvätta bort ordet utopi från det du försöker säga, så föreslår jag att vi nästa vecka tar den här debatten igen. Då diskuterar vi inga moraliska värderingar eller påståenden om hot, våld och tvång, utan ENBART de faktiska påståenden du gjort, hur din marknad ska på egen hand uppnå ett stabilt penningsystem, vi kan också om du vill ta om gulddiskussionen från början och se om det blir bättre den gången, eller kanske har du kommit på vad marknaden ska välja om nu inte guld är så stabilt ändå så kan vi diskutera det istället. Det här med hot, våld och tvång börjar bli tjatigt. "Men vafan, vi har ingen lokal ju".

      Trevlig helg och hoppas att din din helg blir relativt fri från hot våld och tvång från statens sida.

      Radera
    18. Värdet på pengar kommer inte och behöver inte vara stabilt. Det är penningmängden som skall vara hyfsat stabil. Det innebär i all sin enkelhet att inte någon skall kunna sätta igång och sko sig på andra genom att tillverka egna pengar på något sätt. Stabil penningmängd leder med tiden till ökad köpkraft som jag sagt tidigare.

      Om du tycker jag insinuerar tvång från din sida så tycker jag du skall svara på de frågor jag ställde längre upp angående vad du skall göra med staten när du återerövrat den. Vad skall du tvinga mig till och vad är det som ger dig den rätten menar du? Att ni är fler än mig? Har mer vapen än mig eller vad?

      Radera
    19. Trevlig helg...? Artighet är inte din grej va?

      Radera
    20. Äh, förlåt. Jag ska givetvis inte genom hot, våld och tvång tvinga dig till artigheter. Jag ber om ursäkt.

      Radera
    21. Pengar är i huvudsak till för att underlätta handel och är egentligen inget annat än en vara i byteshandel som de flesta accepterar. Pengar är inget självändamål det är något användbart.

      För min del så försöker jag bedriva en saklig debatt genom att beskriva fördelarna med en stabil penningmängd av rättvise och välståndsskäl. Dessutom försöker jag tydliggöra det tvång du ger uttryck för via ditt statskrameri. Det var verkligen inte lätt då du inte tycker hot om fängelse eller värre om du försöker skydda dina tillgångar från konfiskering för något annat än hot och våld. Eller för den delen något annat av statens påhitt i reglering av ditt liv. Det mesta under hot osv. Säg gärna att du tycker det är rätt att tvinga andra till saker som du tycker är rätt men hyckla inte med att det är något annat än just tvång, hot och våld.

      Radera
    22. Trevlig helg princetonpete :-)
      Nu tar vi helg. Bråda tider.

      Radera
    23. För att bespara dig diskussionen om guld eller annat penningsystems utformning så har jag inget svar på det. För att få ett så bra system som möjligt är det viktigt att vi skall kunna välja bort de system som spårar ur eller där någon försöker börja sko sig. Med andra ord utsätta pengasystemet för konkurrens. Precis som du själv beskrivit ovan så korrumperas alla system förr eller senare. Om de som korrumperar vet att vi inte är tvingade att använda deras pengar borde det ha en återhållande effekt.

      Jag menar att etiken är en mycket viktig utgångspunkt. Det kan bli ovant och tjatigt men jag har valt att använda de ord du retade upp dig på för att tydliggöra vad det handlar om. Jag har gjort ett medvetet val att ägna en del av min tid för att tydliggöra och bekämpa förtryck, speciellt det som de flesta inte ser, det normaliserade förtrycket.

      Radera
  3. Svar
    1. Jag gillar också beslutet.

      Inte minst för att det också blir lättare att följa vem som tycker vad, än att behöva hålla isär 30 olika 'Anonym'-signaturer. Som sagt, anonym kan man ju vara ändå.

      P.S Om man nu ändå verifierar sig via OpenID, kan man inte få slippa att sitta och klura ut och skriva de där två koderna som ska bevisa att man inte är robot, i den händelse att du permanentar försöket (vilket jag hoppas). D.S

      Radera
    2. Tack MarcosF, bra förslag. Jag provar att stänga av robot-koden, så får vi se hur illa det blir. Även robotar kan förstås använda OpenID.

      Radera
  4. Så svårt är det ju inte att regga ett eller femtio konton lite överallt. De som bara kommer med korta, negativa kommentarer som inte leder någonvart kan du väl klara dig utan?
    Den som har något positivt att säga, eller iallafall vill föra en vettig diskussion vinner ju mer på att ha något sorts konto på ett etablerat ställe.
    Det går ju fort att regga.

    SvaraRadera
  5. Tror att det var ett bra initiativ cornu.
    Bättre med kvalitet istället för kvantitet!

    Och ett extra plus att du gör det eftersom det kan leda till mindre "tittar siffror"

    SvaraRadera
  6. gillar också mer förslaget mer än tvärtom.

    SvaraRadera
  7. Har lite problem med mitt nya OpenID, tror att felet är om "privat surfning" är aktiverat i Safari så dirigeras man inte vidare.

    Blir mindre rörigt att följa diskussioner nu, samt ett litet smakprov på vad som komma skall.

    SvaraRadera
  8. I like it. Har faktiskt irriterat mig lite på att en så stor andel av kommentatorerna inte ens orkar skriva in sitt förnamn (eller ett påhittat namn för den delen).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, lite ironiskt att jag heter "id" helt plötsligt då :) Få se om det blir bättre nu.

      Radera
  9. Bra där hoppas inte besökarna faller så mycket då det skulle vara önskvärt att slippa alla anonyma kommentarer av påhoppstyp. Men så klart måste du leva om det blir ett större inkomstbortfall. Men medela gärna hur statistiken ändras då det skulle vara intressant att veta hur många som bara är här för att kunna kommentera anonymt, tror du verkligen det kommer påverka besöken så mycket?

    SvaraRadera
  10. Du får skaffa en donator-knapp så vi som gillar att läsa dina blogginlägg och också brukar störa oss på alla anonyma kommentarer (som oftast mopsar upp sig) tillsammans kan skänka de extra små kronorna som du förlorar på lite minskad trafik ;-)

    SvaraRadera
  11. Nu fick jag tummen ur och skaffade äntligen ett openID.. Tack för det Cornu :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. En detalj som inte verkar funka så bra är om man väljer blogger/google och sen avbryter så funkar kommentarfunktionen inte förän man registrerat sig där (det hjälper då inte med openID)

      Radera
    2. Även så lyckades jag få fel nick...

      /ddd?

      Radera
    3. Blev det bättre nu?

      Radera
    4. Kan hända att du behöver logga ur hos Verisign och logga in igen, rent av starta om webläsaren eller något, för att ID-byte skall slå igen.

      Radera
    5. Nej, jag testade det. Jag misstänker att en halvskapad blogger/google-profil ställer till det...

      Radera
    6. Eventuellt måste du radera cookies manuellt. Allt med blogger.com, blogspot.com, google.com, cornubot.se och verisign.com

      Radera
  12. Har en känsla av att detta faktiskt kan boosta läsandet istället då sållandet av oseriösa och dryga kommentarer inte behöver ta all tid och gå oss på nerverna i lika stor utsträckning. Tror inte att särskilt många slutar läsa bara för att de inte lika lätt kan häva ur sig elände i tid och otid. Jag har faktiskt ibland varit påväg att tappa tålamodet pga alla oseriösa ogenomtänkta kommentarer (som peakade till ohållbara nivåer igår) så för mig är det mycket välkommet med en systemändring i hopp om en bättre blogg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack AQ, ja, man får hoppas att det boostar läsandet.

      Radera
    2. 20% fler läsare igår fredag den 1:a juni än fredagen den 25:e maj.

      Men det beror antagligen på något jag skrev, annat än det här inlägget.

      Radera
  13. Håller med Fredrik Forsell, du borde köra med flatr eller någon annan form av donator tjänst. Inte för att jag använder flatr men lovar att det finns andra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns en del juridiska och administrativa problem. Jag har kontrollerat med skatteverket, och eftersom jag är företagare finns det inget sätt att få skattefria donationer, utan det skall upprättas momskvitton, verifikat och bokföring på varje donation. Blir helt enkelt inte värt det.

      Däremot skulle man kunna gå via ngn aggregator som jag bara fakturerar en gång per tidsenhet och på så sätt slipper tyngas ner av administration.

      Men jag är reklamfinansierad. Man kan tänka sig att låta användarna "köpa bort reklamen" under en tidsperiod. Nås vissa brytnivåer så blir det en reklamfri period.

      Radera
  14. Hur får man ett sådan där foto istället för ett Blogger B vid sidan om sina kommentare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gå in och redigera användarprofil kanske?

      Radera
  15. Bra beslut! Det blev fullständigt odrägligt med kommentarerna på inlägget igår.
    Jag har ju själv tidvis varit tvungen att införa kommentarsgranskning på min blogg, vilket tyvärr ger merarbete för bloggaren själv.

    SvaraRadera
  16. Jag måste prova jag med. Bra beslut att stänga ute dom som bara saboterar. Jag har inget emot att uppge mitt namn. Har gjort det förut, Stig Wiberg heter jag och bor i Härnösand. Törs man inte säga vad man heter ska man nog inte skriva alls. Undantag är ju De som kan få problem på jobbet för sina åsikter.

    SvaraRadera
  17. Tycker du ska köra såhär permanent!

    SvaraRadera
  18. testing testing one two three four...
    verkar ju funka

    SvaraRadera
  19. Tadaa!

    Svårt att hålla med de som slår sig för bröstet för att de använder sina egna namn dock.

    Skulle inte känna mig bekväm med att automatiskt mata in det jag säger i det allomfattande åsiktsregistret som google är.

    IB är ju en fis i rymden i jämförelse.

    SvaraRadera
  20. Fördelen med ett återanvänt anonymt namn är ju att återkommande kommentatorer kan bygga upp en "personlighet" vilket gör att andra kan kommentera dessa utifrån tidigare kommentarer. En kultur skapas, ungefär som apor som lär andra apor att tvätta maten innan de äter den eller lär sina ungar att knäcka nötter med stenar

    SvaraRadera
  21. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  22. Ett bra initiativ som jag tycker att du ska behålla.

    SvaraRadera
  23. Bra. Jag hoppas att det fortfarande är OK med dumma frågor bara...

    SvaraRadera
  24. Vad du försöker göra är att öka signal-to-nosie-ratio och det är bra. Den totala kvaliten hos en blogg är summan av inläggen OCH kommentarerna. Jag tycker du ska fortsätta OCH dessutom tala om det för omvärlden. Det gör bloggen än mer läsvärd och långsiktigt gissar jag att trafiken kommer att öka med ökad signal-to-noise.

    SvaraRadera
  25. Patrick Sellman
    Du pratar om att bevara värdet på pengarna, vi får inte öka penningmängden pratar du om men då måste löneökningarna stoppas helt.

    Att tillåta löneökningar men att stoppa penningökningen är en matematisk omöjlighet, matte läser man inte i Österrike.


    En matematisk omöjlighet.
    Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.

    Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
    Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
    Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
    Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
    150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
    Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
    Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
    Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
    Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.


    Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
    Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
    Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
    Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
    Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.



    Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
    "Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
    Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
    Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det

    SvaraRadera
  26. Patrick Sellman

    Löneökningar förstör värdet i pengarna, en halv miljon kr i madrassen försvinner om vi tillåter löneökningar, Har dom i Österrike tänkt på det?

    150kr i timlön och om vi ökar lönerna med 5% per år i 64 år så är månadslönen 544912kr
    exponentiell tillväxt av lönerna förstör alla pengar som finns i madrassen.
    150*1,05^64 = timlönen
    timlönen *160 = månadslönen


    Kan österrikarna matteboken så tänker dom stoppa alla löneökningar för alltid, för dom vill bevara värdet i pengarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Patrick Sellman
      En ekonomisk modell får inte strida mot matematiken.
      Österrikiska sagan är en matematisk omöjlighet.

      Österrikiska modellen har kommit från en iakttagelse (mer pengar större inflation), som dom drog en felaktig slutsats av.
      Slappa regeringar kan trycka för mycket pengar och tillåta löneökningar, det skapar bara inflation, så långt är det rätt.

      En slapp regering som inte trycker pengar men som tillåter orimliga löneökningar orsakar inflation, det missade dom helt.

      En Stark regering kan öka lite på penningmängden om dom samtidigt stoppar alla orimliga löneökningar, det orsakar inte inflation.


      Inflation KPI kan härledas till löner, inte till penningmängden.

      Fördubbla penningmängden och halvera lönerna så får vi garanterat deflation, företagens kostnader minskar.
      Halvera penningmängden och fördubbla lönerna så får vi garanterat inflation, företagens kostnader ökar.

      Radera
    2. Patrick Sellman
      Med en slapp regering eller med en fri lönebildning så ökar lönerna när vi ökar penningmängden, det är då bättre att inte öka penningmängden, så långt finns det en liten sanning i sagan från Österrike.

      En pennningmängdsökning och en lika stor löneökning i % är fullständigt meningslöst.

      Vad sagoberättarna från Österrike missade var att vi kan politiskt stoppa dom orealistiska löneökningarna och då kan vi ha en lite större penningmängd vilket får fart på ekonomin.

      Värdet i penningmängden kan bara mätas med kvoten av p/m (penningmängden / medeltimlönen)

      Pengarnas värde sitter i kvoten, inte i guldet.

      Alla vet att en penningmängdsökning leder till ökad konsumtion, det leder oftast till löneökningar vilket bara minskar konsumtionen till den ursprungliga och kvar är bara inflationen KPI.

      Öka penningmängden och stoppa löneökningarna så blir konsumtionsökningen permanent och ingen inflation får vi KPI.

      Öka kvoten p/m är lösningen.

      Det har alla ekonomiteorier missat.

      Radera
    3. Patrick Sellman
      Du är tyst för dina teorier stämmer inte, en teori får inte strida mot matematiska lagar.

      Stoppar vi orealistiska löneökningar så kan vi öka penningmängden lite utan att få inflation, då får ekonomin fart.

      kvoten p/m (penningmängden / medeltimlönen) måste öka

      Där är felet i våra ekonomier, du kan privatisera liberalisera eller vad du vill inget fungerar med en för liten kvot.

      Hela ekonomin bygger på att vi använder ett betalningsmedel (pengar), ska alla kunna vara med i byteshandeln så måste det finnas tillräckligt med betalningsmedel.
      Betalningsmedlets värde kan bara mätas med kvoten p/m

      Radera
    4. Patrick Sellman
      Du är tyst för dina teorier stämmer inte, en teori får inte strida mot matematiska lagar.
      Varför vill du döda hela ekonomin?

      Radera
    5. Patrick Sellman
      Ekonomin dör om vi gör som du säger, matteboken är sann, varför kan du inte inse det?

      Du menar att man ska frysa penningmängden men tillåta löneökningar, det är en omöjlig lösning, du kan inte upphäva matematiska lagar.

      En matematisk omöjlighet.
      Vi kan inte öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden lika mycket, jag kan bevisa att det är matematisk omöjlig.

      Exempel säg att medeltimlönen är 150kr och att penningmängden är 100 miljarder.
      Vi ökar lönerna varje år med 5% och lämnar penningmängden oförändrad.
      Det tar då 418 år för medeltimlönen att bli större än penningmängden, vilket inte kan fungera i verkligheten, vi har nått en matematisk omöjlighet.
      Timlönen * löneökningen i % och antalet år = medeltimlönen i framtiden
      150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
      Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
      Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
      Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
      Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så, det innebär att alla pengar som finns i landet inte räcker för att betala ut en enda timlön.


      Vi gör en matematisk beräkning där vi varje år ökar lönerna med 5% och penningmängden med 2%.
      Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder, det tar 701 år men då är timlönen större än penningmängden.
      Sammanfattning, penningmängden måste öka lika mycket i procent som medeltimlönen annars så blir timlönen större än penningmängden på lång sikt och då fungerar inte ekonomin.
      Ekonomiteorier där man inte vill öka penningmängden men tycker att löneökningar är bra går emot matematiken, dom ekonomiteorierna kan rent matematisk inte vara riktiga.
      Ökar vi lönerna mer än penningmängden i % så går ekonomin mot en säker död, det är skrivet i sten för det går att matematiskt bevisa.



      Ett liknande matematiskt förhållande, men där går det snabbare.
      "Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
      Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
      Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det

      Radera
    6. Patrick Sellman
      Matten avslöjar det uppenbara felet i din teori.
      Svarslös är du.

      Radera
    7. Patrick Sellman
      Kan vi öka lönerna mer än penningmängden i all oändlighet?
      Svarar du ja så måste du bevisa att våra matteböcker är felaktiga.
      Svarar du nej så är det sagor som kommer från Österrike.

      Ingen ideologi kan bryta mot matematiska lagar eller fysiklagar.

      Radera
    8. Patrick Sellman
      Alla ser att du har fel, enkel matte bevisar att du har fel.

      Bullion kan matten
      "ekvationsteorin; Den matematiska omöjligheten är som du säger omöjlig och din ekvation bevisar det. "

      Se mattematiken
      Timlönen * löneökningen i % och antalet år = timlönen i framtiden.
      150*1,05^418 = 107 miljarder det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt.
      Enklare matte 150kr 5% i lönelyft ger 157kr,
      Nästa år tar du 157kr med 5% i löneökning det blir 164kr.
      Nästa år tar du 164kr med 5% i löneökning det blir 172kr.
      Så fortsätter du i 418 år, då är medeltimlönen 107 miljarder, matematisk så är det faktiskt så.

      Om du aldrig ökar penningmängden så är timlönen lika stor som dagens M0 (sedlar och mynt) om 418 år.

      Penningmängden måste öka minst lika mycket som lönerna i procent annars så inträffar den matematiska omöjligheten.

      Radera
    9. Patrick Sellman
      Du är tyst för matematiken är ett bevis för att du har fel.

      Radera
  27. Faen cårni, jag såmm sitter här o har en lappråajt quarter kask vid sidan som bläng.
    I'nt . . . jomenvisst.
    Annånym.

    Guförbannat då ja skull scrååll åpp o kå'åll rubriken sånt jag låg altt för o-rätt.
    Borde kanske tän kt en gång till - . . inna.

    Jo man bör nog identifiera sig, iaf. anonymnt.
    ja utan mailadress offentligt men internt.
    I ofs. så kan du se, iaf. om du vill.
    Annånyhm typ.

    SvaraRadera
  28. Lättare när man inte behöver kommentera "fjärde anonym 16:32".

    Vad beträffar pseudonym, kan det som påpekats vara så att ett inlägg med fakta om den egna ekonomin eller annat personligt kan vara intressant för diskussionen, men inte så lämpligt att erkänna, som "Jag får inte använda min jobbdator till blogginlägg på arbetstid, så mitt enkätsvar blir 'chefen är en idiot'"

    Disclaimer: jag är pensionerad egenföretagare.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...