2012-06-04

EU: "Det handlar inte om att rädda staterna, det handlar om att rädda bankerna"

Frankrikes finansminister (Reuters) har liksom EU-kommissionens finanskommisionär, finska Olli Rehn (Nyhetsbyrån Direkt), har nu klart och tydligt sagt vad räddningspaketen är till för.

Inte för att rädda länder, välfärd eller medborgare, utan för att rädda bankerna. Nu vill man även att ESM-fördraget, som förändrade EU-fördraget och som Riksdagen godkände i onsdags utan en rad i svensk media, skall användas direkt till att rädda banker.


ESM är tänkt att börja gälla den 9:e july, men redan innan dess börjar man nu prata om att ändra fördraget för att direkt rädda bankerna, istället för att gå omvägen via stater. Rehn och Frankrikes finansminister träffades idag i Bryssel och är alltså överens på den här punkten. Återstår bara Tyskland.

Den som fortfarande tror att man på något vis vill rädda folket, välfärd eller länder, borde vid det här laget lärt sig vad det hela handlar om. En räddning för storkapitalet som som vanligt skall få gå skadefria och ansvarslösa ur det hela.

Istället borde man sätta ner foten och visa att slarvig utlåning skall straffa sig och låta bankerna gå i konkurs. I den mån de sedan är systemkritiska kan staterna ta över konkursbon och deras infrastruktur om det nu är så viktigt.

Schibsted/SvD har idag publicerat ytterligare ett utdrag ur Andreas Cervenkas nya bok (Adlibris 42:-, Bokus 44:-), som förstås sammanfattar det hela väl:
"Vad har då hänt sedan denna gigantiska bubbla börjat spricka? Jo, alla de åtgärder som statsmakterna har satt in har syftat till att rädda det system som blåst upp den. Banker hålls under armarna och centralbanker trycker nya pengar i en takt som världen aldrig tidigare skådat. Börserna rusar igen. För att inte det kreditimpregnerade bygget ska rasa samman har allt mer av skulderna samtidigt flyttats över från det privata till det offentliga. Pressade regeringar tvingas till drastiska nedskärningar som drabbar… Ja, ni gissade rätt. Inte precis den översta procenten."
Den som blir upprörd över detta har dock bara haft en orealistisk världsbild. Staten och kapitalet sitter i samma båt och själva grunden till vårt liberala världssystem är just möjliggörandet av riskfri kapitalackumulation i ett maskerat samarbete stat och kapital. Problemet är att de välfärdssystem som staten sett till att vi själva betalar skatt för, så att vi är nöjda och tillfreds, nu krackelerar. Och de är de välfärdssystemen som ursprungligen användes för att hålla revolution och missnöje på avstånd.

Men allt handlar om förväntningar. Bäst att ta det igen: Staten finns till för att främja kapitalackumulation. Inte för att främja dig. Lev med det. Det har du klarat av hela ditt liv.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

27 kommentarer:

  1. Har länge försökt utse en tidslinje till kollaps och allmän acceptans att festen är över. Men det är omöjligt, politikerna är mästare på att dra ut på pinan. Det är inte slutet på världen om systemet kraschar, visst många kommer förlora allt de idag besitter, MEN, framtidens medborgare kommer få en chans de nu inte har.

    Fler och fler av de jag känner har insett att guld är tryggare än börsen, speciellt guld i ett bankvalv i ett land mellan alperna. Hyfsat förmögna 40-talister som är pensionärer. De verkar minnas hur barndomen var och kanske hur tufft 90-talet var.

    Det är vi unga som kör totalstrutsstrategin och lever i nuet.

    SvaraRadera
  2. Du måste nog lägga till en edit: du glömde att tillskriva detta din favorit strawman/sexdoll "nyliberalismen"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, nyliberalismen är bara en delmängd, där man säljer ut statliga tillgångar och statliga system så att kapitalet skall kunna tjäna pengar på det staten etablerat i ett sista försök att profitera maximalt.

      Att staten och kapitalet suttit i samma båt har gällt åtminstone sedan den industriella revolutionen, egentligen innan dess också, även om kapitalet var så litet på den tiden och främst en fråga för den ärftliga eller dubbade adeln.

      Radera
    2. Fast nyliberalismen i dagens form är inte liberalism, det är en pervers form av rövarkapitalism. Äkta liberalism skulle aldrig tillåta alla negativa friheter som vi ser uppstår av den förda politiken. Tyvärr är såna som tex Timbro allt för fast i sina teorier, bara vi säljer ut allt offentligt är det liberalt.

      De tittar inte på vilka som får köpa och under vilka villkor de får köpa, man startar så att säga med negativa friheter direkt. Liberalism kräver först och främst en stark och oberoende rättsstat som kan reglera den sjuka girigheten som är expert på att skapa negativ frihet. Otyglad marknadsekonomi leder till lika mycket ofrihet som kommunism, men då är det kapitalägare istället för partieliten som blir diktaturer.

      Vi kan glömma nyliberalismen som världen ser ut idag, finns det någon rättsstat på detta klot som inte är korrupt eller beroende av makteliten?

      Radera
    3. Om man säljer ut en statlig tillgång: exempel 100 hektar skog till en privat aktör.
      Denna låter skogen stå och tar bara ut det absolut minsta nödvändiga. Tillgången ökar då i värde varje år.

      Skulle detta isf vara "nyliberalism"

      Radera
    4. Nej, det är naivism.

      Åter till verkligheten.

      Radera
    5. http://www.mises.se/2012/05/31/at-helvete-med-ny-liberalismen-2/

      Vad tycker du?
      Självklart borde ni alla läsa den.

      Radera
  3. Vore intressant att se din läsning /tolkning av modern marxistisk ekonomisk teori. David Harvey om kapitalackumalation är förstås högintressant.

    ( tankegången är att om löneandelen sjunker så kommer man vara tvungen att upprätthålla konsumtion via krediter)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har bara läst Wallerstein, och det var väl 7-8 år sedan nu tror jag.

      Radera
    2. Wallerstein är väldigt bra! Äntligen någon som har en rimlig beskrivning av systemet.

      Radera
    3. Rekommenderar starkt David Harvey kapitalets gåta. Och förstås tim Jackson välfärd utan tillväxt.

      Radera
  4. När du skriver vårt "liberala välfärdssystem" så är det socialism per definition. Socialism uppkommer på två sätt att staten tar över företagen eller tvärt om.

    Staten är ett tydligt stort bevis på teorin kring Moral Hazard och inget annat.

    Det som eftersträvas är stat där makten hos staten är så liten att samarbetet mellan stat och kapital inte kan äga rum. Ett sant liberalt samhälle!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Socialism uppkommer på två sätt att staten tar över företagen eller tvärt om"

      Den definitionen är du nog ensam om.

      Radera
  5. Helt enig i att det handlar om att rädda bankerna, men därmed handlar det samtidigt om att rädda staterna.
    För inte allt för länge sedan gick politiker man ur huse för att i talkör garantera att hålla bankerna likvida, de gick i borgen "så som för egen skuld". Detta gjordes för att "lugna marknaden" som det så fint hette, men introducerade istället mer risk och ökade insatser.

    Nyckelordet som saknas är Motpartsrisk. Gör man affär med någon så finns alltid en motpartsrisk. Lånar jag ut pengar till någon finns alltid en risk att denne får problem att betala tillbaka, det är ju det jag får ersättning för i form av en bra ränta. Men staternas agerande tog bort banken ur ekvationen och satte istället in sig själva.
    Och visst, de lyckades med det. I flera månader...

    Banken som motpart och den risk det innebär om banken blir insolvent måste återinföras. Länderna måste ta ett steg tillbaka och definiera vad i bankernas verksamhet man vill/behöver skydda och vad som skall ingå i konkursboet.
    Om sen banken har ställt ut alla möjliga utfästelser som de inte kan leva upp till så får de gå över styr och de som trott de gjort bra affärer få se de bra affärerna gå upp i rök eftersom de gjort ett dåligt jobb och inte vägt in den motpartsrisk som banken utgjorde.

    KoppsCorner.se

    SvaraRadera
  6. Hur kommer svensken hantera vetskapen om att deras pensioner var en bluff? Jobba tills du är 80 och dö helst på arbetsplatsen.

    Går det att få liv i den sävliga fredliga svensken? Eller kommer man agera typiskt svenskt, klaga i enrum och offentligt knyta näven i fickan?

    När kommer de första reportagen om utslagna medelklassvenskar i media? Likt de miljoner i Usa som förr levde BLT liv och nu bor i trailer parks. Massarbetslösheten i väst verkar vara ett område där media håller käft, främjar det inte deras ägare eller sponsorers agenda kanske? Hur ser det ut i väst, någon som har siffror på 2005 vs 2012 i antalet arbetslösa västerlänningar? Svenskar tror ju att krisen tog slut 2009...

    Kanske slår man ifrån sig allt negativt eftersom det är nära nog förbjudet att inte vara superoptimist och positiv i detta samhället? Ytan måste hållas felfri :)

    SvaraRadera
  7. Vad är den sävliga fredliga svensken för nåt? Såna där svepande generaliseringar är väldigt..eh..svepande och generaliserande.. :D

    Det blir lite annorlunda i det här landet jämfört med USA iaf, vi är inte lika fastvuxna i våra bilar och kommer inte att överge ett fast boende lika lätt.

    Det är farligt att vara realistisk, för man blir alltid anklagad för att vara negativ, och optimism är nära nog en lag i Sverige. Naivitet är det andra, "jamen greker är lata, det är inte vi" eller "vi har välfärd, det har dom inte i Portugal, Irland, landet x".

    Inte många tror att Sverige riskerar ett sammanbrott liknande Greklands, när sanningen troligen är att Greklands befolkning klarar det bättre än en genomsnittlig svensk kommer att göra (jämför det Dmitry Orlov skriver om Sovjet-kollapsen vs den kommande USA-kollapsen t ex)

    En intressant tid vi lever i..

    SvaraRadera
  8. steg 1) när politikerna säger sanningen istället för att använda ord ingen förstår. Så jag är glad att de äntligen säger vad vi redan förstått att de gjort hittils. Men även om jag är glad att de säger sanningen, håller jag inte med om innehållet, då jag tycker det är en dålig idé rädda bankerna. ...men samtidigt verkar folket paralyserat och protesterar inte även när de säger och berättar om, de felaktiga saker de gör. Så det verkar knappt spela någon roll vad de gör (eller säger) för den delen....

    SvaraRadera
  9. Kan någon förklara varför EU inte tvingar bankerna att göra en nyemission, som garanteras av resp stat och ytterst av EU? Detta istf andra metoder som att ge nära nollräntelån, om man nu inte tror på att det är för att skydda bankernas ägare. Varför kan inte EU "göra en Bo Lundgren", som lyckades rädda en stor del av Nordeaförlusterna.

    SvaraRadera
  10. Inte för jag fattar så mycket av det här. Men om bankerna går i konkurss blir det väl stopp i hela samhällsekonomin och arbetslösheten skenar. Det är väl också en orsak till att politikerna försöker hålla bankernas näsor ovanför vattnet? Eller har jag missförstått allt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Till slut hittade jag ett gammalt lösenord så jag kunde kommentera./Moventia

      Radera
    2. Inte för jag fattar så mycket. Men om bankerna kraschar så gör väl hela systemet det med skenande arbetslöshet och elände för massorna? Så det är väl inte bara för att skydda kapitalet som politikerna håller dem under armarna?

      Radera
  11. Rimligen finns staten till för sig egen höga vinnings skull. Den ökande regelkomplexiteten förskapas väl av statsbyråkraterna för att motivera självförfläskning och vidare existens? Kapitalackumulation torde väl förenklas igenom avregleringar eller lågreglering, som väl ändå inte kan anses vara den rådande metoden.

    SvaraRadera
  12. En bankfond liknande lösningen vi hade i Sverige på 90 talskrisen är väll tyvärr ända kända metoden som fungerar. FED skissar på ett nytt system där det ska vara möjligt att låta banker gå i konkurs utan att det ska påverka systemet. Vi får se hur en sån lösning ser ut i framtiden.

    SvaraRadera
  13. WOW liksom. Cornucopia kommer ut som penningsystemhaverist.

    SvaraRadera
  14. Varför har det inte stått ett ett enda ord on ESM i media?

    SvaraRadera
  15. Angående motpartsrisk: eftersom vi i praktiken är tvingade att göra affärer med banken. Lösningen på det vore att t.ex. riksbanken tar över funktioner som vi är tvugna att göra affärer med banken för. T.ex. skulle man inrätta det så att riksbanken tillhandahåller transaktionskonto för allmänheten. Detta hade visserligen ställt till det för bankerna som behöver inlåning, men det hade de isf fått lösa genom t.ex. kompensera för motpartsrisken. Ett problem är dock att många verkar underskatta risker i olika affärer och inte tar eventualiteter med i beräkningarna - exempelvis folk som inte har utrymme för varken amortering eller räntehöjning på sina bolån - de har säkerligen inte tagit höjd för motpartsrisken som BRFen utgör.

    Angående att tvinga fram en nyemission, skydda samhället och låta banker gå i konkurs: ja om systemet är till för att skydda bankerna så är det ju inte aktuellt att tvinga fram konkurs eller nyemission. För närvarande tror jag inte det finns utrymme i lagstiftningen för att tvinga på ett bolag nyemission, men för att skydda samhället vore det kanske bra ifall påtvingad nyemission fanns som alternativ till exekutiv försäljning - i fallet då ägarna beslutar om likvidation skulle det behövas att staten på något sätt har möjlighet att lösa ut ägarna ur bolaget; detta behöver nödvändigtvis inte enbart gälla bankverksamhet.

    Angående bankfond: vad var det för lösning vi hade på 90-talskrisen?

    SvaraRadera
  16. Staten behöver inte rädda bankerna. Staten kan upprätta ett eget betalsystem, som säkerhet har man skatteintäkter, nutida och framtida, infrastruktur och statliga bolags egendomar och inkomster. Flera privata banker skulle kunna räddas med deras ägares egna pengar, men de vill ju inte riskera sina egna pengar heller.

    Att man räddar bankerna är för att man är lierade med tex Wallenberg.

    SEB kanske hade funnits kvar med Wallenbergarnas makt och rikedom hade gått åt för att rädda deras egna bank.Det är så komplicerat, ni förstår inte säger ekonomer och politiker, tyvärr går majoriteten på denna myt.
    Det är en stöld som sker rakt framför ögonen på folket, det är så djävulskt slugt, men samtidigt mycket irriterande för de som förstår.

    Ibland blir jag bitter och tycker att den stora dumma majoriteten förtjänar sin egna undergång, men samtidigt kan jag inte bara acceptera denna stöld och förbli tyst.

    På 90-talet nallade man friskt ur ATP för att rädda Nordbanken, pengar som aldrig betalats tillbaka, utan det har skapats en hjältemyt kring Bo Lundgren som räddade bankerna. Jag kunde också rädda bankerna med andras pengar, det är inte så svårt.

    Tyvärr verkar det kulturellt att lyda sina ledare i Sverige, kungar, patroner, kyrkan mfl. Svenskarna har alltid lydigt blint utan att bråka. Övertron på att andra kan göra det omöjliga möjligt, politikerna har ett trollspö som kan trolla bort även de problem som är fullt synliga.

    Ifrågasätt aldrig som svensk, varken på arbetsplatsen eller privat, du riskerar att uteslutas, du är suspekt, du kanske är negativ?!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...