2012-04-07 14:32

Fukushima-2 bortom räddning

Den utvändigt relativt oskadade reaktor två i Fukushima har nu så hög strålning invändigt att det inte ens går att skicka in robotar enligt The Japan Times online. Vattennivån är också nere på endast 60 cm i kontrast mot de 400 cm som Tepco hade väntat sig, så kylvattnet har nästan kokat torrt eller läckt ur inneslutningen (och i så fall ut i miljön/grundvattnet).


Den uppmätta nivån på strålningen är 73 sievert per timme (inga milli eller mikrosievert här alltså, utan sievert). Det är en dos som innebär döden för en människa inom en månad om man utsätts för den i 15 minuter. Strålningen är också så hög att elektronik inte fungerar och det går alltså inte heller att skicka in robotar i reaktorn för reparationer. Befintliga robotar klarar strålningen i någon timme, innan de upphör att fungera, vilket inte är tillräckligt för att utföra något arbete. Någon måste utveckla ny idag okänd teknik för att alls kunna åtgärda problemen.

Se även ett inslag från MSNBC nedan, ca 4 minuter in och framåt.

Tepco har också snällt förklarat att de radioaktiva partiklar som landat runt om i Japan är respektive markägares egendom och inte Tepcos problem (The Ashai Simbun). Så var det med det ansvaret.

Tepco har inte kunnat mäta vare sig vattendjup eller strålningsnivåer i reaktor 1 och 3, eftersom det helt enkelt inte går att komma åt dessa. Vad som pågår där inne är alltså helt okänt. Det känns tryggt!

101 kommentarer:

  1. Jaha, då är alltså de radioaktiva partiklarna blivit ett kollektivt problem.

    Anders R.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis som sossar och vänsterfolk vill ha det, nu måste de vara glada över att de äntligen fått ta del av de rikas tillgångar!

      Radera
    2. 08:07

      Haha! Riktigt kul!

      Radera
    3. Tycker att Siewert Öholm borde ta sitt ansvar och reda ut det kollektiva ansvaret!

      Radera
    4. 11:22
      Ger en ny dimension på strålningsdosen.
      MilliSiewert.
      Kan dosen mätas i antal Siewert per timme avlider man ganska snabbt.

      Radera
    5. Cosmoskitten2012-04-10 13:40

      Det är väl känt att insidan på reaktorerna är farliga. Det går att gå in i dem, men det kräver att man städar rejält först.

      Radera
  2. Läst, att strålningsnivåerna ökat i västra USA. Undrar hur nivåerna är i Norden? Ser ut som om strålningen sprids österut över hela norra halvklotet. Man har tappat kontrollen i Japan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fooled by Randomness! Fortfarande farligare att åka bil och bada - kanske bättre att oroa sig över de farligare sakerna istället...

      Radera
  3. DET där var extremt oroväckande nyheter.
    Även det om dumpning av radioaktivt material i närheten av vatten reservoarerna. Läskigt.
    Synd bara att det verkar vara så oseriösa programledare/journalister

    SvaraRadera
    Svar
    1. I slutet av den länkade nyhetsutsändningen framgår att USA's valsystem är höjdpunkten av all existerande demokrati någonsin.
      Detta bevisar därmed att MSNBC är en 100% seriös och trovärdig nyhetskälla jämfört med tex RT då yttrandefriheten här får ett absolut fritt spelrum.

      Radera
    2. Aftonbladet framstår som trovärdigheten själv jämfört med denna programledare.
      Av inläggen nedan tycks det som skribenterna sväljer "domedagsnyheterna" med hull och hår.
      Finns inget kritiskt tänkande längre ?

      Radera
  4. Frågan är vad detta får för konsekvenser på japans ekonomi. de balanserar redan på en tunn tråd och med alla kärnkraftsreaktorer nerstängda, ökad imoport av fossila bränslen, tokyo som möjligtvis behöver evakueras, minskande population, fler gammla än unga och att de nu har ett handelsunderskott som inte ser ut att minska. Allt detta kan få deras obligationer att klassas som lika mycket skit som greklands och vad händer då?

    SvaraRadera
  5. Kan man inte bara cementera in hela anläggningen? Istället för vattenbombning från helikopter så dumpar man cement.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cosmoskitten2012-04-07 16:25

      Du måste fortfarande kyla bränslet, även om värmeutvecklingen är mindre nu. Så att helt cementera in skräpet går inte. Decay_heat

      Ett stabilt plåttak kring reaktorerna med ventilation och rening hade kunnat vara på plats nu.

      Radera
  6. Nu är det ju inte så att alla dör pga av strålningen. Tjernobyl har ju många överlevand som ut sattes för hög strålning. I självaverket är det så att radioaktiv strålning bara är farligt för vissa personer så som allergiker om en de. Därför vill också väst världen kontrollera vilka länder som får ha kärnkraft grattis energi är inte att leka med hela världens ekonomier bygger på att energi kostar. Den stora lögnen är att kärnkraftverk och dess radioaktiva strålning skulle vara farligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. HAHAHAHAHAHAHAHAH......aaaaAAAAHAHAHAHAHAH.....HEHEHEHEHhehehehehe oajoj oj ajaja ojoj min mage du är för AaAAAaaaahahahahaha ojoj du är så rolig jag bara måste hahaha hämta andan.....ojojoj hehe ha......

      Radera
    2. Nej just det. Som Simpsons har visat kan man få fiskar med tre ögon i nära anslutning till kärnkraftverk. Visserligen är ju det ett hot mot fiskeindustrin om fiskar ser bättre, men ändå. Hur farligt är det att ha tre ögon egentligen?

      Radera
    3. @Kalle

      Hahahaha!

      Radera
    4. Ah äntligen en frivillig till att slänga sand på reaktor 2!

      Radera
  7. o6:52
    bra ring tepco och säg till att du är villig att gå in i reaktorn och kolla läget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @06:52 Haha du hann före mig med den kommentaren :P

      Radera
  8. Då behöver man inte lära sig Japanska för att överleva i framtiden. Återstår att se om det är Kinesiska eller Ryska eller kan det vara så bra att jag kommer att klara mig med svenska. Glömde arabiska...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet med bestämdhet att framtiden överlever oss - utan språktest...

      Radera
  9. 07.07
    Tyvärr jag är allergiker annars skulle jag utan tveckan gått in.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, alla är vi allergiska mot strålning.

      Radera
    2. Helt seriöst hur farligt är det med radioaktiv strålning det finns ju många som har överlevt utan problem. Kommer inte i håg var jag läste om en gubbe som dog nyligen efter att ha prickat in båda atombomberna i Japan.

      Radera
    3. Problemet är att det är 10 000-tals som kommer dö i förtid om kanske 20-30 år, och de enskilda fallen går inte att härleda specifikt till haverierna. Folk trillar inte ner och dör så fort de utsätts för strålning.

      Gubbe som prickat in två atombomber, ja det läste du här.

      Atombomber, hur konstigt det än låter, är ganska rena fenomen jämfört med kärnkraftshaverier. De senare innefattar så mycket mer bränsle och med mycket längre halveringstider. En atombomb är tänkt att förbruka så mycket som möjligt av sitt bränsle till explosiv kraft, inte lämna en massa skit efter sig, även om det också blir resultatet. Det går att bo i Hiroshima och Nagasaki. Det går inte att bo i Tjernobyl eller Fukushima.

      Radera
    4. Strålning på 70 Sv är extremt farligt. Det vi kan glädja oss åt är att kärnbränslet inte är varmt nog att smälta härden oavsett om det finns vatten eller ej i närheten, men det finns en ordentlig risk att olika radioaktiva ämnen finns koncentrerade i gas/aerosolform om vattnet förångas.

      Det Maddows säger är inte heller helt sant. Det finns ett flertal lösningar som inte kräver ny teknik som kan användas, men vill man vara inne i reakorbyggnaden och kontrollera verksamheten så måste man utveckla ny teknik.

      Än så länge, och ett tag framöver, så fungerar reaktorbyggnadernas tätning bra och man kan fundera ut vilka vägar man vill gå. Man vet även att reaktorhärdarna inte är smälta då det hade gett värmeutslag på långt håll. Faran är aerosolerna och gaserna inne i byggnaderna som måste filtreras ut kontrollerat och de ska även renas samtidigt som man måste få in kylning. Just nu är frågan de ställs inför om de vill göra detta i blindo (dvs baserat på höftningar gissa hur mycket vatten som finns och som behövs) och sedan baserat på det köra igång eller om de vill ha en möjlighet att kontrollera det hela med "ögon inifrån".

      Radera
    5. Att skrämma hota är det bästa sättet att styra folk. Må så hända att radioaktiv strålning är skadligt men det är även alla drogger frågan är i vems intresse kärnkraft och radioaktivitet är så farlig. Det farligast vore en energi källa som ej går att beskatta.

      Tycker det är bra att du belyser detta hoppas att gammal media hoppar på.

      Radera
    6. Cornu, har du någon referens på att kollektivdoserna runt Fukushima kommer uppgå till mer än 200 000 Sv? (det som krävs för 10 000 dödliga cancerfall enligt LNT)

      Radera
    7. Räkna på det.

      35 miljoner människor i Tokyo met. 365 dygn, 24 timmar per dygn. Ett drygt år sedan haveriet. För 200 000 Sv behövs 35000000*365*24/(1000000 * 200000)=1.53 mikrosievert per timme. Slå ut det på fler år, för strålningen försvinner inte av sig själv i första taget, så behöver man ännu mindre än 1.53 mikrosievert per timme.

      Finns platser i Chiba (Tokyobuktens motsvarighet till Silicon Valley kanske) där man uppmätt mer än 57 mikrosievert per timme. http://www.japantimes.co.jp/text/nn20111024a1.html

      Nog kommer kollektivdoserna i Japan att nå mer än 200 000 Sv över några år pga Fukushima.

      Radera
    8. 1,53 mikrosievert/timme är ungefär 13 mSv/år. Om du verkligen säger att medelextradosen till hela tokyoregionen pga Fukushima är 13 mSv/år så måste du nog komma med mer än att enbart peka ut Chiba. Ser inte ut som det här http://jciv.iidj.net/map/list?EN

      Dosraten i Chiba som du pekar på är ju föresten enligt artikeln själv en enstaka hotspot, i resten av Chiba verkar dosraten ligga runt 40 nSv/timme(mindre än 1 mSv, dvs förmodligen ingen mätbar kontamination att tala om). Vinden låg mest upp mot Sendai eller ut mot havet när utsläppen skedde (vilket man ser i Miyagi med vissa ställen som har dosrater på runt 2 mikrosiever/timme).

      Du borde också väll inse att det blir snudd på absurt att summera upp trivialt små doser till enorma befolkningar. På det sättet kan man enkelt komma fram till att flygtrafiken bidragit med ungefär 700 000 Sv till alla passagerare under senaste årtiondet. Det innebär 35 000 fall av dödliga cancer pga flygindustrin om man blint applicerat kollektivdos, oberoende av hur små de individuella doserna är. Men om en kollektivdos projiceras ge upphov till en så liten ökning av cancerfrekvensen att det inte är mätbar, då handlar det inte om vetenskap längre. Vetenskapliga påståenden måste vara falsifierbara.

      För att citera ICRP (http://www.icrp.org/docs/ICRP_Publication_103-Annals_of_the_ICRP_37(2-4)-Free_extract.pdf)

      The collective effective dose quantity is an instrument for optimisation, for comparing radiological technologies and protection procedures, predominantly in the context of occupational exposure. Collective effective dose is not intended as a tool for epidemiological risk assessment, and it is inappropriate to use it in risk rojections. The aggregation of very low individual doses over extended time periods is inappropriate, and in particular, the calculation of the number of cancer deaths based on collective effective doses from trivial individual doses should be avoided.

      Radera
    9. Cosmoskitten2012-04-08 02:33

      Johan: Tankeexperiment, 100 personer får en engångsdos gamma på 200 mSv.

      Behöver vi göra en studie just på denna grupp, eller kan vi använda data från 1) Andra epidemiologiska studier, 2)studier av strålningseffekter på djur och växter (experimentell radiobiologi) och 3) Cellstudier (cellbiologi, "micro beam studies", molekylärbiologi)

      Slutar saker att existera för att de inte är mätbara? Jag hävdar att för engångsdoser på 200 mSv gamma, så vet vi vad det leder till, ett extra dödsfall i cancer.

      I en grupp på 100 personer så får du normalt sett 25 dödsfall i cancer. Att vi inte statistiskt kan hitta ännu ett dödsfall, innebär inte att det inte existerar.

      Ang ICRP 103, hur hittar jag hela rapporten? De verkar ha tagit resultatet av en massa offentligt finansierade forskares arbete, och gett denna text till ett privat företag.

      Radera
    10. Om något inte är detekterbart så är diskussion om dess existens meningslös. Russels tekanna... Jag kan inte säga att den inte existerar men jag ser ingen nytta i att diskutera dess existens.

      Om 100 personer utsätts för en prompt dos på 200 mGy så tycler jag man borde studera dom och inte deklarerar att en extra av dom kommer dö. Cancer är så komplext att det är väldigt vanskligt att överföra resultat från en grupp till en annan. Om vi tex pratar om excessive relative risk (som de flesta studier rapporterar) hur överför man det mellan två grupper? Det är inte tydligt och varken ICRP eller BEIR ger någon klarhet. Läs tex kapitlet (The transport of of cancer risk between different populations här http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=240)

      Att bestämt hävda att en extra av de 100 dom kommer dö i cancer är inte vetenskapligt. Allt mellan 15-35 dödsfall i cancer i den gruppen är trots allt typ inom två standardaavvikelser. 200 mGy som prompt dos är dock nog högt för att man ska kunna dra starkare slutsatser. Men om vi pratar om 20 mGy per år till 1000 personer så blir det luddigare.

      ICRP verkar vara betalrapport, om du har något universitet i närheten så är det väll bara knalla in på deras bibbla och tanka hem. Annars så är det nog inte mycket skillnad jämfört med BEIR VII

      Radera
  10. För eller emot kärnkraft, tycker ändå vi medborgare borde kunna enas om ett krav på bolagen att teckna en relevant försäkring.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Försäkringar är bra för små risker som försäkringsbolagen osv är vana vid att hantera konsekvenserna av.

      När det gäller sällanhändelser med extrema konsekvenser behövs det i ena änden incitament att göra bra jobb så de inträffar mera sällan och helst inte alls och i andra änden kan civilförsvar och annan påtaglig beredskap för att hantera extrema händelser.

      Kräver man bara en försäkring är det risk att det läggs på 0,5 öre per kWh som matas in i försäkringsbolagens älsklingsfonder utan att det ger incitament att sköta driften bättre och utan att det ger förmåga till mer än en snabbare börskrasch efter en storolycka när pengarna behöver kommas åt.
      .

      Radera
    2. Vilket bra argument du kommer med. Vem vill inte undvika en börskrasch ovanpå en härdsmälta!

      Radera
  11. Detta låter ju verkligen inte alls bra! Vad är ett 'worst case scenario' baserat på detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du ska inte låta detta skräpinlägg skrämma dig eller någon annan!

      Jag har inte sett några stråldoser inne från inneslutningen den senaste tiden men de värden jag sett har huvuvdsakligen legat under 60 Sv/h, även om värden över 400 Sv ska ha mätts upp enligt Wikipedia (jag har dock inte kontrollerat detta påståenden med officiell data). Detta är dock ganska orelevant såvida man inte undrar över hur man ska specificera utrustning för att arbeta inne i inneslutningen.

      Stråldoserna utanför inneslutningen men inne i reaktobyggnaderna är betydligt lägre, i huvudsak handlar det om ett tiotal mSv/h eller lägre även om det finns "hot spots" med betydligt högre stråldoser. Utanför reaktorbyggnaderna, men på området så är stråldoserna mycket lägre, den högsta mätning jag hittar för tillfället är strax under 0,5 mSv/h, men i huvudsak är stråldoserna på området betydligt lägre än så.

      Alla reaktorer har nått kall avstängning och en av reaktorerna håller en temperatur runt 25 grader och de andra två runt 50 grader. Analyser av vatten från turbinbyggnaderna hittar huvudsakligen cesium i vattnet men inga mätbara nivåer av jod eller andra radioisotoper. Något xenon i gaserna från reaktorerna har inte heller uppmätts vad jag vet, dvs någon fission pågår inte. Utsläppen från reaktorerna idag är låga, och mängderna av kontaminerat vatten som tidigare ackumulerat i källarna har minskat betydligt genom den vattenreningsutrustning man nu använder.

      För att kyla reaktorerna så pumpar man in det vatten man renat med ett flöde om ett fåtal kubikmeter per timme. Man pumpar även in kvävgas i inneslutningarna.

      Man har även besiktat de skadade byggnaderna för att försäkra sig om att de klarar en jordbävning i nuvarande skick utan att skadas.

      Så, i Fukushima-Daiichi är läget för närvarande lungt och det finns idag inga betydande risker. Man har nyligen också börjat tillåta viss återflyttning till tidigare evakuerade områden, även om detta ännu bara omfattar Kawauchi och Tamura. Fler områden väntas dock följa och man har även lättat på restriktionerna för jordbruket.

      Radera
    2. Äntligen en sansad komentar :)

      Radera
    3. Jag är Tokyobo.

      @Edis: Din analys bygger på officiell information som per definition inte går att lita på. Regeringen och TEPCO har tillsammans förnekat, ljugit om och downplayat precis allt sedan katastrofen började. Ingen här litar på en enda uppgift från regeringen eller TEPCO, de har sedan länge förbrukat allt förtroende. Jag säger inte att allt de säger är lögn, jag säger bara att man bör utgå från att det är lögn tills motsatsen bevisats. Om du inte tror mig är det bara att läsa officiella uppgifter från scratch och jämföra dem med vad vi nu vet, och vad vi nu vet att de också visste redan från början. Samma gäller fortfarande idag, det är inte tal om någon "kall avstängning".

      Reaktorerna har hamnat i härdsmälta, bränslestavarna är det ingen som vet var de är, ej heller vart kylvattnet tar vägen (det man vet är att kylvattnet, fullt med kontaminering, bla strontium, hamnar i havet- det är alltså inte tal om att det ackumuleras i källaren).

      Byggnaderna är söndersprängda och förstörda av jordbävningen och tsunamin. Även mycket små jordbävningar riskerar att få det som är kvar av byggnaderna att kollapsa. Det alla har ögonen på för tillfället är bränslestavpoolen i byggnad 4.

      Men du som verkar lita fullt på regeringens och TEPCOs uppgifter och analyser kanske kan förklara hur katastrofen överhuvudtaget kunde inträffa från början? Ända sedan innan reaktorerna byggdes har geologer, kärnkraftsingenjörer mfl pekat på att de var mycket osäkra och att en katastrof bara var en fråga om tid- något regeringen och TEPCO tillsammans såklart förnekat i decennier.

      Radera
    4. @Anonym: Din analys bygger på officiell information som per definition inte går att lita på.

      Självmål... håller man den där inställningen har man direkt straffat ut sig från alla former av seriös diskussion.

      Men du som verkar lita fullt på regeringens och TEPCOs uppgifter och analyser kanske kan förklara hur katastrofen överhuvudtaget kunde inträffa från början?

      Av samma anledning som att 20 000 människor dog: Mother Nature is a b*tch.

      Det där argumentet är så förbannade löjligt att jag blir bara förbannad att höra antisarna yttra det stup i kvarten. "Om det är så säkert, hur kunde det inträffa, va, va VA?!".

      Eftersom du inte lyssnade på vad som sades tidigare så hör upp nu: ingen har sagt att en större kärnkraftsolycka inte kan inträffa.

      Gick det in nu? Bra... här kommer fortsättningen:

      Olyckor kan inträffa... men de får inte den omfattning som antisarna hävdade. Fakta kvarstår:

      1) ingen har dött av strålningen
      2) ingen har ens blivit akut strålsjuk av den
      3) några få i räddningsstyrkan har fått sådana doser att de statistiskt sett ökat risken att få cancer något
      4) Ingen i allmänheten har fått några signifikanta mängder strålning, och antalet förväntade extra cancerfall är - tvärt emot vad Cornu säger ovan - noll.

      http://www.youtube.com/watch?v=2Ncm8KwxWNg

      Det finns ingen mening och inget giltigt syfte med att försöka måla Fan på väggen i dessa sammanhang. Tvärt om: det orsakar skada att göra det... i vissa fall mer skada än själva olyckan.

      Radera
    5. Om det nu är så ofarligt fattar jag inte varför du inte ligger där på knä och skrubbar?

      Radera
    6. Man kan diskutera hur stora de framtida effekterna blir, men att påstå att inga dödsoffer skett pga strålningen, tja prova att googla "Fukushima worker dies".

      Ukrainas sjukvårdsminister påstod 2006 att 2.4 miljoner Ukrainare fått hälsoproblem pga Tjernobyl.

      Radera
    7. Daniel H: Trams... totalt trams. Det här tjafset som hela tiden återkommer där det enda som finns är "helt ofarligt" eller "världens undergång"... det enda det gör är att cementera bilden av kärnkraftshatarna som ett gäng grälsjuka åsiktsfanatiker som inte bryr sig ett endaste dugg om verkigheten. Så fort man slår hål på deras domedagssnack heter det "Ja men om det nu är så ofarligt... blahblahblah".

      TRAMS... finns inget annat sätt att benämna slikt snack. Det handlar bara om att käfta tillbaks på ren pin tjiv trots att ståndpunketen redan visats vara ogrundad.

      Radera
    8. En Fukushima arbetare fick hjärtproblem, ej relaterat till strålning.

      Ukraninas sjukvårdminister hade fel. Och sådan defatism orsakar landet långt mer skada än olyckan i sig.

      Radera
    9. Googla lite till. Finns flera fall som Tepco skrivit pressreleaser om, inklusive ett fall av leukemi. Har du gjort någon rimlighetsbedömning av Tepcos uppgifter att inget av detta är relaterat till strålning?

      Du får ursäkta mig, men jag ser det inte som uppenbart varför Ukrainas sjukvårdsminister skulle sakna insikt i vilken sjukvård som ges i Ukraina.

      Radera
    10. Tokyobon igen då.

      "Självmål... håller man den där inställningen har man direkt straffat ut sig från alla former av seriös diskussion."

      Så vi ska lita på entiteter som ljugit i decennier om säkerheten, ljugit om att någon katastrof överhuvudtaget inträffat, ljugit om allvaret i katastrofen efter att de erkänt att den inträffat, och nu fortfarande ljuger om utvecklingen och kallar härdsmältor för "cold shutdown"? Hur är du funtad?

      "Av samma anledning som att 20 000 människor dog: Mother Nature is a b*tch."

      Katastrofen är 100% artificiell och du kan inte på allvar mena att den är orsakad av naturens krafter snarare än mänsklig hybris, dumhet och korruption. Som sagt så har otaliga geologer, kärnkraftsingenjörer etc redan innan verken byggdes, när de byggdes, efter att de byggts, och efter katastrofen påpekat att det bara var en tidsfråga innan en katastrof inträffade. TEPCO och regeringen har tillsammans och i samförstånd struntat i riskerna och kört över all opposition. Nu ser vi resultatet.

      "Det där argumentet är så förbannade löjligt att jag blir bara förbannad att höra antisarna yttra det stup i kvarten. "Om det är så säkert, hur kunde det inträffa, va, va VA?!". "

      Kärnkraftslobbyn kommer att fortsätta få höra det tills vi får ett svar på varför man gång på gång ignorerar kritiker och de som pekar ut uppenbara säkerhetsrisker och implementerar livsfarliga lösningar.

      "Eftersom du inte lyssnade på vad som sades tidigare så hör upp nu: ingen har sagt att en större kärnkraftsolycka inte kan inträffa."

      Jo. Både TEPCO och regeringen har i decennier förnekat att det finns någon risk.

      "Olyckor kan inträffa... men de får inte den omfattning som antisarna hävdade."

      Detta är ju nästa steget i kärnkraftslobbyns damage-control trappa. Först säger man att det inte blir några olyckor. Sen förnekar man att olyckor har hänt. Sen förnekar man olyckans omfattning. Sist kommer förnekelsen om risken för människor, som kommer nu.

      "Fakta kvarstår:

      1) ingen har dött av strålningen
      2) ingen har ens blivit akut strålsjuk av den
      3) några få i räddningsstyrkan har fått sådana doser att de statistiskt sett ökat risken att få cancer något
      4) Ingen i allmänheten har fått några signifikanta mängder strålning, och antalet förväntade extra cancerfall är - tvärt emot vad Cornu säger ovan - noll."


      Du har helt rätt. Baserat på de uppgifter som släpps av TEPCO och regeringen. Vi som lever i verkligheten och förlitar oss på egen forskning (jag har personligen mätt upp hotspots i Tokyo) vet att ditt prat är trams. Gå tex in på bla safecast och kolla själv hur vanliga medborgare mätt upp höga strålningshalter runt om i landet.

      "Det finns ingen mening och inget giltigt syfte med att försöka måla Fan på väggen i dessa sammanhang. Tvärt om: det orsakar skada att göra det... i vissa fall mer skada än själva olyckan."

      Så vi som gör vårt bästa för att den sanna omfattningen av olyckan och hybrisen, dumheten och korruptionen som ledde till den ska göras officiell, så att liknande katastrofer slipper inträffa i framtiden, vi gör mer skada än själva olyckan? Hur många cancerfall kommer vi orsaka? Hur många evakueringar? Hur mycket miljöförstöring? Hur många dödsfall? Hur många miljarder i kostnader?

      Radera
    11. Ang strålningsnivåerna där folk arbetar:

      Många arbetare saknar helt strålningsmätare, och mätarna har låga tak som TEPCO flitigt använt sig av då de säger att "strålningen där folk jobbar inte är över x per timme"- när det i själva verket är så att mätarna inte klarar att mäta strålningen efter en viss nivå. Många arbetare stänger också av mätarna när de vet att de går in på platser med för hög strålning. Det är så bla TEPCO och regeringen jobbar när de släpper information. Deras uppgifter reflekterar inte verkligheten överhuvudtaget.

      Radera
    12. Haters will hate... anonyma sådana ännu mer. De som inte har bättre argument att komma med när de stöter på patrull än "Alla som säger emot mig bara ljuger" kan fara och flyga.

      Radera
    13. Michael, du visade just varför det är lämpligt att kommentera anonymt i en sådan här diskussion (och tack Cornu för att du tillåter sådant). Att inte tro på den andra sidans argument och anföra motargument är del av alla normala diskussioner, och man får i sådana fall vässa sina argument eller acceptera att man är oense. Att spela personen är inte Ok.

      Radera
    14. @Anonym 2: Dina syradrypande kommentarer till trots... fakta kvarstår: ingen har dött av strålningen, ingen har skadats allvarligt och ingen i allmänheten räknas få cancer. Att du försöker ignorera det med en massa handviftande som går ut på att japanska myndigheter och TEPCO ljuger om allt funkar inte. Det är pinsamt dålig argumentation.

      Det enda du har att gå på är ditt hat. Och det kunde jag inte bry mig mindre om. De flesta normalt funtade människor jublar när de här att en trippel härdsmälta inte fick värre konsekvenser än detta. Haters däremot gråter blod...

      Radera
    15. Tokyobon igen.

      @Michael: peka gärna på vad jag skrivit som är fel eller lögn. Jag har redan demonstrerat ett par exempel på TEPCO och regeringens lögner. Du kanske kan demonstrera någon uppgift från dem som är sann?

      Jag har aldrig sagt att alla som är emot mig ljuger. Jag har sagt (och gett exempel på) att information från TEPCO och regeringen inte går att lita på.

      Även om vi låtsas att det du säger är sant, att allt TEPCO och regeringen säger är sant, att ingen ännu dött, att ingen kommer få cancer eller dö, att ingen ens utsatts för höga halter av strålning, så har vi alltså hundratusen evakuerade, otroliga utsläpp både på land och hav, ofattbar kapitalförstöring, gigantiska prislappar för "uppstädning" etc etc etc, är inte det illa nog? Detta också trots att många i decennier och tom redan innan kraftverken byggdes sa att det bara var en tidsfråga innan katastrof inträffar? Enligt dig verkar det att så länge ingen dör så finns det inget att klaga på. Herregud människa, vakna upp och se förödelsen och kostnaderna för det inträffade, även om du bortser från effekter på människors hälsa och vilka stråldoser de utsatts för! Var det fortfarande en bra affär, en bra ide att bygga verket tycker du?

      Radera
    16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    17. Även om vi låtsas att det du säger är sant, att allt TEPCO och regeringen säger är sant, att ingen ännu dött, att ingen kommer få cancer eller dö, att ingen ens utsatts för höga halter av strålning...

      ...så har vi redan där skjutit kärnkraftshatarnas domedagspåståenden totalt i sank och påvisat att den hejdlösa och överdrivna skrämselkampanj som pågått om kärnrkaft i snart fyra årtionden är en stor fet lögn. Att då denna lögn fått härska i debatten om kärnkraft har försenat utfasningen av fossila bränslen vilket orsakat skador som är långt värre än denna olycka.

      Självklart är det olyckligt och synd att människor har måste evakueras. Men detta är ändå - i det stora hela - långt mindre och väldigt mycket mildare än de 20 000 som dog i den stora katastrofen... och en piss i Mississippi jämfört mot de ofattbara skador som fossil bränsleanvädning orsakar. Redan Tysklands svar på Fukushima har orsakat större skada än själva Fukushima-olyckan i form av ökade utsläpp.

      I efterhand kan konstateras att det var dumt att inte säkra den Japanska kusten mot 20-meters tsunamis... 20 000 människor dog på grund av det. Att då bara peka finger mot Fukushima Daiichi och gnälla på enbart den anläggningen är verkligen att sila mygg och svälja kameler.

      Radera
    18. Tokyobon igen.

      Du är väldigt selektiv när du svarar.

      Fossila bränslen konsumeras redan i maximal takt, och kommer fortsätta göra det tills de är slut. Kärnkraft kan inte och kommer inte göra någon relevant skillnad där.

      Jag har heller inte förespråkat att vi ska använda mer fossila bränslen, så jag förstår inte varför du tar upp det.

      Så så länge det finns en större katastrof som sker i samband med kärnkraftskatastrofer så är det OK? Men om en kärnkraftskatastrof sker utan samband med en större katastrof, då är det inte OK, eller? Förstår inte ditt resonemang.

      Radera
  12. Hur ligger Tokyos befolkning till? Är det rimligt med evakuering?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är rimligt med evakuering, svar JA. Jag tar gärna emot alla snygga japanskor mellan 18-25 år.

      Radera
    2. Nej, några ytterligare evakueringar är inte aktuella. Nu handlar det istället om att påbörja återflyttningen till tidigare evakuerade områden då man konstaterat att de ligger under den gräns på 20 mSv/år som japanska myndigheter har satt upp.

      Radera
    3. Ingen evakuering av Tokyo kommer nånsin att beordras- helt enkelt därför att landet inte skulle klara av det. Det har regeringen redan erkänt. Det är alltså upp till var och en att bedöma om evakuering. Om bränslepoolen i byggnad 4 går sönder mer så riskeras mycket stora utsläpp och då är jag och många andra Tokyobor redo att åka härifrån.

      Radera
  13. OT

    Inslaget med sänkningen av den japanska trålaren visar hur långt efter USA har kommit på vandringen.

    SvaraRadera
  14. Det förekom rapporter för ett halvår sedan om härdsmältor i Fukishima. Vi får dock väldigt lite rapportering i svenska medier om vad som egentligen händer i Japan. Vad det kan bero på får ni själva fundera över under Påsken.

    SvaraRadera
  15. Om man tittar på Sovjetiska gränsvärden som användes vid Tjernobyl skulle enstaka delar av Tokyo redan varit evakuerade. Rimligheten är en politisk fråga.

    Det stora problemet vid Fukushima är risken för en dominoeffekt, det behövs bara en ska som strålar för mycket för att man ska tappa kontrollen över allt.

    Fd. ambassadören Mitsuhei Murata har skrivit ett öppen brev till generalsekreterare Ki-moon, och är mer orolig för den lilla öppna poolen på rektor 4 ska rasa: Fukushima Daiichi Site: Cesium-137 is 85 times greater than at Chernobyl Accident

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det radioaktiva materialet måste ju fortfarande kunna sprida sig - det kan det inte på samma sätt som med Tjernobyl eftersom det inte är samma reaktortyp.

      Radera
    2. Försvinner vattnet börjar typiskt de använda bränslestavarna att brinna. Det är därför man inte kan lyfta ut stavarna och föra dem i säkerhet med kranen man ställt upp brevid reaktorruinen. Eftersom detta rör sig om poolen bredvid reaktorn så spelar reaktortyp mindre roll.

      Radera
  16. Oavsett om vi pratar "strålning" eller "självhushållning" är det bara en sak som gäller - lev som marknaden! Marknaden vet enbart 2 känslor - hat och förakt. Du ska hata dina jämnbördiga motståndare och förakta de som är svagare. Enbart så kan du överleva! Du får ALDRIG visa några andra känslor än dessa - hat och förakt är vad som under årtusenden fört mänskligheten framåt.

    /PN

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det låter som ett mysigt sätt att leva på!

      Radera
    2. Kan någon ge PN en kram?

      Radera
  17. I Sverige kan man bli medlem i ett parti som förespråkar både ny kärnkraft och euroanslutning.

    Ledaren har militär bakgrund så det är nog det här med kartan och terrängen.

    SvaraRadera
  18. Kärnkraftsförespråkare, den grupp i samhållet som är mest beroende av ordet "om"...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kärnkraftsmotståndare: De som oroar sig över kärnkraftverk - men som tar bilen till jobbet som är många många många miljarder gånger farligare

      Radera
    2. Ganska underbegåvad beräkning.

      Radera
    3. @Anonym: Ganska underbegåvad beräkning.

      Svensk användning av fossila bränslen dödar på 1 år lika många som Tjernobyl - i det mest pessimistiska teoretiska fallet - kommer att döda totalt... från 26 april 1986 tills reaktorn är nedmonterad och forslad till slutförvar.

      Radera
    4. Wov, så om mindre än nio år finns det inga svenskar kvar. Spännande.

      Effekterna av Tjernobyl kommer inte att fösvinna bara för att reaktorn bortforslad, vem försöker du lura?

      Radera
    5. Yablokov et als idiotiska påståenden om 1 miljon döda är det bara fanatiska kärnkrafthatare som tror på. Det har sedan länge debunkats som totalt skitsnack. Det de i praktiken gjort är att hävda att *all* uppgång i ohälsa sedan 1986 beror på Tjernobyl. Inte ens Greenpeace - som annars brukar vara mindre nogräknade så länge påståendet kastar skit på kärnkraft - vill ta i Yablokov med tång ens.

      Radera
    6. Aha, du menar det mest pessimistiska fallet som godkänts av dig. FYI: Wikipedia-artikeln "Chernobyl Disaster Effects" kan också upplysa om att Yablokov var en av författarna till Greenpeace-rapporten "The Other Report".

      Radera
  19. Som komplement till videosnutten om reaktorns vattennivå:
    http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/info/index-e.html

    SvaraRadera
  20. Någon måste utveckla en idag okänd teknik?

    Problemet med elektronik och strålning är att strålningen orsakar urladdningar som kan "flippa" nollor till ettor, och vice versa. Det bästa sättet för att undvika det problemet är att helt enkelt inte använda elektronik i robotorna man skickar in. Motorer och dylikt kan styras utifrån med hjälp av vanliga strömkablar och det går att använda fiberoptik istället för kameror för att kunna se vad man gör.

    Det är således ingen okänd teknik som ska utvecklas utan man behöver återuppfinna teknik som funnits i 50 år.

    Problemet med Japan (precis som Kina och Korea)är snarare att man saknar innovationsförmåga. Man kan bara kopiera och förfina västerländsk teknik. Om inte en amerikan, svensk eller tysk talar om vad man ska göra så är japanerna helt handlingsförlamade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med dig ang. handlings/innovations förmågan mm.
      Men jag är ändå tacksam mot dessa länder för deras billigare och jämnbördigare (ofta tom bättre) produkter.
      Hade aldrig haft råd med en hel uppsättning verktyg samt teknik hemma annars.

      Radera
  21. På ett år borde marknaden löst det hela eller?

    SvaraRadera
  22. De kommande valen på olika nivåer kommer att ge en fingervisning, om hur Japan kommer att hantera kärnkraften.
    Den 5 feb var det borgmästarval i gamla kejsarstaden Kyoto med 1,5 milj invånare. 14 kärnreaktorer ligger inom 60 km från staden. Sjön Biwa som är vattentäkt ligger 30 km från dessa reaktorer.

    Kärnkraften var huvudfråga i valet. Den sittande borgmästaren, Daisaku Kadokawa, anser att kärnkraften skall avvecklas endast i den takt förnyelsebara energikällor blir tillgängliga.
    Utmanaren, Kazuo Nakamura, däremot vill ha en snabb avveckling. Han har stöd av Japans Kommunistiska Parti.

    Det hör till saken, att vid valet 2008 hade Kadokawa segrat med endast 951 rösters övervikt.
    5 feb tog Kadokawa hem segern övertygande med 31 794 rösters övervikt.

    Jag tror, att huvuddelen av reaktorerna kommer att startas upp med början i sommar. Den stora delen av befolkningen lever på samma breddgrad som södra Spanien. Människorna jobbar ständigt med endast 11 semesterdagar per år som ofta förblir outnyttjade. Det kommer bli påfrestande varmt i kontorslokalerna med riktad eltilldelning några timmar per dag.
    Gradvis svänger opinionen.
    Martin

    SvaraRadera
  23. Jag borde ha tillagt, att Kadokawa utmanades av samma kandidat 2008 och 2012.
    Martin

    SvaraRadera
  24. Jag har ett förslag: vi skickar dit Johan Norberg för att gå in i reaktorbyggnaden och tackla problemen. Han är Hård Mot Strålning och tyckte mest att folk var gnälliga när de blev oroade av Fukushima. Läs hans fantastiska krönika här: http://www.metro.se/kolumner/vattenkraft-skordar-fler-liv-an-karnkraft/EVHkcw!DNaPRfsfpr4A6/

    Han är inte den störste idiot som någonsin anställts av svenska tidningar. Det skrämmer mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja!

      Skicka in Norberg och om han stupar, fortsätt med hela Centerpartiet ! Vi har folk så det räcker ett tag. :-)

      Radera
  25. För er som vill förstå vad som har hänt vid Fukushima, och vad som nu händer samt vad som kommer att hända ni ska lyssna och se på vad Arnie Gundersen skriver säger om Fukushima.

    Arnie är amerikan, och han har varit chef för New York state atomenergi verksammhet. Han finns idag på en organisation som heter Farewinds.

    Arnie kan sin sak som kärntekniker, och han begriper sig på hela kedjan av händelser. Detta är en av hans punkter. I ett värsta scenario som kan hända då har hela kärnkrafts industrin gjort en risk bedömmning att det aldrig kan ur en reaktior läka ut mer än 2 % av den strålning som där finns sammlad i bränslet.

    Detta var fel när det gällde Tjernobyl, och det är fel nu när det gäller de fyra reaktorerna vid Fukushima. Men här är den svåra nöten. Vid Fukushima finns i reaktor fyra LAGRAT I NU TRASIGA BASSÄNGER FLERA HUNDRA TON uttjänt bränsle. Mycket av detta bränsle är av militärt ursprung från USA.

    Reaktor ett har en smält härd som nu sakta håller på att kylas ner, denna reaktor kan vara åtgärdad inom 30 år. Samma sak med reaktor tre den kan också kanske åtgärdas inom en 30 - 40 år så bränsle där inte längre sprider strålning.

    Men reaktor två är en fullskalig härdsmälta, och där härden smält igenom reaktor tankens alla inneslutningar och har börjat gå igenom det sista hindret i form av betongen runt reaktorn. Inom ett år har vi därför ett Kina syndrom vid reaktor två.

    Men det stora bekymret är reaktor fyra trots att den var avstängd vid händelserna. Reaktor fyras bassänger innehåller 1530 stycken bränslestavar a cirka 300 - 400 kilo styck. Dessa stavar är tillverkade av en metall som inte tål att vara utan ett skyddande vattenlager för då smälter de ner och innehållet blir frigjort och sprider enorma mängder strålning.

    Reaktor fyra var dessutom en forskningsreaktor där man använde bränsle av gammalt amerikanskt atombombsuran. I dessa bränslestavar finns därför helt andra mängder och typer av radioaktiva ämnen. Plutonium 238 - 241, dessa ämnen har en halveringstid på mer än fem miljoner år.

    När reaktor ett till tre havereade så spreds det mycket av de i dessa reaktorers förvaringstankar förvarade utjänade bränslet där, och man har hittat rester av stavarna så långt bort som sex kilometer från reaktorerna.

    Den mängd strålning som så här långt spridits från haveriet är större än all tidigare sammlad strålning från alla provsprängningar och olyckor som skett inom kärnkraftsindustrin. Det är detta man försöker skriva ner eller helst censurera för när befolkningarna får kunskap om vad som egentligen skett då blir det uppror inte bara i Japan utan i de närliggande länderna. Tyvär är också Kalifornien hårt drabbat av det här på grund av vindarnas riktning och snart kommer strömarna att föra fram det förgiftade vattnet både till Hawaii och västra nordamerika.

    Denna katastrof kommer visa sig vara den största värsta under mänsklighetens historia, och leda till att mänskligheten blir tvungna att omvärdera kärnkraften som energikälla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arnie Gundersen är en sanslös alarmist som ljuger rent ut. Bland annat har han försökt hävda att 2 700 000 kg använt kärnbränsle magiskt försvann från reaktor 4:as bassäng i en skenande kärnreaktion.

      Detta visade sig vara totalt falskt... allt bränsle fanns kvar i bassängen.

      Radera
    2. Cosmoskitten2012-04-11 20:04

      Till "Anonym Apr 8, 2012 01:39 AM"

      Du skriver mycket som är mer eller mindre felaktigt. För att bara ta upp en enda punkt:

      Om reaktor fyra "I dessa bränslestavar finns därför helt andra mängder och typer av radioaktiva ämnen. Plutonium 238 - 241"

      Du menar http://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel

      Att använda MOX-bränsle kräver lite förändringar och beräkningar. Du får det att låta som om det är något helt revolutionerande att bränna plutonium in en reaktor. Plutonium bildas under drift i alla vanliga reaktorer, och en del bränns upp under driften.

      "Fissioning of plutonium-239 provides about one-third of the total energy produced in a typical commercial nuclear power plant."
      http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium-239

      Från vår strålsäkerhetsmyndighet:"Sverige upparbetar inget kärnbränsle, men svenska kärnkraftverk har använt och kommer att använda MOX-bränsle som kommer från tidigare upparbetning utomlands."
      Karnbransle

      Det här är en enda av de många punkter där du har fel, och som du ser tar det ganska lång tid att reda upp dina missförstånd.

      Radera
    3. Cosmoskitten2012-04-12 23:23

      Till "Anonym Apr 8, 2012 01:39"

      Ett diagram över hur kärnklyvningen av U-235 fungerar, och hur U-238 omvandlas till Plutonium-239:
      Fission

      Kortfattat: U238 + neutron -> U239 (betasönderfall) -> Neptunium239 (beta) -> Pu239.

      Radera
  26. Otroligt att man byggt denna anläggning rakt över en jordskalvszon, man kunde ju ha tänkt på en sån sak i förväg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det gjorde man. Man visste att byggnaderna inte skulle tåla jordbävningar och att de låg för lågt för att vara säkra från tsunamis. Man bara sket i det.

      Radera
    2. Jordbävningen klarades men man sket i att lyssna på de som varnade för risken för högre tsunamis.

      Radera
    3. Magnus, du har fel. Det är ännu inte utrett vilka skador som berodde på jordbävningen, tsunamin och följande härdsmältor och explosioner. Det finns däremot mycket som pekar på att skador i både härd, containment vessel och byggnaderna orsakats av jordbävningen eftersom sådana fanns innan både härdsmälta och explosioner, på platser som överhuvudtaget inte nåtts av tsunamin.

      Radera
    4. Nödkylningen fungerade tills tsunamin slog ut elförsörjningen. Jag vet inte hur stort reparationsarbetet hade varit för att få anläggningen i drift igen om tsunamin hade varit låg.

      Radera
    5. Nödkylningen bestod av dieselaggregat som alla stod på samma plats, i källaren.

      Det är som sagt inte utrett ännu. Men det finns mycket som pekar på att härd, containment och omslutning läckte redan innan härdsmältor och explosioner.

      Radera
    6. Cosmoskitten2012-04-11 20:07

      "Men det finns mycket som pekar på att härd, containment och omslutning läckte redan innan härdsmältor och explosioner"

      Källa till detta?

      Radera
    7. Det var förhöjda halter av strålning efter jordbävningen. Halterna blev successivt värre efter att tsunamin slog ut kylningen, oberoende av deras "venting" som ju innebar avsiktligen höjda halter.

      Radera
  27. "Anledningen, tror TMF:s vd Leif H Gustafsson, är oron i Europa, högre räntor och bolånetaket."

    Ja, för vi har aldrig haft så höga räntor förut?

    ????

    SvaraRadera
  28. Strålande nyheter från japan ;-S

    http://fukushima-diary.com/

    SvaraRadera
  29. Varför skriver ni inget om bluffen med det amerikanska månprogramet?

    /911insideJob

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...