Cornucopia?

2012-04-11 09:06

Evig tillväxt: Fysiker vs ekonom

Alltid utmärkta fysikern Tom Murphy på obligatoriska bloggen Do the Math, har blivit placerad bredvid en framstående ekonom på en middag. Och började prata evig ekonomisk tillväxt i en ändlig värld. Ekonomen verkade få ge med sig.


Några citat om fortsatt exponentiell ökning av energikonsumtionen, oavsett energikälla.
"The upshot is that at a 2.3% growth rate (conveniently chosen to represent a 10× increase every century), we would reach boiling temperature in about 400 years. [Pained expression from economist.] And this statement is independent of technology. Even if we don’t have a name for the energy source yet, as long as it obeys thermodynamics, we cook ourselves with perpetual energy increase.[...]At that 2.3% growth rate, we would be using energy at a rate corresponding to the total solar input striking Earth in a little over 400 years. We would consume something comparable to the entire sun in 1400 years from now. By 2500 years, we would use energy at the rate of the entire Milky Way galaxy—100 billion stars! I think you can see the absurdity of continued energy growth. 2500 years is not that long, from a historical perspective. We know what we were doing 2500 years ago. I think I know what we’re not going to be doing 2500 years hence."
Allt det där är förstås teoretiskt. Den ekonomiska och mänskliga tillväxten kommer upphöra och vi ser redan stagneringen i allt fler länder i västvärlden.


Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

113 kommentarer:

  1. Jag tror att den reala tillväxten kommer att öka på lång sikt(med upp och nergångar) dock väldigt långsamt och inte med exponentiell utveckling.

    Det vi mäter nu när vi pratar om tillväxt är utökning av penningmängden..

    SvaraRadera
  2. ..vi behöver inte den här planeten, det är planeten som behöver oss!! eller vänta nu... men iaf. naturen är ju för de flesta lite av ett nödvändigt ont, och vi asfalterar gärna över allt grönt i staden för att möjligtvis lämna en liten fläck av en park i mitten..nu är väl bara frågan om vi hinner bromsa i tid eller om vi kommer krocka i 190km/h rakt in i nån betongvägg vi själva byggt.. (bromsat ned från 220km/h är det då lugnt?)..även om vi börjar använda mindre energi, kommer inte bara någon annan att använda den istället.. så länge möjligheten finns.. eller om vi återvinner saker så kommer vi ändå öka energianvändningen så länge vi blir fler på planeten, enda vägen är att aktivt se till att vi blir färre igen.. i västvärlden föds färre och färre barn, kommer vi få andra delar av världen att haka på trenden? förmodligen inte förrän några generationer till har hunnit födas, och antagligen är det då ändå 190km/h som gäller rakt in i väggen.

    SvaraRadera
  3. En tragisk efarenhet jag har är att många civilingenjörer tänker som ekonomer. Beror kanske på att nationalekonomer dominerar den den offentliga debatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det tragiskt att civilingenjörer även förstår andra discipliner? Dagens konstigaste påstående.

      Radera
  4. Det är så luddigt att tala allmänt om "tillväxt" att det borde vara förbjudet. Man måste precisera vad det är för slags tillväxt man tänker sig. Det är förhoppningsvis inte omöjligt med intellektuell tillväxt, vetenskaplig tillväxt och livskvalitettillväxt. Men ingen form av tillväxt förblir för evigt. Och vissa former av tillväxt straffar ut sig väldigt fort.

    SvaraRadera
  5. Göran Cr-precis vad som jag skulle skriva!
    Evig tillväxt i BNP är möjlig och tom önskvärd. Det är ont om vissa varor och då får dessa högre pris vilket begränsar tillväxten i mängd men inte i pengar.
    Allt mer tjänster byts varvid BNP ökar utan att några större resurser slösas.
    Fram för en vettigare tillväxt!

    SvaraRadera
  6. Om tillväxten endast sker i pengar för att varor blir "mer värda" benämnes det lämpligen inflation...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stämmer bra det. Man justerar ner BNP med BNP-deflatorn, för att korrigera för prisökningar. När man talar tillväxt i BNP talar man alltid om real tillväxt, inte om nominell.

      Radera
    2. Hur stor oljeinflation har vi ?
      Eller guldinflation ?
      BNP består till största delen av löner.
      Ta tex hushållsvaror-dessa har inte följt med prisökningstakten på metaller. Däremot har plåten blivit tunnare och återvinningen ökat.
      På samma sätt har bilarna blivit mindre bränsleförbukande i takt med oljeprisets höjning.

      Radera
    3. Under tiden plåten blivit tunnare och återvinningen ökat så har den totala konsumtionen ökat. Resurssnålare bilar har paradoxalt nog inte minskat konsumtionen utan istället ökat den. Fler har fått råd att köpa en bil eller att åka några mil längre. Det som kommer att minska vår konsumtion/tillväxt är inte vetenskap, uppfinningar eller politiker. Det som kommer att minska vår konsumtion är de naturliga begränsningarna i denna finita värld som vi lever i. Inga politiker, ekonomer eller ingenjörer kommer att kunna göra något åt detta.

      Radera
  7. Av alla märkliga dystopier som Cornucopia publicerat är detta nog den allra märkligaste. Utgångspunkten tycks vara att utvecklingen är linjär och att tillväxt därmed kräver ökad energiförbrukning. Ursäkta, men är det något vi lär oss av historien så är det att utvecklingen är allt annat än linjär.

    Mänskligheten uppvisar dessutom en förunderlig förmåga att ständigt lösa de problem som uppstår. En av de vettigaste och mest intressanta punkterna i historiematerialismen är just det, att när behovet uppstår, så uppstår även lösningarna. Påfallande ofta kommer olika lösningar på samma problem vid ungefär samma tidpunkt. De nya uppfinningarna sätter då ny fart på tillväxten. Titta på Kondratievkurvorna. Jag är väl medveten om att Kondratievcykeln är omdebatterad, men någon form av mönster finns det i dem.

    Min bäste Cornucopia, du kan nog lugnt luta dig tillbaka och utgå från att dina profetior är djupt felaktiga. De är lika bedrägliga som tekniska "analyser".

    Mänskligheten kommer inte att tvingas nödlanda i stenåldern. Istället för att oroa dig över mänsklighetens snara undergång (något som förutspåtts sedan människans födelse) borde du sätta dig ner i Laminofåtöljen och avnjuta ännu en Dry Martini. Du skulle må bättre då.

    /Trött

    /Trött

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirrade människa. Var har någon skrivit något om stenåldern eller mänsklighetens snara undergång. Är du hög?

      Sedan beskriver du surivivorship bias. Annars hade du inte haft en dator.

      Radera
    2. Jag får be om ursäkt, men att du är påtänd är enda förklaringen till att du hittar något om "stenåldern" och "undergång" i denna artikel.

      Radera
    3. Ursäkta mig, men du förespråkar ju ett samhälle byggt på självhushåll etc, dvs totalt orealistiska idéer. Till yttermera visso tjatar du om detta utan att det har någon som helst förankring i realiteter. Behovet finns inte, den stora försörjningskrisen har inte inträffat och kommer inte att inträffa. Lika lite som att dina tekniska "analyser" skulle stämma, mer än slumpmässigt.

      Vem står egentligen för förvirringen här?

      Det är sorgligt att du, av kommentarerna här att döma, har så många gelikar.

      /Trött

      Radera
    4. Jag har lite svårt att se att Cornu förespråkar "ett samhälle byggt på självhushåll" och under alla omständigheter är det inte detsamma som stenålder och undergång.

      "den stora försörjningskrisen har inte inträffat och kommer inte att inträffa".

      Skönt att vi har en profet här som vet att det inte finns något att bekymra sig för.

      Radera
    5. Var ser du att jag förespråkar ett samhälle byggt på självhushåll?

      Göran Cr, /Trött ovan har som vana att dricka Drajja på förmiddagen enligt kommentar ovan, vilket förklarar att hin hallucinerar och fantiserar ihop vad jag egentligen skriver. Avsaknad av verklighetsuppfattning är ju rätt typiskt för tillväxtnaivister.

      Radera
    6. "Utgångspunkten tycks vara att utvecklingen är linjär och att tillväxt därmed kräver ökad energiförbrukning. Ursäkta, men är det något vi lär oss av historien så är det att utvecklingen är allt annat än linjär."

      Fel, både befolkningsmängden, utvecklingen, och energiförbrukningen ökar EXPONENTIELLT och inte linjärt. Så att vi kommer slå i taket väldigt snart förstår vilken 6-åring som helst.

      Radera
    7. Befolkningen växer numera varken exponentiellt eller linjärt, utan sublinjärt. År 1990 växte vi med cirka 87 miljoner extra per år. Nu är vi nere i cirka 77 miljoner per år. Sublinjärt.

      Energiförbrukning ökar inte heller exponentiellt, utan snarare linjärt, och per-capita-förbrukningen rör väldigt lite på sig. I-länderna har mättats, per capita, sen 70-talet. Det betyder att när befolkningsmängden planat ut runt 9 miljarder, och energiförbrukning mättats runt 5-10 KW/capita, så avstannar ökningen i energiförbrukning.

      Du får hitta en ny 6-åring att ge dig råd och siffror.

      Radera
    8. Bara för att vi inte växer lika snabbt är det fortfarande exponentiell tillväxt om vi växer med minst X procent per år (där X kan vara 0.01). Det är bara du som är dålig på matematik.

      Radera
    9. Tur att du är anonym, eftersom du har pinsamt fel. Ska det vara exponentiellt ska det vara samma procentsats år från år. Det är det inte!

      Snyt dig och fråga farsan. En minskning i tillväxten i absoluta tal betyder sub-linjär tillväxt.

      Radera
    10. Otur för dig att du skämmer ut dig med ditt "namn", för du har fortfarande inte förstått något. Ditt inlägg är skrattretande okunnigt, det är ingen minskning i tillväxten i absoluta tal.

      Det som minskar är procentsatsen i tillväxten per år, du har otur när du tänker och kollar på fel kurva.

      Att _procentsatsen_ kommer minska från kanske 1,1% till 0,6 år 2040 gör fortfarande att vi har exponentiell tillväxt. Eftersom du har fixerat på samma procentsats kan vi säga att om det hade det varit 0,6% befolkningsökning varje år fram till 2040 hade ökningen FORTFARANDE VARIT EXPONENTIELL. Nu är ökningen ännu större än en viss exponentiell tillväxt och inte alls sublinjär som du yrar i.

      Du kanske borde gå på komvux istället för att skriva bloggkommentarer om dagarna?

      Radera
    11. Som civing i datateknik tror jag inte att jag behöver komvux. Vet du, när jag var yngre och omognare så blev jag skadeglad när jag såg folk göra bort sig som du gör nu. Nu blir jag mest lite bekymrad över hur det är ställt.

      Först tänkte jag göra en matematiskt förklaring, men sen insåg jag att du nog inte begriper en sån. Så jag gjorde en graf i excel på just ditt exempel, från 1.1% till 0.6%. Är du SÄKER på att du tycker att kurvan ("prognos") är exponentiell?
      http://i40.tinypic.com/11m3jth.gif

      I ditt exempel kommer den årliga ökningen minska från cirka 77 miljoner människor till cirka 53 miljoner. (Befolkningen kommer då vara cirka 8.9 miljarder och 8900*0,006 = 53.)

      Radera
    12. Du fixerar fortfarande felaktigt på procentsatsens ändring.

      Om folkmängden kan bestämmas med y = 7000000000 * (1,06)^x där x är antalet år är det en exponentiell kurva. Ökningen kommer vara ännu större fram till 2040 så det är fortfarande en exponentiell kurva.

      Att man inom ett visst fixt intervall kan ha en snabbare linjär utveckling än en exponentiell är förstås självklart.

      Så länge befolkningen ökar med minst X procent per år är det fortfarande en exponentiell ökning, även för små X. Förstår du inte det rekommenderar jag fortfarande komvux.

      Radera
    13. Menade 1,006 ovan men spelar fortfarande ingen roll.

      Radera
    14. Jag fixerar helt korrekt på procentsatsens ändring.

      Kollade du på grafen i min länk? Ser kurvan exponentiell ut?

      Det du säger är att om vi har en årlig positiv befolkningsökning, hur den än förändras, så är den exponentiell eftersom vi kan räkna ut en minsta procentsats som gäller för åren fram till 2040. Fattar du inte hur fel det är hävda att alla sorters ökningar är exponentiella, oavsett hur de ser ut?

      Radera
    15. Fakta: tillväxten har varit exponentiell och den kommer fortsätta vara exponentiell enligt prognosen fram till 2040. Efter det vet vi inte. Så du har fel, så enkelt är det.

      Hur en liten del av en kurva ser ut i excel är inget bevis, jobbar du som säljare eller?

      Radera
    16. Och JA, så länge vi kan räkna fram en minsta procentsats för hela tiden är ökningen exponentiell.

      Radera
    17. Okej, enligt herr Anonym är all tillväxt exponentiell. Smart kille.

      Jag kan leda hästen till vattnet, men jag kan inte tvinga den att dricka. Jag är färdig här.

      Radera
  8. Neoliberal Agenda2012-04-11 10:23

    Det är ingen som talar om EVIG tillväxt. Du slåss, som vanligt, mot väderkvarnar.

    Det folk pratar om är FORTSATT tillväxt och det finns inget som tyder på att vi skulle vara vid ett tak. Tvärtom, tillväxten kommer snarare att öka då informationsteknologin, som växer väldigt snabbt, blir en allt större del av världsekonomin.

    Denna process har redan börjat. Istället för att tillverka varorna fysiskt så kan man göra det virtuellt. Brevbärare och frimärken ersätts med e-post. Pärmar och arkiv ersätts med wikis och databaser. Film och musik distribueras inte på plastbitar utan skickas digitalt osv. Reklamutskick och produktkataloger blir webannonser och hemsidor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så ditt svar är alltså att tillväxten kommer att digitaliseras? och varför ska vi då ha människor inblandade i tillväxten överhuvudtaget? Då kan man ju både ersätta köparna och tillverkarna med datorer, och därigenom blir hela världen ett gigantiskt dataspel.

      Radera
    2. Neoliberal Agenda2012-04-11 10:40

      Ja, i princip.

      När maskinerna blir så intelligenta att de kan förbättra sin egen design (utan någon mänsklig hjälp) så kommer tillväxten explodera. Kort efter denna tidpunkt så kommer tillväxtbegreppet bli irrelevant. Ingen kommer tala om det då hela samhället kommer transformeras (inkl. vår ekonomi).

      Radera
    3. "Neoliberal agenda" - ett sådant alias säger ju allt. Ungefär som "bindgalen tokdåre".

      Hursomhelst. Jag hoppas att de digitala ettor och nollor du åt till frukost smakade? Och de digitala ettor och nollor du värmer ditt hus med håller dig varm? Och att de digitala ettor och nollor du andas in och andas ut håller din metabolism igång?

      Dåre.

      Fast det slår mig att du naturligtvis inte alls är en dåre. Du är ett skickligt troll. Bra trollat, trollet!

      Radera
    4. Du glömde nämna den digitala moppen som Neoliberal agenda tar sig till högstadieklassen på, den digitala schizofreni-medicinen han käkar och hans digitala förmyndare som sköter ekonomin åt honom.

      Radera
    5. Neoliberal Agenda2012-04-11 11:58

      Mera halmgubbar, det är ingen som har sagt att vi ska äta ettor och nollor. För 100 år sedan var matproduktion en relativt stor andel av BNP, idag är den mindre och i framtiden kommer den bli ännu mindre. Inget konstigt.

      Radera
    6. Neoliberal Agenda2012-04-11 12:06

      Anonym, slut på argument? Eller varför börja med personangrepp?

      Radera
    7. Bara ett utslag av skämtsamhet, Neo!

      Radera
    8. Mikael Jordnära2012-04-11 16:02

      Perfekt, jag ska skapa en mjukvara som städar hemma, eller kanske rentav transporterar mig till jobbet. Eller varför inte en mjukvara som värmer upp mitt hem.

      Radera
    9. Det är bara att föra över dig själv till the sims, så är detta redan gjort. :) Det är där framtidens tillväxt ligger, för där kan du få en digital bil, digital städning, och värmeproblem har man aldrig.

      Radera
    10. Läs Kurzweil så ser ni en möjlig framtid.

      Radera
    11. >"Neoliberal agenda" - ett sådant alias säger ju allt. Ungefär som "bindgalen tokdåre".

      Jag fick en akut skrattack av detta och var tvungen att gå till lunchrummet bredvid och dela med mig av det. Jag noterar att det finns en viss rytm om man läser det högt, kanske beroende på att det finns lika många stavelser i "neoliberal agenda" och "bindgalen tokdåre". Detta var dock inte den mest framträdande likheten mellan dessa två termer/begrepp. Jag tror bestämt att Limes är något på spåren...

      Radera
  9. För den som höll sig vaken på matematiklektionerna och fysiklektionerna i grundskolan så borde tillräckligt med kunskap ha fastnat för att förstå detta med att ingenting är evigt och oändligt, förutom som konstanter i universums existens och människans dumhet.
    Så om en ekonom hävdar evig tillväxt så har denna person antagligen inte hållit sig vaken under sin tid i grundskolan och saknar därmed en del av grundläggande allmänbildning. Matematik i teori kan vara oändligt, men inte i när man börjar prata om fysiska saker på en begränsad yta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har aldrig hört någon prata om evig tillväxt, annat än folk som tjatar om att det inte är möjligt...

      Radera
    2. Jag hör det hela tiden. Tillväxt är det viktigaste som finns. Fråga en centerpartist om dom vill ha tillväxt eller inte. Och frågan om vad dom vill ha efter tillväxten tagit slut är ungefär som att fråga vilken färg russels tekanna har.

      Radera
    3. Håller med anonym. Det här om evig tillväxt är miljömupparnas fetaste halmgubbe.

      Dessutom är det förstås så att den ekonomiska per-capita-tillväxten i länder som Japan, USA, Tyskland, Sverige mfl har ökat stadigt. Samtidigt har energiförbrukningen per capita stått still sen 70-talet.

      Vi nådde alltså en energi-mättnad för decennier sen, men ekonomin tuffar vidare. Tom Murphy var alltså ute och cyklade med helt världsfrånvända scenarier. Igen.

      Radera
    4. Enda anledningen till att energiförbrukningen ser ut att minska är för att vi outsourcat all industriell tillverkning och matproduktion till andra länder där energiförbrukningen ökat enormt (som i Kina).

      Energin behövs fortfarande, bara inte i Sverige.

      Att ha en IQ över 70 och förstå att de flesta naturresurser inte är oändliga har inget med "miljömuppar" att göra.

      Radera
    5. Nej, i-ländernas energiförbrukning mättades långt innan Kina började komma in på banan. Hade vi inte outsourcat litegrann till Kina hade vi ändå haft likartad energiförbrukning. Kina ökar för för att Kina kan och vill - vi hade inte gjort det själva. Industriell tillverkning har minskat kraftigt som andel av hela världens BNP - det är inget särskilt för väst.

      Alla förstår att naturresurser inte är oändliga. Det är bara miljömuppar som låtsas att andra inte förstår det och bygger halmgubbar av det.

      Radera
    6. Det verkar dock bara vara "miljömuppar" som räknar med det. Om övriga förstår så skiter de uppenbarligen i vad de förstår.

      Hur stor chans tror du för övrigt att det är att hålla den industriella produktionen på låg nivå när u-världen skall skaffa sig fina bostäder, bilar, båtar och utlandsresor?

      Och hur kan den industriella produktionen hållas på låg nivå när alla västerlänningar bygger slott så snart de får råd till det?

      Radera
    7. Det finns inga policy-implikationer idag av insikten att den ekonomiska tillväxten någon gång måste ta slut. Så övriga gör helt rätt i att "skita i vad de förstår".

      Jag tycker inte vi ska hålla den industriella produktionen på låg nivå. Vi ska bara hålla miljökonsekvenserna på låg nivå, resten får bli som marknaden/folk vill.

      Radera
    8. Du har inte förstått att det är resursbrist som kommer tvinga ner den ekonomiska tillväxten.

      Kvartalskapitalismen har inget sätt att hantera att naturresurser tar slut. Industrin kommer slösa resurserna på skit tills det tar slut och de går i konkurs.

      Radera
    9. Jeppen: Eftersom miljökonsekvenserna (aka de långsiktiga ekonomiska, sociala och ekologiska konsekvenserna) idag är katastrofala så behöver vi plocka ned utnyttjandet av naturresurser rejält.

      Radera
    10. Nej, vi behöver bara förändra fördelningen mellan utnyttjande-sorterna litegrann och använda diverse teknik för att begränsa de negativa konsekvenserna.

      Radera
    11. Lite grann? Har du ens försökt räkna på det?

      Radera
    12. # jeppen

      Ja, och så slå ihop knäna på rätta sättet, så fixar sig allt!

      Radera
    13. @Andreas: Javisst har jag räknat - jag är rätt nördig på det sättet. Om man tittar på ekologiskt fotavtryck så lever vi inom jordens bärkraft, om man räknar bort koldioxidutsläppen. Koldioxidutsläppen går att göra väldigt mycket med med hjälp av koldioxidskatter, förnybart och kärnkraft.

      (Annat kan man också åtgärda, som överfiskning, genom att helt enkelt komma överens om hållbart fiske. Vi skulle faktiskt kunna fiska MER om vi höll hållbara fisk-stammar. Om alla jordbruk i världen införde best practices skulle givetvis ytbehovet och miljöpåverkan falla kraftigt. Utsläpp i allmänhet går till mycket stora delar att fixa med diverse rening och uppsamling. Tillväxt gör det möjligt och framförallt populärare att ta hänsyn till miljön.)

      Radera
  10. Tillväxtivrarna menar nog i allmänhet BNP-tillväxt och en sådan är grymt opreciserad och kan rymma enormt mycket skit, samtidigt som vi kanske borde ta en ordentlig BNP-nerväxt för att vi redan har blåst upp ekonomin långt utöver vad som är långsiktigt hållbart.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tvärtom måste ekonomin fortsätta växa i god takt åtminstone 50 år till. Allt annat är ohållbart och leder till kollaps.

      Radera
    2. Det kanske kollapsar oavsett. Bara att välja vilket sätt det skall kollapsa på. För att vi slutar blåsa på ekonomin eller för att vi fortsätter blåsa på ekonomin? Vilket är bäst?

      Radera
    3. Att blåsa på ger oss iallafall en chans, och ett gott liv fram till kollapsen. Så det är klart det är bättre.

      Radera
    4. Hur kan det vara bättre att överutnyttja jordens resurser ännu mer eller skuldsätta oss ännu mer? Var är logiken? Vi behöver inte tillväxt för att driva på innovation och utveckling, det är bara en myt...

      Radera
    5. Var ligger logiken i att bromsa sig ur en uppförsbacke?

      Har vi innovation och utveckling utan tillväxt så får vi det ändå inte bättre, eller hur? Och världen som helhet (men kanske inte just svenskarna) behöver ha det bättre. Dagens nivå duger inte.

      Radera
    6. Uppförsbacke? Är det också en uppförsbacke om man finansierar sin privatekonomi på SMS-lån?

      Inse att dagens tillväxt skapar skulder i form av överutnyttjande av resurser. Dvs kortsiktig tillväxt riskerar att ge långsiktigt nedväxt.

      Sen kan man inte mäta allt i BNP, vi kan mycket väl få det bättre utan tillväxt.

      Jag kan citera en av liberalismens förfädrar, John Stuart Mill:

      Om jorden förlorar sin ljuvlighet genom obegränsad tillväxt av rikedom och befolkning, bara för att kunna hysa en större men inte lyckligare befolkning,så hoppas jag innerligt för eftervärldens skull att människorna kommer att nöja sig med ett stationärt tillstånd, långt innan de av nödvändighet kommer att tvingas till det. Det behöver knappast påpekas att ett stationärt tillstånd av kapital och befolkning inte innebär ett stationärt tillstånd för mänskliga framsteg. Det kommer att finnas lika mycket utrymme som någonsin för kultur och sociala framsteg; lika mycket utrymme att förfina konsten att leva, och mycket större sannolikhet för att så sker när kampen för överlevnad inte längre upptar all energi. Också det tekniska vetandet kommer att kunna utvecklas lika framgångsrikt, med den skillnaden att istället för att enbart tjäna syftet att få förmögenheter att växa, så kommer de industriella framstegen att minska behovet av arbete.


      I teorin är tillväxt inte problemet utan det är tillväxt som leder till ökat utnyttjande av naturresurser som är problemet. Men då vi redan idag överexploaterar naturresurserna globalt så måste vi i väst dela med oss med de fattiga länderna för att de ska kunna ta sig ur fattigdomen. De är i behov av en högre materiell standard som de inte kan uppnå utan att vi skär ned på vår materiella standard. Samtidigt finns givetvis andra problem som tex befolkningstillväxt som automatiskt driver på den redan ohållbara resursanvändningen. Forsätter befolkningstillväxten som idag så kommer det globalt genomsnittligt hållbara resursutnyttjandet vid 2050 vara på samma nivå som i dagens Indien.

      Radera
    7. Eventuellt så missförstod jag vad du menade med uppförsbacke då det kan tolkas både negativt och positivt. Det jag menar är att dagens tillväxtjakt drivs av ökad skuldsättning (både krediter och naturresurser) och det finns ingen logik i att fortsätta på en väg som leder till ökade skulder. Du kanske har tittat på Lyxfällan någon gång? ;)

      Radera
    8. Monetära skulder är ett blindspår. Det är bara det sätt vi valt att låta pengamängden hänga med tillväxten på. Sättet har bra och dåliga aspekter, men det spelar mindre roll.

      Skulder i resurshänseende finns knappast. Vi behöver inte betala tillbaka oljan, järnet och vattnet. Vattnet går i kretslopp, järnet kan återvinnas, oljan tar oss framåt så länge den finns men sen går vi över på något annat.

      Det globalt hållbara resursutnyttjandet är långt högre än dagens. Vi behöver bara skifta fot en aning och göra det på ett sätt som skadar mindre. Ett sätt är koldioxidlagring för kolkraft. (Inte för att jag förespråkar det, men som ett exempel.)

      Väldigt mycket mäts i BNP, och folks lycka och många viktiga aspekter av mänsklig utveckling är väldigt väl korrelerat med BNP (utbildning, lägre barnafödande, livslängd mm).

      Radera
    9. Skulder när det gäller naturresurser finns mycket väl, har du hört talas om "Overshoot"? Oljan skapar en koldioxidskuld, metallerna kan inte återvinnas till 100%, och vattnet går inte alls i kretslopp, många vattenresurser försvinner snabbare än de kan återbildas, ett klassiskt exempel är Aralsjön: http://miljoforskning.formas.se/Global/Milj%C3%B6forskning/MF075/075635_1%5B1%5D.jpg

      I övrigt så har vi överfiske, överutnyttjande av jordbruksmark och en kraftig avskogning.

      Angående BNP och lycka så stannade lyckan upp i väst någon gång mellan 1950-1970 medan BNP har fortsatt stiga.

      Radera
    10. Vadå koldioxidskuld? Det är för mycket koldioxid, ingen skuld. Nej, metallerna kan inte återvinnas till 100%, men till en mycket hög andel, vilket betyder att upptagna metaller är en tillgång, ingen skuld. Etc. "Skuld" är helt enkelt inte en adekvat analogi.

      Angående lycka så baserar sig din utsaga (den sk Easterlin-paradoxen) på felaktig och obsolet forskning som miljörörelsen tyvärr aldrig kommer överge eftersom den passar dem så väl. Modern lyckoforskning visar ett robust samband med BNP/capita utan mättnadseffekter.

      Radera
    11. Ibland behöver man bromsa i uppförsbacken istället för att gasa på, t.ex. om det efter toppen på backen kommer ett stup och kollaps... Att gasa på kommer bara leda till att man tar sig snabbar till stupet och att konsekvenserna blir desto allvarligare.

      Radera
  11. Man bör också observera att BNP-tillväxt typiskt mäts från år till år. Om BNP är högre nästa år än i år så har saker gått åt rätt håll enligt BNP-kramarna. Medan vi som har lite mer bildning vet att den ökande BNP:en kan handla blott om en accelererande förstörelse av ekonomiska grundvalar som inte går att återskapa.

    SvaraRadera
  12. Det är nog bara människor med bristande föreställningsförmåga som tror att det är möjligt med samma tillväxttakt som vart sedan efterkrigstiden i ytterligare 50 år dom tänker "det har gått bra i hela mitt liv så det kommer gå bra i fortsättningen också" och så fattar dom inte hur mycket vi ändrat på planeten på så historiskt sett kort tid. Detta med att förstå vad expodentiell innebär är tydligen för svårt för begåvningsreserven.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om 1 blir 1,1 har vi då tillväxt?
      Om sen 1,1 blir 1,21 är tillväxten avstannad då?
      Eller kan det räcka med 1,11 för att det blivit tillväxt./reserven

      Radera
    2. Dagens ekonomiska system vill ha några procent tillväxt för att fungera i längden och så fort du har x antal procent tillväxt som sker från år till år så blir det en fördubbling i tillväxten på y antal år och då är det en expodentiell tillväxtkurva det spelar ingen roll att det är en svag tillväxt den blir expodentiell ändå.

      Radera
    3. Nej, ekonomin behöver inte alls några procent tillväxt. Det finns inget i vårt ekonomiska system som är inkompatibelt med avstannad tillväxt. Däremot så är det väldigt bra av andra skäl med tillväxt, särskilt i fattigare länder.

      Radera
    4. Jag detekterar en viss motsättning mot vad du skrev här ovan:

      jeppen Apr 11, 2012 09:21 AM

      "Tvärtom måste ekonomin fortsätta växa i god takt åtminstone 50 år till. Allt annat är ohållbart och leder till kollaps."

      Det vore bra om du kunde påvisa på vilket sätt dessa dina påståenden inte är motstridiga!

      Radera
    5. Ja, marknadsekonomin som sådan behöver inte tillväxt för att fungera. En del i PO-communityn tror motsatsen - att ränta och skuldsättning på något sätt skulle medföra att ekonomin kollapsar utan tillväxt. Så är det inte.

      Däremot så behöver fattiga länder tillväxt för att komma tillrätta med miljöproblem, konflikter, befolkningstillväxt mm. Utan tillväxt blir det till slut kollaps av sådana sociala, demografiska och miljömässiga skäl.

      Radera
    6. Om man räknar in att kapital och arbete blir allt effektivare så är dagens ekonomi beroende av tillväxt för att arbetslösheten inte ska skena precis som alla sociala och politiska problem som det medför.

      Sen så är det bara till en viss grundläggande nivå som fattiga länder behöver tillväxt för att ta tag i sina problem. När fattiga Bangladesh kunde ta tag i många av dessa problem på 80-talet så är det ett bevis för att det går att göra mycket innan tillväxten fått fart. I övrigt så har det inget att göra med tillväxten här i väst.

      Radera
    7. Om arbete och kapital blir effektivare så får vi definitionsmässigt tillväxt. Friställt arbete och kapital kan nämligen alltid hitta en nyttig uppgift att göra. (Det finns oändligt med arbetsuppgifter.)

      Det finns vissa problem i fattiga länder som kan lösas utan tillväxt, men det allra mesta av problemlösning är tillväxt i sig. Förbättrar man sjukvården så är det samma sak som att förbättra värdet av sjukvårdsservice, exempelvis, vilket innebär tillväxt.

      Radera
    8. Eftersom arbete och kapital blir effektivare så är det enda sättet att inte ha tillväxt att man minskar på behovet av arbetskraft i samma takt som effektiviseringarna sker. Det kräver dock även att aktieägarna ger en större del av kakan till arbetarna och det är nog där som skon klämmer för dagens elit. Gör de inte det så har arbetarna snart en för låg lön för sitt uppehälle.

      Sen finns det inte oändligt med arbetsuppgifter som ger en lön.

      Felet är att det fokuseras för mycket på tillväxt, det viktiga är resursbehov och hållbart resursanvändande. Fattiga måste få tillräckligt med resurser och samtidigt kan man inte förbruka mer resurser än vad som är hållbart. Sen efter detta kan man ha vilken tillväxt man vill så länge som man har ett tak på resursutnyttjandet. Problemet är att detta tak sedan länge är bortblåst.

      Radera
    9. "Det finns oändligt med arbetsuppgifter"

      Ja, och aldrig skall vi få vila. Vi måste slita häcken av oss om det så handlar om att måla månen skär för att någon förmögen Hollywood-skådis tycker att det vore fint. Den som inte arbetar skall inte äta.

      Radera
    10. @Andreas: Aktieägarna tar en relativt liten andel av kakan, så där finns inga problem.

      Att det inte finns oändligt med arbetsuppgifter som ger lön beror på att vi skapat hinder för anställning, lönegolv mm.

      Vi ska inte ha något tak på resursutnyttjande. Vi ska ha tak på miljökonsekvenser. Resursutnyttjande i sig är gott, så du kastar ut barnet med badvattnet.

      @Göran: Du snackar som en bortskämd svensk. Prata med en indier eller kines.

      Radera
    11. Det finns en hel del som behöver göras i Indien och Kina. Är det ditt förslag att jag flyttar dit? I Sverige är det lite svårare att hitta oändligt med arbetsuppgifter, annat än sådana som man skapar bara för att folk inte skall få sitta och rulla på tummarna.

      Radera
    12. @Jeppen: det stämmer inte att aktieägarna tar en liten andel av kakan.

      I kontrast till lönegolv kan man införa lönetak och omfördela pengarna mer rättvist.

      Att vi inte ska ha något tak på resursutnyttjande är absurt och oekonomiskt. Ett överutnyttjande av naturresurser behöver inte bara leda till negativa miljökonsekvenser det har även stor risk att leda till negativa ekonomiska konsekvenser. Exempelvis att bryta en metall för snabbt kan göra att man får en lång period av låga marknadspriser och slöseri följt av en period av höga marknadspriser, brist och stora negativa konsekvenser, vänta bara till silvret blir en bristvara så får du se...

      Radera
    13. @Göran: Så du tycker det finns nog händer i vården, alla har så stort boende som de önskar, alla garageuppfarter är stenlagda, det finns nog med personal i skolan, vår infrastruktur är redan optimal, parker sköts bra etc. Ok.

      @Andreas: Jo, det stämmer att aktieägarna tar en mycket liten del av kakan. Du får gärna presentera andra siffror.

      Lönetak är ett slag i luften. Det finns inga signifikanta pengar att hämta där. Du visar bara tesen att miljömuppar är vattenmeloner, gröna utanpå och tokröda inuti.

      Tvärtom är tak på resursutnyttjande absurt och oekonomiskt, eftersom resursutnyttjande är gott i sig. Vad gäller silver etc, så är det bara att återvinna eller substituera. Ju mer vi tagit upp och använt, desto mer kan vi lätt återvinna. Ju mer tillväxt vi haft, desto större möjligheter har vi att substituera.

      Radera
    14. Det finns fler människor än vi kan fixa jobb till och det är ingenting som kommer ändra sig, utan vi går istället mot massarbetslöshet på grund av robotisering, sinande naturresurser, demografiska förflyttningar, alltför stor kapitalkoncentration till ett fåtal rika människor och mördande konkurrens från låglöneländer. Det finns för lite jobb som det finns en betalningsvilja och betalningsförmåga för. Folk jobbar inte utan lön och de som har pengar efterfrågar för lite arbetskraft, eller är beredda att betala alldeles för lite för det.

      Radera
    15. Helt fel, Göran. Den strukturella, icke-konjunkturella, arbetslösheten beror på hinder på arbetsmarknaden, såsom licensieringar, fackligt krävda minimilöner, mm. Vi har helt enkelt bestämt oss för att de minst produktiva cirka 10%-en inte ska ha jobb utan hållas i träda, så att lönerna för arbetsmarknadens insiders ska kunna hållas aningen för höga.

      Din förklaringsmodell, en uppräkning av röd-grönt bös, inklusive luddism som hittades på på 1800-talet men aldrig någonsin stämt, är knappast något som hindrar tillgång och efterfrågan från att mötas vid korrekt pris. Du borde återvända en sväng till gymnasie-kursen i samhällskunskap och titta över det du sov dig igenom då.

      Radera
    16. Har du någon kunskap om hur arbetslöshetssiffrorna ser ut i världen? Det är bara ideologiskt förblindade personer som tror att det är något som kommer ändra sig ens med slavlöner. Tvärtom kommer arbetslöshetstrenderna bara förstärkas. Även här i Sverige. Men din obegåvade lösning är ju att blåsa på våldsamma ekonomiska aktiviteter i desperata försök att skapa mer eller mindre meningsfulla eller meningslösa och framförallt naturresursdestruktiva arbeten åt alla. Men det blir inget sådant eftersom det inte finns pengar till sådant. Knappast ens om folk får slavlöner.

      Chansen är förstås stor att du inte tror på vad du säger utan bara finner det opportunt att ljuga.

      Radera
    17. Fram till 2008 låg arbetslöshetssiffrorna i EU runt 5-10%. Nu har de stigit pga kraftig lågkonjunktur, men det är förstås förväntat. Vid normal konjunktur kommer siffrorna långsamt återgå. Den strukturella arbetslösheten beror som sagt på att hinder på arbetsmarknaden gör att tillgång och efterfrågan inte tillåts mötas.

      Det finns inget desperat, våldsamt eller "naturresursdestruktivt" i att låta tillgång och efterfrågan mötas. Det är tvärtom lugnt, sansat och sparsamt. På samma sätt som att vi inte ska låta bananerna ruttna i affären pga för höga priser ska vi inte heller låta folk ruttna pga för höga priser (löner).

      Radera
  13. Skitsnack. Några välplacerade Dysonsfärer så har vi energi så det räcker länge...

    SvaraRadera
  14. Frågan bör nog snarare vara "Ett halvsekel till av BNP-tillväxt på planeten vi lever på?", så kan vi kanske få en intelligentare diskussion.

    SvaraRadera
  15. Om några år kanske vi kommer att betrakta den nuvarande krisen i Europa som det första tecknet på att vi är på väg in i ett slags "Peak-samhälle". Vi ser just nu exakt vad som händer när många länder inte klarar av att växa till. Det blir massarbetslöshet, ökade klasskillnader, dvs ökad fattigdom för många och ökad rikedom för få. Det kommer naturligtvis att gå långsamt utför, vilket gör att det är svårt att exakt analysera orsak och verkan. Men om några år kanske vi ser det lite klarare...Först ska vi nog ha några rejäla krig i strategiskt viktiga regioner.

    SvaraRadera
  16. Sorry men jag måste spräcka er dröm om kollapsen. Vet att ni har en brinnande längtan efter att få se andra människor lida och komma med pekpinnar. Toriumreaktorer fixar biffen. Trist va?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Får vi tillgång till obegränsad energi(med t.ex toriumreaktorer) då är det garanterat kört. Då fortsätter det på nuvarande sätt med råvaruslöseri, miljöförstöring och obefintlig återvinning.Ju snabbare energikrisen kommer desto bättre för kommande generationer.Tyvärr tror jag det är miljömässigt kört ändå tack vare de enorma mängderna lågvärdiga kolväten som trots allt finns och kommer att brytas.
      /GeCe

      Radera
    2. # 03:39

      Exakt. I min hemkommun är redan tre toriumreaktorer på gång. Och så har jag ställt mig i kö för en toriumdriven bil. Jag räknar med att få den senare i år. Sedan skall jag bila till Kuala Lumpur.

      Radera
    3. Är det Toyota Thor du köpt för jag ska få en sån nästa månad.

      Radera
    4. Jag ser en potential i LFTR men du har inte gjort hemläxan eftersom du inte insett hur lång tid det tar att bygga upp alla dessa reaktorer, dessutom behövs det fortfarande forskningsreaktorer innan, MSER testade aldrig bränslecykeln.

      Radera
    5. Om vi antar att det stämmer att LFTR är billigare än annan elproduktion, så är den också snabbare att bygga ut. Tid är nämligen pengar.

      Det är en myt att exempelvis solceller går snabbare att bygga ut än kärnkraft - det gäller bara i en extremt snäv och kort kontext. I ett längre perspektiv är det billigaste alternativet snabbast eftersom du alltid har en begränsad mängd kapital/resurser per tidsenhet att lägga.

      Radera
    6. En LFTR är billigare än en nuvarande kärnkraftsreaktor eftersom den inte använder sig av högt tryck, däremot krävs det forskning och en forskningsreaktor eftersom tekniken inte testats fullt ut än. Sen ska man efter det ta fram kommersiella reaktorer som ska planeras och byggas. Det gör att det är decennier bort.

      Samtidigt finns det ett kärnkraftsmotstånd i väst och den befintliga kärnkraftsindustrin har länge motarbetat toriumcykeln eftersom man inte kan den.

      Radera
    7. Inte forskning så mycket som utveckling. Det finns inga större fundamentala problem (som det gör med exempelvis fusions-tokamaker). Vi (USA och/eller EU) kan göra det snabbt om vi vill, men medvetenheten är inte tillräckligt stor för ett "manhattanprojekt" på detta.

      Radera
    8. Forskning och utveckling går hand i hand. Man har fortfarande inte kört en LFTR reaktor där "filten" transmuteras under drift och allt sker i en stabil cykel.

      Radera
    9. Nä, men jag kallar det utveckling. Det är iochförsig ingen fast definition, men ändå. Och visst kommer man passa på att forska samtidigt. Antagligen inget att bråka om.

      Radera
  17. Kuriosa: det finns en skala för civilisationer baserad på energin den konsumerar.

    Kardashev I-civilisationer konsumerar lika mycket energi som dess sol strålar in.
    Kardashev II använder lika mycket energi som dess sol strålar ut.
    Kardashev II använder all energi från stjärnorna i sin galax.

    Så det är ingen slump att fysikern räknar ut just detta.

    SvaraRadera
  18. Det konstiga är att många ändå fortsätter att tro på omöjliga ekonomiska teorier.

    Dagens ekonomiteorier skapar ett kaos i Sydeuropa, ändå så fortsätter många att tro på dagens ekonomiteorier.

    Några saker i våra nuvarande ekonomiteorier strider mot matematiken, ändå så går det inte att inse att dagens ekonomiteorier är felaktiga.
    Det är enligt matematiken fullständigt omöjligt att vissa ekonomiska ideologier är sanna.

    Ökar lönerna varje år med 5% och penningmängden är oförändrad
    Säg att timlönen är 150kr och penningmängden är 100 miljarder.

    Det tar då 417 år för timlönen att bli lika stor som penningmängden
    150*1,05^417
    Det går fort, lönerna ökar med exponentiell tillväxt."
    Öka lönen med 3% och penningmängden med 2% är lika matematiskt omöjligt.
    Följer vi matematiskt felaktiga ekonomiteorier så går ekonomin sakta under.


    Att felet skulle vara en för liten penningmängd och för stora löneökningar, verkar vara svårt att ta till sig.
    penningmängden / arbetstimmar = medeltimlön
    mvh ekvationsteorin p/a=m

    SvaraRadera
  19. penningmängden / arbetstimmar = medeltimlön
    p/a=m, det är en ekvation.

    Matematisk kan vi skriva a*m=p,
    det säger att antalet jobb vi vill ha gånger medeltimlönen är lika med den penningmängden som vi måste ha.

    Ökar medeltimlönen så måste penningmängden öka, annars så går det inte att betala ut lön till lika många arbetare.

    Kvoten mellan penningmängden och medeltimlönen bestämmer hur många jobb ekonomin kan ha, där är felet i våra nuvarande ekonomiteorier.

    Ingen kan visa något fel i det jag säger, men ändå så är det så svårt att tänka i nya banor.
    penningmängden / arbetstimmar = medeltimlön
    mvh ekvationsteorin p/a=m

    SvaraRadera
    Svar
    1. Neoliberal Agenda2012-04-12 20:14

      Ser inte koppling till antalet jobb. Hela ekvationen känns meningslös då den inte belyser något väsentligt samband.

      Det är typ som att säga i en trädgård finns a antal blommor med en medelvikt m vilket ger den totala blomvikten p, eller med andra ord a*m = p

      Radera
    2. "Ser inte koppling till antalet jobb. Hela ekvationen känns meningslös då den inte belyser något väsentligt samband."

      Blind? penningmängden / arbetstimmar = medeltimlön

      a*m = p, arbetstimmar * medeltimlönen säger hur stor penningmängden måste vara.
      Vill du få fler arbetstimmar (jobb) så måste penningmängden öka.

      Mer varor och tjänster kräver mer pengar för att alt ska kunna konsumeras.
      Det är tydligen svårt att förstå så enkla samband.

      mvh ekvationsteorin p/a=m

      Radera
    3. Neoliberal Agenda2012-04-14 12:46

      Antal arbetstimmar är inte samma sak som antalet jobb, vilket var vad du sa.

      Sen så måste antal arbetstimmar definieras över en tidsperiod, tex. antal arbetstimmar under en dag, en vecka eller ett år, för att begreppet ska var meningsfullt medan det inte gäller för penningmängden. Dessutom finns det många definitioner på penningmängd.

      Jag stannar där. Vad jag tror du är ute och fiskar efter är kvantitetsteorin. Sök på det.

      Radera
  20. Alltså, ökad tillväxt. Måste den verkligen föregås av en ökad produktion? Kan inte tillväxt helt enkelt, till slut, bli mer utav en konsekvens utav ökad innovation? Innovation har jag svårt att se som en bristvara, så i den meningen lever vi inte i en ändlig värld. Som en ekonom sade i kommentator fältet:

    "you have a house that doesn’t depreciate and a constant daily supply of energy. Furthermore, you can rebuild the house in a new configuration using the energy supply without losing anything in the process. Now, whenever you can think of a new, better way of building the house, you’re better off than you were before. Or in other words, the subjective value of the house increases each time."

    Eller:

    "Economic growth is really about increasing utility. It is about solving more problems better tomorrow than today. This is not fundamentally an issue of how much energy, manpower or material is output."

    Vad säger ni om liknande resonemang? Ville nämna det då ni verkar ha utelämnade dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Innovation står idag för en del av tillväxten, i den rika världen en ganska stor del, men vi har ännu inte lyckats bryta kopplingen till ett växande resursbehov. Sedan stannar det inte där för dagens resursbehov är redan långt över gränsen för vad som är hållbart samtidigt, dvs vi kanske måste halvera mycket av vårt resursutnyttjande för att hamna på en någorlunda hållbar nivå, en sådan reform klarar inte dagens ekonomiska system. Samtidigt är marknaden för dålig på att driva på effektiviseringar eftersom den är extremt kortsiktig och inte agerar förrän i sista stund.

      Sen kan man egentligen inte generalisera över tillväxt, mycket av våra mer basala behov som mat och vatten är mycket svårare att effektivisera än exempelvis datorer och tekniska prylar. Och eftersom vi har en växande världsbefolkning i kombination med vattenbrist och svält, överutnyttjad jordbruksmark, etc så ser det inte så ljust ut i vissa delar av världen.

      Radera
    2. Din tanke om marknadens kortsiktighet bygger på mytbildning. Kan inte marknaden fixa något (med enkla styrmedel i form av miljöskatter eller dylikt) så kan inget annat system heller fixa det. Särskilt inte kommandoekonomi.

      Vi behöver alls inte halvera vårt resursutnyttjande. Nivån vi har idag (om än inte alltid dagens metod) är fullt hållbar.

      Radera
    3. Min tanke om marknadens kortsiktighet bygger på det faktum att oljans prissättning är helt vansinnig baserat på EROEI, energidensitet och varans ändlighet. Att sälja 6,1 GJ energibärare för $120 är idioti när vi inte har något ersättare. De skatter som skulle krävas för att få upp priset på en vettig nivå skulle inte vår ekonomi klara av. Och eftersom oljan idag är insatsenergin för andra råvaror så är även dessa för lågt prissatta.

      Att marknaden skulle vara bäst är en myt, då skulle inte investerare kunna tjäna pengar. Marknaden är bara ett generellt system där dumheten styr, genom kunskap kan man lätt ligga före marknaden och det är precis vad som behövs, en marknad där man tar större hänsyn till varornas unika egenskaper och inte bara stirrar sig blind på produktionskostnad/marginalkostnad, tillgång och efterfrågan.


      Nivån vi har dag är inte alls hållbar, vi konsumerar i snitt 50 procent mer än vad jordens biokapacitet beräknas klara av. Ska man tillämpa någon form av global rättvisa på det så behöver vi i Sverige sänka vår levnadsstandard till c:a en tredjedel av dagens och ännu lägre till 2050. Dock kan man konstatera att om man enbart tittar inom Sverige så har vi betydligt större möjligheter att försörja oss själva på våra egna naturresurser om befolkningsmängden stannar på dagens nivå.

      Radera
    4. Jeppen har lika fel som i de andra påståendena. Med dagens resursutnyttjande och en exponentiell ökning på 2% per år (nej det är inte en linjär ökning) kommer många mineraler och metaller inte kunna utvinnas om 10-20 år, det kommer vara för energikrävande i de låga koncentrationerna.

      Radera
    5. @Andreas: Vi har visst ersättare.

      Om du tycker att det är lätt att ligga före marknaden så förväntar jag mig att du snart är vår näste mångmiljardär. Du ska nog skaffa dig lite mer kunskaper innan du går ut och dumskäller. Biokapacitet har jag bemött annorstädes.

      @Anonym: Du kan väl säga till när den första metallen tagit slut? (Jo, jag vet att guldet stigit i värde utan att utvinningen ökat. Men det är för tidigt att ropa peak gold.)

      Radera
  21. Jag vill retsamt påpeka att med Cornucopias logik från tidigare genusinlägg där han pekar på svagheter hos respektive samhällsforskare så borde också det här inlägget innebära att all ekonomisk forskning borde läggas ner precis som genusforskningen, varför inte lägga ner statsvetenskapen och historiska institutionen på samma gång. Lingvistik, etnologi, dialektforskning och annan samhällsvetenskaplig skit. Istället borde vi utbilda alla till fysiker och bygga så många atombomber som möjligt innan ryssland anfaller...

    Ber om ursäkt för min sarkasm...

    Erik i Lund

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cornucopia har redan gjort ganska klart att han inte ser någon nytta med några discipliner andra än teknologi och naturvetenskap.

      Radera
  22. http://svtplay.se/t/129797/dox__born_in_the_ussr

    Det går visst hitta en riktigt bra dokumentär om ryssar på SVT play!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...