2012-03-22

Förnekelsens tid är här

Professor Kjell Aleklett skriver mer på sin blogg om nästa veckas förnekelserapport kring peak oil, som finansdepartementet och därmed regeringen beställt. Det är en rapport beställd av nationalekonomer, utförd av nationalekonomer och undantaget Aleklett så är det ekonomer som kommer kommentera den och de kommer säga att pengar och marknaden löser alla problem. Några naturlagar eller geologiska begränsningar existerar inte, enda begränsningen är pengar.

Glädjande nog skall nu Aleklett få hela 20 minuter på sig att kritisera rapporten istället för 10 minuter, även om han anser att även 20 minuter är alldeles för lite. Aleklett är tyvärr inte heller den snabbaste av talare.


Läsaren Anna Ståhl mailade "expertgruppen" med nedanstående fråga som hon även postat som kommentar på Flutes blogg. Jag tar mig friheten och återger frågorna och svaren i sin helhet nedan.
"Hej,Jag har en fråga som jag riktar till er som beställare av rapporten angående Peak Oils vara eller inte vara av ekonomiprofessor Öystein Noreng.
Vilka kriterier går man på när man väljer ut en expert som ska visa kartan för hur framtiden kommer att se ut?
Ekonomiprofessor Öystein Noreng, som har huvudansvaret för rapporten, har rekomenderat Norska regeringen att pumpa upp sin olja så fort som möjligt och investera inkomsten i norska oljefonden. Han har satsat Norges olja, framtid och sin egen ära på att fenomenet Peak Oil inte finns (eller i alla fall inte är aktuell på länge än). Öystein Noreng har alltså mycket starka privata skäl till att vilja att Peak Oil inte ska finnas.
Att Öystein Noreng ska utreda frågan får mig att associera till många händelser i naturvetenskapens historia som t ex den sovjetiske forskaren Lysenko som försökte få råg att bli till vete genom att odla det som man odlar vete (politisk populär forskning i Sovjet som man stödde i 30 år samtidigt som man stoppade all genetik som pekade på motsatsen - vilket fick stora konsekvenser för matförsörjningen i Sovjet)Eller Galileo Galilei som tvingades av kyrkan att ta tillbaka sin upptäckt att det var jorden som rörde sig kring solen och inte tvärt om (inget religiöst korrekt faktum).
Dock är oljetillgång och möjlig utvinning i grunden en geologisk/fysisk fråga och inte en politisk eller ekonomisk fråga, trots att det får oerhört stora ekonomiska/politiska konsekvenser. Borde då inte tillgång/utvinning utredas av en oberoende oljegeolog e dyl?
Det gläder mig att fysikprofessor Kjell Aleklett som forskar inom globala energisystem är en av de inbjudna att kommentera rapporten på presentationen av den den 30/3. Dock är 10 minuter för att bemöta en sådan rapport inte mycket och kommer ju inte att räcka, speciellt eftersom det enligt Aleklett finns ett flertal fel i rapporten.
Vill citera vad Aleklett berättar på sin blogg om ett samtal med Noreng som de hade år 2004:
“Han förklarade då att han inte trodde på Peak Oil och då jag läser hans rapport kan jag konstatera att han inte har ändrat sig. Då vi flög hem var vi på samma plan och hade en fortsatt diskussion om Peak Oil. Efter någon timma gjorde han kommentaren att ”om jag hade rätt om Peak Oil då skulle Norges strategi att producera oljan så fort som möjligt och sedan använda oljeinkomsterna till investeringar som skulle växa mer i framtiden än värdet på oljan i marken” vara fel. ”
Alltså tillbaka till min fråga: När ni väljer ut en ekonom att skriva en rapport om ett geologiskt/fysiskt fenomen som han har starka privata skäl till att inte vilja tro på - hur resonerar ni då?
Hälsningar,Anna StåhlGymnasielärare i naturkunskap/biologi"
samt
"Hej,
Jag undrar varför Peak Oil-utredningen som ni beställt av Öystein Noreng inte syns bland de andra utredningarna på er site? Det borde väl synas att en sådan är på gång eller är avslutad liksom det gör med de andra utredningarna?
Hälsningar,Anna Ståhl"
Svaret följer.

"Hej Anna,
den publiceras inte förrän den 30 mars i samband med paneldiskussion du hänvisade till i ditt mail. Fredagen den 30 mars kl. 13.00 lägger vi ut en pdf-fil av rapporten på hemsidan. Efter liknande kritik som du framför från Kjell Aleklett har vi minskat antalet medlemmar i panelen för att kunna ge Kjell 20 minuter att bemöta rapporten.

Styrelsens beslut att ge uppdraget till Öystein var enhälligt. Bl.a. framfördes en stor respekt för hans branschkunnande och nationalekonomiska kompetens, Kommittens direktiv är att självständigt studera samhällsekonomisk effektivitet och måluppfyllelse i användningen av offentliga medel och andra styrmedel som har miljömässiga konsekvenser. Teorin om peak-oil, eller snarare övertygelsen om att peak-oil kommer att inträffa mycket snart och få både dramatiska konsekvenser för världsekonomin och även göra en stor del av klimatpolitiken obsolet är något expertgruppen ansåg vara värd att granska. Syftet är inte att ge någon en plattform att stärka sin åsikter ifrån, utan att kritiskt granska argument som förekommer i den allmänna debatten och som har stora miljömässiga konsekvenser.

Jag hoppas att detta någorlunda besvarar din fråga tillfredsställande avseende val av författare. Med våra rapporter vill vi uppmuntra till debatt kring de ämnen vi tar upp. Både under paneldiskussioner och i media via debattartiklar, kommentarer och bloggar m.m.. Vi hoppas att så många som möjligt deltar i diskussionen som följer rapporten. Du är hjärtligt välkommen till seminariet, hoppas du kommer eller åtminstone följer det via websändning på hemsidan.

Mvh,
Magnus Allgulin"
Här får vi höra en massa gröntvättning av hela förnekelsen, men debatten i media kommer bli ensidig. Det kommer finnas en fet rapport som förnekar alla problem som alla som är i förnekelse kommer använda för att stärka sina åsikter med.

Det är också fascinerande att man inte släpper rapporten till allmänheten och journalister i förväg, utan när det blir utfrågning den 30:e så skall endast ett fåtal utvalda, t ex Kjell Aleklett, få vara förberedda. Resten skall sitta som gapande fån och helst nicka instämmande till allt.

Att rapporten kommer förneka peak oil och/eller dess effekter vet vi klart och tydligt utifrån det som Kjell Aleklett skriver på sin blogg. Man har inte ens förstått enkla saker som att möjlig oljeutvinning styrs av permeabiliteten i oljefälten (Darcys lag) och inte av pengar och då påstår man ändå att Noreng har branschkunnande.

Vi går inte in i omställningens tid. Vi går in i förnekelsens tid.

Läs för övrigt David Jonstads blogg om att kollapsen är en process och inte en händelse. Vilket många har svårt att förstå.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

38 kommentarer:

  1. Fascinerande med förnekelsen på alla sätt och vis.

    SvaraRadera
  2. Pengar styr vad människor gör, naturen styr vad människor kan göra.

    SvaraRadera
  3. Peak Production, Peak Oil, Peak Coal kommer alla inträffa (har eventuellt redan inträffat). Peak Hydrogen är outforskat område.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den stora skillnaden mellan Peak oil/Peak coal och Peak hydrogen är att det senare inte är en energikälla utan endast en energibärare därför blir jämförelsen meningslös. Vätgas måste produceras genom att man utnyttjar en annan energikälla och då är det peaken av den/dem som spelar roll.

      Radera
  4. Att utvinna olja snabbt och investera i pengarna är inte så dumt om man investerar i det som kommer efter oljeepoken. Om man investerar i blandade värdepapper är nyttan bara att de som lever på att det finns oljerea och en finansiell bubbla skålar i champagne.

    Hur det kan gå exemplifieras av Storbritannien, de försökte visserligen inte sätta upp en stor oljefond men de investerade i att utöka sin finanssektor vilket gav oerhört mysig konsumtion av tillgångarna från de som investerade i värdepapper.

    SvaraRadera
  5. "Aleklett är tyvärr inte heller den snabbaste av talare."

    Ja det är ju synd nu när det är så bråttom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 20 minuter är bråttom.

      Radera
    2. Visst är det bråttom! På Aspo Sveriges årsmöte två dagar senare, på söndag, den 1 april följer vi upp detta spektakel på Finansdepartementet. Då får Kjell A prata till punkt och kommentera Öystein Norengs utredning och ekonomernas synpunkter. Seminariet startar kl 14.30 efter årsmötesförhandlingarna som äger rum på rest Pelikan Stockholm (bakfickan). se www.asposverige.se
      Seminariet är öppet för alla. Avgift 50 kr. Läs Flutes utmärkta presentation av Öystein Noreng. http://flutetankar.blogspot.se/2012/03/ystein-noreng-och-peak-oil.html Dessutom kommer Kjell A att reda ut och bedöma de förhoppningar, som finns i främst USA, om shalegas/oil. Kommer vertikalborrning och kemikalietvättning av skiffer göra USA till exportör av olja och gas inom 10 år? Är denna teknik en börshype eller lösningen på USAs beroende av fossila bränslen.
      Kjell redovisar och nagelfar oxå IPCC:s olika utsläppsscenarier ur ett naturvetenskapligt perspektiv. Kjell Aleklett och Globala energisystem i Uppsala menar att de mest pessimistiska utfallen inte kan inträffa, då det inte finns tillräckligt med lite fossilt bränsle på planeten! Det kommer garanterat att bli en omtumlande och spännande eftermiddag!

      Radera
  6. Peak oil och pengar hör ihop!
    Vi får en fördröjd peak om vi satsar mer pengar! Darcy går att lura!
    Jag har insett att oljan är en begränsad resurs men aldrig förstått vad peak oil innebär. Hälften kvar eller en topp i produktionen? Det senare ÄR en ekonomisk fråga. Saudi borrade upp den stora fyndigheten Gwahar så de kan öka produktionen. Darcy har både tid avstånd och flöde att jobba med. Fler och tätare brunnar ger större utvinningskapacitet(till hög kostnad). /Oppti

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan bara hålla med. Det som är problemet är 2 saker: det ena är att att utvinna olja på det sätt du beskriver kan leda till ohållbar energiutvinning= det krävs för mycket energi för att få ut oljan= ohållbar ekonomi/energistrategi. Det andra är det du skrev först att det inte finns mer än ca hälften kvar och ju snabbare vi försöker utnyttja den ju snabbare hamnar vi i problem nummer 1. Frågan är också om inte bågen är spänd till nära bristningsgränsen redan; men det vet antagligen ingen.

      Radera
  7. Jag tycker svaret var bra av samma anledning som ni. En myndighets rapportbeställning skall vara objektivt granskande. De olika åsikterna skall göra sin röst hörda. En skattebetalad rapport skall inte vara beställd för att belysa en viss åsikt.

    Om det brukar fungera så i praktiken är tveksamt men det är bra att de säger att så vill de att det skall vara. Då har folket en anledning att tro på förvaltningen och om det inte blir så kan man klanka på det. Detta till skillnad från olika myndigheters upplysningskampanjer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svaret är floskler. Rapporten är ett beställningsverk och Noreng är inte objektiv. Vad kommer härnäst? En objektiv genusrapport författad av Gudrun Schyman och Tiiiiina Rosengren?

      Radera
    2. En myndighets hantering av en fråga kan ses som en process. Först kommer frågan. Då ska man utreda svaret så brett som möljligt med åsikter som belyser alla möjliga, och kanske en del omöjliga, aspekter för att kunna få en helhetsbedömning. Så långt teorin och den är väl i princip korrekt. Det "svåra" blir att vid någon tidpunkt sätta ned foten och faktiskt bestämma sig för ett svar. Processen i sig är kostsam och göder särintressen in i det sista. En del av demokratins pris kan man tycka.

      Frågan är om frågan om peak oil befinner sig i ett så tidigt stadium i utredningsprocessen att det nu ska behövas tas från grunden, inklusive särintressen och rena stollar. Jag är tveksam......
      /Grönvita

      Radera
    3. Vem är objektiv då? Inte den här bloggen väl i alla fall, som mest verkar syfta till att rättfärdiga egna val och livsstil. Tendentiös är bara förnamnet. Det är liksom undergång i alla lägen. Om man inte framhärdar tiden någonstans ute på vischan så klart, långt bort från kulturliv och nya spontana givande möten mellan människor osv., för då verkar det finnas en strimma hopp. En bra affärsidé är det i alla fall helt säkert. Undergångsprofeter har attraherat människor i alla tider.

      Radera
    4. Ja du, jag har hört att Cornu sitter och räknar sedelbuntarna på kvällarna.

      Radera
    5. Lars har väl varit rätt öppen med att han tjänar pengar på bloggen? Annonsintäkterna är kanske inte så stora, men den är ju hans ansikte utåt och hans förhoppning är väl få höras och synas och tala i större sammanhang. Det måste man naturligtvis ha i åtanke när man läser bloggen.

      Radera
  8. Är det inte lika bra att vi gör slut på oljan så fort som möjligt så att det blir uppenbart för alla att oljan är slut

    Det verkar ju inte bättre än att det måste vara helt uppenbart att vi har ett problem innan någon agerar - så låt oss ta smällen på en gång

    Huvet i kaklet - hårt

    SvaraRadera
  9. Jag läste nyligen en artikel i en amerikansk nyhetstidning (TIME) att USA för första gången på mer än 60 år Exporterar mer oljeprodukter än de importerar. Vidare skriver man att enskilda delstater som North Dakota producerar mer olja (från skiffer) än OPEC länder som Equador. Känns som peak oil nu rimmar dåligt med detta trots att oljan säkerligen har lägre EROEI. Kanske har man lyckats skjuta peak oil ännu några år fram i tiden? Åtminstonde för världens största olje konsumerande land..

    SvaraRadera
    Svar
    1. "...Exporterar mer oljeprodukter..."

      Ja, men där oljeprodukter betyder tex. färdigraffinerad bensin. Dvs USA exporterar mer bensin än dom importerar bensin. Har inget med råoljeimport/export att göra, för vilket dom naturligtvis fortfarande importera betydligt mer än dom producerar eller exporterar ... artiklar liknande den du nämner är bara propaganda för att försöka dölja PO problematiken.

      Radera
    2. Även Sverige är nettoexportör av oljeprodukter. Det handlar om raffinaderikapacitet. Vi importerar fortfarande 100% av vår olja.

      Radera
    3. Det kanske vore på sin plats att påpeka att "oljeprodukter" (petroleum products) är raffinerade oljefraktioner såsom diesel och bensin. Det är korrekt att USA under förra året var en nettoexportör av raffinerade petroleumprodukter, ca 439 000 bpd.

      Dessa produkter tillverkas dock inte av sol, vind och vatten utan naturligtvis av råolja. USA nettoimporterade 8 874 000 bpd råolja under 2011.

      USA:s sammanlagda nettoimport av råolja och raffinerade oljeprodukter under 2011 var 8 436 000 bpd.

      USA har alltså ett visst nettoöverskott av raffinaderikapacitet, inget annat. Se gärna EIA:s hemsida med tabeller där du kan välja Crude, Products eller Total Crude and Products - det är där siffrorna kommer ifrån: http://205.254.135.24/dnav/pet/pet_move_neti_a_ep00_IMN_mbblpd_a.htm

      Radera
    4. Ett exempel till: Peak Oil-fysiker som Aleklett anklagas ofta för att inte tro på inovation, men oljesand och oljeskiffer finns med i deras scenarier, men de visar att de inte ens högt räknat på länga vägar räcker till för att kompensera för tappet i produktion från konventionella källor. Det som flera verkar tro på mest för att skapa energi är kärnkraft. (ev. i form av toriumreaktorer och längre fram förhoppningsvis bra breeders), men den måste ju slösas med för att producera kolbaserat bränsle.

      Ett exempel: artikeln

      http://www.reuters.com/article/2011/09/27/hess-idUSS1E78Q1IE20110927

      där en viss Hess, som är chef för ett stort "skifferbolag" (och därför lär vara optimist i sina uppskattningar) uppskattar att USAs skifferoljeproduktion (som nu ligger på ca 7000000 fat om dagen) kan nå 2 miljoner fat om dagen inom 5 till 7 år. USAs import låg dock 2008 på nästan 20 miljoner fat om dagen. Det årliga tappet i världsproduktion är också betydligt större än 2 miljoner fat7dag.

      Radera
    5. Aha, tänk vad lätt journalister kan vinkla nyheter åt sitt håll. Jag köpte artikeln i TIME utan att egentligen tänka efter. Självklart är det så att oljeprodukter inte är samma sak som råolja. Men jag hittade sedan en annan artikel som faktist säger att USA's oljeproduktion är i stadig tillväxt:

      http://www.businessinsider.com/us-oil-production-could-pass-saudi-arabia-by-2013-2012-3

      Kanske är det så att man även här vinklar och har en för stor tilltro till skifferolja/gas? Tycker i vart fall att det är intressant hur media försöker få till en så positiv bild och hur peak oil helt ignoreras. Kanske för att folket inte ska få panik?

      Radera
    6. USAs oljeproduktion har visserligen ökat i några år nu men det gjorde den även på 70-talet (efter peaken) och 10 år framåt när Prudhoe Bay togs i drift men sen fortsatte trenden nedåt igen. Jag tror ett liknande scenario kommer att inträffa nu.
      http://media.chrismartenson.com/images/Bakken-Bump-2-17-2012-10-49-08.jpg

      Radera
  10. Jag tror att även Sverige är ett exportland för bensin! Ingen Peak Oil i Sverige inte :-)

    SvaraRadera
  11. Enkelt Herr Cornu.

    Regeringen vill inte skapa panik och åtstramning inför kommande val.

    Den långsiktiga utvecklingen får andra stå för.

    Är det inte naivt att förvänta sig att en vald regering skall komma med den typen av signaler. Det gagnar inte deras intresse, dvs högre oppinionsiffror.

    Jämför Reinfeldts pensionålders utspel. Inte gav det honom mer "poäng".

    /Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. " Regeringen vill inte skapa panik och åtstramning inför kommande val."

      Prof. K. Aleklett släppte en bomb i går under sin föreläsning. Kommande val kan bli riktigt intressant. MP verkar ha släppt sin strategi på att fjanta runt i ringen, nu är det "no holds barred" som gäller. ;)

      Q

      Radera
  12. I mina ögon och mot bakgrund av en del andra processer den sittande regeringen hanterat nyligen är den här rapporten tämligen logisk. Verkligheten skiljer sig markant och påtagligt från den kartbild man byggt hela sin framtid på och då reagerar nästan alla människor enligt den s.k. fem-stegs-processen, dvs först förnekar man att det händer alls, sedan blir man förbannad, försöker förhandla sig ur situationen, blir ledsen när det inte går för att slutligen acceptera läget som det är. Gissa vilket stadie man befinner sig i för stunden?

    För att förtydliga vill jag understryka att jag är ytterst tveksam till att det för tillfället enda tänkbara regeringsalternativet med intill visshet gränsande sannolikhet inte reagerat annorlunda alls. Tyvärr.

    /Skeptisk

    SvaraRadera
  13. Det är precis samma sak med invandringen.
    Inga problem !
    Förnekelse !
    Sanningen är svår, för en del, när den inte stämmer med teorin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sluta blanda in något så irrelevant. Det ena problemet kräver en total omstrukturering av samhället. Det andra är en marginallyx vi kan ägna oss åt när vi har olja så det räcker. Jag menar lyx för det blir inte roligt när vi själva måste utvandra. Det har hänt förr och kommer hända igen. Invandring = tecken på att vi har det bra.

      Radera
  14. Kollektiv strutsmentalitet, när blev svenskarna så här handlingsförlamade och oförmögna att ta till sig fakta och agera utifrån den?

    SvaraRadera
    Svar
    1. När man ifrågasätter folks värderingar och livsstil så brukar förnekelsen träda in. Dessutom så har vissa ropat varg om oljan så folk lyssnar inte jämt och många medborgare är insnöade på drivmedelsprisernas skattesats.

      Radera
  15. Man kan på artificell väg garantera olja åt alla och envar.
    Det finns en bra liknelse som handlar om hunden med loppor i pälsen.
    Lopporna sörplar i sig hundens blod. Lopporna upptäcker nu att hunden är på väg att dö; det finns för många av dem och för lite blod att dricka. Aha då kommer dom på en grej "vi kan inte bara betrakta det blod som finns nu utan vi kan även sälja kontrakt på framtida blodleveranser" kallas också futures på finansspråk. Man gör kontrakt på framtida blodleveranser och säljer dessa. Lopporna kan ställa ut hur stora blodkontrakt som helst och göra massor av business på detta utan att ta hänsyn till hundens storlek. Det gör att de kan få hemskt stora affärer på framtida blodkontrakt.
    Till slut tar handeln i framtidskontrakt över all handel och man glömmer bort det ursprungliga blodet i hunden. Hunden kan till och med ha hunnit dö och kommersen runt kontrakten fortsätter ändå. Den här kontraktshandeln förekommer även i spannmål, olja och alla möjliga råvor och värdepapper. Derivatbubblan har nu vuxit så den är 30 ggr jordens BNP.

    Mvh
    Observer

    SvaraRadera
  16. Jag tror att alla är ideologiskt förlamade. När verkligheten inte stämmer med den egna ideologin klarar man inte av att analysera verkligheten längre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, framförallt sossarna har lidit av detta tror jag... Och snart alliansen också, vars tillväxt-religion snart kommer att visa sig oduglig.

      Radera
  17. Shale gas och naturgas kommer vara en dämpande kudde, var förr som du men insåg att gas kommer sabba PO, att byta drivmedel eller syntetisera från gas är fullt möjligt.

    Naturgaspriset är sjukt lågt, smolk i bägaren för oss som hoppades på mörker och svält.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sabba peak oil? Knappast. Mildra effekterna av Peak oil? Möjligt. Dock får man tänka på att överskottet på Naturgas idag är relativt litet och den totala produktionsvolymen understiger den totala oljeproduktionen. Det sista problemet är att i bland annat stora delar av Sverige saknas ett distributionsnät för gas. Dock sker en del biogassatsningar så man får se vad som sker i samband med det.

      Radera
  18. Men snälla ni - läs inbjudan innan ni går i taket på halmdockor som ni själva bundit ihop.

    Så här står det: "Han {Øystein Noreng] menar vidare att även om oljan är en ändlig resurs är det föga troligt att slutet på oljan, är något omedelbart problem."

    Ingen förnekelse av Peak Oil alltså - ekonomerna låter naturvetenskapen gälla på det område den behärskar. Däremot ett ifrågasättande av de ekonomiska konsekvenserna av Peak Oil - ett område som kanske inte naturvetare ska uttala sig fullt lika säkert om...

    Jag tycker det ska bli mycket intressant att höra hur nationalekonomerna tänker i frågan.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...