En debattartikel hos Schibsted/SvD har fått en samlad kår av svenskar och svenska bloggare att gå i taket av upprördhet över att någon alls kan föreslå att bilen är en lyxvara vi kan vara utan och att bilismen bör minskas framöver.

Många bortskämda gnälliga svenskar som kommer bli upprörda framöver. För till år 2030 kommer exportmarknaden för olja att i princip helt upphört, och Sverige får i princip klara sig utan olja även om det finns olja kvar i många decennier därefter. En optimistisk prognos, medräknad en fantastisk tekniktutveckling av en volym och typ vi inte ser idag, är att vi till år 2030 kommer få se bilismen minska med 60% i Sverige. Medräknat energieffektiviseringar, medräknat elbilar, medräknat biobränslen, hybrider, småbilar etc. Dock inte medräknat att även vägtransporter och bränsle till jordbruks-, skogsbruks och entreprenadmaskiner behövs. Skall dessa prioriteras och ligga kvar på samma nivåer som idag (och därmed samma industriproduktion och livsmedelsproduktion som idag) måste bilismen klara sig med mindre än 40% av dagens trafik.

Det har alltså inget med vad vi vill, vad vi inte tycker att vi klarar oss utan att göra. Det är istället en fysisk framtida realitet.

Ur det perspektivet är det bättre att redan idag lära sig klara sig med mindre biltrafik. Sedan får folk gnälla bäst de vill. De har iaf 19 år på sig att se över sin situation. Vill de fortsätta pendla 10 mil till jobbet varje dag så får de räkna med att det blir mycket dyrt tids nog.

Det behövs alltså inga förbud, inga statliga påbud, inga regleringar. Bilismen kommer minska med 60% ändå. Mänskligheten, Sverige, svenskarna och livet går vidare oavsett. Även om en del får sluta skjutsa barnen till fotbollsträningen eller matchen. Livet innebär ständigt förändringar, att bilismen kommer förändras i omfattning är bara en av tusentals förändringar vi får uppleva under en livstid.

Ja, vi som bor på landet anser oss inte ha något alternativ till bil, men för 40-50 år sedan gick det utmärkt att cykla flera mil för att handla eller arbeta för folk som gjort valet att bo kvar på landet. Det kommer gå utmärkt igen, om man nu inte föredrar att ta bussen. Men vill man pendla efter eget huvud i egen bil som ensam passagerare 10+10 mil om dagen (en tanke som i princip var otänkbar så sent som på 80-talet) så kanske man skall börja förbereda sig på förändring. Förhoppningsvis kan man övervinna förnekelsen på 19 års tid.

För att frivilligt skynda på en anpassning till den framtid som kommer är det rimligt att höja skatten på fossila bränslen. Men inte några 10-20 öre per liter. Slå till med 2:- direkt, så vi förpassas från billigare halvan av bensinpriset i EU till toppnivåerna tillsammans med oljeproducerande länder som t ex Nederländerna. Vän av ordning påtalar att Nederländerna är lite kompaktare än Sverige, och visst är det så. Men sist jag kollade så var det avdragsgillt att ta bilen 10 mil till jobbet i Sverige. Det är de onödiga resorna som bör kosta. Fungerar inte din livssituation under de premisserna så kanske du skall fundera på dina livsval en gång till. Gnäll kommer inte skapa mer fossila bränslen.

Det land som vi importerar tredje mest olja från, Danmark, kommer upphöra med sin oljeexport runt 2015-2016. Och så fortsätter det, trots högt oljepris, och trots massiv teknikutveckling inom oljeprospektering och oljeutvinning. Pengar är ingen tidsmaskin som kan resa tillbaka 40 miljoner år i tiden och skapa mer olja. Även om folk med neoliberala agendor tror det.

Men här finns iaf en fråga som såväl kommunist som högerspöke kan vara eniga om. De klarar sig inte utan bilen. Så ingen politiker kommer heller ta tag i den frågan. Men det är intressant att se hur upprörda folk blir.

Tillägg: Det kommer ett mer omfattande blogginlägg i morgon i ämnet, men så länge kan vi visa en graf över Världens Mest Högstående Nation™ med Mest Kapital™ och Bäst Kunskap™ och Modernast Teknik™ i hela världen och hur deras utvinning av råolja med tillämpning av kapital, kunskap och teknik utvecklats sedan 1980.

USA:s nationella peak oil var för övrigt 1971, så redan 1980 hade man fallit en bra bit. Ser ni den lilla uppgången 2008-2010? Det där är all den omtalade djuphavsoljan. 2010 ökade förresten USA:s oljekonsumtion om nu någon ville prata om att man reducerar konsumtionen. Drill baby, drill!


Skicka en kommentar Blogger

  1. C har tittat i sin kristallkula igen. Blir så trött

    SvaraRadera
  2. Hur ser du på motvilligheten att förtäta städerna? Det kommer ju behöva ske förr eller senare, om inte annat av de skäl du räknar upp här ovan, men det går ju fantastiskt trögt. Jag tänker på t.ex. den linje som Yimby driver, som verkar politiskt näst intill omöjlig.

    SvaraRadera
  3. HeHe. Här kommer du få mothugg.

    Personligen har jag svårt att se varför man skall få göra avdrag för resor till jobbet. Det är väl inte statens fel att du bosatt dig så långt bort från jobbet så du måste köra bil dit. Varför skall jag subventionera din bilkörning?

    / Lowrisk

    SvaraRadera
  4. Städerna behöver framför allt bra kommunikationer. När bilismen minskar kommer möjligheten att förtäta städerna komma automatiskt, när P-hus,parkeringsplatser, trafikleder, vägar etc kan tas i anspråk.

    Det är relativt enkelt att lösa transporter i städer via cykelleder (=gamla bilvägar) och kollektiva transportmedel. Ser inte förtätning som ett akut problem. Då är det snarare viktigare att upprusta järnvägsnätet för att underlätta för långpendlare att ta spåret istället för asfalten.

    Det finns också ett motsatsförhållande mellan förtätning och arbeten. Mycket av de nya bostadsområdena sker på gammal industrimark som förr gav arbetstillfällen. När vi i bränslebristens spår måste ta hem mer produktion till Sverige igen kommer folk alltså behöva pendla ut ur städerna för att komma till jobbet...

    SvaraRadera
  5. Lowrisk, naturligtvis. Men är det någon bilkörning som skall subventioneras så är det den. Samtidigt har subventionen relativt sett minskats. Bränslepriserna har stigit flera kronor de senaste åren, men subventionen har bara höjts med 50 öre till 18:50. Den kan frysas där, eller successivt trappas ner, gärna samtidigt som man successivt trappar ner ränteavdragen och andra skadliga avdrag.

    Man kan höja skatten på fossila bränslen med 2:- per liter och samtidig sänka avdraget till 16:- per mil och därefter peka ut en tydlig sänkningsbana, säg 1:- i sänkning i avdragsrätt per år.

    Företag får förstås fortfarande dra av själva bränslekostnaden, vad den än blir, men kan inte schablonmässigt göra det med 18:50 per mil.

    SvaraRadera
  6. Vad gäller mothugg, inte mitt fel att fossila bränslen är ändliga. Men mår folk bättre av att hacka på budbäraren så bjussar jag på det.

    SvaraRadera
  7. Volvos idrive har sänkt förbrukningen i V70 från 0,8 till 0,4 l per mil.
    Detta i ett steg.
    Du tror inte att teknikerna har förmåga att göra våra bilar anpassade till en värld där bränslet blir dubbelt så dyrt?
    Eller våra politiker kan reagera med de skatter som trots allt utgör större delen av bränslepriset idag?

    SvaraRadera
  8. Kan ju tillägga att med en bil som drar 0.4 liter milen (mot snittet på 0.8 idag) och ett bensinpris på 30:- per liter, så kostar det fortfarande bara 0.4*(5+5)*21*30=2520:- i bränsle per månad att pendla fem mil till jobbet. Förhoppningsvis har man högre nettolön än så år 2030. Stora kostnaden är och förblir övriga kostnader för bilen, men de struntar ju folk i redan idag.

    SvaraRadera
  9. 16:00, det tar ca 17 år att byta ut hela fordonsparken. Då är vi vid år 2028. En V70 för 0.4l per mil kommer antagligen fortfarande vara i drift år 2030.

    År 2030 finns antagligen bilar i normalstorlek som drar 0.2 liter milen, men snittförbrukningen räknar jag med ligger på 0.4, då hela fordonsparken som sagt inte byts ut över en natt.

    SvaraRadera
  10. Jmf DriveE-bilar som drar 0.4 idag, men snittförbrukningen för bilparken är fortfarande knappt 0.8. Du måste skilja på enskilda exempel och hela bilparken. Det är helheten som är styrande för hur mycket bränslet räcker till, inte enskilda goda exempel.

    SvaraRadera
  11. För övrigt drog ju Audi A2 Tdi och någon Polo TDI 3L 0.28 liter per mil redan i början av 2000-talet.

    En annan sak är att diesel faktiskt innehåller mer energi per liter, och alltså motsvarar en diesel som drar 0.4 liter en bensinbil som drar lite mer än 0.5 liter per mil. Och vi kan inte göra diesel av all olja.

    SvaraRadera
  12. Fel, inte Polo, VW Lupo TDI 3L var det.

    SvaraRadera
  13. 1989 skulle oljan ta slut. Kommer så väl ihåg detta. "Nu är det kört!"
    Sitter nu här 22 år senare o allt är som vanligt.

    SvaraRadera
  14. Man kan ju, när man ändå håller på, också sänka hastighetsbegränsningarna, speciellt på landsväg/motorväg, och höja bötesbeloppen för fortkörning rejält. Jag vet av egen erfarenhet att min bil, som drar 0,7L/mil i landsvägskörning (uppemot 0,8 om jag har bråttom men håller hastighetsbegränsningarna), inte alls är svår att få ner till strax över 0,5L/mil. Ja, bensin. /MK

    SvaraRadera
  15. 16:14, jaså. Vad som sades på 70-talet var "efter år 2000 kommer global peak oil inträffa". Det ser ut att ha varit helt rätt och riktigt. Light sweet crude peakade 2001, konventionellt utvunnen olja 2005.

    Peak oil innebär inte tidpunkten oljan tar slut, även om en del normalbegåvningar lätt blandar ihop begreppen.

    SvaraRadera
  16. mer morot mer piska2011-08-28 16:23

    japp, skatterna borde höjas rejält på olja, enda sättet att spara på jordens resurser. Samtidigt borde man tvinga alla tjockisar att cykla tills de är smala nog att få åka bil igen. Vore bra både för folkhälsan och oljan!
    Och vad är det rimliga att en 50kilos person ska betala lika mkt för en flygstol som en 120kilos person?

    SvaraRadera
  17. En Volvo ska ingå i socialbidraget2011-08-28 16:25

    Det är bara att borra mer så hittar vi mer olja. Det har fungerat förut. Så enkelt är det.

    Resten är snicksnack av några gröna vågare, veganer och annat patrask

    SvaraRadera
  18. 16:14 Med ditt utmärkta minne har du säkert inga problem att hänvisa till vilka som hävdade detta och var.

    SvaraRadera
  19. Priskänsligheten kanske för över bilparken till lättare och mer bränslesnåla bilar.
    Samtidigt som EU driver på med vissa gränser på koldioxidutsläppen.
    Höj råoljan till 500 USD/fat-så dieseln kostar 15 SEK-så skall vi se vad konsumenterna väljer och vad politikerna gör med skatten! Vi i Sverige är nog inte de första som slutar köra bil. Men kanske Stockholmarna blir de som kör minst , i stället för som nu mest!

    SvaraRadera
  20. Kommer oljeproduktionen minska till 2030? Ja

    Har dagens bilar högre prestanda än vad som krävs för att förflytta sig från punkt A till B? Ja

    Använder människor bilen som rekreationsmedel? Ja

    Har jag rätt att öka beskattningen på dessa människor för att jag inte gillar deras sätt att leva? Ingalunda

    Det är jobbigt med frihet: folk gör inte alltid som man vill.

    //K

    SvaraRadera
  21. @ anonym 16.20.

    Varför ska man sänka hastighetsgränser och höja bötesbeloppet?? Blir bensinen dyrare kommer folk att köra långsammare per automatik, behövs inga ytterligare fascistiska regler. Det räcker med dem vi har.

    SvaraRadera
  22. Ja och tekniken som accelererat enormt kommer bara stanna upp eller???
    klart det kommer finnas bilar,säker fler än idag! men dom kommer drivas av annat än olja!

    SvaraRadera
  23. Käre läsare, om du hade varit läskunnig så hade du sett ovan att 75% av all biltrafik år 2030 kommer vara på annat än råolja, och att det medräknar teknikutveckling.

    Är man däremot i kraftig förnekelse så kan dock brist på läsförståelse vara förståeligt.

    SvaraRadera
  24. 16:45: Om du tycker att något lägre hastighetsbegränsningar är "fascism" så kanske du ska läsa på om vad det ordet faktiskt betyder. Och om man också ändå "per automatik" kör långsammare om bensinen blir dyrare (något som i alla fall inte verkar ha hänt hittills, snarare tvärt om ifall diskussionerna jag hör kring fikat på jobbet är någon som helst indikation) så är väl lägre hastighetsbegränsningar inget problem? /MK

    SvaraRadera
  25. Ska bli riktigt skönt att slippa den vansinniga trafiken i stockholms innerstad. Men då ökar väl antalet lika vansinniga cyklister. Man kan ju åka buss eller gå överallt i sthlms innerstad ändå kör folk runt i bilar de inte har råd med och förpestar de fina flanörstråken. /Dagens gnäll

    SvaraRadera
  26. Att landets nuvarande leverantörer har mindre att sälja om 19 år ganska klart. Ryssland slutar nog att sälja ungefär då och från Nordsjön kommer inget. Men det är en endimensionell syn på framtiden runt själva bilen som speglas.

    Landet anses ha alunskiffer för olja i 30-40 år med dagens förbrukning. Idag går det att starta upp på nytt i Kvarntorp och med ungefär samma kostnad som dagens olja och det bör naturligtvis göras. Subventionerna var i varje fall inte så stora när verksamheten lades ner. Det är bara att sälja ut rättigheter till högstbjudande. Sedan när leverantörerna inte har något och raffinaderierna är skrot så går det nog att köpa färdiga produkter som diesel och bensin från andra länder.

    Det enklaste rent försörjningsmässigt är nog att utveckla en bra relation med ryssarna, istället för att försöka hitta fel och jaga dem för allt. Att bli mer affärsmässig alltså och lägga ner flumet. Och fundera på vad som kan erbjudas politiskt.

    Oljan är bara en vara av många som har börjat bli dyrare att utvinna. Det mesta som är viktigt för människan och driver runt allt har ökat 5 gånger eller mer i USD per ton sedan priset var som lägst omkring år 2000. Detta kommer att fortsätta. Många lever i ett önsketänkande och i sagorna värld och tror att det går bra för de goda.

    Finanskrisen kommer att utvecklas och bli mycket värre. Mindre världshandel med en avglobalisering är troligt. Visst kan det bli problem för många bilägare och de får börja cykla med mera. Men det är ett mindre problem i sammanhanget. När maktapparaten blir än mer korrupt och ses som en plåga går det snabbt utför. Land efter efter land kommer att krascha och då blir det att leva på rester, för betydligt färre.

    SvaraRadera
  27. Käre cornucopia, om du tror att oljebolagen medfler bara kommer överge forskning på nya bränslen så förstår jag dig. men eftersom oljan kommer minska och dom har näst intill obegränsat med pengar och forskare menar jag att ett nytt drivmedel kan finnas om 20år.
    jag tror inte du räknar med en total vansinnig acceleration av kompetens och medel till nya bränslen. samma kompetenser och medel som idag HÄMMAR utvecklingen av just detta!!!!!
    Det är klart dom kommer vilja mjöka kon så länge det går, men när den dör står redan en bättre och väntar. Tror du verkligen dom är så dumma??????? ursäkta stavningen men orkar inte fixa det just nu, du kanshe skulle kolla varför markören inte går att flytta som man vill?

    SvaraRadera
  28. Off the topic men:

    http://bostad.erikolsson.se/Pages/ViewObject2.aspx?estate=39589

    80 papp per kvm?

    SvaraRadera
  29. Det som gör det troligt att hastighetsgränserna kommer att sänkas är att många som köper mycket små och lätta bilar vill färdas lika säkert som förr och de gamla bränsletörstiga bilar som fortfarande körs drar mindre om de tvingas att köra långsammare.

    SvaraRadera
  30. Urban Persson, det är bra att handla med ryssarna, t.ex. genom att de tjänar bra på att förädla olja i svenska raffianderier men det skall fan inte ske genom politiska eftergifter utan rent affärsmässigt.

    Anonym 17:29, det är lätt att få fram nya bränslen, det svåra är att få fram massiva mängder råvaror för att kunna producera mycket av de nya bränslena.

    Lokalt i sverige hoppas jag mest på biobränsen plus massor med el till järnvägar, spårvägar, trådbussar, elbilar och elektrolys av vatten för extra vätgas och syrgas till biomasseförgasningsanläggningarna. Om vi utöver oljebristen skaffar oss elbrist blir det här ett bistert århundrade.

    SvaraRadera
  31. Neoliberal Agenda2011-08-28 17:49

    Bilanvändandet kommer säkert minska pga urbanisering och förbättrad kollektivtrafik, men jag kan inte se att den ska minska med 60%.

    Om du tror människan inte kommer uppfinna saker som gör att vi kan ta oss fram på fyra hjul så underskattar du mänskligheten kraftigt.

    Tekniken finns redan. Det är bara en fråga om pengar.

    SvaraRadera
  32. Re magnus
    Det finns mer energi att tillgå på denna planet än vi någonsin kommer kunna använda!! Men vi har inte tekniken att utnyttja den idag.
    tänk om vi skulle kunna tämja tyngdkraften.
    Omöjligt, ja det var omöjligt och flyga också för inte så länge sedan.

    SvaraRadera
  33. Jag skulle tro att det varken behövs höjda drivmedelspriser sänkta hastighetsbegränsningar eller något annat för att minska oljeförbrukningen. Det kommer att räcka med den minskning i disponibel inkomst som kommer att drabba de flesta i de svåra tiderna som ligger framför oss. Det kommer att finnas många hål i privatekonomin som behöver täppas till innan man har möjlighet att stoppa pengarna i tanken och låta dem gå upp i rök. Jag kommer i första hand lägga mina pengar på mat och värme innan de går till något annat, hur är det för er övriga ?

    SvaraRadera
  34. Full fart här. Går affärerna bra? ;) Detta upprepat likadant decennium efter decennium.

    USA:s produktion, inte världens, oerhört relevant! [ironi AV]

    Nu har iofs USA reserver så stora som någonsin Saudiarabiens och seriös forskning respektive peak oil-akademiker "som olja och vatten".

    SvaraRadera
  35. Är ju skatterna man blir förbannad på och inget annat. Har ingen bil och åker inte ens buss utan cyklar överallt, men de här socialistfasonerna kan få den bäste att gå i taket.

    SvaraRadera
  36. Magnus Redin - väghållningen på moderna bilar är avsevärt bättre än tidigare. Frågan är om inte hastighetsgränserna bör höjas! (iaf om vi vill spela säkerhetskortet fullt ut).
    Om de nya små verkligen är mindre krocksäkra än de gamla stora bör verkligen kontrolleras, för det är inget de vanliga testen har jämfört.

    Samtidigt är ju inte de minsta bilarna de som verkligen är bränslesnålast idag!

    och ang att de nya bilarna skulle dra så mycket mindre - en gammal Volvo 2,4t drar 0,8 i 110, en ny 1,2TSI"0,45" drar 0,65-0,7 i 110.
    Gissa vilken som sitter i en större bil.
    /D

    SvaraRadera
  37. Anonym 17:52, jag föredrar energiproduktion som kärnkraft och vindkraft som kan byggas i dag utan spektakulära genombrott i förståelsen av grundläggande fysik. Det finns även utvecklingsmöjligheter som fjärde generationens kärnreaktorer som kan ge mängder med energi. Dock finns det vad jag vet inget sätt att åstadkomma mängder med billig energi, el och framförallt flytande bränslen kommer att kosta mycket.

    Anonym 17:53, oljepriset kommer att stiga tills så mycket konsumtion prisas bort att tillgången räcker till efterfrågan. Efterfrågan är detsamma som förmågan att betala i kombination med viljan att köpa, behov är något helt annat. Om efterfrågan ransoneras genom sänkta hastighetsgränser ger det en balans på en lite lägre prisnivå, skillnaden lär bara märkas om den globala handeln i bränslen bryter ihop och marknaden fragmenteras i enskilda avtal mellan export och importländer och lokala biobränslen. Detta skulle först ske efter ett större sammanbrott inom EU:s interna fria marknad eller EU omfattande bränsleransonering.

    SvaraRadera
  38. Bygg nya kärnkraftverk (4 gen när denna teknik är mogen) sörj för induktiv laddning i stomlinjer/motorvägar och kör med elbilar med mindre batterireserv.

    Det finns faktiskt en poäng med bil som kollektivtrafik aldrig kan slå.

    SvaraRadera
  39. Re magnus.
    ok den här då, med ganska enkel genteknik kan forskare med hjälp av stamceller skapa helt nya unika celler som omvandlar koldioxid till bränsle för struntsummor.Detta ligger inte långt borta. Så varför finns tekniken inte på marknaden då? Jo EXXON äger patenten, förvånad?
    om oljebolagen börjar lobba för stamceller i usa så är saken klar ganska snabbt,tror du inte?

    SvaraRadera
  40. Anonym 18:03, det politiskt viktiga och viktiga för bilhandlarna är inte faktisk uppmät säkerhet utan upplevd säkerhet.

    Det jag räknar med är att bilföretag som har svårt att sälja nya bilar blir desperata att sälja extremt bränslesnåla bilar vilket lättast kan åstadkommas genom att göra dem mindre och lättare. Samtidigt kommer det att finnas konsumenter som blir brända av stigande bränslekostnader och bara köper nytt om det är bräslesnålt. En tredje intressent är bankerna som vill finansiera bilköp och sannolikheten att lånen räntas och amorteras ökar med bränslesnålheten. Forcerar man lättandet av bilarna kommer det att göra dem mindre säkra, det är fyiskaliskt svårt att komma runt detta, även om man använder avancerade kolfibermaterial som absorberar mycket energi när de smula sönder och allehanda krockkuddar ger tyngre system fortfarande bättre säkerhet.

    Tar man en modern bränslesnål bil och plockar bort en cylinder från motorn, 1/3 del av stålmängden, minskar bredden och höjd med en decimeter och längden med en halvmeter och lättar på drivlina och hjul blir den rejält bränslesnålare men även osäkrare.

    SvaraRadera
  41. Anonym 18:10, det vore extremt bra om det byggdes nya kärnkraftverk.

    Induktiv laddning längs med riksvägarna är tekniskt möjligt men borde bli mycket dyrt. Något som är lättare att genomföra är uppsättande av eltråd över vägarna för trådbussar och trådlastbilar. Det blir troligtvis dyrare än att öka kapaciteten på det befintliga järnvägsnätet och elektrifiera alla järnvägar men det fyller ytterligare nischer och lastbilstrafiken är viktigare för ekonomin är personbilstrafiken, utan godstransporter dör ekonomin och vi med den, med färre personbilar krymper den bara.

    Anonym 18:14, genmaipulation ger nya möjligheter men mikroorganismerna måste äta något som ger energi för att producera bränslen. Även om man manipulerar fram mycket effektiva alger måste de sedan odlas i enorma anläggningar för att fånga in nog mycket solljus. Ett av universums största "hur man än vänder sig är ändan bak" är omöjligheten att skapa eller förstöra energi, den kan bara omvandlas och skall man åstadkomma en lättanvänd energiform måste man ha mer råvara för att hantera förlusterna på vägen.

    SvaraRadera
  42. Glöm minskat bilåkande pga bensinbrist. Jag säger bara gengas, fungerade det för 70 år sedan så blir det inte sämre idag, bränsle direkt från skogen. Sen tillkommer ny teknik med batterier, vätgas etc.

    SvaraRadera
  43. Snabbaste och bästa reformen för att minska bilberoende är att sluta förbjuda hus utan parkeringsplats. Detta konstiga förbud är en kommunal regel och kallas parkeringsnorm. Har man inte minst ett visst antal p-platser i sin bygglovsansökan får man inget bygglov.

    sv.wikipedia.org/wiki/parkeringsnorm

    Erik Sandblom

    SvaraRadera
  44. Re magnus.
    ursäkta om jag var otydlig.
    Dom "äter" koldioxid och avger bränsle.
    två flugor i en smäll.

    SvaraRadera
  45. Anomym 18:46, att gå från koldioxid till bränsle som kan brinna och återigen bli koldioxid kräver energi. Varifrån får mikroorganismerna som äter koldioxiden den energin?

    SvaraRadera
  46. Ser att Cornu och Flute har skrivit varsin liknande inlaga idag. Ett papekande till dem och andra som föresprakar busstransporter: kom ihag att bussar inte sparar nagonting alls utsläppsmässigt. Trafik- och trängselmässigt ja, men ur bränslesynpunkt är bussar helt ointressanta. Varje buss med mindre än 20 personer i släpper ut MER än motsvarande biltransporter skulle göra, med 1,5 pers/bil.

    SvaraRadera
  47. Re magnus.
    Men hallå, du skrev det själv.
    Energi kan bara omvandlas. I koldioxiden ligger
    all den energin som värme och rörelsen som en gång omvandlader till koldioxid. Jag pratar inte om mikroorganismer utan helt nya celler som skapas av gen manipulerade stamceller.
    Dessa cellar programeras till att enbart äta koldioxid. Där får vi en råvara som är obegränsad eftersom vi själva släpper ut koldioxid för varje andetag. detta är långt ifrån omöjligt men oljebolagen vill knappast ha något sådant på marknaden just nu va?

    SvaraRadera
  48. Helt seriöst, författaren till den där artikeln har ju inte en susning om den teknikutveckling vi ser nu. 2030...?! Sluta tänka statiskt! Får ont i huvudet.

    SvaraRadera
  49. Magnus, jag tror sänkta hastighetsgränser inte är så dumt. Det skulle gå att pröva säg ett år i ett län. Och se effekten på olyckor, stress, bilslitage och bränsleförbrukning.

    Syntetiska bränslen, både från biomassa och fossilt material, ger hög verkningsgrad i hela kedjan och är förhållandevis kostnadseffektivt. Det är inga problem att göra en trailerbuss med dubbla plan som tar 200 passagerare och drar 4 liter per mil. Järnvägen kommer inte i närheten i energibrukning. Det är bara att dra in subventionena på 20 miljarder och sälja allt till högstbjudande transportföretag, användande industri eller skrotfirma. Järnvägen blir allt mer olönsam i takt med naturresursernas uttömning. Sådana effektiva trailerbussar har de korrupta makthavarna förbjudit.

    Billigast energi och allmänt effektivast tömning av jordskorpan fås utan subventioner. För kapitalet i jordskorpan är direkt kopplat till vad som kallas pengar. Om det inte är ekonomiskt på det ena sättet så det inte heller på det andra. De som påstår något annat har bara knäppa teorier.

    Den teknik som har använts är som regel den billigaste. Gengas, som någon nämner ovan, hör dit. En utbyggnad av alla norrlandsälvarna är ganska gynnsamt och det är bara att sälja ut statliga fallrätter till högstbjudande. Det verkar inte finnas någon i grunden ny lösning. Politiska pengar har slösats ut på enormt mycket vansinne. Tömningen av jordskorpan bör fortgå utan manipulering.

    SvaraRadera
  50. Anonym 19:02: Utan att veta exakt håller jag med dig. Ofta när man läser om bussens föträfflighet verkar analysen utgå från att bussen alltid går full.

    Också, vissa inlägg av Cornu och Flute är lite väl dystopiska. Fast det kanske krävs för att man ska nå fram och få någon förändring. Dock har åtminstone jag lättare att tro på mer moderata analyser (där man inte tror sig kunna sätta siffror på allt)

    SvaraRadera
  51. Hela universum består ju nästan bara av energi. Det vore väl tusan om inte det ska gå att utvinna lite av detta till mänsklig förbrukning.
    Höjda energipriser blir en trigger som kommer att skapa detta.
    Vad är bensinpriset exkl skatter nu? gissar ca SEK 6:-/lit. Inflationsrensat är det nog rena lågpriset för något som håller på att ta slut.
    Det ger inga triggers för utveckling av nya energibärare.

    SvaraRadera
  52. Magnus Redin, mata inte CO2-trollet. Även om han tyvärr lurar i en och annan att man kan få ut energi ur CO2, så har han förstås ingen som helst koll på termodynamikens lagar. CO2 innehåller ingen kemiskt utvinningsbar energi, vilket både du och jag vet. Antagligen också han, han bara trollar.

    För övriga så fungerar det så här, vi tar metan CH4 som exempel.

    1 st CH4 + 3 st O2 -> CO2 + 4 st H2O + energi (värme)

    Värme sprids så småningom, likt den mesta energin mänskligheten har tillgång till ut som entropi, låggradig energi.

    Skall man ur CO2 få energi behöver man stoppa in energi (och vatten).

    CO2 + 4 st H2O + högvärdig energi -> 1 CH4 + 3 st O2

    Trollet har inte visat varifrån man skall få den högvärdiga energin. Detta är ett bra exempel på varför ämnet är så svårt för normala människor. Det är lätt att tuta i dem vilka vansinnigheter som helst.

    19:14, jag har fetstilat att prognosen var optimistisk och medräknade idag okänd teknikutveckling (bl a en halvering av bränsleförbrukningen i hela bilparken, inte bara enstaka bilar, en ökning av biobränslen med 300% (på 19 år, jmf de 2.5% vi klarat av på 14 år), en 1000-faldning av antalet elfordon, trots att det råder brist på nödvändiga råvaror.

    Jag har följt peak oil-problematiken i snart 14 år, och sett hur lite som gjorts och hur lång tid även enkla åtgärder tar. Under tiden har förbrukningen av bränsle till bilar och bilismen kraftigt ökat i Sverige. Vi har blivit mer beroende av bilism och transporter, inte mindre.

    Vad jag sysslar med är inte dystopi, det är realism.

    SvaraRadera
  53. Anonym 19:07, det är samma typ av problem som att det inte går att driva en bil på vatten. Vatten och koldioxid är förbränningsprodukter som bildas när energin i bränslet görs tillgänglig i motorn.

    Urban, det vore onekligen intressant om säg politikerna i västra götaland begär att länet blir försöksområde för lägre hastighetsgränser. Vi får se om det blir en valfråga 2014.

    Jag håller fast vid att järnvägen är resursbillig att driva, den är dock inte resursbillig att bygga så det finns en stor risk att det som byggs de närmaste decennierna är det som vi kan använda i hundra år därefter.

    Du får gärna förklara varför en busstrailer som jag antar dras av en vanlig trailerdragare är bränslesnålare än en vanlig dubbeldäckare eller ledbuss. Det borde inte göra någon skillnad för luftmotstånd eller rullmotstånd, är det som du egentligen far efter något som motsvarar dubbeldäckade ledbussar? I vilket fall finns det ingen anledning att förbjuda effektivare busstyper, konkurrens är bra.

    Billigast energi och allmänt effektivast tömning av jordskorpan fås när exploateringen subventioneras genom politiska hinder för höga löner och ingen hänsyn till miljön samtidigt som det styrs av experter som har tillgång till högteknologi. Det närmaste vi kommer detta är dagens Kina. Det innebär även att samhället blir självförintande, skall en fri marknad leda till ett trivsamt samhälle där även barnbarnen kan överleva och ha det bra måste alla kostnader vara med i ekonomin.

    Gengas är ingen effektiv lösning, det är rationellare med centrala förgasningsanläggningar som kan sälja spillvärmen och producera högvärdiga bränslen, dessa ger dessutom mycket mindre skadliga utsläpp till luften.

    SvaraRadera
  54. Re magnus.
    det kan mycket väl vara så att man kan driva en bil på vatten. Tekniken finns bara inte än eller så vill mäktiga makter att det inte ska komma ut! för moder jord var det hur enkelt som helst! Koldioxid bands i kol olja trä ja i allt.

    SvaraRadera
  55. Nej, komplexa organiska kolväten (cellulosa, proteiner, växtmaterial) bands under högt tryck och värme i fossila mineraler som kol eller olja. CO2 blir inte olja, även om man i laboratorium under stora insatser av energi (tryck, värme) kan skapa kolväten ur CO2.

    Högt tryck och värme är en energiinput.

    SvaraRadera
  56. Olja och övriga fossila bränslen är en kombination av miljontals år av lagrad solenergi (organiskt material) och geotermisk energi (värme) och ackumulerad lägesenergi (gravitationen som via ovanpåliggande berg utövar tryck på det organiska materialet.

    SvaraRadera
  57. Cornu 23/8: "Det går inte att räkna ut sannolikheter i komplexa system, det är och förblir fullkomligt nonsens. Gissar man så skall man säga det, inte fejka procentsatser."

    Cornu 28/8: "En optimistisk prognos, medräknad en fantastisk tekniktutveckling av en volym och typ vi inte ser idag, är att vi till år 2030 kommer få se bilismen minska med 60% i Sverige."

    :)

    SvaraRadera
  58. Javisst, eller så tar vi bara rådande förhållanden och kommer fram till att biltrafiken kommer minska med 95% till år 2030 när vi inte längre kan importera olja.

    Börjesson, om du klickar på länken till den ursprungliga artikeln så påtalar jag också att det bara är ett diskussionsunderlag. Men jag har inte sett något seriösare försök att visa på något annat, det enda är "kommer inte hända". Också en gissning, även om den helt saknar realism eller motivering.

    SvaraRadera
  59. Läser man Cornus tidigare inlägg i frågan om bilen och bränslet (länkarna finns) så blir oxå detta inlägg betydlig lättare att begripa och kommentarerna sakligare, med mindre tyckande.
    Märker att allt fler pratar och en allmän hastighetsbegränsning, t ex 70 km i tim som ett sätt att få behålla privatbilismen ytterligare några år. Vad som inte berörs är det enorma kapital och de naturresurser, mineraler och inte minst energi som behövs för att tillverka och byta ut 1 miljard bilar, globalt. Byggda för nya bränseln och en annan verklighet. Bara för att bygga en ny bil går det åt energi som motsvarar mellan 3-4000 liter olja. Det visar livscykelanalyser som genomförts från råvaror till skrotning/återvinning. Allt tyder på att privatbilismen och den egna ägda bilen har peakat, nu gäller det att ställa om samhället till mindre antal bilar och försöka skapa ett annorlunda samhälle där bilen marginaliseras, men där vi fortfarande får mat på bordet och ett anständigt boende och ett drägligt liv.

    SvaraRadera
  60. Någon som har testat en elcykel? Jag tycker att det verkar vara ett utmärkt pendlingsfordon för kortare distanser. Man måste trampa men cykeln hjälper till med motorkraft så att uppförsbackar inte blir jobbiga. De har en räckvidd på 20-70 km och kan gå upp till 25 km/h med elassistans (vill man åka snabbare får man trampa). Kanske kan elcyklar och elmoppar ersätta mycket av barnskjutsande, storhandlande och kortdistanspendling?

    Själva grejen med en elcykel är att det inte ska vara jobbigt att cykla (med cykelkärra uppför backar t.ex.) så man slipper komma svettig till jobbet.

    SvaraRadera
  61. Co2 kan inte bli olja??????
    Med en fulländad genteknik kan stamceller omvandla i princip vad som helst till vad som helst. men det jag diskuterade med magnus var att koldioxid innehåller energi och jag menar att enligt forskare i ämnet är det ALLT som krävs för att få fram bränsle. det finns säkert 100 saker till som enkelt skulle kunna ersätta oljan men varför ska man göra det? dom som har makten tjänar ju enorma pengar.

    SvaraRadera
  62. Magnus, järnvägen är absolut inte resursbillig att driva. SJs banavgifter betalar bara cirka 10 procent av banornas driftkostnader. Dessutom fås lite banavgifter in från fraktverksamheten. Driften innebär en förlustaffär 2-3 miljarder, eller 20-30 % av SJs omsättning. Elen går vid sidan om och är liksom dieseln skattebefriad.

    En möjlig dubbeldäckad trailerbuss för 200 sittande passagerare som jag föreställer mig har en totallängd 25-30 m. I princip används en vanlig dragbil med vändskiva. Totalhöjd cirka 4,5 m. Väldigt många axlar ger mjuk gång. Framkomligenheten blir förstås dåligt genom den långa ”trailerlådan”. Men det är ju inget för stadskörning och saknar betydelse. Det blir lite buller och liten brandfara genom motorns placering i dragbilen. Genom längden fås en minimal bränsleförbrukning jämfört med andra tänkbara bussfordon med dubbla plan. Investeringskostnaden per sittplats blir låg. Fordonet överskider åtminstone maximalt tillåten längd (18-25,25 m) och totalvikt (32 ton). Anledningen att det är förbjudet är svårt att spekulera om. I varje fall vill företag som Volvo och Scania producera standardenheter och de kan inte konkurrera när det blir special. Och de har stort inflytande inom maktapparaten.

    Subventioner av exempelvis vindkraftverk tidigarelägger uttömningen av järn och koppar. Av politiska skäl kallas detta för förnybar energi och det ses som något positivt. Järn och koppar är högst begränsade resurser. Precis som olja och kol har de ökat i pris enormt av fallade produktivitet och ökade utvinningskostnader under de sista 10 åren. Vad som händer med vindkraftssubventiomen är att uttömningen störs och det blir mer brist på järn senare. Järnresursen tas alltså ut för tidigt. Det finns förövrigt ungefär 15 ton per invånare kvar i jordskorpan.

    Nu kan man argumentera att optimum i naturen är platta och att en tidigareläggning av järnets uttömning inte har så stor betydelse. Men pengarna till subventionen måste ändå fram. På liknande sätt vore det förkastligt att subventionera fossila bränslen för att spara på järn.

    Vid en jämförelse mellan den förbjudna trailerbussen med ett politiskt subventionerat tåg eller snabbtåg åtgår i storleksningen 10 gånger mer resurser totalt per personkilometer för tåget. Biljettpriset utan subventioner måste också vara cirka 10 gånger högre för tåget. Hastigheten för tåget är ungefär dubbelt så hög (energiåtgången ökar exponentiellt), vikten per passagerare är kanske 10 gånger högre och tekniken är allmänt föråldrad.

    SvaraRadera
  63. Börjar vi idag så kan vi ha LFTR och AHTR reaktorer klara 2030.

    Termiska reaktorer kylda med salt, en av dessa lämpar sig speciellt för vätgasframställning via termokemisk process.
    850 gradig ånga+jod-svavelcykel ger vätgas och syre, en stor 1GWe(2,4GWt)reaktor skulle ge 800 ton vätgas per dygn, till bränsleceller eller för tex metanol eller syntetiska kolväten.

    Kinas HTR är klar 2015 och de planerar med en LFTR till 2020. Jänkarna planerar sin AHTR till 2025.

    Bränslet hittar vi i Norge, torium. Samt svenskt kärnavfall.

    Vätgas gör vi lätt kolväten av, det är vätgasen vi måste få fram billigt.

    SvaraRadera
  64. Re 16,23

    "Och vad är det rimliga att en 50kilos person ska betala lika mkt för en flygstol som en 120kilos person?"

    Det är väl lika rimligt som att de som tjänar mer betalar mer i skatt? Eller?

    SvaraRadera
  65. Magnus, jag glömde gengasen. Om central eller lokal förgasning ger bäst ekonomi är svårt att säga. Det beror på så mycket. Både teknikerna är väl kända och möjliga att förbättra. Båda konkurrerar mycket bra med olika elektriska fordonslösningar. El används bättre för uppvärmning med värmepumpar. Här har makthavarna manipulerat med elskatter och elcertifikat för att gynna fjärrvärmen, en teknik som ägs av kommuner och några stora kraftföretag. Utan dessa cirka 43 öre per kWh inkl. moms skulle fjärrvärmen inte kunna konkurrera. Utbyggda norrlandsälvar skulle också sänka elpriset och få en viss liknande effekt. EU-systemet med utsläppsrätter visar också hur korrupt det är.

    SvaraRadera
  66. Bra skrivet! Jag blir inte det minsta provocerad. Cyklar till jobb, stan, vänner och familj redan idag. Har körkort men förstår inte hur man kan tycka om att köra bil.. Tänk på barnen och bygg ett samhälle som finns kvar för dem

    SvaraRadera
  67. Det finns ett mycket enkelt sätt att lösa alla problem. Inga energiproblem, ingen mer skuldkris, ingen mer finanskris.

    Utrota människan så kommer Jorden och dess övriga innevånare att överleva alldeles utmärkt utan problem i mijoner år. Det gick innan människan och det kommer att gå alldeles utmärkt efter människan.

    Vi ska inte tro att vi är nått, vi har bara tagit upp alleles för mycket plats här på Jorden men det kommer att ändras med tiden. Då blir allt som vanligt igen och kretsloppet fungerar utmmärkt.

    SvaraRadera
  68. Det jag har svårast för med denna blogg är att det vimlar av MP röstare här. Som bor på södermalm och vet hur hela landet ska leva.

    Miljöpartist är det lägsta man kan bli i mina ögon, iqbefriade nyttiga idioter. 90% skulle säkert tänka sig att gå ner på knä för Al Gore.

    SvaraRadera
  69. Urban, när energin blir dyrare och ekonomin saktar in kommer lönerna att sjunka samtidigt som "prylar" blir dyrare. Det gynnar din trailerbuss som troligtvis behöver både förare i dragaren och resvärd i trailern och järnvägen där mycket fler billiga arbetstimmar kan nyttiggöras genom underhåll och intensivare drift när gods och persontrafik söker efter billigare lösningar.

    Traileridén är intressant som en flexibel lösning om behovet av bussar varierar rejält då dragenheten kan växla mellan olika uppgifter. Men om den är överlägset effektiv borde den vara populär i fattiga länder och har jag förstått det rätt är det vanligast med överlastade minibussar och lastbilar med "boskapsklass" och när ekonomin tar sig blir det traditionella ledbussar. Vore det en bra idé med busstrailrar borde de vara lätta att hitta ute i världen men då det är din grej har du kanske länkar?

    Längre och tyngre fordon än dagens lastbilar är en bra idé för t.ex. timmer men att ha hela längden i en styv låda som inte tar sig runt vanliga svängradier är inte vettigt. Luftmotståndsnyttan hos ett långt fordon får man även med en lång flerledad ledbuss.

    Höghastighetståg är preis som flyg lyxkonsumtion men behövs det i vilket fall fler spår mellan storstäder kan man bygga dem raka och om ekonomin klarar sig hyfsat fortsätta ha lyxen att kunna resa snabbt mellan stora städer. Om det inte investeras tror jag att det är rimligt att huvuddelen av framtidens resor mellan säg Göteborg och Stockholm blir 30 m långa dubbelledade bussar som skumpar fram i 70 km/h på motorvägar där man bara har råd att fylla i hålen i asfalten. Det är inte helt orimligt att det blir dubbeldäckade trailerlådor med tätpackad boskapsklass som körs på permanenta undantag.

    SvaraRadera
  70. Cornucopia blir mer och mer galen.

    SvaraRadera
  71. Urban, min vurm för fjärrvärme har samma grund som min vurm för järnväg, dyra investeringar som kan användas under mycket lång tid. För fjärrvärmens del nyttiggör den sopeldandet, diverse industriell spillvärme och förbättrar ekonomin för både biomassevärme och fåtalet naturgaskombianläggningar och framöver går det att värme större nät med värme från små kärnkraftverk.

    Dock tror jag mellan tumme och pekfinger att det hade varit billigare att bygga ännu fler kärnkraftverk och ännu mer elvärme som sedan ersätts med värmepumpar precis som nu sker för mycket direktverkande elvärme. Det var dock politiskt omöjligt och nu sitter vi här med fjärrvärmenäten som en befintlig resurs som blir värdefullare om de byggs ut lite till.

    De indsutrialiserade länder med svala vintrar som inte har byggt fjärrvärmenät odyl har kunnat ha större bilar och parta mer än vi men vi kommer att ha det varmt och gott i husen när andra fryser.

    SvaraRadera
  72. Cornucopia blir mer och mer galen

    Dom galna är de som stoppar huvudet mellan benen och hoppas att det löser sig. Dom lever i en förnekelse och kommer att få ett bryskt uppvaknande. Då kommer dom säga "varför sa ni inget" På allvar, då kommer dom inte minnas något om Cornucopia och vad som skrivets här.

    Så här är det alltid med ovälkommna nyheter. Få trodde på varningarn för Hittler, se hur det gick.

    SvaraRadera
  73. 21:54
    Utrota människan och de flesta djur och organismer på jordens yta skulle dö en plågsam död då kylningen till alla våra tillfälliga förvaringsbasänger för kränavfall skulle upphöra, eldhärdar skulle bryta ut och planeten skulle täckas med ett lager radioaktivt damm.

    SvaraRadera
  74. Magnus dagens LWR är inga bra värmeleverantörer, du får ut 320C ur en tryck eller kokreaktor.

    Vi måste ta steget till HTR. Upp över 750 C vill vi med kärnkraften, dvs mer än det dubbla mot idag.

    Högtemperatursreaktorer i små moduler skulle ju göra samhället flexibelt. 50MWt som man kan skifta runt som man vill, gas eller saltkylda.

    Saltkylda reaktorer har fördelen med att man kan ha ett saltlager för att lastbalansera för peak tider.

    Så varmt som möjligt, 950-1000C är möjligt utan att vi måste få besök av aliens.

    Över 900C blir vätgasframställning mycket konkurrenskraftigt, samt mycket bräsnlesnålt.

    Sverige behöver kapacitet för 4000 ton vätgas per dygn, kolet tar vi från sopeldning eller biokraftverken.

    Kol och väte, där är framtiden, även om miljöflummare på denna blogg inte vill förstå detta. Det är även vad de rika kommer satsa på efter oljan, de har pengarna och makten att ändra allt. Syntetiska kolväten är fullt realistiskt, det är faktiskt inte ens avancerat mätt med dagens teknik.

    SvaraRadera
  75. Den ökande kostnaden för olja kommer att få folk i fattiga länder att sluta använda så mycket olja (läs svälta ihjäl) därför blir det mer över till oss. Peak oil kommer därför inte att drabba oss så hårt som vissa tror. Detta kommer för övrigt hjälpa till att minska effekterna av peak food och peak water, samt dra ner produktionen av växthusgaser.

    År 2030 räknar jag med att flyga till jobbet, de få dagar som jag faktiskt måste befinna mig där rent fysiskt.

    SvaraRadera
  76. "Cornucopia blir mer och mer galen."

    Det tycker inte jag Vem är egentligen galen?

    ;-)

    SvaraRadera
  77. Anonym 22:35, LWR duger för elproduktion och behov av lågvärdig värme som fjärrvärme och växthusvärme.

    Jag håller med om att HTR blir intressant när man når upp till temperaturer som räcker för att syntetisera vätgas. I väntan på detta skulle det vara ytterst intressant om det var i närheten rimligt att elektrolysera fram vätgas till en liten de av dagens behov av kvävegödning och oljeuppgradering då det skulle kunna garantera långsiktig tillgång till kvävegödning och kan lastbalansera elnätet med en variabel last.

    Att lagra värme i salt förekommer i solkraftverk men där vill man lagra värme så en turbin kan köras kontinuerligt. Att lagra värme för att snabbt kunna varva upp en turbin och variera elproduktionen efter t.ex. variationer i vindstyrka för vindkraftverken är ett svårare problem och mycket av det svåra finns på turbinsidan.

    Kort sagt, högtemperaturreaktorer kan funka och är värda att prova men medan det görs bygg fler av de gamla reaktortyperna och vår civilisation borde följa alla teknikspår som kan vara rimliga för någon nisch.

    SvaraRadera
  78. Anonym 22:44, alla jobb som kan utföras på distans kan även utföras inom en global arbetsmarknad, du kommer att ha tuff lönekonkurrens och lär knappast ha råd med soppa till flygplanet.

    SvaraRadera
  79. Peak oil bitches!

    SvaraRadera
  80. "det vore extremt bra om det byggdes nya kärnkraftverk."

    Javisst, vi har ju redan haft tre härdsmältor i år så nästa år borde det vara lugnt.

    Hur är det bonnlogiken fungerar: efter tre gånger rött satsar man allt på svart?

    SvaraRadera
  81. Anonym 23:17, apropå bonnlogik.

    Bonnlogik: När taket på ladan rasat in av snön bygger man nästa lada med brantare tak och grövre bjälkar som man placerar tätare.

    Ingenjörslogik: Kollar vad som sviktade först och förstärker hanbjälkarnas infästning i nästa lada.

    Negativ miljölogik: En raserad lada för oss närmare naturen och behöver inte ersättas.

    Ekonomlogik: Lador har för lång avskrivningstid, bygg skjul i stället.

    Hysterisk optimismlogik: Bygger igen ny lada, i höst finns det säkert stamcellslador som bygger sig själva.

    SvaraRadera
  82. Min föreslagna buss finns visst på Cuba, men bara med ett plan. Fordonstypen kom när ryssarna slutade skicka pengar och ekonomin kraschade,. På liknande sätt blir nog det i Sverige snart, när landet med sitt extremt storföretagstäta näringsliv kör permanent in i väggen av avglobalisering.
    http://www.youtube.com/watch?v=ulMSMqKVTkI

    En vanlig svensk så kallad långtrailer är 17-18 m. Mitt framtidsfordon för att inte behöva gå eller cykla har ytterligare cirka 5 m och kanske 10 m. Eftersom den inte körs i fjärrtrafik och aldrig i villaområden så är det inga problem med framkomlighet. En större längd på ekipagert är bara bra för det får bättre stabilitet i hög fart. En ledbuss är inte så bra och speciellt inte med dubbla plan. Det blir ett monster att konstruera i själva leden. En dubbelledad buss slingrar sig och får lätt kast baktill vid en snabb undanmanöver. Med många axlar och luftfjädring på en trailer flyter den som en stridsvagn över ojämt underlag. Så om Vägverket har kollapsat och vägen är som en tvättbräda så har det mindre betydelse.

    Jag förstår inte varför du inte följer socialismen fullt ut. Fjärrvärmen kom i USA på 1800-talet och kom hit på 50-talet. Tror du verkligen att du vet vilka tekniker som kommer att fungera och inte? Makthavarna gör allt mer fel med sina subventioner och sitt godtycke och kommer att köra rakt in i väggen. Dagen värmepumpar i ett bra system i bara uppvärmningsdrift har ett COP-tal cirka 7. Tekniken kommer starkt utan subventioner över hela världen. Att tågen går allt mindre i tid beror på att tekniken är kroniskt olönsam och att det åtgår enorma resurser för att hålla den vid liv, inte bara här. En fördel med järnvägen framför fjärrvärmen är att rälsen lätt kan brytas bort och inte rostar bort på flera hundra år. Stålet i fjärrvärmerören nås bara om gatan grävs upp. .

    Det finns många system som bara pluggen borde dras på och det är bland annat bankerna, militären, fjärrvärmen och järnvägen. Folk kommer snart att tröttna på att alla skatter som inte ger något tillbaka och då fås en exponentiell effekt. Och det blir en exponentiell fördyringseffekt när uttömningen och komplexiteten har nått tillräckligt långt.

    SvaraRadera
  83. Urban, jag tror inte på existensen av övermänskligt duktiga politiker och administratörer så det hjälper inte med ett införande av gosplan. Det som görs politiskt måste göras så det inte målar in oss i ett hörn.

    SvaraRadera
  84. Anonym 16:31:

    Stockholmare kör redan mindre bil än genomsnittet i landet (det vore ju konstigt annars). Enligt data från SCB och SIKA så körs en personbil i Stockholms län i genomsnitt 1564 mil per år, medan genomsnittet i hela landet är 1454 min per år. Stockholmare äger dock bil i mindre utsträckning, 393 bilar per 1000 personer mot 461 bilar per 1000 personer i hela landet, så antalet mil per person blir 1564 * 393 / 1000 = 615 i Stockholm och 1454 * 461 / 1000 = 670 i hela landet.

    Då är också bilar som ägs av juridiska personer inräknade, och många företag med säte i Stockholm har anläggningar på andra orter.

    SvaraRadera
  85. Nöden är uppfinningarnas moder - innan 2030 har någon uppfunnit en smartare energiförsörjning som gör att oljan inte längre är något att bry sig om.

    SvaraRadera
  86. Magnus, Kinas HTR-PM ska köra i 750C, heliumkylda och ångturbin på 46% effekt.

    MIT tar samma HTR men kastar ut heliumgasen och ersätter med FLiBe.

    Bränslet tog tyskarna fram på 60-talet, TRISO klot, sluförvarars som de är, iofs skrymmande men kräver inga större inkappslingar i övrigt.

    800 ton vätgas per 2400GWt reaktor, ett ton vätgas motsvarar 2.8 ton bensin i energi för att enkelt jämföra. Ett kilo bensin väger 0.9 kg så 800 ton vätgas motsvarar ca 2490000liter bensin i energiinnehåll. 24/7 så blir det ganska mycket "bensin" per år.
    Restvärmen kan driva andra processer eller fjärrvärme etc.

    Idag produceras ca 500 miljarder m3 vätgas per år, mycket från oljeraffen. 1m3 vätgas motsvarar ca 1 liter bensin/diesel.

    Kan vi omvandla vätgas utan en massa utsläpp eller förbruka naturgas så har vi vunnit mycket. Elektrolys tappar ca 25% av energin, inte så effektivt.

    HTR har inte problemet med härdsmältor, så den aspekten kan vi glömma.

    Bäst har Island, de kan ta högtempsånga direkt ur backen utan input av energi. De borde verkligen satsa på vätgas och sälja.

    Sverige får vara smartare.

    Tekniken finns, det är politisk vilja och finansiering som krävs. Kanske ändras allt när kniven är mot strupen? Strålning är farligt men vi vill äta och ha värme samt ljus. Nöden brukar göra människan rationell. Vi kommer inte ha lyxen att vela och avstå pga känslomässigt trams som idag.

    SvaraRadera
  87. "För att frivilligt skynda på en anpassning till den framtid som kommer är det rimligt att höja skatten på fossila bränslen."

    Hur menar du att en skattehöjning är "frivillig" anpassning? Är en inkomstskattehöjning kanske också ett "frivilligt" bidrag till samhället?

    Samtidigt undrar jag om du är så osäker på att marknadens entreprenörer och innovatörer inte ska kunna hitta på gradvisa anpassningar till verklighetens utbudsfråga att du måste föreslå en artficiell kris med chockbeskattning som riktar sig mot svagheter i dagens energilösningar för att vara säker på att ditt scenario besannas...

    Alltför ofta har ju marknaden hittat bättre lösningar till verklighetens problem än de som föreslagits från planekonomernas scenarior och idéer.

    SvaraRadera
  88. Visst kommer vi att behöva minska på överanvändningen av bilen, men att tvinga fram det genom att skatta bort svenskens frihet är inte rätt metod.
    En del i rätt metod är att flytta alla offentliga arbeten som inte måste vara i storstaden till inlandet där människor kan bo på cykelavstånd ifrån sina arbeten och uppmuntra näringslivet att göra motsvarande. på så vis kan arbetstillfällen och överkomliga bostäder sammanföras på ett sätt som gör att man ej tvingas bilpendla långa sträckor.

    SvaraRadera
  89. cornucopia 16.05. Visst är medellivslängden för svvenska bilar 17 år (och vissa bilar över 100 år gamla), men majoriteten av trafikarbetet utförs av bilar yngre än fem år gamla. Genom att ställa hårdare krav på nya bilar får man snabbt ett stort genomslag på vagnsparkens totala miljöpåverkan.

    SvaraRadera
  90. Det är väldigt lätt att argumentera för en sak när man väljer bort att se vissa saker. Cornucopia väljer att använda 17 år som någon sorts standard för hur länge det tar att byta ut vagnsparken. Då duger det att se bakåt i historien. Han nämner också lupo 3l och hur dessa snåla bilar inte slagit igenom hårdare än vad de gjort. I dessa argument väljer han helt att bortse från PeakOil, vilken han knappast brukar glömma bort att hänvisa till i vanliga fall. Tror han nu helt plötsligt att det inte påverkar alls? Att det tagit 17 år för ett 100% igt utbyte av vår nuvarande bilpark är ju också väldigt missvisande då det är vissa typer av bilar som byts fortare om bränslepriserna drar iväg uppåt. Kanske det blir svårt att sälja sin Cheva Suburban men just Lupo 3l behövs ju inte bytas ut. Det blir bara så fel om man spekulerar i detta om man inte kan vara konsekvent. Räknar man utifrån extrema bränsle priser framåt i tiden kan man ju inte jämföra med försäljning av bilar när bensinpriserna var i stort sett oviktiga. Sedan måste jag säga att i dagsläget så är det ju inte priset på bränsle som är den stora kostnaden när man åker bil. Kan vi leva med en milkostnad på 40-50kr/mil på dagens bilar så kan vi nog klara 15kr till (om bränslepriset går upp 100%).

    Fast jag tror på kärnkraft och elbilar. Har funderat en hel del sista tiden på att skaffa en elbil (tex Chevrolet Volt, Opel Ampera). Tyvärr har jag lite väl långt till jobbet (6mil) och jag vet inte hur företaget jag jobbar på ställer sig till att göra om några motorvärmar stolpar till laddplatser. Men gör dem de så kan jag köra enbart på el och då blir det genast intressant. 450kkr är lite dyrt men jag hade kunnat acceptera det om jag inte varit för rädd för att det snart kommer att ramla in nya varianter med mycket bättre prestanda och därmed göra andrahandsvärdet riktigt dåligt.

    SvaraRadera
  91. Danne: bra kommentar.

    SvaraRadera
  92. @Danne - en bil i Sverige skrotas efter 17-18 år i genomsnitt. Omsättningshastigheten ligger alltså där. Således är det relevant att fundera i de tidsspannen.

    SvaraRadera
  93. Neoliberal Agenda2011-08-29 08:57

    " Pengar är ingen tidsmaskin som kan resa tillbaka 40 miljoner år i tiden och skapa mer olja. Även om folk med neoliberala agendor tror det. "

    Det finns en otrolig mängd olja. Det är inte så att oljan kommer ta slut en vacker dag. Den kommer bara bli för dyr att utvinna och då kommer man gå över till andra alternativ. Exakt när det händer och vad det är som driver upp priset kan diskuteras, men det är vad som kommer att ske. (Givet att det inte kommer ett alternativ som är billigare, så priset inte behöver gå upp).

    Oljan kostar idag ca 90 dollar fatet och det produceras ca 75 miljoner fat per dag. Det blir ca 2.5 biljoner för världens oljeproduktion/år. Som jämförelse är världs-BNP på ca 65 biljoner.

    2.5 biljoner dollar motsvarar nästan hela Tysklands årliga produktion. Stanna upp och fundera över vilken otrolig ekonomisk kraft det är. Om vi tänker oss att priset skulle stiga till $300/fatet så skulle vi kunna sätta hela Japans och Tyskland arbetande befolkning på att skapa alternativ. Tänk dig en kraft motsvarande några hundra Apollo-program - varje år!

    Om/när oljepriset siger så kommer alternativen poppa upp som svampar ur jorden. Sorry, det kommer inte bli någon domedag.

    SvaraRadera
  94. 21:57
    Din inställning till miljöpartiser är rent ut sagt förskräcklig. Det är när man läser inlägg som ditt som man förstår hur totalitära ideologier kan slå rot i ett samhälle. Politiska motståndare är "det lägsta man kan bli" och "IQ-befriade idioter." Väx upp och visa lite respekt för folk med andra åsikter än dina, ta det ansvar du, jag och alla andra i det här landet faktiskt har som medborgare i ett demokratiskt samhälle!

    SvaraRadera
  95. Fotosyntes är väl ett bra exempel på att omvandla CO2 till något mer användbart. Vilket så klart kräver energi. I detta fall solljus.

    Vad är förresten bra pris på energi?
    1 kr/kW, 10 öre/kW. Och i vilken form.

    Det är ju ap-enkelt att göra vätgas t.ex. Det blir ju dock lite förluster.
    Det skulle vara intressant att veta hur mycket vätgas skulle kosta per "bensinekvivalent" om man stälde upp ett kärnkraftverk för att endast göra vätgas genom elektrolys.
    Kan inte någon som orkar räkna ut det?

    Jeppe

    SvaraRadera
  96. 09:06
    Jag vägrar respektera er som ska diktera hur andra ska leva. Ge fan i att tvinga på eran vilja på hela samhället så ökar respekten.

    Stalinismen borde dött med Stalin, men eran politik handlar mest om tvång och hot. Ingen vettig respekterar stalinism.

    SvaraRadera
  97. Peak oil finns inte. Under avspärrningarna under apardheid i Sydafrika började SASOL göra olja med stenkol som bas, och det gör man fortfarande. Man lär ha ett break-even vid ett oljepris om ca 60$ per fat, och licenser säljs f.n. för fullt. Peak-kol är nog en bättre frågeställning, och när kolet sinar blir det elkris i världen också. Miljövänligt - nja, aldrig bättre än olja, men beror mycket på hur man framställer vätgasen som behövs...

    SvaraRadera
  98. 09:25

    Dagens kärnkraft är allt för slösaktig med energin, man får bara ut max 34% av arbetet när havet är som kallast.

    Vatten kokar vid 100C vill man köra varmare måste man sätta vattnet under tryck. Vill man gå över 320C i dagens kärnkraft måste man bygga ännu kraftigare trycktankar.

    Elektrolys tappar sedan 25% till från redan dålig effekt. Med vindkraften blir det ännu sämre.

    Vätgas vore framtiden om man löste problemet med en oändlig och billig värmekälla. Termokemisk process är det enda som är lönt att ge sig in på.

    850C och jod-svavelprocessen. Från 850C och uppåt når du effektiviteten som gör det lönt, vet ej vad dagens naturgasreformade vätgas kostar, med ett ökande gaspris blir termokemisk vätgas ännu mer attraktivt.

    Elektrolys kan vi glömma anser jag.

    Siemens har tagit fram en gasturbin för naturgas som ger nästan 60% effekt, lite bättre än dagens 34% från våra ångmaskiner..

    Gasturbiner arbetar i mycket högre temperaturer och kräver avancerade material som tål denna miljö, därför är de dyra och många föredrar den sämre ångturbinen fortfarande.

    Dock verkar det såklart mer logiskt att ta ut 60% ur ett bränsle än 34%..

    Dagens kärnkraft skulle behöva byta kylmedel och bränsleform för att fungera med gasturbiner. Vilket nu Kina håller på att bygga, spännande när det är klart, det lär bli den tidens snackis.

    SvaraRadera
  99. 10:09
    Såja. Hetsa inte upp dig, utan läs nu igenom vad jag skrev en gång till. Ordentligt! Du gör nämligen ett antal fel som en vuxen och normalbegåvad (det är ju vanligen ett negativt omdöme på denna blogg, men bör inte tolkas så i det här fallet) person inte borde behöva göra.

    För det först så utgår du från att jag, som tar miljöpartister i försvar, också måste vara miljöpartist. Ta politiska motståndare i försvar kan man ju inte göra! De är uppenbarligen, i din värld, i bästa fall "IQ-befriade idioter" eller till och med "det lägsta man kan bli." Jag anser tvärt om att även de med andra åsikter än mina kan vara värda att respektera och lyssna på ibland. När de har något vettigt att säga, och förmår formulera sig på ett sansat och respektfullt sätt. På den punkten har du en hel del att lära.

    För det andra, så argumenterar du mot hjärnspöken. Var har jag försökt diktera hur du ska leva? Politik och idédebatt handlar om att inte vara överens, och då måste man som medborgare i ett demokratiskt land ibland stå ut med att folk föreslår saker som man inte själv gillar. Högre bensinskatt, till exempel, rentav ransonering av bensin. Eller, för att ta ett helt annat exempel, återinförande av betyg i de lägre årskurserna. Den som inte vill se en sådan utveckling, får då hitta argument mot den istället för att stämpla ut den som framför åsikten som "IQ-befriad" eller "det lägsta man kan bli". Jag blir lika upprörd över din argumentation, som jag blir av skämtteckningar av Jan Björklund i SS-uniform. Det är helt enkelt väldigt oförskämt och respektlöst.

    Vad jag faktiskt skrev, var att vi alla har ett visst ansvar för hur vi uttrycker oss, att vi är skyldiga oss själva, demokratin och yttrandefriheten att hålla en saklig ton, och respektera meningsmotståndare så länge de respekterar oss, och det står jag fast vid. När hörde du förresten, om vi nu ska hålla oss till stereotyper, en miljöpartist (eller stalinist som du så subtilt väljer att kalla dem) tala om eget ansvar och plikt? Kanske är jag rentav folkpartist?

    SvaraRadera
  100. 11:09
    Tack för försöket... men det känns som det var mycket svammel och lite hockey.

    Jag menade typ:
    Kärnkraftel kostar 27,1 öre per kwh el (Källa: första siffran jag såg på google)
    25% förluster vid elektrolys ger 36 öre per kwh vätgas. (eeehh... undrar om jag räknade rätt där)
    Bensin kostar 1 krona per kwh chansar jag på. Innehåller 9 kwh per liter och kanske kostar 9 kr per liter om man tar bort lite skatter.

    Alltså mycket billigare med vätgas än besin. Men det verkar ju orimligt så uträkningen måste ju vara felaktig.

    Jag utmanar någon att göra en bra kalkyl!

    Jeppe

    SvaraRadera
  101. "J" 09:06 och 11:24: Bravo! Det där var en välbehövlig uppsträckning.

    SvaraRadera
  102. Jeppe, det är svårt att ge dig siffror om det inte finns reda siffror på tex termokemisk vätgas. Naturgasreforming är det billigaste sättet att idag framställa vätgas.

    Vätgas blir oftast en restprodukt inom kemindustrin också, hur mäter man då priset? Det finns nog inget bra svar på din fråga.

    Men man kan räkna på fysiken, vad som är effektivast. Energi in-->energi ut.

    SvaraRadera
  103. 11:24

    Ser att du tog åt dig och offrade tid på min provokation.

    Mitt mål är att tjäna pengar åt Lars :)

    SvaraRadera
  104. Brasilien kör med de lååånga bussar som någon frågade efter.
    28 meter Volvobuss som tar 250 passagerare och drivs med genmanipulerade sojabönor ...
    http://news.xinhuanet.com/english2010/photo/2011-04/06/c_13815513.htm

    SvaraRadera
  105. Enligt futuristen Ray Kurzweil så utvecklas solenergi exponentiellt, och har gjort det under 20 år.

    http://bigthink.com/ideas/31635

    Samtidigt går utvecklingen på batterier och bränsleceller fort framåt.

    Baserat på det, så gör futuristen Pelpet följande förutsägelser:

    - Om 5 år kan man köpa tegel- och betongpannor med inbyggda solpaneler. Dessa kommer att se ut precis som vanliga pannor, kosta 15% mer än vanliga pannor och kommer att vara en "no-brainer" att köpa när man byter tak. Dessa kopplas till en batteri-ack, och kommer att stå för majorieten av hushållselen under sommarhalvåret.

    - Om 10 år så kommer rena elfordon för dagspendling att vara betydligt vanligare än idag. Exempelvis elcyklar, elmopeder och lite större fordon för 2-3 personer så att man kan lämna ungarna på dagis och storhandla. Många kommer att ha kvar sin familjekombi men använda den mera sällan, medan andra väljer att hyra bil när det behövs eller vara med i någon form av bilpool. Regelverket kommer att vara anpassat efter lättare fordon, och tyngre fordon som är farligare för medtrafikanterna, kommer att beskattas tyngre.

    SvaraRadera
  106. Futurist är ett annat namn på science fiction-författare. Har du alltså några egna verk att dela med dig av Pelpet?

    Finns takpannor med inbyggda solceller redan idag. Men de kostar inte 15% mer än vanliga pannor, tyvärr.

    Exponentiellt är en missbrukad term. 1% i förbättring per år leder också till en exponentiell utveckling.

    SvaraRadera
  107. 12:57
    I rest my case.

    SvaraRadera

 
Top