Nordea skinnar pensionär

Helt sjukt. Blev själv rådd i våras av min "personliga bankman" på Nordea att öka mitt lån på huset för att lägga på pensionssparande istället för att betala av halva som var min plan. Banken fick INTE som de ville.

Pensionärsorganisationerna borde köra lika hårda upplysningskampanjer för sina medlemmar som de har kampanjat för sänkt skatt.

Det är väl svårt att säga något säkert när vi inte vet vad kunden själv bett om, vad det var för fonder eller hur mycket marknadsvärdet på lägenheten var. Vet vi ens om kunden har träffat banken sista åren. Meningslöst inlägg i mina ögon.

Swedbank försökte skinna mig på fem-siffrigt belopp genom "rådgivning" i samband med bouppteckning efter min frus bortgång. Det handlade alltså inte ens om en bouppteckning utan enbart genomgång av papper. För själva bouppteckningen ville de ha ytterligare fem-siffrigt belopp…

Ska tilläggas att jag fixade det själv tillsammans med svärfar utan några egna utlägg.

Sjukt, skamligt, har bankanställda ingen empati? vad händer med en dement person som är i början av sin sjukdom. Är det fritt fram att lura & bedra.
Namnet vikingar i modern form gör själ för sig, plundra & roffa åt sig.

Jaha jag kan tillägga ett fall med en äldre släkting där en ganska känd fondförvaltare personligen försökte stjäla 500 KSEK (av 1 MKr) tillsammans med en anställd på ett försäkringsbolag som sålt en kapitalförsäkring. Min släkting kom efter att jag slitit som ett djur under 5 månader undan med 100 KSek i förlust (på dåliga affärer inte på stöld). Upplägget möjliggjorde detta och komplexiteten (4 rättssystem inblandade) gjorde att process hade varit svårt och dyrt. Jag instämmer att bankerna inte är ens vän, jag vill tillägga att det i högsta grad också gäller försäkringsförmedlare, kapitalförvaltare och livbolag. När man har att göra med sådana ska man inte bara kolla vad som är lagligt utan primärt vad de kan komma undan med, det är nämligen det centrala för dem.

Vad ar det for skillnad pa att mannen i fraga ar 81 ar jamfort med en yngre kund?

Och for att nyansera lite: Kan det vara sa att han tanker pa sina barn och barnbarn och inte bara pa att forsorja sig sjalv tills han dor? Kan han inte rakna med att den arliga nettoavkastningen pa fonderna ar storre an den ranta och avgift han betalar idag? Jag menar att nettoavkastningen minus ranta och avgift ligger runt 50k. Alternativet ar att sitta med 800k pa bankboken som ger honom betydligt mindre nettoavkastning an 50k per ar. Han sitter pa en risk, ja, men bankens radgivning ger honom under normala forhallanden mer kvar i kassan an alternativet som du foresprakar. Dessutom en 'under normala omstandigheter' vaxande formogenhet i fonden som blir kul for honom att efterlamna i arvet.

Banken har som jag ser det inte lurat nagon, men tar naturligtvis betalt for att hjalpa mannens pengar vaxa. Allt annat vore valgorenhet och det vill jag inte att min bank ska syssla med.

Ditt inlagg kokar ner till att borsen kommer att rasa. Well, om den nu gor det sa far val mannen valja en fond med korta positioner. Den genomsnittliga avkastningen ar fortfarande 6-7% per ar.

Sjalvklart ar banken ute efter att tjana pengar. Vad ar det for konstigt med det? Men ditt exempel sager inget om bedragligt beteende och darfor tycker jag att det ar totalt overflodigt.

Sa, det var min kommentar. Nu vill jag att du fortydligar hur banken har lurat mannen mot bakgrund av detta.

Tack pa forhand.

Vem är förvånad ??

Intressant fakta: Idag är första gången som en placering på tjugo års sikt lett till högre avkastning för guld än för index (OMXS30).

OMXS30: +373% på 20 år.
Guld (i SEK): +383% på 20 år.

Har tyvärr själv bara 5% i guld, 70% i aktier (idag: direktavkastning 4.7% på summan), 25% likvid så det blir en extremt röd månad.

Inget att oroa sig över. Alla sålde väl på dödskorset?

Har jag presenterat min vän Svarte Petter?

Hos Nordea tycker man även att det är lämpligt att försöka klämma in samtal om pensionssparande efter jobbiga möten angående dödsbon. Väldigt dålig stil.

Jag tycker mig även märka att branschen är pressad och att förtroendet för deras verksamhet sjunker för varje dag. Banktjänstemännen håller upp dörrar och är extra "snälla", men vi kunder får inte längre ha kontakter i bankfack och vi får varken sätta in för mycket kommandovaluta eller ta ut för lite kommandovaluta, för alla misstänkliggörs och allt registreras, och datan skickas till USA via EUSSR. Människor som har tagit ut en större mängd pengar varje månad får helt plötsligt inte göra det längre, även fast de har gått till banken varje månad under en längre tid och är pensionär.

Politiker håller på att manipulera sönder ekonomin och så fort förtroendet för det finansiella systemet försvinner så kommer all ilska att falla på banktjänstemännen och politikerna.

Frågan som samtliga bör ställa sig är: Vad har staten gjort med mina pengar?

Var finns alternativen? När ska människor inse att deras köpkraft försvinner för varje dag? Att deras reallöner sjunker i takt med att inflationen ökar? Det är falskspel och fel på så många plan.

Systemet behöver falla sönder och ge upphov till något nytt som inte klåfingriga ekonomer och maktgalna politiker kan manipulera sönder, för att de ska kunna få mest valboskap efter varje redundant val. All köpkraft för varje människa ska hållas stabil och ekonomin ska släppas loss och tillåtas växa spontant.

Varför finns det ingen konkurrens mellan valutor i Sverige? Varför är guld och silver inte lagliga betalningsmedel? Varför avreglerar inte staten banksektorn (decentralisering) och låter alla jävla underpresterande banker gå omkull? Varför har vi ingen valuta som är backad av någonting annat än dekret? I dagens Sverige måste man kasta upp en stor summa pengar om någon mot förmodan skulle vilja bedriva småsparbank eller 100% Reserve Banking. Det tycker jag är fel. Så fort någon entreprenör etablerar någon form av stabilare verksamhet eller svensk motsvarighet till GoldMoney så kommer jag öppna ett konto direkt.

Re Ano 2011-08-04 15:06

"…bankens radgivning ger honom under normala forhallanden mer kvar i kassan an alternativet som du foresprakar." "…borsen kommer att rasa. Well, om den nu gor det sa far val mannen valja en fond med korta positioner…"

Det är just det här som är problem – banken ger ALDRIG råd om vad kunden ska göra om/när börsen rasar. Och det du säger att han kan välja en "fond med korta positioner" implicerar du att det får han göra själv eftersom banken inte kommer att ge det rådet till honom.
Varför ska du betala för aktiv förvaltning med 1,5% i aktiefonder när det ändå är indexfonder? Och varför ska du ha "rådgivning" som inte är något annat än ren införsäljning? Som gynnar banken mer än kunden?

Anledningen till att betala och köpa bankens "produkter" är att banken ser till mitt bästa och det inkluderar NATURLIGTVIS även icke "normal forhallanden".
Hur många har upplevt att banken har ringt upp dig och sagt att nu bör du se över (dvs sälja av, helt eller delvis) dina fonder i tex Brasilien för det är bäst för DIG? Hände det 2008? Någon?

Hur många gånger informerar tex banken att en aktiefond per definition måste ligga i 85-95% investerad i aktier oberoende av vad som händer, inte ens världskrig har någon inverkan på det?

Med stigande ålder kommer inträder naturligt begränsningar hos människan, sinnena saktar ner, beslutshastigheten sjunker och möjligheten till omvärldsutvärdering sjunker med stigande ålder. Medellivslängden för män är 78 år i Sverige, och vid 81-års ålder är det naturligt att omfördela sin risk (fonder är risk). Det borde t.o.m. Nordea förstå.

Att Nordea skulle tänka främst på arvtagarnas väl och ve till skillnad mot bankens finner jag oerhört långsökt. Om nu så vore skulle upplägget se annorlunda ut.

Det som är stötande i hela bankernas beteende är att de vill invagga sina kunder i att de är på deras sida. De använder vokabulär som "gratis rådgivning" osv. Detta sker helt utan skrupler.

Detta gör att många sänker guarden och blir väldigt enkla offer.

En annan parameter de speler väldigt skickligt är osäkerheten kring börsen. De kan alltid hävda ett scenario som passar deras affärsupplägg.

Summa summarum är att folk måste se dem som försäljare och ingenting annat.

Därför tjänar bl.a. denna bloggen ett viktigt syfte i att bekämpa pöbelns naivitet.

/Lars

Cornu, ditt inlagg 18:53 saknar motivering. Vanligen justera. Vem ar "man" ? De som kor en "saker" Volvo 740 fran 1985 eller de som kor en "smart" Toyota Prius fran 2010?

följer bloggen sporadiskt med nöje men det här inlägget var det låg nivå på.vet inte om du vill provocera med en sådan rubrik men generaliseringen är kraftigt överdriven. jag har jobbat som banktjänsteman länge och känner inte till ngt fall då ngn gett rådet till en äldre person att finansiera sparande med att belåna bostad. har kunden fått dett råd, hur ser kunden själv på detta upplägg (kunden är säkerligen medveten om att han har lån) etc? min erfarenhet är att det är oerhört svårt att få pensionärer att lämna sina fonder (ofta allemansfonder med mkt svenska aktier) trots att de är medvetna om att de frångår bankens rekommendationer med en sådan hög risk.de tar hellre hög risk än att betala denna ofta extremt stora skatt som en försäljning av gamla fonder (som gett en otrolig avkastning efter avgift).dessutom är de mkt få pensionärer ofta rädda för att inte få lån på nytt (vilken de kanske inte heller får) om de amorterar och då vill gardera sig med att ha sparandet kvar. Inga fler sådana kvällstidningsinlägg mer om man får be! 🙂

Garanterat ger banken avkastning menar du.

Sammanfaller börsfall med stigande räntor så faller obligationsfonderna med. Nu har dock räntorna en tendens att falla pga fight to safety vid börsfall, men ordet "garanterat" är det något du ställer dig bakom juridiskt?

Använder ni ord som "garanterat" när ni säljer mot era kunder? Då är föraktet på sin plats.

Nu kan väl rådgivaren på Nordea berätta för alla läsare HUR MÅNGA kunder som har/hade aktiefondsplaceringar och som rådgivaren ringde hem till och sa att "banken rekommenderar dig att snarast se över dina aktiefonder, där den allmänna rekommendationen är att sälja aktiefonder" under tidig höst 2007?
Jag vet inte hur många tiotusetals kunder som ett Nordeakontor har och som har kunder med aktiefonder och som fick samtal från Nordeas "rådgivare" med rekommendationen – men låt mig gissa: Zero, none, zip?

Varför har du svårt med stor bokstav efter punkt och frågetecken?

"bankföraktet" kommer efter "samtal" eller "rådgivning" som ni kallar det från rådgivare på Nordea och andra storbanker. Jag har varit i kontakt med otaliga, många, många under årens lopp på alla storbanker och många, många olika kontor och det går alltid ut på samma sak; bankens intressen först, sedan kundens. Men det var väl "olyckliga" omständigheter?

Vad gäller obligationsfonder och "garanterat" så har de allra flesta svenska obligationsfonder idag sin tyngdpunkt på bostadslånepapper. De är på inget sätt garanterade.

"Oavsett kommer banken over tid alltid ge dig mer pengar tillbaka an du betalar i avgift och ranta. Du betalar for en tjanst och tjanar pengar pa det. Avkastningen ar hogre an kostnaden"

Visst är det väl konstigt att det inte finns några fonder som ENBART tar betalt efter avkastning och inte på totalt förvaltat belopp och/eller insättningsavgift/uttagsavgift.

Kan det bero på att de som har provat på den modellen har gått i konkurs?

Om vi återgår till den här 81-åringen som betalar ca 35 000:- i avgift till banken varje år för "förvaltning".
35 000:- hade givit tre heldagar hos advokat för avancerad konsultation, VARJE ÅR. För det beloppet kan jag garantera att det ingår service som att advokaten ringer upp sina klienter om det gynnar den egna klienten.

Det är även konstigt att jag ofta hör om personer som blir rekommenderade för att människor anser de har gjort ett bra jobb och gärna vill att även andra ska veta det, jag tar här några exempel: Hantverkare, bilmeckare, frisörer, advokater, läkare, ja t.o.m hyresvärdar. Listan kan göras lång.
Men jag, eller någon annan vare sig närstående eller bekanta/arbetskamrater/bekantas bekant/kunder/leverantörer/chefer/underställda/anställda, har aldrig hört någon, som sagt att de rekommenderar någon "rådgivare" på någon storbank.
Jo, förresten, en person, men denne bankanställde visade sig jobba på private banking och då handlade det om smidig hanterande om utlandsflyttrelatede ärenden och inte aktiefonder och relaterade råd.

12:05, intressanta synpunkter, men det finns valdigt fa som jobbar pa provision till 100%. De banker som gjorde det skulle ses som extremt oseriosa. Den advokat som har ett timarvode pa 1300 kr skulle inte jag ga till. En advokat vard namnet har ett timarvode om allra minst 3500 kr. Sa en heldags radgivning skulle det bli, inte tre heldagar. Fragan ar vad 81-aringen skulle ha for arende hos advokaten. Avancerad placeringsradgivning? Inte manga advokater som sysslar med sant. Dessutom ska radgivningen vara utspridd over aret och da blir en arbetsdag inte mycket till radgivning (typ 45 minuter i manaden). Hanger faktiskt inte med i ditt resonemang pa nagon punkt…

OK, da betalar han 30 000 kr till advokaten som kommer fram till att "under radande lagstiftning och praxis har banken ratt att ta ut dessa avgifter". Vips, sa ar pengarna borta och sa har han inte langre rad att betala forvaltaren. Och nej, jag haller inte med om att det ska vara kunden som gynnas "mest". Vem bestammer det? Sa lange kunden gynnas over huvud taget sa spelar det ju ingen roll hur mycket banken tar betalt, eller hur? Ska kunden da bara dra sig ur av principskal? Jag forstar fortfarande inte vad du ar ute efter.

I de allra allra flesta fall internationellt ar det standard med 1-2 % management fee och 16-20% performance fee. Avtalen kan se valdigt olika ut men det ar ungefar de siffrorna som galler. Kickback fees ar nagot helt annat. Den typen av kickback fees som betecknas som mutor ar olagliga i Sverige. Daremot finns det andra fall dar s.k. kickbacks ar tillatna, och i sadana fall ar de bara ett annat namn for provision. USA har harda regler mot kickbacks i "negativ" bemarkelse medan kickbacks i "positiv" bemarkelse ar ett vanligt begrepp som anvands i lagliga och transparenta sammanhang av atskilliga fondforvaltare och deras motparter.

Anledningen till att advokatsamfundets medlemmar tar fasta arvoden ar att advokater inte ska lata vinsten styra radgivningen. Allt annat vore 'rattsosakert'. En sadan advokat skulle jag heller aldrig uppsoka for hjalp. Men vad har det med diskussionen att gora?

Bra forsok, men vacklande argumentationsteknik. Du ska inte blanda applen och paron. En advokat och en investeringsradgivare jobbar med helt olika saker och darfor ar olika betalningssatt motiverat. Darav min fraga vad advokatens arvode har med saken att gora. Du behover inte svara om du inte vill/formar, men du har annu inte overtygat nagon om vad du ar ute efter.