Angående diskussion om svenska hushålls, specifikt bolånetagares, skuldkvot tidigare i veckan, så är det på sin plats att ställa frågan om hushållens skuldkvot till läsekretsen.

Skuldkvot är alltså bruttoskulden dividerat med hushållets disponibla inkomst. Skuldkvoten tar alltså inte hänsyn till tillgångar, utan bara hur stora skulder man har, och hur många årsinkomster efter skatt (inkluderat transfereringar som barnbidrag etc) man har. Endast den som saknar skulder kan ha noll i skuldkvot, oavsett hur många miljarder man har på banken.

Det mesta av svenska folkets tillgångar är som bekant låsta i bland annat pensioner (privata såväl som offentliga), försäkringsbolagens buffertar, och speciellt i boendet. Det rör sig till större delen om illikvida tillgångar. Och svenska folkets totala skuldsättning kan inte lösas genom att skuldsatta säljer sina bostäder. Skall det inte ske med förluster så måste någon annan låna pengarna, och samhällsproblemet total skuldsättning kvarstår därmed. På samma sätt blir inte svenska folket rikare som helhet bara för att de realiserar sina aktier, åtminstone inte om det är andra svenskar som tar pengar från sina bankkonton för att köpa dessa aktier. Pengarna flyttas bara runt, skulderna minskar inte.

Iaf, räkna grovt ut ditt hushålls skuldkvot och svara sedan här ute till höger. Som vanligt kan jag inte se vem du är eller var du sitter just när du svarar på enkäten, så ditt svar är anonymt för mig.

Ett exempel på uträkning. Svenne och Lotta Banan får 25 000 respektive 15 000 kronor i lön i månaden efter skatt. Till detta kommer 2200 kronor i barnbidrag för de blonda och blåögda döttrarna. Samtidigt har Svenne och Lotta Banan 5 000 000 kronor i skulder på den teppenyakihällutrustade vindsvåningen, komplett med vattenfall i det personliga spat. Skuldkvoten blir:

5000000/ (12*(2200+25000+15000))=9.87

Svenne och Lotta kryssar för rutan vid 9.01 - 10.00 i enkäten ute till höger.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Har en skuldkvot på 0,00466666666 ... men det är ju mindre än 0,01 så det fick bli "skuldfri" i enkäten.

    SvaraRadera
  2. Hallå.
    Tror att du borde tagit med CSN-skulder i exemplet. Tror att många glömmer den posten.
    Over and out.

    SvaraRadera
  3. Studielånstorsk2011-07-31 13:43

    Studielån?

    SvaraRadera
  4. Hrms, familjens kvot gick upp från 2.84 till 4.14 när man inkluderade CSN. Var roligare att inte minnas CSN. ;)

    SvaraRadera
  5. Även studielånen är avbetalda...

    SvaraRadera
  6. Givetvis ska man dra av de likvida tillgångarna från den totala skulden innan man räknar ut en skuldkvot, allt annat är bara tramsigt. Den som sitter med miljoner på banken kan självklart ha en skuldkvot på noll även om hon den senaste kreditkortsräkningen inte förfallit än.

    SvaraRadera
  7. 13:51, nej, hade jag varit intresserad av nettoförmögenhet hade jag frågat "vad är din nettoförmögenhet".

    SvaraRadera
  8. En totalt intetsägande undersökning.

    Jag har 10 millar på banken, inkomst på 1000kr/år men har en skuld på 10 000 kr.

    I fallet ovan får jag resultatet 10 som är en helt oväsentlig siffra för min ekonomi eller i en statistisk undersökning.

    Känns som ett konstruerat sätt att trixa med statistik. Men det är klart, många av dina läsare är underbegåvade och köper guldbubblan...

    SvaraRadera
  9. Har just nu 1.2 i skuldkvot eftersom jag nu jobbar utomlands och drar in hyfsat stora pengar.
    Bygger hus som e klart nästa år och då ökar skulden samt att jag får en mer normal lön när jag är hemma vilket ger en skuldkvot på 5.2, vilket får bli mitt svar i undersökningen.
    CSN inkluderat...
    Tack för en bra och framför allt (för mig) lärorik blogg.

    SvaraRadera
  10. 13:58, om du har 10 millar på banken och en inkomst på 1000 kr/år så bör du nog inte kalla någon för underbegåvad. Även en normalbegåvad hade kommit upp i åtminstone 200 000 i inkomst med 10 millar på banken.

    SvaraRadera
  11. Anonym 13:58: Är det någons exempel som känns konstruerat så är det väl ditt... hur många med en rimlig inkomst har ens i närheten av 10.000 årsnettoinkomster på banken? De flesta har väl, i bästa fall, 0,1 årsnettoinkomster undanstoppade i likvida tillgångar (och ja, ädelmetaller är en likvid tillgång på samma sätt som exempelvis aktier och fonder i icke-bundna placeringsformer). Det skulle göra för en normalinkomsttagare i storleksordningen 20-30 tusen kronor i sparat kapital.

    För egen del har jag med Cornucopias sätt att räkna en skuldkvot på ca 1,82, vilket utgörs av ett nyss taget bolån. Vore det inte för bolånet så skulle jag, förutom kortfristiga skulder (icke fakturerade kreditkortsköp samt icke förfallna fakturor) vara helt skuldfri själv. Och dit har jag för avsikt att komma tillbaka, så snart som möjligt.

    /MK

    SvaraRadera
  12. 300000 i skuld och får ca 20000 i utdelning efter skatt vilket ger en skuldkvot på 15. Äger ingen bostad och har ingen anställning men spenderar trots det ett år med att resa runt jorden.

    SvaraRadera
  13. Med 2.85% i ränta (ger 2% efter skatt) på dina 10 millar på banken hade din skuldkvot alltså varit 0.05.

    Men om du alltså bara lyckas få 0.01% i ränta på dina 10 millar så har du problem.

    SvaraRadera
  14. Skulle vara intressant att se om de som är skuldfria har arbete eller lever på bidrag?

    SvaraRadera
  15. Joakim Persson2011-07-31 14:55

    Skuldfri, jobbar heltid. Det enda jag kan tänka mig att låna till är just en bostad. Max skuldkvot borde vara omkring 3-4 ggr disponibel inkomst (då kan man betala av det hela på 20-30 år), högre skuldkvot än så blir ganska tungt att amortera på.

    SvaraRadera
  16. 14.21

    Vill du få det till att majoriteten av bloggläsarna är bidragstagare? Sluta dagdrömma nu, finns noll korrelation i din hypotes.

    SvaraRadera
  17. 15:20

    Använd inte så svåra ord som "korrelation", vi är inte på Flashback längre.

    SvaraRadera
  18. 14:21: Det blev skuldfri inkl noll till CSN med heltidsarbete.

    Fortsätt använda ord som korrelation det skall inte bli något flashback här. Förresten, var gärna noga med att rätta svenska inklusive interpunktion också oavsett om dom börjar yla om "mensa", "hitler" osv.

    SvaraRadera
  19. Skuldfri. Största problemet är väl att skydda ens korvören från att decimeras av inflationen.

    Investera i tillgångar säger nån. Men då tar man på sig 'risk'. Skulle gärna se ett inlägg om hur man försvarar sig mot inflation(annat än KPI inflation) utan att behöva investera i spekulativa tilgångsslag(fastigheter, ädelmetaller, råvaror).

    Kanske blir det de högbelånade som får sista skrattet ändå.

    /Darius

    SvaraRadera
  20. Prova att lägga ut en likadan omröstni9ng på tex. Familjeliv. Det skulle ge ett mer rättvisande resultat tror jag.

    SvaraRadera
  21. Jag blir lite förvirrad i uträkningen av att min inkomst ännu inte nått "12 x månadslön" (det kommer).
    dessutom säger det ju faktiskt inget om fasta utgifter som man dras med, eller "semifasta" /självvalda "nödvändigheter".

    Någonstans i närheten 0,8 borde jag hamna då det endast är CSN på skuldsidan

    200'ish/(12*22'ish)=0,76

    Skall vi se det som att en årslön i studieskulder ändå skall tolkas som ett ok utgångsläge?

    /D

    SvaraRadera
  22. 15:46, naturligtvis, här handlar det bara om hur det ser ut i läsekretsen, bland de läsare som har lust att svara. Och baserat på om man räknat rätt eller ens förstått frågan...

    SvaraRadera
  23. /D 15:47, en årslön i studieskulder får nog ses som ett OK utgångsläge. Just studieskulderna gör att många trots allt har en skuldkvot som inte är noll.

    Det kändes otroligt bra att bli av med studieskulderna. Bättre än att bli av med skulderna på bostaden.

    SvaraRadera
  24. Jag fyllde i fel :)
    Räknade på min bruttolön och inte nettolönen.

    Kan väl konstatera av resultatet att det är inte många av läsarna som äger sitt boende i Stockholm.

    Med tanke på att jag inte har speciellt högt lån för att vara Stockholm.
    ~55% belåningsgrad och jag och min sambo har båda över medellöner. Trots det hamnade jag på 3,43.

    SvaraRadera
  25. Darius

    De högbelånade kommer nog sätta skrattet i halsen när det sjunker in vem som får betala inflationen i form av höjda levnadskostnader och utebliven lönekompensation.

    Men en sak förstår jag inte, om du är övertygad om att vi kommer ha hög inflation och misstror KPI, varför streta emot den försäkring du kan få via exempelvis ädelmetaller? Ingenting är riskfritt tänk på det, inte ens att sitta med cash som du poängterar. Myndigheterna må kunna trolla med inflationsstatistik men ingen kan lura guldet.

    När Ron Paul frågade Bernanke om varför centralbanker håller guld trots att Benke inte ansåg att guld är pengar, svarade Benke; "Av tradition."

    Exakt, traditionen av att guld är pengar!

    SvaraRadera
  26. 15:20

    Oj då, uppretad?

    Som enkäten är ställd lämnar den IMHO stora luckor om meningen är att få fram hur "utsatta" läsarna är.
    En bekants mor är tex pensionär, boende i en hyresetta med 5000kr i hyra och överlever knappt dagen, dock skuldfri.
    Eller hur "utsatt" är du om du har stora tillgångar, är egenföretagare med framgångsrika företag men knappt tar ut någon lön och har kvar en CSN skuld?

    Tycker för övrigt det är ganska tråkigt om det blir så att det inte går att ha en diskussion här för att alla måste ha samma åsikt.

    SvaraRadera
  27. Re: Anonym 16:00

    Räcker med att ta en titt på graferna över historiska guldpriser. Jag vill inte ha volatilitet, eller ens långa "boom-bust" cykler.

    Allt jag vill är att skydda mitt modesta kapital mot inflationen.

    På så vis kanske BLT och andra *LT gör helt rätt. De skiter i att spara(annat än till semestern). Och pantsätter framtida kassaflöden för en position i fastigheter.

    Det blir ett slags (omedvetet) självförsvar mot inflationen.

    /Darius

    SvaraRadera
  28. 16:07

    Vi behöver inte vara överens, tyckte bara att ditt inlägg andades confirmatory bias. Vilket tyvärr även ditt senaste inlägg gör.

    Det finns extremt många olika scenarios, så du behöver inte hänga upp dig på den promille av befolkningen som den inte är direkt rättvisande applicerbar på, för vi är väl iaf överens om att inkomsterna måste täcka eventuella kostnaderna för att driva skulden och isf ger skuldkvoten en bra överblick över förhållandet.

    SvaraRadera
  29. Studielån på 200k, amorterar 50k/år. Även om jag kommer vara skuldfri om 4 år enligt planen så tycker jag ändå det är vansinnigt mycket pengar, och kommer aldrig ta ett så stort lån igen.

    SvaraRadera
  30. Darius

    Det som jag tycker ger mest oro är att det känns nästintill omöjligt att förutse vad som kommer ske.
    Att det kommer bli stora förändringar är klart men vilka positioner kommer räknas som positiva?
    Har spridit riskerna så gott jag kan med lägenheter i olika länder, mark i Sverige samt olika valutor och guld men tror inte jag sover bättre än en BLT för det :-)

    SvaraRadera
  31. Till Darius:

    "Skuldfri. Största problemet är väl att skydda ens korvören från att decimeras av inflationen.

    Investera i tillgångar säger nån. Men då tar man på sig 'risk'."

    Att, som du verkar göra, ha sina "korvören" på bankkontot är självklart också det en risk. Valutarisk. Det gäller att hitta de tillgångar som kommer inneha ett högt förtroende i framtiden när våra länder tvingas dra åt svångremmen eller pumpa ut pengar i systemet (vilket i o.f.s. inte håller på längre sikt).

    Lennarth

    SvaraRadera
  32. Darius

    Du vill inte vara i närheten av boom-bust cykler och nämner fastigheter i samma andetag som något frikopplat från dessa termer.

    Ta dig en titt på detta index över bopriser i Herengracht som har data som sträcker sig tillbaks till 1600-talet, där har du boom and bust om så det blöder ur öronen.

    http://www.inkomsten.se/herengracht-index-visar-att-bopriser-inte-alltid-stiger-over-tid/

    Skillnaden är väl att cyklerna är längre. Råvaror kan du ju iaf sälja på minuten, åtminstone om du handlar i pappersform. Sitta igenom ett 30 årigt boprisfall kan ju vara lite tuffare.

    SvaraRadera
  33. Att räkna ut en skuldkvot på det här viset är lika meningsfullt som att räkna ut "förmögenhetsgrad" utifrån barnens genomsnittliga veckopeng delat med gatuadressen.

    SvaraRadera
  34. 16:47

    Vad hamnade du på 9,4-9,5?

    Aj, aj, aj... =)

    SvaraRadera
  35. 16:30

    Vilken sida placerar du mig på när du utgår från att jag är partisk? Finner det intressant att man inte på ett nischat forum kan ifrågasätta "den allmäna uppfattningen" utan att klassas som partisk. Det om något säger IMHO något.

    Att inkomsterna borde överstiga utgifterna är du helt rätt i

    SvaraRadera
  36. Tjo!

    Tjejen har studieskulder på ett par hundra tusen, jag är skuldfri. Hon har iofs lite inkomst ibland (CSN räknas eller?) genom studier och lite jobb. Själv spelar jag poker och inkomsten flukturerar ju rätt hårt från år till år. Tror jag är upp i storleksordningen mellan 50 och 100k i år men har de tre föregående åren snittat klart över miljonen. Ska jag ta något genomsnitt eller uppskattat värde av något slag för att säga inkomst?

    SvaraRadera
  37. Varför tjänar Lotta Banan mindre än Svenne Banan i exemplet?

    SvaraRadera
  38. Ca en tredjedel är enligt dem själva skuldfria. Bra jobbat. Men e det verkligen sant?
    Eller är det som pokerspelarna, att alla man talar med går plus. Det finns helt enkelt inga förlorare i det spelet. Enligt dem själva...

    Ser fram emot analysen om var riskgränsen. Så lågt som möjligt och helst skuldfri förstår jag men min familj ligger på 5.2. Väntar med nyfikenhet på en analys...

    SvaraRadera
  39. Fick ta 0.5-1.0 på grund av csn. Kunde betala av det när som helst men tycker inte det känns värt det då räntan nu understiger inflationen.

    SvaraRadera
  40. Äger min bostad (I sthlm), skuldkvot 3.1.

    SvaraRadera
  41. Anonym 18.18

    Ja, det är sant sedan en tid tillbaka. Och även studieskulder. Men det krävdes uppoffringar och "smarta" affärer.

    SvaraRadera
  42. Att jämföra folk som äger sin bostad med folk som bor hos sina föräldrar eller hyr är ju som att jämföra äpplen med päron. Såklart alla dessa hamnar på skuldfri eller bra nära.

    SvaraRadera
  43. Småsnäll - har du fått ut ca miljonen under föregående år (och skattat som sig bör :P ) så gratulerar jag dig.
    Just för dagens uträkning så tycker jag att du kan använda dig av årets snitt, förra årets snitt gällde för förra året ;)
    Du hör ju i vilket fall som helst inte gruppen som kan få problem med låneräntor, bara med att få lån...


    För övrigt - jag är inte lika ambitiös på att amortera CSN då jag hellre lägger upp en kvartalslön i buffert.
    Vetenskapen att "jag har ett mindre CSN-lån" hjälper inte mycket man vill handla något större än "fickpengar".
    /D

    SvaraRadera
  44. Alla är så duktiga inga skulder bara höga inkomster.. Undrar hur verkligheten ser ut.. Suck

    SvaraRadera
  45. Min fru tjänar tre gånger så mycket som jag så Lotta Banan börjar kännas lite unken som exempel. C. - du får börja tänka om med dina exempelval!

    Just nu har vi fått en 4:a efter 24 år i bostadskö i Stockholm innerstad. Den hade vi behövt mycket tidigare när ungarna var små men vi har stått ut i en liten 3,5:a med tre grabbar. Har inte haft råd att köpa nåt större tidigare. Nu är dom tonårsbarn och på väg ut i egna livet.

    Dom får bo kvar i vår gamla bostadsrätt tillsvidare så flyttar fru, hund och jag till ett det egna hyresboende. Känns som man dragit en vinstlott i livet. Synd att den kom så sent ... man har ju passerat 50 med råge!


    Peter

    SvaraRadera
  46. Vindsvåning centralt i gtb, 6.38 (eller 5.27 om jag drar bort pengar som ligger o skräpar på banken!)
    BLT javisst det är jag, men tkr helt klart det är värt det!

    @18:18 - Betalade bl.a. av studieskulden och insatsen i boendet med pokervinster ;)

    SvaraRadera
  47. Lars 18:47
    Det visar ju ganska exakt hur stor ekonomisk riskbörda de som svarat har.
    /D

    SvaraRadera
  48. En blogg för redan frälsta => resultatet (hittills) är inte särskilt anmärkningsvärt.

    För övrigt är det märkligt att så många människor kan vara så rädda för framtiden att det ses som något positivt att inte alls våga belåna sig för att investera. Visst en sund skepsis i all ära, men att vara helt skuldfri kanske är att överdriva en smula?! Vargen kommer!

    SvaraRadera
  49. Med normala/bra inkomster tar det bara några år att bli skuldfri, sen har man massor av år att investera men med mycket lägre risk. Det vi behöver i sverige är folk som investerar men inte med lånade pengar för det är det som bidrar till de extrema svängningarna som vi ser i vår nuvarande ekonomiska ordning. / Oskar

    SvaraRadera
  50. 19:36 visar tydligt att han inte förstår vad investera är. Att låna pengar till en bostad är inte att investera. En bostad är konsumtion och att låna pengar till en bostad är alltså att låna till konsumtion. Det är iaf en usel investering att köpa något som kostar pengar, vilket en bostad gör i drift, underhåll och reparationer. Plus räntan på lånet.

    Skall man absolut låna för att investera så skall det vara till en investering som drar in mer pengar än räntan, men en bostad är alltså bara kostnader.

    SvaraRadera
  51. @ Oskar - hur många finns det i Sverige som kan betala tillbaka ett lån på 2-3miljoner på "bara några år"?

    SvaraRadera
  52. Jag har gjort ca 450.000 i ren vinst (ja, den är såld) på ca 2 år på min lgh-affär när jag har från vinsten dragit av alla kostnader såsom reparationer, renoveringar, avgifter, garage, räntor, mm, som jag betalat under åren.
    El, internet och tv räknar jag inte med eftersom det hade jag använt även i en hyresrätt.

    Lägenhetsaffärer är inte konsumtion eftersom konsumtion är enligt definition en slutlig användning medan en investering är en kapitalinsats som förväntas ge avkastning, i detta fallet en real-investering.
    För mig var lägenhetsaffären en bra real-investering!!
    Hur många avser att inte sälja sina lgh så småningom? Alltså, ganska så få som konsumerar sina lägenheter....

    När man säljer en lgh för att köpa en ny så är det en sak, då börjar man om i processen.

    Att det inte är säkra investeringar är en helt annan sak, men det finns inga säkra investeringar.
    Använd dig av de rätta definitionerna istället för att använda enbart tjäna dina egna syften. Det blir oproffsigt...

    SvaraRadera
  53. Cornucopia,
    Hur kan du påstå att lån til boende inte kan vara en investering?
    Du måste väl först och främst kolla vad lån till bostad inkl.räntekostnader, underhålls kostnader m m kostar per månad och jämföra det med vad det skulle kosta att ha ett likvärdigt hyresboende, och om det då visar sig att det blir billigare att låna för att köpa boende jämfört med att hyra, ja då är det väl iaf en investering eller?
    För hur du än vrider och vänder på det så måste du och din familj ju bo någonstas, eller kan man lösa det på något annat sätt???

    SvaraRadera
  54. 20:12
    Var står det att det rör sig om bostäder?

    Sen har du fel när du säger att det inte går att investera i bostäder. Har du har aldrig hört talas om folk som köper en extra lägenhet för att hyra ut eller renoveringsobjekt och fixar i ordning?
    Sen att det kanske inte är rätt marknad för det just nu, i alla fall inte i Sverige, är en sak. Men att säga att det inte går pekar på att man är en som inte vet hur man investerar.

    SvaraRadera
  55. Totalt intetsägande undersökning utan att ta hänsyn till alla parametrar.

    Det är det här ni håller på med på den här bloggen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

    SvaraRadera
  56. Ett bostadsköp kan vara en investering. Men vad ni ville säga tidigare var att ett bostadsköp är en investering.

    Vi har tidigare haft undersökningar (och mediarapportering) som visar att inte ens under uppgående marknad 2006-2008 så gjorde alla vinst när man räknade med saker som mäklararvoden, stämpelskatt, renoveringar etc.

    Bara för att man köper för 1 MSEK och säljer för 1.45 MSEK måste man inte ha gjort en vinst om man bränt av 50000+20000 i mäklararvode + stämpelskatt och sedan renoverat för t ex 370000.

    Problemet är att många idag tror att ett bostadsköp är en "säker" investering. Det är det inte. Speciellt inte nu på toppen av en marknad som börjat vika.

    21:17, totalt intetsägande? Finansinspektionen tittade just precis på samma faktor, skuldkvot, i en av sina rapporter om bostadsmarknaden. Lustigt att de tittar på totalt intetsägande saker.

    Där var skuldkvoten dock en helt annan än här på bloggen. Om läsarna här skiljer sig mot andra eller om läsarna av bloggen är mindre belånade av andra (eller mer benägna att svara om de är lågbelånade) är en annan sak.

    Skulle vilja påstå att din kommentar är helt intetsägande. Dessutom finns det gott om debatt ovan, så det rör sig knappast om groupthink.

    SvaraRadera
  57. Joakim Persson2011-07-31 21:25

    Cornu: Nog för att jag håller med om att det inte är en investering att köpa en bostad (till sig själv), men det är ju ganska svårt att köpa tex ett hus utan att låna pengar.

    Enda alternativet är att spara pengar i 20-30 år och sedan köpa huset kontant. Men, genom att låna pengar och betala ränta så kan man ju nyttja huset (till en extra räntekostnad) under denna tid, vilket ju är smidigt för det mesta.

    Problemet är självklart att det varit för lätt att låna pengar, vilket lett till en ond spiral av "lätt att låna pengar" -> "stigande priser" -> "behov av att låna ännu mer pengar" -> ...

    Förhoppningsvis bryts denna spiral nu eller inom kort, så att priserna åtminstone stagnerar eller går ner. Då blir det återigen rimliga kostnader för att bo.

    Det ser inte så illa ut här i söder, relativt sett -- priserna är på samma nivå på många ställen som 2007 vilket gör att de blivit mer överkomliga relativt folks inkomster.

    Jag blir fortfarande förvånad att vissa tror att deras privatbostäder är "investeringar", och att det vore positivt om de steg i värde...

    SvaraRadera
  58. Tillägg: Glömde, kostnad för pantbrev skall också räknas in vid villaköp.

    SvaraRadera
  59. Joakim Persson, som du säger så har ju Malmö och Skåne inte återhämtat sig från nedgången 2008-2009, och har rimligtvis en betydligt lägre nedsida i bostadspriserna än vad övriga Sverige har, generellt. Det går att köpa helt OK villor för runt miljonen inom pendlingsavstånd till Malmö/Lund idag.

    SvaraRadera
  60. Förstår inte hur en årslön på räntekonto - i samma valuta som skulden - kan vara irrelevant i en sådan här undersökning? Vad vill man visa då?

    SvaraRadera
  61. 20:34 & 20:35

    Nej, det är en vanligt förekommande missuppfattning att bostadsköp skulle vara en investering. Köper du däremot en hyresfastighet som genererar intäkter i form av hyror så är det en annan sak, köper du ett boende med lånade pengar är det ren och skär konsumtion eftersom det inte avkastar något kapital.

    Det är väldigt sällan det är billigare att köpa än att hyra i dagsläget, men om man nu resonerar som er när slutar det isf att vara en investering för att övergå till att bli konsumtion? Eftersom argumentet var att det var billigare att köpa än att hyra så måste det finnas en vändpunkt någonstans då det övergår i konsumtion.

    Säg att reporäntan stiger till 3% och 3 månaders ligger på 5,5%, med lån på 3.500.000:- blir räntekostnaderna efter ränteavdrag 11.230:-/mån + drift/månadsavgift ca 4.000:- + underhåll 2.000:- = 17.230:-.

    Säg att priserna börjar trenda neråt och det ställs amorteringskrav på säg 40-50 år eller att ränteavdraget begränsas. Hur ser då era investeringsobjekt ut på papperet isf?

    För 17.230:- kan man hyra rätt mycket bostad i gbg, sthlm eller malmö. Är det fortfarande en investering att köpa en bostad?

    Att finansmarknaderna avreglerats till den milda grad att varenda svenne blivit mångmiljon skuldsklav gör det inte till någon investering för isf har vi miljontals big shot investors i det här landet. Nu har pendeln slagit över och samma finansmarknad som avreglerades är på väg att återregleras, hårt.

    SvaraRadera
  62. Japp, vi har minsann någon miljon med big-shot investors i Sverige som med enorm hävstång lånar pengar till investeringar...

    Det där var ironi.

    Ett bra exempel är fritidshus. Folk lånar till sina fritidshus. Det är definitivt konsumtion, då de redan har en bostad. Men fritidshusmarknaden drivs av exakt samma sak som bostadsmarknaden, nämligen billiga krediter. Fritidshus har rent av (generellt) stigit mer än "investeringen" villor (för permanentboende), vilekt ju är lustigt när villor sägs vara en investering, eftersom man måste bo, men fritidshus inte är "för man måste bo".

    Däremot kan ett fritidshusköp vara en investering om man köper huset för att hyra ut det, vilket också faktiskt sker. Kanske själv bo i det någon vecka, men i övrigt använda det för ren profit och uthyrning.

    SvaraRadera
  63. Är man nu en "big-shot investor", så kan man ju dessutom det här med riskhantering och vill inte bara att hävstångsköpet skall vara lönsamt, utan att det också skall vara lönsamt med lämplig riskjusterad avkastning. Kort sagt rejält lönsamt, speciellt med tanke på den hävstång folk kör med.

    SvaraRadera
  64. Ska lägenhetens andel av BRFs skulder tas med? Annars skuldfri. Då hustrun fyllde 50 i år, även från CSN.

    SvaraRadera
  65. 21:25

    Går det att investera på börsen enligt dig eller är det bara en kostnad?
    Är väl inte alla som gjort vinst där heller senaste åren, eller?
    Har i alla fall vänner som "suttit i båten" och förlorat några hundra tusen.

    Håller dock med dig om att bostäder inte är en säker investering och att folk måste sluta räkna med att automatiskt bli "rika" den vägen. Definitivt inte med några miljoner i lån och dagens framtidsutsikter som insats i alla fall.

    SvaraRadera
  66. Cornu, du har ju talat om nedsida på villor ca 30% och för bostdsrätter 50-60%.
    Vad tror du om fritidhus?

    SvaraRadera
  67. Cornu: bra initiativ, men undersökningen borde göras igen och då endast med personer som äger bostadsrätt(er), i synnerhet i storstäderna. Blir intressantare om man tar bort personer som hyr eller bor hemma. Är personligen skuldfri med BR i Stockholms innerstad, men funderar på att skuldsätta mig 3-5 beroende på vad som händer i höst/vinter.

    SvaraRadera
  68. 21:33
    Det var en väldans massa antagaden du hade där......
    Och visst har du rätt, med alla dessa antaganden om en förhållandevis hög ränta, minskat ränteavdrag, fallande huspriser m m så har du ju helt klart att det mer eller mindre ALLTID är bättre att hyra än att köpa sitt boende.
    Men för att kunna göra en korrekt jämförelse måste man väl ändå utgå från vad vi vet gäller idag och inte en massa antaganden om hur det i "worst case" kan bli.

    Skall du jämföra en boendekostnad på 17 500 kr i månaden (om man köper istället för att hyra) så bör man ju också jämföra hyresalternativet som då bör vara mer än 4 rum och kök. Då talar vi nog allt om större boende typ 5-6 rum och kök och trädgårdstäppa samt läget man skall bo i.
    För ett boende på 3,5 mille är nog inte i ett sämre bemedlat område i gbg, malmö eller någon annanstans.
    Och att kunna hitta ett likvärdigt boende för dessa penningar (17 500 kr) i ett bättre bemedlat område då kanske inte är så lätt, eller?

    SvaraRadera
  69. Intressant det där med fritidshus.
    Ser man vilka småsummor de skulle generera uthyrda så är de flesta fruktansvärt övervärderade.
    Utöver det så har ju Sverige allemansrätten och att sitta på miljoner i lån för att kunna åka ut till "landet" några få veckor under sommaren bara för att behöva måla, klippa gräset etc.
    Känns som om det skulle krascha så är det där den stora smällen kommer bli.

    SvaraRadera
  70. 22:34

    Det var inga worst case scenarios jag räknade på, det var ett par fullt realistiska scenarios som kan slå in i närtid. Räkna på det med dagens förutsättningar om det känns bättre och du kommer komma till samma slutsats, d.v.s. att det sällan blir billigare att köpa än att hyra.

    Boendet på 3.500.000:- är baserat på en 3:a till 4:a i någon av nämnda städer, så jämförbart borde vara en liknande hyreslägenhet.

    SvaraRadera
  71. 22:32

    En dåre och hans pengar skiljs snabbt åt.

    Gammalt kinesiskt ordspråk.

    SvaraRadera
  72. Ser ju mycket bra ut förutsatt att lånen är tagna för något som på något vis håller värdet och inte till ren konsumption, vi hamnade på 2, men som tidigare sagts säger det ingenting om risksituationen, jag har själv tillgångar på nästan 3 gånger min låneandel som jag arbetat i hop på 6-7 år (ja det går även i sverige, jävla gnällande att det inte går att spara betydande summor) utan att snåla och lånet har varit ett strategiskt val.

    SvaraRadera
  73. 22:53

    Det läskiga med det där ordspråket är att det känns minst lika träffande för en som har pengar på banken just nu.

    SvaraRadera
  74. Skuldkvoten tycker jag blir lite missvisande för oss som tex äger en halvstor jordbruksfastighet. Även om man inte skulle bruka jorden helt ut själv utan arrenderar ut för mindre pengar än räntan anser jag att en jordbruksfastighet i sig ÄR en investering och inte konsumtion. Detta med tanke på den begränsning av resurser som ju påtalas ofta bl a i detta forum. Ska 'jordbruksdelen' dras av från skulden eller hur är det tänkt i din analys..?

    Månskensbonden

    SvaraRadera
  75. 22:32:

    Så de enda två kategorierna som finns i din värld är "bor i bostadsrättslägenhet i storstäderna" (klubbmedlemskap som Cornu så vackert kallar det) och "hyr, eller bor hos föräldrarna"?

    Själv äger jag (tillsammans med banken; jag jobbar som sagt på att minska bankens andel av ägandet) ett hus en bit utanför en mindre stad. Man MÅSTE faktiskt inte bo i Stockholm, Göteborg eller Malmö. Eller ens Uppsala.

    Däremot kan jag hålla med att det vore intressant att skilja på total skuldkvot, och skuldkvot rensat för primärt boende (i de fall man inte hyr).

    /MK

    SvaraRadera
  76. Är det irrelevant att påpeka att (enligt http://www.finansportalen.se/ekonomi.htm) så har man en skuld på 111'725 SEK så fort man blir svensk medborgare (statsskuld utslaget per invånare mao)?

    SvaraRadera
  77. @ Tom Molin
    Det är inget svensson kan välja bort men inget h*n kommer personligen bli ombedd att betala, därför behöver det inte tas med.
    Fast visst, en symbolisk gest vore väl att låta värnskatten gå till att amortera på det lilla lånet ("droppe i havet"-symbolik gissar jag)

    SvaraRadera
  78. När jag var i Tyskland så pratade jag med bekanta där. Om du ska låna till ett hus, ska du kunna klara av att betala tillbaka det på 30 år. Om du inte kan göra det får du inget lån. Om du tar ett lån, så ska lånet vara betalt tillbaka om 30 år. Något vi kanske skulle prova i Sverige?

    SvaraRadera
  79. 11:50

    Detsamma gäller i Norge. Reglerna är: Du får max låna 3-3,5 gånger din årsinkomst. Du måste lägga 10% kontant och lånet ska vara nedbetalt på 30 år(standard nedbetalningstid). Du kan av några banker få det sträckt ut till 40, men då ska du ha tur..... Dessutom finns det inte hyreslägenheter i Norge. Här får man köpa sin lägenhet eller eventuellt hyra av en privatperson. Det är mest ägarlägenheter. Det finns också en form av bostadsrätter men där redovisas lägenhetens del av gemensamhetsskulden(fellesgjelden) i bostadsannonsen så man ser exakt vad man faktiskt betalar och hur mycket lån man faktisk ska betjäna.

    SvaraRadera
  80. Amorteringsfriheten i Sverige har en stor skuld till bubblan, större än de låga räntorna anser jag. När vi köpte vårt första hus på 90-talet var bankens krav 40 års amortering, vi satte 21 år, betalade av det på nio...

    Med amorteringsfriheten får folk för sig att skulder inte behöver betalas tillbaka och tittar bara på månadskostnaden och blir skuldslavar för resten av livet.

    Skulden ökar i princip i samma takt som inflationen om man inte amorterar, detta pga underhålls-, renoverings- och reparationsarbete som behövs under tidens gång och som kan betalas via amorterade pengar annars.

    SvaraRadera
  81. Jag tycker det känns rätt själklart att båda "sidor" har en poäng, men framförallt varför debatten kan bli rätt hetsig om det här.

    I dagsläget är priserna överdrivna, av bla låg ränta, am orteringsfrihet osv osv, men de flesta är vanliga konsumenter som vill ha en juste boende.
    Då har man inget val, slanta upp eller strunta i det.
    Vissa tycker om att vara lånefria, eller lågbelånade, och lever hellre lite mer asketiskt, andra vill bo bättre och känner att det är ok att vara "medelbelånad" - även om denna definition är flytande.
    Sen finns det en grupp som totalt ignorerar risker också och lånar upp över huvudet och skorsten på huset, men det är en annan sak, dom lämnar vi därhän just nu...

    Vad är bäst då i ett 20 års perspektiv ?
    För de allra flesta kommer inte hamna på obestånd trot rel. höga lån, även om det kan vara knapert en period och man kan få en del sömnlösa nätter. Men om man bor bra i 16 av dessa 20 år - och sedan tvingas sälja med förlust och flytta till risigare boende - är det bättre eller sämre än den som sitter i en hyrestvåa utan lån med 2 barn och "väntar ut kraschen" eller än värre bor hemma eller flyttar omkring i 2a hand i flera år pga en princip?
    I det senare fallet kommer det vara ungefär lika få som gör "klippet" som dom som råkar i obestånd.

    Så det handlar om två olika sätt att se på det- jag tycker inte ngt av dem är fel och jag personligen har det nog hellre lite bra i nuet än att leva för en framtid som kanske aldrig kommer, även om jag alltid håller ett vakande öga på utvecklingen och försöker tänka litegrann på konsekvenser av mitt handlande och att världen är föränderlig.
    Har f.ö. en kvot på ca 4.
    /K

    SvaraRadera
  82. @Anonym 20.16

    OK om du har lånat 2-3 miljoner kanske "några år" blir 10 istället. Vi köpt vår villa för 1,3 miljoner renoverade för 400tkr och idag är vi skuldfria 4 år senare. Det med två relativt vanliga löner.....Om det är så svårt att betala tillbaka lånen kanske det om något är ett tecken på att bostäderna är övervärderade.

    / Oskar

    SvaraRadera
  83. @ Oskar 15:30
    1,7 mil på 4 år,
    425'ooo per år
    35'ooo per månad i amortering
    det är minst sagt inte dåligt pinkat

    (om det är det du tar upp som exempel, 400'ooo på 4 år är ju 8'3oo per månad vilket är i en annan liga, men fortfarande inte småpotatis för de flesta i Sverige)

    /D

    SvaraRadera
  84. @ Anonym 16:58

    Jag sa inte att vi hade lånat 1,7 miljoner jag sa att det var vad vi betalade för huset, lånet var självklart lägre för alla vet ju att man inte ska låna 100%...eller.

    Däremot har vi amorterat ca 1,1 miljoner på 4 år vilket motsvara ca hälften av vår gemensamma nettolön= 23 000 i månaden eller 32 000 före skatt. Lite mer än medelsvensons (25-30 000) men inte mycket....! När man amorterar får man dessutom en 'dynamisk effekt' av att räntebetalningarna snabbt går ner vilket frigör ännu mer pengar att betala av lån för. Vår ursprungliga plan var att betala av på 5 år, det blev 4.

    SvaraRadera
  85. @ 19:09
    Starkt jobbat!
    Men som du uppenbarligen vet kräver det målmedvetenhet och ganska låga levnadskostnader.
    Det är många som inte har de prioriteringar som behövs, och gissningsvis majoriteten av högre levnadskostnader än du hade då, både som andel av lönen och i absoluta tal.

    SvaraRadera
  86. @ 19:55 Tackar jag tror att det har mest med inställning att göra, och det har det för de flesta svenskar och övriga i världen som har förmånen att vara födda i rika länder.

    SvaraRadera
  87. Ett skithus (en toalett) på Östermalm kostat 320,000 kronor, det bubblar i magen! 10 månadslöner för en finanstönt. Hoppas pappa betalar resten...

    SvaraRadera
  88. Om de som kryssat i din enkät utgör snittet i Sverige har vi kanske ändå ingen bubbla, eller?

    SvaraRadera
  89. 00:46 De som kryssat i är inte representativa, de mindre begåvade finns ju också men läser väl inte en blog om ett framgångsrikt liv med ansvarsfull ekonomi? Det gäller att hålla debatten levande och inte låta bolånetorskarna smita undan på dagens prisnivå...

    SvaraRadera
  90. Förstår inte hur folk lyckas få så stora studielån? Pluggade själv och slutade för 3år sedan, man fick låna ca 4500kr x 10mån om året * antal år i mitt fall 4 alltså totalt ca 180000 på 4 år med snuskigt låg ränta. Har jobbat 3 år och årets inkomst hamnar på runt 440000kr så pluggandet ger runt 0,41 i skuldkvot tre år efter avslutade studier? Till snuskigt låga räntor dessutom har man även betalat tillbaka lite efter 3år.

    Hur lyckas man som i exempel kommentarer ovan komma upp i en skuldkvot på 1,3 av att plugga som i exempel från kommentarerna?
    Man får ju låna så lite pengar att det borde vara omöjligt?

    SvaraRadera
  91. @ Ville 09:23
    Du skriver flera viktiga tal som alla gör sitt för att din skuldkvot skall bli lägre.

    4år studier är inte alla 6år
    440'ooo är en bit över medelinkomst.
    Dessutom får man idag låna 5'9oo per månad, men det är nytt.

    Skuldkvoten skall dessutom räknas på inkomst EFTER skatt, och då är 36'6oo/mån som du skriver väldigt mycket över medel.
    Jag ligger som tidigare skrivet på 22'ooo året efter 5års studier, humanister (som är majoriteten) kan i princip drömma om dessa siffror.
    /D

    SvaraRadera
  92. De som har högts studiellån har oftast studerat utomlands, då kan man lägga till och låna ytterliggare tex för terminsavgifter. Mina lån ligger på ca 170 000 efter 10års betalande men jag känner de som har 600 000 i lån och de minskar inte.....då 4% av inkomsten är mindre än räntan....

    SvaraRadera

 
Top