2011-01-20

Kall fusion

Tydligen har våra galna italienska vetenskapsmän återigen lyckats med kall fusion, fast den här gången är det andra galna vetenskapsmän än förra gången.

Det finns en hel del varningstecken kring att det återigen är en bluff, men vi låter det bero. Saker som att de inte fått vetenskapliga papper publicerade, utan avslagna av sina peers, och istället startade sin egen nättidning för att kunna hävda att de publicerat. Eller att systemet borde kunna köra som en självförsörjande loop, men de valt att inte göra det av "driftsskäl". Andra problem är hur man undviker att skapa (farliga) radioaktiva isotoper, t ex 59Ni när man fusionerar H+Ni, och istället alltid får koppar...

Tiden får utvisa det hela, speciellt som de påstår att man skall leverera kommersiella reaktorer om 3 månader, gissningsvis via det här företaget då det har angetts som kontakt vid kommersiellt intresse.

Fast man kan ju gissa om någon kommer göra en publik nyemission snart...

Strunt samma. Patent har dock inte beviljats på det hela, utan patentansökningarna har avslagits för att på lekmanspråk "det verkar vara dumheter".

Processen påstås ge allt från 10-24x instoppad energi i själva processen, men de kommersiella reaktorerna skall ge en faktor x8 av driftsäkerhetsanledningar. Notera att detta alltså inte tar hänsyn till energiåtgången för byggande av reaktorerna, utan enbart driftsenergi. Ej heller tar man hänsyn till de antagligen ganska små energimängderna som går åt för att utvinna det nickel och det väte som behövs för att fusionera nickel + väte till koppar. Vidare, då processen skapar värme men stoppar in elektricitet, så kan man maximalt konvertera <50% av värmen till elektricitet, vid så här låga temperaturer mer sannolikt bara 25% tillbaka till elektricitet. Då är faktorn helt plötsligt bara x2, men värmen kan förstås användas för att värma hus eller vatten.

Sedan har vi alltid det där med teknik, volym och tid. Man påstår sig kunna bygga 125 1MW-reaktorer inom ett år, och varje reaktor skall kosta 2 miljoner euro, ca 18 miljoner kronor. Som ett större vindkraftverk alltså. Det påstås att "energikostnaden" är 1 eurocent per kWh, ca 9 öre. Om detta är priset på den genererade energin, eller om det är driftskostnaden, dvs att det kostar 9 öre att få ut en kWh låter jag vara osagt. Det låter spontant som det senare. För en kWh till priset 72 öre räcker till åtta kWh via reaktorn. Då blir energikostnaden 72/8=9. Men då tar man alltså inte hänsyn till avskrivningar och slitage av reaktorn, eller reaktorns påfyllnad av nickel och väte en gång i halvåret (vilket påstås räcka), och ej heller personalkostnader.

Skulle därmed gissa att faktiskt pris per kWh medräknat avskrivningar, drift, övervakning och underhåll blir högre. För att inte tala om miljötillståndsprocesserna. Forskarna säger sig inte ha en aning om exakt hur fusionen fungerar, och vet därmed rimligtvis ingenting om riskerna heller. I Sverige skulle man knappast få smälla upp en fusionsreaktor utan många år av övervakade tester först, plus ingående beskrivningar av vad som faktiskt sker och vilka risker som finns.

Många frågetecken, men värt att hålla ögonen på. Investera i nickel kanske?

Oavsett så skall 2 miljarder fossildrivna fordon bytas ut mot något som kan gå på el också, och det vet vi att de ovanliga jordartsmetallerna inte räcker till. Så någon lösning på transportdelen av peak oil är det inte. Däremot så bör fossilgas och kol falla rejält i pris om det här är på riktigt, och våra befintliga kärnkraftverk kan skrotas. Endast vattenkraften skulle klara av att konkurrera. Lite beroende på om det är x8 eller x2 vi pratar om här.

Kan någon peka på något som italienare har uppfunnit i modern tid? Iaf med påståenden som reaktorer till leverans inom 3 månader, samtidigt som deras demo såg ut som det var byggt i garaget så behöver vi iaf inte vänta så länge på facit...

Tillägg: Kall fusion löser inte problemen med overshoot. Mer och billig energi gör bara att vi kommer breda ut oss ännu mer och tära ändå mer på ekosystemet. Plus att hela processen kräver en modern infrastruktur från gruva till fabrik till reaktor.

Tillägg: Vore lite coolt med en fusionsreaktor i pannrummet. Några solceller/solpaneler på taket som stoppar in energin i reaktorn, som multiplicerar detta med åtta. Klipp kabeln. Men man kan ju bara fundera på administrationen för tillstånd till privat fusionsreaktor i källaren.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

37 kommentarer:

  1. Vindkraft ger 22% av installerad effekt. Corny tycker att det är framtiden. Av 1 MW får vi nytta av 220KW.

    Smart, Sveriges elit frodas på västkusten, Saab, Uddevalla etc..

    SvaraRadera
  2. Vad har det med någonting att göra? Det vore mer pedagogiskt om de kallade kraftverk som idag heter 1 MW för 220 kW (litet "k", begåvningsreserven använder stort K för kilo). Det är bara ett namn. Det är som att "säga IQ-fiskmås", det säger ingenting om hur dum i huvudet någon är.

    SvaraRadera
  3. En Volvo går för övrigt i säg 240 km/h (små bokstäver för kilometer och h betyder timme). Det är ungefär lika relevant. Det relevanta för att med bil ta sig från A till B är medelhastigheten, inte topphastigheten.

    Men jag är rädd för att 19:27 inte förstår vad jag menar där.

    SvaraRadera
  4. Umgås för mycket med partikelfysiker för att räkna hem vindkraft. Utan subvention kostar 1 kWh 80 öre. 20 års livslängd.

    Du verkar till hälften förstå problemen med framtiden, men vinden blev tydligen ditt sidospår framåt. Eller är det LRFs certifikat som lockar?

    SvaraRadera
  5. Var tjatar jag om vind? Jag har sagt att bebyggelsen på landet omöjliggör nödvändig vindkraftsutbyggnad. Nödvändig därför att vi behöver allt vi kan få, oavsett källa.

    Den enda som tjatar om vindkraft verkar vara du.

    SvaraRadera
  6. Tycker du är lite hård mot italienarna,nedan följer en utomordentlig italiensk uppfinning.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6027346.ab

    SvaraRadera
  7. Lösningen på peak oil är inte häst&vagn, väderkvarnar och manuellt jordbruk, det är teknikutveckling.

    Kärnenergi är vårat enda hopp, tyvärr är det en okunnig pöbel som bestämmer i samhället.
    Plutonium39 är inget problem om man inte gräver ner det i 300 000 år. Det är ett utmärkt bränsle.

    Vi har ju utvecklats sedan den första billiga oljan började flöda ur marken. Varför inte satsa på teknik och vetenskap istället för en längtan till 1700-talet?

    HTR löser väldigt många problem om det kan realiseras. Vätgas framställs överkomligt vid 1000C, vätgas man kan göra mycket med, tex tillsätta CO2.

    Det vi behöver är att ta fram material som tål neutronstrålning och 1600 grader C utan att påverkas.

    Tellus är en kärnreaktor, det är även solen. Det är på atomnivå vi kan lösa framtida problem. Men den politiska viljan saknas och även den ekonomiska viljan. Skulle någon idag kunna ge ett recept på billig överflödig energi skulle alla oljemagnater bli redundanta över en natt.

    Kärnenergi är oljeoligarkernas värsta fiende.

    Vindkraft förlänger bara deras makt och rikedom.

    SvaraRadera
  8. men som cornboy sagt tidigare; mer energi leder (med nuvarande samhällsplanering/visioner/moral/whatever) till mer befolkningsökning som leder till ett större uttag av övriga begränsade resurser såsom div grundämnen, olja mm. Kanske kan man skapa ett system för återvinning av dessa resurser, kanske inte. Men även det skulle kräva en annan syn på samhällsutveckling och samhällsplanering/allokering. Det är liksom där en förändring måste ske oavsett vilken väg ut ur skiten vi hoppas på &/el planerar för. Gränslös ökning av produktion och komsumtion inom ramarna för denna planet strider emot all logik.
    /barfa

    SvaraRadera
  9. C en entreprenör djupt involverad i "häst och vagn" branschen kanske inte vore den bästa man att se det positiva med förbränningsmotorn på 1800 talet. Om denna teknik fungerar (vilket jag inte tror) så är det tämligen meningslöst att såga första generationen av kall fusion.

    SvaraRadera
  10. Såga? Jag tyckte jag var någorlunda balanserad och objektiv, även om jag inte kunde undvika att vara elak mot italienare.

    Tror nog att entreprenörer inom häst och vagn eller järnväg var bättre på att se potentialen hos bilen än t ex någon som sysslade med att sy kläder.

    Energi som energi. Skrev ju att vi kan lägga ner allt annat än vattenkraften om det där fungerar, vad vill du höra?

    SvaraRadera
  11. Läs kommentarerna på NyTeknik, och kanske framför allt på http://nextbigfuture.com/2011/01/focardi-and-rossi-lenr-cold-fusion-demo.html där det avfärdas ganska hårt.

    SvaraRadera
  12. Kall fusion - reaktorer inom tre månader. Förvånar mig att du ger detta spektakel utrymme. Vårda ditt rykte. Det finns betydligt bättre sätt att generera trafik på din blogg. Väljer du ändå att ta upp saken så häng då ut det som det skämt det är. Kanske är det det du gör men det hade då inte skadat att vara tydligare...

    Fysiker

    SvaraRadera
  13. Scam! Fusion Ni + H -> Cu ger tyvärr inget energinetto, utan tvärtom måste man tillföra energi för denna kärnsammanslagning.
    Skulle utgångsmaterialet vara något grundämne med lägre atomvikt än järn ger fusionen ett energinetto, men från järn och uppåt gör fusionen inte det. Sorry!

    SvaraRadera
  14. Fysiker, facit har vi inom tre månader. Jag tror vi är ganska överens om vad som står i facit.

    Eftersom många mailat och kommenterat om nyheten, och den går mot det mesta jag skriver om här på bloggen, så tyckte jag det vore lämpligt att nämna det hela och inte bara tiga. Annars skulle det se ut som att jag sopar möjliga (men osannolika) teknikgenombrott under mattan och predikar peak oil etc av ideologiska skäl och inte av rationella skäl.

    OK?

    SvaraRadera
  15. Om alla patentansökningar på "dumheter" skulle avslås skulle vi inte ha många patent.

    SvaraRadera
  16. Vi får säkert svar inom ett halvår om detta är ännu en japansk vattenbil eller inte.

    Men vi kan väl vara överens om att om vi kan bygga vattenkokare som kan producera el för mindre än en cent så kommer en jätteindustri gå åt h-lvete. En krasch utan dess like.

    SvaraRadera
  17. Du har feltolkat texten, de ska inte bygga 125 1MW reaktorer, men en 1MW reaktor ska bestå av 125 seriekopplade enheter.

    Det framgår om man läser den engelska texten på physorg.com och inte den taffliga översättningen på NyTeknik...

    SvaraRadera
  18. Den kraftigaste vätebomben, Tsar Bomba, sprängdes 1962. På nästan 50 år har det inte hänt ett dugg. Man har fortfarande inte vare sig sprängt en kraftigare bomb eller lyckats kontrollera fusionen. Tsar Bomba sprängde ju bort praktiskt taget hela omgivningen.

    SvaraRadera
  19. För det första tar det emot att skriva detta inlägg för jag får ingen tantiem. Vi utgör ju en del av din trafikmotor och därav "speciella arbetare" för denna blogg. Vilket gör dem som skriver kommentarer här utan tanke på arvode antingen är kommunister eller monstruösa idealister. Om denna blogg inte skulle varit i vinstdrivande syfte skulle det varit en annan femma.

    Så min kommentar lyder: Inget är omöjligt, men har man träffat italienare så vet man att de gillar att prata i det oändliga. Filurer på hög nivå, som antagligen vill skapa lite spänning och uppmärksamhet och öka värdet på sitt land. Där din blogg har precis höjts någon promille i värde pågrund av mitt inlägg.

    SvaraRadera
  20. Underskatta inte italienare. Leonardo da Vinci uppfann ju helikoptern för 500 år sedan så räkna med att fusionsreaktorn är i bruk runt år 2500 eller så.
    Seriekopplade med rundgång i samma krets ger de förstås oändligt mycket energi och jorden lyser då upp som en ny stjärna i rymden...

    /Z

    SvaraRadera
  21. Tja, med tanke på inlägget ovanovan så lovar jag att börja kalla mig kommunist om Italienarna lyckas med kall fusion.

    När Uppsnylta kommun drar X tusen i månaden för sin sk*tverksamhet så har jag svårt att själv se ett problem med att unna bloggägaren några ören.

    Väte, nickel, vattenkokare, är man lite ute på alternativa sidor har man hör det förr.
    Uran ur havsvatten och granit och fjällens Torium har man också hör om förr.

    Tyvärr vore framtiden också beroende av ett samhälle som enbart fanns förr om det ens någonsin funnes.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  22. Ang. energiutväxlingen.

    Elutag när det gäller värme går väll med all teknik jag kommer på värme -> rörelse energi -> El
    Där energi förloras i varje steg.

    Men använder man tekniken för transport så är ju inte sista steget nödvändigt och även om det knappast är realistikt att tro att vi får se bilar drivna med den så kanske det går att bygga en motor för containerfartyg eller tåg?
    JIT i all ära men skall man bygga http://en.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa så gör det inte så mycket om det tar något år för sakerna att bli levererade.
    Mer uppenbara användningsområden av ren rörelse energi skulle ju kunna vara för att pumpa upp vatten i samma byggnad. Eller om man skall se till sverige att plocka upp järnet ifrån gruvorna i norrland.
    Och när jag tänker efter så borde det passa bergs borrar bra också.

    @Anonym 2011-01-20 22:17
    Saken med Tsar Bomba var väll att den vissade att det gick, det finns väldigt liten praktisk användning för bomber i den storleken, det enda jag kan komma på är väll att utlösa tsunamis etc. Och i så fall vet man hur man bygger den, finns ingen vettig anledning att ha den liggande på hyllan (snarare tvärt om, man vill inte riskera att en sån smällare kommer på vift)

    SvaraRadera
  23. Att det skulle vara fusion som är anledningen till den värmeutveckling de hävdar är osannolikt, men vi kan bortse från detta för tillfället.

    18 miljoner kr för 1 MW är detsamma som 18 000 kr/kW installerad effekt, och då är det troligtvis termiska effekten detta syftar på. Detta är i så fall ungefär lika mycket som ett större vindkraftverk kostar per kW i installerad eleffekt (förväntad kapacitetsfaktor ca 25% och 20 års livslängd), eller något mer än vad kineserna betalar för fissionsreaktorn AP-1000 från Westinghouse (förväntad kapacitetsfaktor ca 85% och 60 års livslängd). Ett svenskt kärnkraftverk har idag en marginalkostnad på ungefär 10 öre/kWh - vilket inkluderar personalkostnader, underhåll, försäkringar, bränslekostnader och hela biten. Så även ur ett ekonomiskt perspektiv så låter det hela inte speciellt tilltalande, och det förutsätter ju att det fungerar.

    SvaraRadera
  24. Kärnkraften kan knappast vara "lönsam" om man tar in i kalkylen att man bränner av bränslet på 500 år i stället för 40. Om man dessutom tar med att kärnkraften för varje år gör åkrarna lite radioaktivare. Räknar man även med kärnkraftskatastrofer där tusentals hektar av världens bästa jordbruksmark blir oanvändbar for ever så är det Ebberöds Bank i kubik. Avfall från gruvbrytning och använt kärnbränsle som skall lagras i tusentals år försämrar kalkylen till ren dumhet. Sen skall våra barn och barnbarn ta hand om skiten utan att ha möjligheten i forma av någon som helst energi (olja, el)
    Där försvann både samvetet och eftermälet, ryktet.

    SvaraRadera
  25. Att räkna effekt eller kostnader/intäkter i detta skede är helt meningslöst. Fungerar själva tekniken kommer kostnader/teknik att vässas hur mkt som helst. Det är nästan en evighetsmaskin, för bra för att vara sant, och då är det förmodligen inte sant.

    Fungerar tekniken så är den gamla energiindustrin i samma läge som Facit på 70 talet.

    SvaraRadera
  26. Hej Cornu,

    Läser mycket om Peak Oil, och siffran 2 Miljarder fordon har jag aldrig stött på. Det rör sig snarare om ca 800 Miljoner fossildrivna fordon, bilar, lastbilar, bussar, jordbruksmaskiner. Är intresserad av vad som är faktamässsigt korrekt, då när jag diskuterar Peak Oil använder jag siffran 800 Miljoner. Någon som har ett svar?

    Stefan

    SvaraRadera
  27. @Anonym 00:03

    Här känns det som det inte blev många rätt.

    Kostnaden för att ta hand om det avfall som bildas vid utnyttjande av kärnkraft är inte mer än ett par ören per kWh och denna kostnad betalas av kärnkraftverken och då i slutändan den som använder denna el. Alltså, inga dolda kostnader på något vis. Varför man ska gräva ned det använda kärnbränslet istället för att använda det i bridreaktorer och därmed sänka den slutförvaringstid som krävs med en faktor hundra samtidigt som man får ut 60-100 ggr mer energi kan man dock undra. Dvs det vi idag kallar avfall kan framtida generationer kalla råvara.

    Kärnkraftverken gör inte "åkrarna lite radioaktivare", utan detta är rena dumheter. Viss strålning bidrar de med i närhet till de anläggningar som finns men de stråldoserna är inte värre än de man utsätts för under en längre flygresa. Kort och gott obefintlig hälsorisk. De som arbetar inom industrin utsätts även dem inte för några betydande hälsorisker - dvs inte värre än ex. sjukvårdpersonal (i samband med röntgen och strålbehandlingar).

    Risken med kärnkraftsolyckor du målar upp är också den betydligt överdriven. Tyvärr har folk en tendens att överdriva betydelsen där sannolikheten för en olycka är mycket liten men konsekvenserna av en olycka är mycket stora. Samtidigt så underskattas ofta riskerna för vanliga olyckor med mindre konsekvenser. Externa kostnader relaterade till olyckor för kärnkraftverk byggda enligt västerländska säkerhetskrav är i närmast obefintliga (se Extern-E med flera rapporter).

    Personligen så tycker jag det är rätt fantastiskt att vi kan förse nästan hälften av vårat elbehov - ett av världens högsta kan tilläggas - med strax över 150 gram uran per person och år.

    SvaraRadera
  28. Stefan, du har antagligen mer rätt än mig här. Vi har ca 2 miljoner fordon i Sverige, blandade ihop det med den globala siffran. Men jag tror att den korrekta siffran är närmare 2 miljarder.

    Det fanns 806 000 000 personbilar och lätta lastbilar på vägarna år 2007. Den siffran har stigit rejält.

    Till detta kommer alltså traktorer, tunga lastbilar, arbetsfordon, stridsfordon, specialfordon och framför allt - mopeder, skotrar, motorcyklar etc. Samt båtar, flygplan och helikoptrar. Det finns ursäkta uttrycket, men jag har lyssnat på P3, jävligt många mopeder och skotrar...

    SvaraRadera
  29. Edis, skall jag behöva föreläsa om svarta svanar? Du gör nu precis grundfelet, nämligen nedtonar risken för händelser som får extremt stora konsekvenser. Däremot är antagligen västerländsk kärnkraft säkrare än annan kärnkraft. Men att inget allvarligare än Three Mile Island hänt betyder inte att inget kan hända. Hänvisar till Hasse och Tage.

    Jont, förhoppningsvis tycker du att bloggens artiklar är värda de två ören varje besök i snitt genererar i intäkt före skatt och egenavgifter. Och därmed är din tantiem att du kan läsa bloggen gratis.

    Kanske borde lägga in en Stöd Bloggen-knapp (ej donation, då skatt skall betalas) så ni kan köpa bort reklamen när stödet når vissa brytgränser?

    SvaraRadera
  30. Det finns faktiskt lite teori bakom vad dom säger. http://www.lenr-canr.org/LibFrame4.html
    Enligt teorin med LENR (Inte kall fusion, stor skillnad), vilken blir mer och mer accepterad. Kan man genom att injecera isotoper av H i kristallina metallstrukturer.(Platina, Nickel mm) lyckas med neutronutbyte när ett elektriskt fält påverkar metallstrukturen.

    Energin påstås komma från Sönderfall av dessa exotiska isotoper med energi som resultat.

    Mest cred har nog Prof. Yoshiaki Arata, som producerade det första reproducerbara experimentet.

    Forskningen kring detta börjar ta fart, och kan få en svår motgång ifall detta visar sig vara en bluff. Vilket verkar mest troligt.

    SvaraRadera
  31. Tack för ditt svar Cornu,

    Ska kolla vidare, så att jag har rätt info när jag diskuterar Peak Oil med den förtappade massan...

    Stefan

    SvaraRadera
  32. Till annonym 2011-01-20 21:24

    Och mindre patent kanske skulle vara en bra sak, så man inte kan tex få mjukvaru patent bland annat.. :P

    SvaraRadera
  33. @Cornucopia?

    Att du får hänvisa till Hasse och Tage säger väl egentligen bara hur lite du har om fötterna i denna fråga.

    Kärnkraftsolyckor är inga svarta svanar bara risker med låg sannolikhet med potentiellt stora konsekvenser. I själva verket så behöver inte en sådan risk vara större än en risk med stor sannolikhet med liten konsekvens.

    När det gäller kärnkraft så är risken, trots potentiellt stor konsekvens, väldigt liten jämfört med de risker vi utsätts för i vardagen. Tyvärr så tenderar människor att överskatta risker med liten sannolikhet, vilket bland annat beror på att de är svåra att relatera till.

    Påståenden som ex. "räknar man även med kärnkraftskatastrofer där tusentals hektar av världens bästa jordbruksmark blir oanvändbar for ever så är det Ebberöds Bank i kubik" och liknande där avsikten är att förbjuda motiverat med risken för stora konsekvenser, då handlar det inte längre om risk utan om rädsla.

    Externa kostnader för kärnkraft liksom andra annan energiproduktion finns analyserat i bland annat ExternE.

    http://www.externe.info/

    @Anonym 09:08

    Det finns ett betydligt enklare sätt att förklara detta på: Bluff & båg

    Den här apparaten producerar ingenting som ens är i närheten av en kärnreaktion.

    Och vad gäller LENR så har man inte lyckats visa mer än bristfälliga experiment.

    SvaraRadera
  34. Edis, "låg sannolikhet med potentiellt stora konsekvenser" är precis definitionen av en svart svan.

    SvaraRadera
  35. Edis har en 5-årings perspektiv. I hans lilla trånga universitetsverkstad går allting att fyrkantigt beräkna.

    SvaraRadera
  36. I ExternE är konsekvenserna av allvarliga haverier inräknat i de externa kostnaderna. Den största svarta svanen med kärnkraft är inte en olycka med dödsfall som konsekvens, utan det är en olycka utan dödsfall men som får alla politiker att skita knäck igen.

    Hade industrin och myndigheterna hanterat TMI korrekt så hade de kunnat visa vilken enastående demonstration av reaktorsäkerhet den olyckan faktiskt var. Allt sket sig men ingen påverkades(förutom plånböckerna hos ägarna till verket).

    I slutändan är det ändå så att reaktortypen avgör vilka sorters konsekvenser man kan få(precis som en olycka i en vedkamin skiljer sig helt från en olycka med en gasturbin, trots att båda handlar om kemisk energi). En lättvattenreaktor kan aldrig orsaka en olycka som Tjernobyl, för man har inte varit så urbotat dum att bygga en reaktor där man blandar grafit med vatten(vattenånga+grafit är fint sätt att producera vätgas på, inte så kul i en skenande reaktor) och samtidigt har positiv återkoppling vilket gör att kedjereaktionen kan sticka iväg åt helvete.

    Olyckor kan alltid ske, men det gör inte äpplen till päron.

    SvaraRadera
  37. Logi:

    "Elutag när det gäller värme går väll med all teknik jag kommer på värme -> rörelse energi -> El
    Där energi förloras i varje steg."

    Men jag kommer på en teknik som hoppar över steget med rörelseenergi: Termoelektrisk elgeneration! Den behöver bara en temperaturskillnad för att med hjälp av halvledarteknik alstra elektricitet utan rörliga delar. Mer information här: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoelectric_generator

    Än så länge används den bara till nischtillämpningar som avlägsna fyrar och vissa rymdfarkoster. Dessutom används den "baklänges" som kylelement i picnickylboxar.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...