Cornucopia?

2010-11-18 21:47

SBAB medger amorteringsfria bottenlån

I en kommentar till mitt tidigare inlägg om de allt nervösare storbankernas önskemål om en reglering av amorteringskrav på privata bolånekunder, och att kravet kan ha med SBAB:s amorteringsfria lån att så skriver SBAB: presschef Bernd Schmitz som följer:

"Hej Cornucopia?

Vi tror att detta är en missuppfattning. SBAB ser, tvärtemot vad som anges i inlägget, positivt på att kunder amorterar sina lån hos oss. Innan bolånetaket infördes tillämpade SBAB amortering som krav för belåning över 85 procent av bostadens värde – lånebeloppet i spannet mellan 85-95 procent skulle amorteras på längst 10 år. Idag, efter bolånetakets införande, erbjuder vi en kompletterande produkt, Privatlån, som kräver amortering.

Med vänlig hälsning

Bernd Schmitz
Presschef, SBAB"


Jag brukar som vanligt försöka låta omtalade parter få bättre exponering för sin replik, och så även här enligt ovan. Det intressanta här är alltså att SBAB kräver en amorteringstakt på 10 år på de tio procentenheter topplån man tidigare erbjöd. Det är en amorteringstakt på en procentenhet om året, dvs 100 år om det hade gällt hela bostaden.

För det första kallar inte jag det amortering. Amortering för mig är när man använder en takt som innebär att lånet är tillbakabetalat innan man förväntas dö, inte 100 år. För det andra så medger SBAB här att man bara ställer amorteringskrav på topplånet eller nu efter bolånetakets införnade på deras Privatlån. För det tredje så kanske SBAB numera kräver 5% kontantinsats, men anekdotiska bevis om rent av över 100% i belåningsgrad tidigare gör att man kan misstänka att det bara är en riktlinje.

SBAB, dvs staten, kräver alltså fortfarande inte någon amortering på det riktiga bostadslånet, bottenlånet.

SBAB har till skillnad mot storbankerna i princip inte några företagskunder, och uppnår därmed inte en möjlig obalans mellan kundgrupperna. Och om det nu faktiskt är så att storbankerna vill se amorteringar även på bottenlånen, så gör SBAB:s brist på krav på detta att kunderna bara kommer byta till SBAB om bankerna kräver amorteringar. Den som blåser upp bostadsbubblan och gör sitt bästa för att inbilla folk att skulder inte behöver betalas är alltså alltjämt staten själv, via SBAB.

Stämmer inte detta ser jag fram emot att SBAB:s VD eller chefsekonom också sällar sig till storbankerna och skyndsamt träder fram i media och kräver amorteringar på bottenlånen.

För övrigt skall förstås inte staten äga banker, och definitivt inte heläga bolåneinstitut. En fördel med ett bolåneinstitut som SBAB är dock att det inte tillför något realt värde till ekonomin. Man kan enkelt sälja hela kundstockens lån på marknaden och sedan lägga ner företaget så var den saken klar. Bostadslån är inte någon unik verksamhet som kräver SBAB för att existera.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

28 kommentarer:

  1. CornuCopia,

    Tycker du att det är fel att belåna sig och skuldsätta sig?

    Tycker du tex att det är fel att ta studieskulder? En civilingenjör eller läkare tar lån om 250 000 kr för att ha råd att bli just det, men jag ser det som en investering i sig själv.

    På samma sätt är lån i en bostad en investering.

    SvaraRadera
  2. Allt handlar om rimliga nivåer. Studieskulder är ju försumbara i jämförelse med hur stora bostadslån folk tar idag.

    För de flesta kan en viss skuldsättning vara nödvändig under vissa perioder i livet. Men när man inte tänker amortera av skulden innan man dör så rör det sig inte längre om "vissa perioder i livet". Studieskulder amorteras av rätt tvångsmässigt. Det borde även gälla bostadslån.

    Sedan är inte bostaden en investering. Den är och förblir en kostnad.

    http://cornucopia.cornubot.se/2010/06/bostaden-ar-en-kostnad-inte-en.html

    Att ta ett lån och köpa en bostad betyder att du lånar pengar för att köpa dig en utgift.

    http://cornucopia.cornubot.se/2009/01/att-lna-till-inkomster-eller-utgifter.html

    SvaraRadera
  3. "förstås inte staten äga banker"
    Varför det? Det är väl rimligt att man inte bara socialiserar förlusterna som det är nu utan även vinsterna isåfall.
    Förslag: Starta ett par statliga banker med statlig bankgaranti. Ta bort bankgarantin för de privata bankerna. Inför vattentäta skott mellan de privata och statliga bankerna. Nu kommer folk att få göra en riskbedömning var de sätter pengarna. Det kommer naturligtvis att bli Bank runs då och då.

    "anekdotiska bevis" är en ganska kreativ omskrivning av hörsägen ;-)

    //Håkan

    SvaraRadera
  4. Gillar din approach!
    Underligt bara att så många inte begriper problemet med stegrande skuldsättning. Tangentens riktning pekar inte direkt på att invånarna kommer att ha starkare ekonomi framöver. Vidare vore det spännande att höra din syn på inflationen, dvs varför verkar många tro att den är så låg? Hur definierar man inflation och hur borde man göra? Tror det ligger en hund begraven här som orsakar många av de frågor du luftar på din blogg.

    // Mattias

    SvaraRadera
  5. Samma trams håller på att hända Sverige som händer i USA. Genom att inkompetens från statens samarbete med sponsrade företag, i USA Fannie Mae och nu i Sverige SBAB. Rubbar systemet och skapar extrema friktioner i den finansiella sektorn. Det var ju precis detta som var orsaken till den senaste finanskrisen, pågrund av att Fannie Mae kände sig säkra pågrund av samarbetet med staten och därav gjorde för höga låne risker... Herregud! Det är dags att sluta leka mini USA. Vi behöver inte kopiera allt dem gör.

    SvaraRadera
  6. CornuCopia,

    På sätt och vis är det synd att du inte är amerikan. Då hade du haft 50 ggr större publik och kunnat tjänat en slant på dina profetior.

    Nu känns det mest som att snickaren behöver komma och sätta upp grinden till hästhagen. Hur orkar man sitta och skriva blogg på heltid om bostadsbubblan med annonsintäkter om 5-7k i månaden?

    SvaraRadera
  7. En del har tur och föds i USA. De flesta har otur.

    Heltid? Jobbar 30%, och inte bara med bloggen.

    SvaraRadera
  8. SBAB=USA Fannie

    SvaraRadera
  9. Bernanke får nog baila ut SBAB vartefter

    SvaraRadera
  10. kan liksom Håkan inte förstå varför staten inte skall äga en bank.

    Vore det inte bra med en statsägd bank som INTE ägnade sig åt spekulationer, lånade ut till en dräglig ränta och bara till kunder där man kan förvänta sig att få lånet återbetalt. Även ett bolåneinstitut som fungerade på samma sätt.

    Då kunde ju staten garantera sin egen bank och avstå att garantera de privata bankerna.
    Staten skulle ju på så sätt kunna få in räntan ifrån sin egen bank att använda till t.ex "det offentliga" istället för att den går till privata bankirer.

    Som jag förstår det så verkar det vara de privata bankerna som orsakar problemen här i västvärldens ekonomi genom sina vidlyftiga affärer och spekulationer. De brukar ju tydligen låna ut millioner till höger och vänster och det mesta av dessa pengar är "skapade ur tomma luften".
    När de sedan misslyckas med affärerna så får de bara påspädning av kapital ifrån staten (skattebetalarna). Låter heltokigt att det kan fungera så.

    Det är därför jag inte kan förstå varför du tycker att staten inte skall äga en bank.
    En bank som inte "ställer till det" som privatbankerna gör och som staten själv får tillbaka räntorna.
    Och så fick privatbankerna automatiskt skärpa sig.

    SvaraRadera
  11. Det är ju just staten som ställer till det=SBAB genom alltför vidlyftigt utlånande. Affärsbankerna tvingas följa med om de ska ha några kunder. Staten är boven, inget annat. Gissar att det finns ett eget intresse här från Statens sida

    SvaraRadera
  12. Träffsäkert som vanligt cornucopia!

    SvaraRadera
  13. Det finns naturligtvis inget egenvärde i att staten äger banker om man inte STYR dessa politiskt i en riktning som gynnar samhället.
    Ansvariga politiker skall givetvis ge tydliga ägardirektiv till SBAB.
    Hur enkelt som helst om man inte har ängslan för att "störa" (den i detta fall dåligt fungerande) marknaden.
    Direktiv: Ränta baserad på risk*. d.v.s. låg belåningsgrad skall ge lägre ränta.
    Gräns för risk. D.v.s. max belåningsgrad.
    Krav på amortering.
    Pressa priserna för bolån. Enkelt pga bristande konkurrens.

    * självfallet skall kostnaderna vara transparenta. Detta betyder att man inför en årlig administrationsavgift på lånet (istället för att som nu baka in det i räntan, vilket ger mängdrabatt på lån). Räntan blir då istället helt baserad på risk (=belåningsgrad).

    Alliansens nuvarande strategi verkar ju vara att genom misskötsel av statliga bolag söka bevisa att "staten inte skall äga bolag". aka Maud-tricket(vattenfall).

    //Håkan

    SvaraRadera
  14. 23:46
    Du verkar leva i den nyliberala dogmatiska föreställningen att den amerikanska staten orsakade finanskrisen genom utlåning till fattiga.

    Rätt såtillvida att staten avreglerade marknaderna så att de kunde visa hur illa de fungerade.

    Fel om vi använder Kylskåpsliknelsen (det är faktiskt så likt att ordet metafor är missvisande).

    I kylskåpet står mat av olika kvalitet. En del varor är på väg att gå ut. Dock är de märkta med datum så man vet kvaliteten.
    Staten "Ni kan ta bort datummärkningen eftersom marknaden har så bra näsa" (Läs avreglering av finansmarknaden)
    Staten ställer sedan in en burk med gift (Läs lån till fattiga).
    Marknaden tar några skedar ur burken och blandar det i ett antal andra burkar. Detta sker när dörren är stängd så att det är mörkt och ingen ser vilka burkar man lagt det i. Naturligtvis märker man inte upp de förgiftade burkarna. Det är ju själva poängen!
    När man ska laga mat sedan så vet man självfallet inte vad som går att äta (=Finanskris).

    //Håkan

    SvaraRadera
  15. Vilken bank blir först ut i dörren?

    De flesta börjar nu förstå vilken enorm bostadsbubbla som byggts upp i Sverige.
    Frågan är vilken bank som blir först ut i dörren och som genomför krav på amortering av bolånen på 30 - 50 år? Genom att införa detta kommer banken självklart förlora många kunder.
    Säkert upp till 20-25 % som inte har råd att amortera. Men dessa personer som då tvingas byta bank (ex till SBAB) är sannolikt de personer som banken skulle förlora mest på vid en rejäl bostadskrasch. Därför närmar vi oss mer och mer den dagen när någon av de stora bankerna faktiskt inför amorteringskravet.
    Och huvudsyftet kommer vara att försöka bli av med de med störst belåning inför kraschen.
    Får man gissa att Handelsbanken blir först?

    SvaraRadera
  16. Cornucopia och Flute for president!
    /Ron Paul

    SvaraRadera
  17. Håller med om att SBAB och övriga banker ska ställa krav på amortering av bottenlånet. Däremot har jag svårt att se logiken i att staten inte ska äga banker medan det är OK med privata banker. Man brukar alltid motivera det med att privata ägare är skickligare på att bedriva näringsverksamhet (därför att de har ett personligt intresse av att det går bra). Är det något som de privata bankerna har bevisat, hela två gånger på en 20-årsperiod här i Sverige, så är det att de inte är skickligare på att bedriva bankverksamhet, bara bättre på att ta stora, orimliga risker. De har ju helt diskvalificerat sig för all framtid.

    Vad det beror på kan man ju fundera på. Ägandet nu för tiden är ju även i privata större företag ofta inte särskilt personligt eftersom stora ägare numera oftast är institutioner. Nej, jag håller helt med ett av inläggen ovan. Det bästa hade varit om staten hade förstatligat de banker som hängde på gärdsgården i krisen i början av 1990-talet så hade man kunnat ta del av både vinster och förluster, inte bara förlusterna.
    /Hasse

    SvaraRadera
  18. SBAB och med det staten har en stor skuld i uppdrivandet av bostadsbubblan. Sista ordet är ännu inte sagt på hur bra staten är på att äga SBAB. Bostadsbubblan har nämligen inte spruckit än...

    Svenska folket har över 2500 miljarder i personliga skulder. Hur mycket av det vill du att staten skall skjuta till när SBAB får problem?

    SvaraRadera
  19. Vi i Sverige bor till stor del i ägda hus/lgh, ca 2,5 miljoner.
    Men det finns ca 2 miljoner hyresrätter.
    Vi kan anta att de som bor i hyresrätterna i princip skulle kunna låna och köpa sina lgh utan att utgiftssidan ändrades. Varje lgh skulle kunna motsvara 1 miljon. Låneutrymmet skulle då bli ca 1000 miljarder utan att något annat ändrades än att de betalar räntekostnaderna direkt.
    Vad var det lånen ökade med detta kvartal-53 Miljarder.

    Cornucopia du lever i en föränderlig värld!/Oppti

    SvaraRadera
  20. Ser att jag slarvade ovan-2000 miljarder blir det.

    Frågan är väl om vi vill skuldsätta yngre generationen så den äldre kan få betalt för sina lägenheter-eller om de skall kunna kliva in till en lägre kostnad, en kostnad som inte ger utrymme för nybyggnation!/Oppti

    SvaraRadera
  21. Bra kommentar om att betala räntan direkt istället för genom ett företag. Skillnaden är att ett företag kan leva och amortera över flera generationer. En människa är aktiv i ungefär fyrtio år. Detta är viktigt att veta, för en institution kommer alltid att vinna i det långa loppet om det är det obalans i regelsystemet. Jämför generationer och verkställande i finansdynastier och deras bolag. Institutionen, inte individen står för kontinuiteten.

    Rättsstaten bör anpassas efter denna vetskap. (S har gjort det under 1900talet men i omvänd riktning mot vad jag önskat.)

    Om man vill se bakomliggande förstånd i hur det är skulle man kunna se det hela som en medveten aktion att samla alla dåliga lån i SBAB för att de privata bankerna skall klara sig?

    /G

    SvaraRadera
  22. Det skulle vara intressant att höra din åsikt om de reglerade hyrorna i Sverige och hur detta kan tänkas ändras framöver. Om hyrorna släpps fria skulle väl detta omvärdera dagens hyresfastigheter ganska ordentligt?

    SvaraRadera
  23. SBAB är ju redan i princip en statlig bank, då de både lånar ut och lånar in - fast bara till/från privatpersoner. Dessutom finns ju Nordea, där svenska staten är en av de största ägarna, även om staten inte är särskilt aktiv i att styra den banken. Jag ser inget principiellt fel i att staten äger en bank. Problemen kommer när man försöker använda den statsägda banken för politiska syften. Typ att SBAB ska vara pådrivande för villkoren på bolånemarknaden.

    Ron Paul:
    Ska det vara två presidenter? Ungefär som Miljöpartiets språkrör, alltså? ;-)
    Eller ska jag vara president och Cornucopia vice? ;-)

    SvaraRadera
  24. Man blir ju lite mörkrädd av att läsa vilken inkompetens som finns inom bankvärlden när SBAB's presschef uttalar sig som goddag yxskaft "vi är för amortering, men inte på bostadslån".

    Privatlån är ju inte bostadslån!?

    Ett hus är en förbrukningsinventarie som har en livstid på ca 30-50år, därefter kan man anse den förbrukad, vilket medför antingen att man river o bygger nytt eller en rejäl renovering. Många av de bostäder som belånas till nära 100% utan amortering är 30-50år gamla, och mycket är faktiskt inte renoverat, vilket betyder att stora kostnader kommer att tillkomma inom en snar framtid, fasad, fönster, tak, grund m.m. Om belåningen ligger på 100%, var ska då pengarna komma ifrån när dessa renoveringar behövs?

    Så går det när politiker försöker leka företag...

    SvaraRadera
  25. Staten bör inte driva bank, för om det går dåligt får skattebetalarna definitivt vara med och betala. Dessutom agerar statliga banker efter politiska mål snarare än ekonomiska mål.

    Problemet med de privata bankerna är insättningsgarantin och tillgången till pengar via centralbanken vilket fungerar som en subvention av bankerna betalat av folket.

    Gärna privata banker, men de måste stå eller falla efter egen prestation utan att folket ska tvingas betala för dem. Banksystemet just nu är verkligen "privatiserade vinster och socialiserade förluster" eller hur man säger på svenska.

    SvaraRadera
  26. Hej

    Det är väldigt spännande att följa denna diskussion som består av realister och drömmare. Alla vet innerst inne att vi har ett stort problem när de flesta som sitter i dessa enorma lånesitsar faktiskt kommer få ekonomiska probelm när räntan går upp och om amorteringkraven kommer tillbaka.

    Vem kan vara så dum och tro att dessa låga räntor och amorteringsfria lån kommer vara kvar för alltid. Vi lever i en vitamininjecerad bubbla som kommer spricka eller sakta pysa ur med hjälp av ekonomiska styrmedel.

    Hur vi än vrider och vänder på probelmet så måste vi tillbaka till grundidén med att låna = ett lån skall betalas tillbaka annars är det att betrakta som en form av hyra.

    Jag vet vad Ni kommer säga. Det är en investering att låna till ett hus. Ja men vad vi skall komma ihåg är att alla de vinster som vi gjort på våra villor och bostadrätter är betalade med lånade pengar. Grundproblemet är att förmögenheten hos Svenska folket i grunden bygger på lånade pengar. De som köpt de sista åren har gjort alla som köpte på tidigt 2000 tal rika med lånade pengar. Dvs. våra pengar är egentligen inte finns.

    Det finns bara en sak som genererar riktiga pengar i världen och det är förädling genom handkraft. Bara en liten tankeställare för alla som håller på med spekulation. Hur mycket förädlar vi i västvärlden idag....? Lite offtopic.

    //Macxtor

    SvaraRadera
  27. Korr ovan inlägg, Dvs. våra pengar finns inte egentligen.

    Litet tillägg, De som köpt och renoverat har faktiskt tillfört pengar och höjt värdet genom någon form av förädling.

    Over and out, Go natt!

    //Mac

    SvaraRadera
  28. Att inte amortera på ett lån är ju att anta något som troligen inte är sant. Värdet på bostaden förväntas alltså stiga så länge man lever.

    Den nya ekonomin till trots, har det någonsin hänt att fastighetspriser stigit i säg 40 år i rad?

    Är det verkligen synd om de unga som lånat 90% och som inte amorterar? När det sedan går snett så kommer dessa garanterat kräva hjälp och stöd och förståelse. Men jag är så sjukt less på allt daltande, man ska fasiken gå under om man är dum i huvudet, så är det med allt annat i samhället.

    Avskaffa allt som ens luktar sanering, låna gör man på eget bevåg. Känner flera som lever med socnorm pga konkade företag, här finns ingen pardon eller snyftreportage i medierna.

    Men så fort en ensamstående mamma hamnar snett med krediter ska det gullas och visas medömkan.

    Nej, nog är nog, dra undan mattan för de korkade som styr samhället. Låt de kloka få styra ett tag!

    Hur blev samhället så sjukt? Mjuka värden styr och samhället blir flummigare och flummigare. Jag skyller på sossarna på 1960-talet, deras experiment med folket har gått snett, se bara skolan, en enorm katastrof. Kravlöshet och bidrag är det enda som svenskar bryr sig om.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...