Cornucopia?

2010-10-24 09:30

Wikileaks som CIA-front

Jag brukar inte täcka in konspirationsteorier speciellt ofta, men ibland slumpar sig teorierna så bra att de förutser verkligheten.

Nedanstående webradioinslag från YouTube publicerades den 2:e augusti och spekulerar över om Wikileaks inte är en CIA-styrd operation.

Se även del 2 och del 3.

Jag skall lägga fram argumentationen för detta lite mer välformulerat än konspirationsnöten ovan, men först skall jag påtala hur inslaget förutsåg gårdagens offentliggörande. De enda nyheterna i Afghan War Diaries, de tidigare publicerade dokumenten från Afghanistan, var egentligen omfattningen av operationerna i Pakistan och att Iran är inblandat och stöder motståndare i Afghanistan. Konspirationsteorin är att Wikileaks släpper material som motiverar ett amerikanskt ingripande eller hårdare politik mot Iran.

Så vad var den stora nyheten med gårdagens läcka. Jo, att Iran tränade och försåg motståndsmän och terrorister i Irak med vapen...

Återstår att se om nästa större Wikileaks-läcka också svartmålar Iran.

Nu till argumentationen om Wikileaks och CIA. Kom ihåg att jag kan skriva och argumentera för saker jag själv inte tror. En del människor kan det, vilket dock kan vara svårt för andra att tänka sig. Angrip argumenten, inte personen.

1. Wikileaks släpper aldrig något nytt.
Datat man släppt verkar rent av tvättat, eftersom en del större medialt uppmärksammade händelser saknas. Högsta hemlighetsnivån på datat är SECRET, och annat är bara det svagare CONFIDENTIAL. Ingen information i vare sig Afghan War Diaries eller Iraq War Logs är klassad som TOP SECRET. Det är normalt att överklassa information som SECRET för att dölja vad som egentligen är hemligt. Men inget topphemligt släpps.

Antingen är det USA/CIA som försörjer Wikileaks med tvättade läckor, eller så styr de över vad som släpps.

2. Stora läckor gynnar USA:s hållning mot Iran.
Se ovan. Någon kan nu säga "men helikoptervideon". Att de irakiska journalisterna dödades av en amerikansk attackhelikopter var inget nytt, och utredningen av det hela fanns redan tidigare publicerat på Internet. Släppet gav dock Wikileaks förnyad trovärdighet i vänsterkretsar och förberedde för att Afghan War Diaries och Iraqi War Logs skulle tas på allvar, inklusive svartmålandet av Iran. Men en korrekt analys av den filmen visar en helt annan bild än den som Wikileaks gav, och friar snarare USA.

3. Teater Assange.
Jag har tidigare skrivit om den välregissserade teater som Bond, Julian Bond, förlåt, Julian Assange, ägnar sig åt. Han påstår att han själv och organisationen är hotad av CIA mfl, men inget händer någonsin. Assange dyker upp på presskonferenser i London och rör sig i princip helt fritt över världen. Mest uppseendeväckande är att han kan röra sig fritt i Storbritannien om vilka han också släppt information. Själv hävdar jag dock att det beror på att USA (och Storbritannien) är en demokrati och till skillnad mot t ex Ryssland inte har ihjäl kritiska journalister. Säkerheten kring Assange är så dålig att jag själv kunde ta reda på var Assange befann sig i Sverige. Fanns det några reella hot mot honom hade han varit borta för länge sedan.

4. Avhopp från Wikileaks
Tidigare aliaset Daniel Schmitt, egentligen Daniel Domscheit-Berg, är numer en avhoppare från Wikileaks efter att ha blivit utsparkad av Julian Assange för att ha kritiserat honom bland annat över att de inte släpper något annat material än det amerikanska. Tydligen sitter organisationen på högvis med intressanta läckor som man inte släpper. Totalt tolv personer har hoppat av Wikileaks pga detta den senaste tiden.

Assanges respons på kritik mot att ha sparkat Domscheit-Berg var följande enligt Wired. Min fetstil

“I am the heart and soul of this organization, its founder, philosopher, spokesperson, original coder, organizer, financier and all the rest,” Assange wrote Snorrason. “If you have a problem with me, piss off.”

Wired har också en kopia av den chatt mellan Domscheit-Berg och Assange där Assange ger honom sparken, om nu någon vill få ett grepp om vad Assange är för slags person om ovanstående citat tillsammans med anklagelserna om sexövergrepp inte räcker.

5. Finansiering
Ovan påstår Assange att han är Wikileaks finansiär. För organisationens trovärdighet bör man släppa all information om varifrån pengarna till Assanges globetrottande livsstil som består av hotellrum, flygresor och restauranger kommer. Prova själv att leva i ett stadie av konstant semester, och se hur billigt det är. I konspirationsfilmerna ovan flummas det en massa om finansiärkopplingar till CIA, men trovärdigheten är förstås låg.

En kritik avhopparna hade var att Wikileaks är för transparens, men är själv en sluten organisation. Och att dra runt Assanges livsstil kostar åtminstone 100 000:- i månaden. Till det kommer driften av infrastrukturen.

Man kan lägga fram fler argument, och även konspirationsteorin att hela Wikileaks bara är en honungsburk som genom lite anti-amerikanska läckor skall få trovärdighet, medan Assange skickar vidare allt material till CIA. Därmed får CIA massvis med information som naiva whistleblowers laddar upp till Wikileaks, men som Wikileaks aldrig publicerar.

Nu behöver man inte tro på att Wikileaks har ett dugg med CIA att göra, men organisationen skulle onekligen vara extremt värdefull att styra eller lura, genom att avsiktligt släppa önskvärt material eller samla in hemlig information från annat håll på ett enkelt sätt. George W Bush är iaf rentvådd nu och de kritiker som menade att han hade fel när han sade att Iran stödde upproren i Irak har nu fått på pälsen. Självaste Wikileaks säger ju att Iran låg bakom det hela...
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

14 kommentarer:

  1. Jag tror definitivt att det ligger något i dina misstankar. NÅGOT skumt är det med detta wikileaks. Själv har jag inte kunnat formulera en uttalad misstanke, men magkänslan har sagt att det känns som att det ligger en reklam- eller PR byrå bakom det hela. Man åker total snålskjuts på open-source rörelsen för att vinna något slags ideologiska poäng, men kör i verkligheten med sektliknande slutenhet internt. Det känns som om jäkligt smarta människor har suttit och designat ett koncept.

    SvaraRadera
  2. Peak folie säger jag bara, det är alltid mer mygel än man tror.

    SvaraRadera
  3. 1) Eller så hade inte läckan tillgång till känsligare information än så och det var de här rapporterna han råkade kopiera
    2) Men det var inte den tolkningen Wikileaks spann i Collateral Murder
    3) Det går att vara paranoid och egotrippad utan att få betalt från CIA för det

    Ockham.

    Men det vore onekligen intressant att få veta var pengarna kommer ifrån.

    SvaraRadera
  4. Forsno, naturligtvis har den käre Ockham oftast rätt. Det är därför man inte skall ägna sig åt konspirationsteorier. Rakbladet tar dig alltid.

    Angående 2). Collateral Murder orsakade egentligen ingen skada för USA. Bara lite försämrat anseende bland de som redan hatar USA. Ett enkelt bondeoffer, men Wikileaks fick ett enormt anseende i vänsterkretsar eftersom speciellt deras eget ihopklippta video var extremt subjektiv och t ex utelämnade de faktiska vapnen i gruppen.

    Den enklare förklaringen till den väldigt subjektiva bild man gav var att man behövde pengar, och genom att kraftigt vinkla det hela till USA:s nackdel så kanske man hoppades att vänsterpengarna skulle flöda in så man hade råd att hantera Afghan War Diaries och Iraqi War Logs.

    Men CIA-konspirationsteorin är en intressant intellektuell övning.

    SvaraRadera
  5. Det var en som kommenterade följande och jag tycker är ganska bra sätt att formulera allas misstanke om Wikileaks. Så här uttryckte han det som jag har översatt från engelskan.

    "Wikileaks utsläpp av amerikanska krigsbrott är bara toppen av ett isberg. Vi måste ställa frågor kring 11 september och orsaken bakom ockupationen av Irak och Afghanistan. Låt de inte hålla er sysselsatt med mindre viktiga frågor. Vanligen ligger USA själva bakom Utlämnande av sekretessbelagda uppgifter. "

    SvaraRadera
  6. Joakim Persson2010-10-24 12:50

    Ännu en konspirationsteori. Ockham och "korrelation != kausalitet" borde kunna tysta detta. Dvs, bara för att Wikileaks publicerande "gynnar" USA, så är de inte styrda av underrättelsetjänsten. Logiskt felslut.

    Ligger det i CIAs intresse att delvis rentvå George W Bush, vilket är en av de effekter publiceringen fått? Dessutom, ligger det i CIAs intresse att piska upp motvilja mot USAs krigförande styrkor, samtidigt som man då (enligt konspirationen) vill misstänkliggöra Iran?

    Kolla förresten på avsändarens youtubekanal:

    * "Depleted Humanity -- America's Genocide"
    * "9/11 truth -- you are in good company"
    * David Icke (kommentar överflödig)

    ... det är den vanliga foliehattsröran.

    Nej, det finns många här i världen saker som ser ut att hänga ihop som inte gör det. Detta är nog en sådan, så länge inga bevis kan läggas fram.

    Du verkar snöa in lite på konspirationsteorier, eller antyda konspirationer, de senaste månaderna (med bland annat "sabotage mot svenska infrastrukturen" som tema). Varför? Ett problem är att om man börjar leta mönster i sådant här, så kommer man att fastna i konspirationsteorier väldigt snabbt -- du kommer att se mönster om du stirrar tillräckligt mycket...

    SvaraRadera
  7. Joakim Persson, som jag skrev "Kom ihåg att jag kan skriva och argumentera för saker jag själv inte tror. En del människor kan det, vilket dock kan vara svårt för andra att tänka sig. Angrip argumenten, inte personen."

    Jag kallade Youtubeavsändaren för "konspirationsnöten ovan". Nämnde inte heller hans argumentation att eftersom Assange är emot 9/11-Truth så är Assange CIA.

    Det är en hård vinkling att läckorna är dåliga för USA. I realiteten visar de ju att både i Afghanistan och Irak så står motståndarsidan för 90-95+% av de civila dödsoffren och visar alltså att USA går väldigt varsamt fram trots att de har med hänsynslösa motståndare att göra.

    Det kanske inte framkommer för folk i media, men USA kan använda de uppgifterna i kontakter med andra regimer och påtala "det är faktiskt, enligt Wikileaks, motståndarna och inte vi som dödar civila", t ex om man vill ha utökat stöd från Sverige i Afghanistan. Att opinionen är felunderrättad spelar i det fallet mindre roll när objektiva fakta säger en annan sak.

    Allt beror på vem som är mottagaren för planerade läckor. För de flesta läckor är planerade. "Man" (även Sverige) läcker t ex avsiktligt förarbeten och utredningar (till journalistkompisar, ej Wikileaks) för att testa opinonen och få åsikter från olika håll.

    SvaraRadera
  8. Varför konspirera. USA vill fortsätta att vara världens enda supermakt så länge det går. Den vidtar därför de mått och steg den anser vara nödvändig för att bibehålla sin hegemoni. Mycket mer rakkniv än så synes mig överflödigt att vara.

    SvaraRadera
  9. Det skulle kunna vara så att Wikileaks inte släpper dokument som skadar personer eller stater.
    Därav avsaknaden av "top secret" klassat material.
    Som helhet tycker jag nog att de släppta dokumenten ger en realistisk bild av situationen.
    Så varför har dessa dokument från början blivit hemligstämplade?
    Det är kärnfrågan.

    SvaraRadera
  10. Ingenjören2010-10-26 12:00

    GWB retvådd? Hittade slutligen Wikileaks massförstörelsevapen? Eller är det en sån där härlig målglidning igen?

    SvaraRadera
  11. Ingenjören, WMDs som nämns ovan är gamla WMD, inte nya. GWB sa, förutom att de gamla inte var förstörda, att det även fanns ett nytt WMD-program och att detta producerade nya WMD.

    SvaraRadera
  12. Jag tror fortsatt inte på något som kommer från något anglosaxiskt håll. Det är ju deras andra försök till världsomspännande absolut maktmissbruk på hundra år som nu vacklar av ren utmattning. Nej, imperier byggs på lögn och våld och terror, nu som alltid. Väck med dem alla!

    SvaraRadera
  13. "Jag brukar inte täcka in konspirationsteorier speciellt ofta"
    Du stödjer ju sjäv den största av alla konspirationsteorier, den att mänskligheten kraftigt påverkar klimatet genom sina små kemikaliepuffar av koldioxid.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...