2010-08-17

Peak oil exports 2005

Den globala nettoexporten av olja peakade år 2005, och har sedan dess fallit ca 6%.

Stigande marknadspris har inte kunnat ordna fram ökad export, lika lite som vare sig högkonjunkturen 2006-2007 eller de bistra tiderna 2008-2009 har kunnat göra det. Allt ett stigande marknadspris gör är att bestämma vilka som skall få tillgång till den fallande exporten.

Antalet länder som producerar olja kan räknas i hundratalet, men endast 54 länder har någon gång sedan 1980 producerat mer oljan än de själva konsumerar.

Idag är det bara 40 länder som står för den globala exporten, och alla andra länder måste slåss ekonomiskt, politiskt eller militärt om den fallande exportkapaciteten. Det finns beräkningar som pekar på att exportkapaciteten för oljan helt upphört till år 2030, vilket ger oss i Sverige 20 år på oss att helt sluta med olja.

Till länder som redan slutat att vara nettoexportörer och gått från att vara självförsörjande till att behöva importera olja för sina egna behov räknas bland annat Storbritannien, Bolivia, Peru, Albanien, Uzbekistan, Egypten, Australien, Burma, Kina, Indonesien och Nya Guinea. Det största raset i exporter bland de större exportörerna hittar man hos bland annat Mexico vars export föll med 13% 2008-2009. Landets export, främst till USA, har totalt fallit ca 50% sedan toppåret 2003.

Även om vi fortfarande befinner oss i platåfasen runt peak oil, dvs när den globala oljeproduktionen planar ut innan det permanenta fallet tar vid, så faller alltså redan de globala exporterna ända sedan platåfasen inleddes runt 2005. När väl oljeproduktionen börjar falla på allvar kommer exportkapaciteten falla desto snabbare.

Det här är verkligheten och fullbordat faktum. Men naturligtvis inget som våra politiker tänker tala om i valrörelsen.

Som ett helt importberoende land så står Sverige inte direkt väl rustade för framtiden, samtidigt som andra länder kraftigt ökar sin energikonsumtion, t ex Kina, som nu gått om USA som världens största förbrukare av energi. Det är dock fortfarande några år kvar till man passerar USA:s oljeförbrukning, men de ständigt ökande importkraven hos Kina gör att någon annan får avstå olja för att kompensera för den fallande globala oljeexporten.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

43 kommentarer:

  1. Man kan konstatera att Sverige är ett av de få länder i Europa som kan bli självförsörjande på drivmedel för transportsektorn. Den biomassa som idag eldas upp i kraftvärmeverk kan i stället, via syntesgas, omvandlas till metanol, som är en utmärkt ersättning för bensin. För drift av tyngre fordon kan metanolen omvandlas till DME, som är en beprövad dieselersättning. Omställningen till metanol kräver dock att vi måste acceptera kärnkraft för uppvärmning och elproduktion.
    /Thomas H

    SvaraRadera
  2. Thomas H, som medlem i EU är vi skyldiga att vid brist solidariskt dela med oss av våra råvaror. Om Sverige kan producera drivmedel är vi skyldiga att proportionerligt dela med oss av dessa när det råder en brist i framtiden. Kort sagt kommer vi få lika liten andel av dessa som något annat land.

    Kanske därför som vi är tämligen ovilliga att göra mycket mer än snacka om det?

    SvaraRadera
  3. Joakim Persson2010-08-17 09:48

    Om det skulle aktualiseras att Sverige skulle _skänka_ bort sina råvaror, då kommer partier som kräver ett utträde ur EU att snabbt växa sig starka.

    Nu var det ett antal år sedan jag studerade EG-rätt, hur formulerar sig denna solidaritetsprincip (i vilket fördrag)? Kan vara intressant att vara förberedd.

    SvaraRadera
  4. Naturligtvis skall man inte skänka bort dem, de skall exporteras marknadsmässigt. Men inget land får tjuvhålla på el eller bränslen och vägra exportera. Men vi får inte lägga några handelshinder eller exportrestriktioner.

    Det gäller alltså också vår elproduktion. Om Ryssland stryper gasen så måste vi exportera det mesta av vår el, så det blir lika mörkt här som på kontinenten.

    SvaraRadera
  5. Thomas H: Vad ska vi värma våra hus med då? Och den el som produceras i dessa kraftvärmeverk, vad ska den ersättas med?

    Det enda svaret som är realiserbart om än politiskt självmord idag är att minska energiförbrukningen.

    SvaraRadera
  6. Skulle vilja se Mona snacka solidaritet den dagen när halva sverige sitter o huttrar utan belysning och värme.....

    SvaraRadera
  7. Hur inventerar man bäst för att skydda sig / tjäna pengar på peak oil? För oljebolagen lär gå i konkurs när oljan tar slut, och olje priset kommer aldrig gå jätte högt efter som då blir det massa recessions osv osv.. Hur tänker du?

    SvaraRadera
  8. Joakim Persson2010-08-17 10:30

    Jag tänker mig energibolag som en bra all-round-hedge (har själv lite Fortum -- baserat på börskurs = €18.50, utdelning = minst €1), så tex EON eller något annat bolag borde passa. De är billiga om man tror på brist på energi.

    Jag är fortfarande intresserad av var jag kan läsa mera om EUs möjligheter att tvinga oss att sälja råvaror och elektricitet till kontinenten. OBS, det är inte samma sak som att ha en öppen marknad för detta.

    I praktiken kommer självklart energiproducenter att sälja till bästa möjliga pris om så är möjligt. Det jag är intresserad av är vilka tvångsmedel EU har på energiområdet, jag fick för mig att det fortfarande fanns viss nationellt eller marknadsinflytande här.

    SvaraRadera
  9. @Anonym 2010-08-17 10:03
    Enklaste sättet är att köpa in sig billigt på områden som inte är värda att exploatera i dagsläget men som kommer vara det om energipriset fem till tiodubblas.
    Skog är ju ett givet område men även områden där man kan uppföra vindkraft och föreningar som har gamla vattenkraftverk som kommer behöva moderniseras och då få ökad kapacitet, mark som lämpar sig för energiskog och inte bete/åker är ett tredje..
    "kortsiktigt" även energisparande teknik. Isolering kommer under en period gå väldigt bra troligen och få statliga bidrag över hela världen.

    Den största risken är att staten (på ganska giltiga grunder) tvångsövertar bolag för att dom vinstoptimerar istället för produktionsoptimerar. Dagens prat om ett stängt kärnkraft kommer ge elbolagen åtskilliga miljarder eftersom elpriserna ökar.

    SvaraRadera
  10. Bra sammanställning Cornu! Dock lite kritik, du är lite slarvig på att glömma enheter på axlarna i dina diagram. Det är inte alltid självklart vilka enheter du avser.

    Q

    SvaraRadera
  11. Kära nån, svensk skog som bränsleråvara spelar noll och ingen roll om Tyskland, Holland och England drabbas av bränslebrist! Vi är så totalt omvärldsberoende att vi kommer att krascha vi med om omvärlden kraschar. De där gamla merkantilistiska ideerna om 'självförsörjning' var totalt inaktuella redan på 1700-talet när de formulerades. Märkligt nog tycks ideerna om 'självförsörjning' leva kvar i väggarna på de akademier som Gustv III grundade...

    SvaraRadera
  12. @Anonym 2010-08-17 10:59
    Instämmer helt och hållet. Sverige är extremt exportberoende och samtidigt extremt konsumtions-/importberoende. Mycket möjligt att Sverige drabbas hårdare än många andra länder pga att Sverige ligger i framkanten av den tekniska utvecklingen. Hastigheten i en påtvingad omställning avgör ....

    SvaraRadera
  13. Sen ska det kanske nämnas att väldigt många produkter idag innehåller olja.

    På kortare sikt kommer matpriser att bli dyrare då vi inte har olja eller bensin till att skörda, ingen plast till matförpackningar (glöm tomater från spanien och kräftor från turkiet etc).

    Vi kan även glömma produktion av energi, elektronik och underhåll av inftrastruktur på längre sikt, då även det behöver olja.

    Listan kan göras lång...

    SvaraRadera
  14. Här har vi då chansen att samlas kring ett nationellt konkret program för att lösa detta och samtidigt skapa en utvecklingsbas för framtida affärer.

    Avskaffa/ersätt oljan som drivmedel och för uppvärmning under tidsperioden. Satsa på el (kärnkraft + alternativ). Etablera överkapacitet för att möjliggöra export till kontinenten. Satsa parallellt på energieffektivitet och miljövänliga teknologier.

    För det här krävs ett nationellt samlingsprogram. Törs politikerna? Om marknadskrafterna ensamma lämnas att lösa det här kommer det inte fungera.

    SvaraRadera
  15. Men enligt graferna ligger vi ju då inte på en platå utan är i global decline. Eller är jag ute och cyklar?

    SvaraRadera
  16. Skilj på peak oil exports och peak oil (production) som man oftast avser med peak oil.

    SvaraRadera
  17. Toppen med oljetoppen

    SvaraRadera
  18. Cornu, hur gör du dina grafer? Var får du din data ifrån och vilket program använder du?

    SvaraRadera
  19. Cornucopia 12:10
    Men det intressanta måste väl vara den köpbara oljemängden. Marknaden kan väl knappast köpa mer olja än vad som exporteras.
    Menar du att den sjunkande exporten är en följd av producenternas eget ökande oljebehov?
    Mindre olja på marknaden måste väl i praktiken då vara decline globalt förutom för de oljeproducerande länderna.......

    SvaraRadera
  20. Joakim Persson2010-08-17 13:04

    Det är bättre att släppa marknadskrafterna fria i det här fallet, även om de flesta nog inte tycker det.

    Anledningen stavas vinst. Om prognoserna stämmer, det vill säga att vi går mot en ohygglig energibrist inom 20 år, då finns ett historiskt unikt läge att etablera företag som drar nytta av detta. Energieffektivisering har nämnts, men varför inte investera i vanliga "utilities" som en början?

    Oljan har hängt med så länge just för att den varit så smidig och (fortfarande!) mycket billig. När fler och fler inser den begränsade tillgången på olja, då kommer pengar att rinna till i jakt på ersättningar. Det kan säkert bli så att vi tvingas strama åt vår hushållsekonomi, men vi kommer att överleva.

    Sen det där med energiinnehåll i produkter, det är ju ganska begränsat jämfört med tex tunga transporter. Om min fyrakilosdator kostade 40 liter olja att tillverka, så är det ju inte mer än vad jag förbränner genom att köra min bil ett par veckor...

    En annan faktor som är intressant är att energikonumstion (och produktion) beskattas hårt i Sverige, medan den subventioneras i utvecklingsländer.

    SvaraRadera
  21. 13:03, visst är det så. Samtidigt är det än så länge bara lite drygt 1% i decline per år, och så fick vi också finanskrisen och en global halt för ekonomin. Det är naturligtvis en kombination av att exportörerna behöver allt mer (ofta subventionerad och skattebefriad) olja själva, tillsammans med fallande produktion i många fall.

    12:58 Data hittar jag på http://www.eia.doe.gov/emeu/international/contents.html och sedan är det bara att applicera på lite Excel.

    SvaraRadera
  22. Appropå drivmedel från skogsråvara, kolla in Björn Gillbergs initiativ på www.varmlandsmetanol.se

    SvaraRadera
  23. I brunkolsbältet kan man förgasa kol till metanol också

    SvaraRadera
  24. EIA har ju inte data från 1980, möjligtvis från 1984, BP har data från 1980 men de är annorlunda än dina (det skiljer ofta lite mellan BP och EIA), snälla kan du posta en "exaktare" länk till dina exportsiffror?
    /Anna

    SvaraRadera
  25. @ C

    Varför har du börjat deleta inlägg?
    Tycker du man är för dum för att publiceras om man hänvisar till "above ground problems"?

    SvaraRadera
  26. Nej, jag har inte deletat något inlägg. Måste vara fel på blogger, ditt inlägg kom iaf till min mailbox. Du skrev:

    "Jag hävdar att "above ground problems" och inte sinande oljekällor är orsaken till stigande priser. Det stämmer som C säger att det plötsligt stigande priset inte lett till ökat utbud av olja, men det beror i grunden på att oljeproducenterna avstod från investeringar under den period fram till 2004-2005 då oljepriset var relativt lågt.

    Med ökade investeringar i befintliga oljefält, djuphavsolja och oljesand samt kanske skiffer så kan produktionen av olja upprätthållas eller kanske till och med öka upp mot 95 mbpd.

    Jag tror inte vi står inför en annalkande oljekris, där inget land globalt som importera olja kommer att kunna köpa någon olja om 20 år. "


    Fast det var under "20 års exportolja" du skrev inlägget, och där finns de nog kvar.

    SvaraRadera
  27. Jupp, du svarade bara på ett annat inlägg än du trodde. Iaf så har jag postat ditt svar ovan också.

    SvaraRadera
  28. Skulle för övrigt aldrig falla mig in att radera ett sakligt inlägg. Raderar bara reklam och direkt olagliga inlägg. Samt ett och annat hot och fula ord.

    SvaraRadera
  29. Jag har nått en högre grad av förvirring tack vare din utmärkta blogg :-)

    Till saken:

    Ligger det inget i att högre pris kommer att öka investeringar i prospektering vilket (på sikt) kan leda till högre utbud av olja?

    Sedan måste man ju se till efterfrågan också, som någonstans kommer att börja avta om oljepriset blir för högt. Någonstans når vi en balans, kanske till en lägre total volym olja än idag.

    Att exportoljan "tar slut" skulle ha sin grund i att efterfrågan utvecklas med utgångspunkt från dagens prisnivå (som inte kommer att ligga still). Sedan måste man komma ihåg att i många oljeproducerande länder är olja löjligt billig och långt lägre än det internationella marknadspriset. Incitamenten att använda mindre olja i tex Saudi Arabien måste vara nära nog obefintligt.

    Se denna intressanta intervju med Jeff Rubin:
    http://www.youtube.com/watch?v=QhsMr49AKM8

    SvaraRadera
  30. Dick, peak oil innebär att oavsett mängden investeringar så kommer oljeproduktionen minska. Prismekanismen kan bara fungera för att förstöra efterfrågan, t ex tvinga fattiga länder i Afrika att stänga av elförsörjningen till sjukhus, se t ex

    http://www.energybulletin.net/node/22775

    Efter peaken kan alltså inte prismekanismen öka produktionen längre, bara sänka efterfrågan, och det sker inte alltid på önskvärda sätt.

    En sak är dock ganska säker, nämligen att exportländerna, speciellt majoriteten som är diktaturer eller fattiga länder, inte kan minska sin inhemska (ofta subventionerade) konsumtion, för då faller regimen. Även diktaturers makt utgår från folkets (passiva) acceptans, och om man låter den egna befolkningen hungra, frysa, eller i Saudi-Arabien dö av törst (olja -> el -> desalinering-> färskvatten) för att exportera olja så att man i Europa eller USA kan skjutsa barnen till fotbollsträningen, så blir regimen inte långvarig.

    SvaraRadera
  31. Nåja, det är ju för produktionen som EIA har nuffror från '80, för exporten går det egentligen bara att få vettiga siffror från 86, och dessutom bara till 2008.

    SvaraRadera
  32. Just därför har jag istället själv räknat ut exporten genom att ta produktion minus konsumtion, vilket stämmer undantaget lageruppbyggnad, som dock är högst marginell i sammanhanget (ex 30 dagars lager i OECD-länderna).

    SvaraRadera
  33. Jag är ju intresserad av nettoexport. Exportsifforna från EIA handlar om faktisk export, ex så kan en del länder exportera 10x och importera 2x av en annan kvalitet. Då blir export 10x och import 2x, men jag är intresserad av nettot, vilket stämmer bra med produktion minus konsumtion.

    SvaraRadera
  34. @C

    Blir inte klok på det här, tittat på IEAs statistiksida över Proven reserves - och där visar statistiken att globalt har oljereserverna ÖKAT från tex år 2000 (1017 mdr fat) till 2009 (1342 mdr fat) och detta alltså trots att konsumtionen ökat.

    Hur förklarar man det?
    Mer olja finns tillgänglig, och varför skulle inte ökat pris kunna öka produktionen? Det är ju i alla fall inte brist på tillgångarna.

    SvaraRadera
  35. Dick, jag förstår att du är ny i ämnet, så jag får ha lite tålamod.

    OPEC-länderna minskar aldrig sina reserver, oavsett hur mycket olja de pumpar upp, detta eftersom deras produktionskvoter är kopplade till hur stora deras reserver är. När de gjorde om kvotsystemet så skrev de successivt upp sina reserver för att få fortsätta exportera lika mycket. Se bild på

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:OPEC_declared_reserves_1980-now_BP.svg

    Som du ser skrev man över en natt upp fiktiva reserver och inget OPEC-land minskar sedan sina reserver oavsett produktion. I sammanhanget kan det vara av intresse att Kuwaits reservuppskrivningar var en anledning till Kuwaitkriget.

    Men peak oil handlar oavsett inte om reserver, utan om hur mycket av OOIP (original oil in place) som man utvunnit. När man som i Afghanistan gör ett oljefynd nyss, så säger man 1.8 miljarder fat i OOIP. Detta kommer kanske sedan förvandlas till 100 miljoner fat reserver. När man pumpat upp dessa kommer man lansera ett nytt, dyrare program för att få upp resten, och skriver upp reserverna till 300 miljoner fat. Men man har alltså fortarande inte hittat någon ny olja, bara bokfört fler reserver bla baserat på vilken teknik man tänker använda. Totalt kommer man i detta teoretiska exempel bara få upp 400 miljoner fat av 1800 miljoner OOIP.

    Så reservuppskrivningar kan göra att man luras att tro att man hittat mer olja, men det har man alltså inte nödvändigtvis gjort.

    Dessutom redovisas ibland samma reserver flera gånger i media, vilket förvillar ännu mer, se t ex

    http://cornucopia.cornubot.se/2009/09/desperation-av-media.html

    Det är iaf lätt att initialt dra fel slutsatser från detta.

    Se OOIP som en bit skogsmark. Se reserver som avstyckade tomter som kan säljas. All skog kommer dock inte gå att exploatera utan det mesta får vara kvar. Resten kanske ligger för långt från vägen för att fungera som tomtmark.

    SvaraRadera
  36. Ja, liknelsen haltar. Se den skog som inte kan göras tomtmark av som jättedjup och värdelös sumpmark som på inget sätt går att använda till något vettigt.

    SvaraRadera
  37. Men OOIP måste ju vara mycket mer än 1.300 mdr fat när man räknar in oljesand i Kanada och Venezuela, skiffer och allt annat som är iaf teoretiskt möjligt att utvinna olja ur om än dyrt.

    Hörde 4.700 mdr fat nämnas någonstans, kanske var det Marjan jag minns inte riktigt?

    En annan fråga: är alltså slutsatsen av ditt svar att hela Opecs proven reserves är gjort överskattade?

    SvaraRadera
  38. PEak oil handlar om den möjliga utvinningstakten. De kanadensiska bolagen själva säger att de aldrig kan nå mer än 4 miljoner fat om dagen från oljesanden, mindre än 5% av dagens behov, och produktionen peakar runt 2030. Sedan kanske den kan hålla på i 200 år efter det, men alltså knappt försörja Kanada och några delstater i USA. Skillnad på produktionshastighet och reservstorlek.

    Att säga "titta vad mycket olja det finns" är ett vanligt argument för att lura i folk att peak oil inte är ett problem.

    Det finns massvis med vatten på jorden, men ändå går folk törstiga. Vatten är väl rent av det vanligaste ämnet av dem alla? Men om det inte går att rena eller desalinera i den takt som behövs så spelar inte mängden vatten någon roll.

    SvaraRadera
  39. Tack för förklaringen och tack för ditt engagemang!
    /A

    SvaraRadera
  40. Jag ser en logisk lucka i exportlandsmodellen.

    Många oljeländer subventionerar olja till medborgarna (Venezuela, Saudi-Arabien och Iran t ex). Men dessa subventioner är beroende av att landet exporterar stora mängder olja. Alltså kan inte Chavez fortsätta subventionera bensin, eller Saudiarabien fortsätta driva energislösande desalineringsanläggningar, utan en betydande oljeexport. Oljeländerna måste ju dessutom importera andra varor, och få pengar att köpa dem någonstans ifrån. Alltså måste de fortsätta exportera olja.

    SvaraRadera
  41. Anonym 2010-08-17 09:30:

    Finns inte en chans att Sverige skulle kunna förse hela transportsektorn inklusive privatbilismen med drivmedel från skogs- och jordbruk. Jordbruksfordonen, ja, och kanske övriga verkligt nödvändiga transporter. Annars krävs en elektrifiering av i princip hela transportsystemet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sverige har faktiskt möjlighet att driva transportsektor via biodrivmedel från skogen. Dock skulle det innebära att pappersmassaindustri och virkesproduktionen skulle drabbas hårt. Samtidigt är det inget som vi sannolikt skulle kunna få igång innan oljebristen blir akut.

      Båda dessa saker gör det praktiskt svårt.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...