SÄ ser nu HQ (OMX:HQ) ut att gÄ i graven, efter att en svart svan flugit rakt pÄ ett fönster hos Finansinspektionen. Det Àr inte sÄ att bolaget Àr insolvent och Àr pÄ obestÄnd med konkurs pÄ tapeten, utan det hela beror pÄ godtycke hos Finansinspektionen.
HQ Ă€r nĂ€mligen inte “too big to fail”, och likvideras dĂ€rmed av fi, förlĂ„t Finansinspektionen. Det sker enbart av pedagogiska skĂ€l, för att skicka en signal till andra banker att sĂ„ hĂ€r uppför man sig inte.
Men Àven andra banker gör just sÄ hÀr, t ex överdriver bÄde SEB och Swedbank vÀrdena pÄ sina tillgÄngar i Baltikum för att undvika att bli insolventa eller Ätminstone ducka att man behöver göra nyemissioner med kapitaltillskott. Swedbank har placerat tillgÄngarna i sin alldeles egen bad bank, Ektornet, och redovisar dem enligt mark-to-fantasy.
Tycker man det Àr rÀtt att dra HQ:s tillstÄnd sÄ borde ledning och styrelse hos de svenska storbankerna ocksÄ darra just nu. Skall fi hÄlla pÄ sÄ hÀr kommer det inte finnas mÄnga banker kvar i Sverige. Men de stora Àr too big to fail och kommer undan med det.
HQ har tillförts kapital genom försĂ€ljningen av fondverksamheten och Ă€r ekonomiskt vĂ€lmĂ„ende, Ă€ven om en nyemission Ă€r planerad. Agerandet kan stĂ€llas i kontrast till att svenska staten rĂ€ddade islĂ€ndska Kaupthings svenska bank under finanskrisens mest akuta fas. Man kan bara undra vem pĂ„ Finansinspektionen som Hagströmer & Qviberg trampat pĂ„ tĂ„rna…
De punkter som rÀknas upp i SvD:s artikel om uppblÄsta tillgÄngar, kreativ bokföring och dÄlig riskhantering gÀller Àven storbankerna. Ser fram emot att FI tar sig an dem hÀrnÀst.
HQ-aktien lĂ€r vara börsstoppad i morgon, och mĂ„nga personer kommer förlora miljontals kronor, trots att de gjort sin plikt och nyligen skjutit till pengar via en nyemission. BörsvĂ€rdet var i fredags ca 1.5 miljarder SEK. Ă
terstÄr att se om det ens blir nÄgra miljoner kvar efter en eventuell likvidering om det inte hittas en köpare till banken idag under söndag.
En lÀrdom hÀr Àr att staten mycket vÀl kan vara en svart svan, som aldrig gÄr att skydda sig mot.
MÄhÀnda skriver media att det hÀr var behövligt etc, men var var kraven pÄ att dra in HQ:s tillstÄnd innan nyheten slÀpptes? Jag har iaf inte sett nÄgra sÄdana krav. Vad innebÀr det för övriga svenska banker? Börsen lÀr knappast reagera positivt pÄ det hela. Det rÀcker om nÄgra promille av aktieÀgarna i övriga banker kommer till insikt att staten nÀr som helst kan slÄ till, och dÀrmed sÀljer sina aktier, sÄ har vi en bred börsnedgÄng i banksektorn i morgon.
Jag försvarar inte HQ:s tidigare agerande, men man hade nu avvecklat de syndande delarna av verksamheten och Àven tillfört kapital. FI:s reaktion Àr överdriven, om de nu inte skall fortsÀtta och Àven sÀtta Swedbank och SEB i likvidation.
Vem gynnas av att man drar in tillstÄndet för HQ Bank och tvÄngslikviderar bolaget, med endast ett enda dygns frist att hitta en köpare? Inte Àr det bolagets kunder, sparare, anstÀllda eller aktieÀgare som gynnas iaf. DÀremot gynnas konkurrenterna.
Det finns dÀremot en part som kapitalt misslyckats och felat över hela brÀdet. Och det Àr Finansinspektionen, som endast upptÀckte missförhÄllandena inom HQ Bank efter att HQ gÄtt ut publikt med det hela. Kort sagt Àr FI:s övervakning av de svenska bankerna fullkomligt bristfÀllig, eftersom missförhÄllanden kunnat fortgÄ i flera Är.
LÀs Àven bloggrannarna Stockman, Diversifierad och Income from dividends.
29 kommentarer
Visst Àr det sÄ, min kÀre kollega pÄ landet. Fi Àr en samling nötter, ett B-lag i finansvÀrlden och de stora bankerna skrattar hela vÀgen in till just banken.
Har de senaste Ären inte haft nÄgra bankaktier i portföljen. Det kÀnns liksom inte rÀtt etiskt med dessa sedelpressande institutioner.
DĂ€remot har jag köpt pĂ„ mig BP och försvarsaktier. Men bank – Nej Tack!
/ Lowrisk
hmmm, att jÀmföra hq med seb och sweb. Du fÄr nog lÀsa pÄ lite mer Àn att bara skumma av svd.
HÄller med ovanstÄende anonym, lÀs beslutet för mer info. Det Àr intressant att lÀsa FIs beslut, det hÀr har pÄgÄtt en lÀngre stund och handlar inte frÀmst om redovisning, utan om riskhantering.
Jag sitter sjĂ€lv i "lĂ„nga portföljen" med en hög Ăresund, sĂ„ det kommer smĂ€rta en del imorgon, men det verkar helt klart rĂ€tt signal frĂ„n FI.
Storbankerna tjÀnar som vanligt men sÄ "Àger" de Àven FI.
TillstÄnden för SEB och Swedbank borde givetvis varit dragna för lÀnge lÀnge sedan om reglerna skulla tas pÄ allvar och vara pÄ riktigt. Nu Àr sÄ inte fallet, det handlar om pengar och politik. Makt.
11:07, Joakim Persson: FI reagerar lÄngt efterÄt, och nÀr problemen egentligen redan Àr ÄtgÀrdade. Var fanns deras tillsyn de senaste Ären?
Nej, FI Àr bara reaktiv och stoppar aldrig nÄgon innan problemen blir till rubriker. Dessutom bör de granska de svenska storbankerna pÄ samma sÀtt, bl a dessas uppblÄsta tillgÄngar.
HQ har inte gjort nÄgon nyemission. En var dock planerad, till i september.
AktieÀgare
Det Ă€r en hĂ„rfin skillnad mellan det stora nĂ€ringslivet och staten. Ăr det inte sĂ„? Klart denna makt gĂ€rna krossar en lite bank som dessutom Ă€r rĂ€tt uppkĂ€ftig och utmanar.
Jag tycker dock det Àr sjukt trist, hade varit kul att ha ett alternativ som arbetar för sina kunder pÄ riktigt och inte bara blÄser dom pÄ avgifter..
Cornucopia:
Enligt FI har det hÀr pÄgÄtt ett tag: http://www.fi.se/upload/45_Sanktioner/10_Finansiella_foretag/2010/beslut_hq_10-7854.pdf
"Trots att Finansinspektionen redan 2008 pÄpekat att banken hade brister i sin riskhantering har banken Ànnu inte i maj 2010 haft en riskavdelning som följt kraven pÄ bemanning, kompetens och oberoende. Banken har dessutom löpande lÀmnat bristfÀllig och i vÀsentliga delar felaktig information till Finansinspektionen, bl.a. om sin kapitalsituation. De problem som har funnits har dÀrmed dolts.
Bristerna i bankens riskhantering har till stor del berott pÄ att styrelsen och den verkstÀllande direktören underlÄtit att inhÀmta nödvÀndig kunskap och information om bankens tradingverksamhet och de risker som var förenade med denna. Det innebÀr att banken i praktiken har saknat en effektiv ledning nÀr det gÀller en av dess ur ett riskperspektiv mest centrala verksamheter. Banken har dÀrmed inte uppfyllt ett av de grundlÀggande krav som stÀlls för att fÄ driva bank- och vÀrdepappersrörelse.
Banken har pÄ ett synnerligen allvarligt sÀtt övertrÀtt de för banker mest centrala bestÀmmelserna. NÄgon annan sanktion Àn Äterkallelse av bankens tillstÄnd kan dÀrför inte komma i frÄga."
Som synes har Àrendet pÄgÄtt sedan 2008. FI har snarast vilseletts om riskerna i HQs tradingportfölj, man kÀnde inte till de stora riskerna förrÀn i vÄras. DÀrför Àr det svÄrt att se att FI skulle tillgripa nÄgra sanktioner innan dess.
Jag gillar din blogg men du har aldrig visat nĂ„gra prov pĂ„ att besitta kunskaper i redovisning. Att du jĂ€mför situationen i HQ med Swedbanks vĂ€rdering av baltiska tillgĂ„ngar Ă€r ett tydligt exempel pĂ„ bristande redovisningskunskaper. Varför visar du inte konkreta exempel pĂ„ att Swedbanks redovisning Ă€r felaktig om du nu anser att den Ă€r det? Hur ser kapitaltĂ€ckningen i Swedbank ut om tillgĂ„ngarna tas upp enligt Cornucopiametoden? Ăr den högre eller lĂ€gre Ă€n den var i HQ Bank dĂ„ HQ Bank övervĂ€rderade sina positioner?
Den frÄgan gÄr inte att svara pÄ Gustav, eftersom vi för Swedbank precis som för HQ enbart har bankens egna uppgifter om redovisat vÀrde att gÄ pÄ.
Precis pÄ samma sÀtt har FI uppenbarligen bara svalt allt HQ sagt med hull och hÄr, och svÀljer pss precis allt de svenska storbankerna sjÀlva sÀger.
Vore FI en myndighet som gjorde sitt jobb skulle de sjÀlva gÄ in pÄ respektive bank och granska tillgÄngar och rÀkenskaper sjÀlva, inte lita pÄ vad som serveras pÄ silverfat till FI.
Att FI Är efter Är accepterat det HQ sÀger, bevisar det faktum att det kan finnas precis lika stora redovisningsfel hos andra banker. SÄ lÀnge dessa inte erkÀnner publikt att ngt Àr Ät skogen sÄ kommer inte FI upptÀcka detta.
FI Àr kort sagt inkompetenta.
För att ta Stockmans liknelse med korvikiosken, sĂ„ har de Ă„r efter Ă„r stĂ€llt frĂ„gan till korvkiosken (HQ): "Har ni bra hygien, stĂ€dar ni som ni skall?", svaret har varit "Jajamensan!". Först nĂ€r korvkiosken gĂ„r ut och berĂ€ttar "vi har slarvat med stĂ€dningen och det Ă€r riktigt snuskigt hĂ€r" sĂ„ skickas det ut nĂ„gon hĂ€lsoinspektör för att kolla hur det egentligen ser ut. Men dĂ„ har de flesta ledande anstĂ€llda redan bytts ut, och man har gjort sig av med de snuskiga lokalerna. ĂndĂ„ stĂ€nger man ner korvkiosken.
FI kÀnner sig tvingade att göra ngt för att rÀdda sig sjÀlva och den slapphÀnthet som de sjÀlva uppvisar. Du har för övrigt bara FI:s egna ord pÄ att de kritiserat redan 2008, den kritiken kan ha varit vÀldigt luddig i verkligheten. Ett pÄpekande 2008 kan ha varit i stil med
"riskhanteringen lÀmnar en del att önska och borde ses över". Inga skarpa ord. Det kan rent av vara sÄ att FI rutinmÀssigt skickar ut standardformuleringar till alla banker som tids nog skall ge FI ryggen fri om ngt gÄr Ät skogen. Vem vet, nÀr en storbank gÄr omkull trollar vÀl FI fram att de minsann var kritiska flera Är före. Eftertankens kranka blekhet.
… och en utvĂ€g för HQ Bank Ă€r att sĂ€ljas till nĂ„gon annan under söndagen.
Vad har dÄ Àndrats? Absolut ingenting, annat Àn att det Àr en ny Àgare. Men dÄ fÄr HQ Bank helt plötsligt fortsÀtta existera.
Nej, nÄgonstans pÄ Enskilda mfl private banking-hus sitter nu mÄnga och gnider sina hÀnder och har vÀl redan börjat ringa upp kÀnda HQ-kunder för att vÀrva över dem. Den enes bröd, den andres död.
HÄller med Gustav. För en person med uppenbart dÄliga kunskaper i redovisning sÄ bjuder du vÀldigt ofta pÄ tvÀrsÀkra uttalanden som tingens egentliga tillstÄnd.
Men i HQ Banks fall har ju FI upprepade gÄnger ifrÄgasatt rikshanteringen och metoden att rÀkna ut riskexponeringen.
NÀr du likstÀller HQ Bank med Swedbank i detta avseende, sÄ menar du att FI har ett pÄgÄende Àrende med Swedbank angÄende vÀrderingen av Swedbanks tillgÄngar? (Vilket för övrigt inte Àr riktigt samma sak som HQ-affÀren).
Vad har du för bevis för detta, mer Àn att du tror att det Àr sÄ?
Liknelse: Om en av dina anstÀllda ljuger dig rakt upp i ansiktet gÄng pÄ gÄng och i Äratal lÀr du göra dig av med personen i frÄga.
Om grannen ljuger dig rakt upp i ansiktet gÄng pÄ gÄng och i Äratal sÄ lÀr du inte kunna göra sÄ mycket.
To big to fail. SÀger vÀl allt. SÄdan Àr verkligheten. Var pragmatisk, lÀmna dina höga hÀstar.
Faktum Àr att de mÀnniskor som rÀknar pÄ Swedbank i mÄnga fall anser att bolagets egna kapital Àr högre(!) Àn det redovisade. Det anses nÀmligen allmÀnt vara sÄ att Swedbank har reserverat för stora förluster i Baltikum och att en hel del av dessa reserveringar kommer att Äterföras de nÀrmsta Ären med effekten att sÄvÀl vinst som eget kapital fÄr sig en extra skjuts. NÀr HQ Bank redovisade ett för högt eget kapital Àr det i Swedbanks fall istÀllet med stor sannolikhet sÄ att man redovisar ett för lÄgt eget kapital. Det Àr dÀrför för mig obegripligt hur man kan jÀmföra HQ med Swedbank i detta fall.
Jag gillar den hÀr bloggen och lÀser den dagligen numera. Dock har jag mÀrkt att Cornucopia gÀrna gör skarpa uttalanden utan att ibland ha sÄ mycket att backa upp dem med. Annat Àn med kÀnslor och liknelser.
HÀr Àr nog C ute i ogjort vÀder till stor del och jag hÄller snarare med Gustav.
Med det sagt Àr det inte konstigt om C ibland fÄr lite mothugg och tillrÀttavisningar eftersom vi som klickar in hÀr nÀrmast förvÀntar oss att C ska tycka till om alla stora hÀndelser.
SÄ kudos till sÄvÀl bloggaren som kommentatorerna och ha en fortsatt fin söndag allesammans!
/Magnus K.
Om man undervÀrderar sina tillgÄngar i Baltikum, varför flyttar man över osÀljbara panter till Ektornet? OsÀljbar innebÀr i min bok att marknadsvÀrde = 0.00
Men Swedbank Àr inte poÀngen jag misslyckas fÄ fram hÀr. Det var bara ett exempel.
Min poÀng Àr följande: Finansinspektionen svÀljer de siffror som bankerna ger dem, utan att grÀva sjÀlv i bankernas system. Det kan alltsÄ medvetet eller genom slarv finnas andra banker som "ljugit" för FI, och dÀr FI alltsÄ rakt av accepterat vad som sagts. Det kan vara storbanker, smÄbanker, regionala sparbanker eller nischbanker.
PoÀngen Àr att FI inte ens nÀr de utreder nÄgon i tvÄ Är bryr sig om att sjÀlv granska siffrorna utan accepterar vad banken sÀger.
Sedan spekulerade jag att FI kan ha anvÀnt formuleringar till alla banker som gör att de nÀrhelst en bank kraschar kan gÄ tillbaka och sÀga "vi varnade för xyz hos ABC redan för X Är sedan". Ingen utredning, men bara en formulering för att fÄ ryggen fri om nÄgot hÀnder i framtiden.
Jag brukar inte sÄ ofta hÄlla med Cornucopia men den hÀr gÄngen ger jag honom rÀtt. Har intrycket av att FI har varit ute för att statuera ett exempel och visa att man har en viktig roll att fylla efter ganska mycket kritik. DÀrför lÄg HQ Bank bra till den hÀr gÄngen. En liten bank och inte sÄ stor skada (fast illa nog i mina ögon)jÀmfört med större kolosser dÀr ett ingripande vore samhÀllsfarligt. Mer Àn trist för vi behöver smÄbankerna!
"Det rÀcker om nÄgra promille av aktieÀgarna i övriga banker kommer till insikt att staten nÀr som helst kan slÄ till, och dÀrmed sÀljer sina aktier, sÄ har vi en bred börsnedgÄng i banksektorn i morgon."
Varför inte se FI:s agerande som ett steg framÄt i hanterandet av problemen med den globala Pyramidspelsekonomin? DÀr en mÄlsÀttning Àr minskat beroende av olja, osv, osv. BörsnedgÄng och recession lÀr medföra lÀgre resursuttag, eller?
Tobias Wallin
Bankerna har lagar och regler att följa, till detta har de revisorer som ska utöva 'oberoende granskning'.
Det finns massor av banker, finansinstiut osv. Fi kan inte granska allt och alla löpande. Det skulle vara oerhört kostsamt, utgöra ett dubbelarbete och skapa Ànnu mer av ett storebrorssamhÀlle.
Möjligen att Fi har för snÀvt regelverk, det hade nog varit till gagn för de flesta inblandade om HQ haft en vecka eller tvÄ pÄ sig att finna en ny partner istÀllet för 48h.
Hycklar staten som drar in tillstÄndet för HQ men inte för Swedbank och SEB? Det Àr vÀl dÀr skon klÀmmer. Att myggorna silas men kamelerna slinker igenom. Att some guys are to big to fall.
För att kunna hÀvda en sÄdan synpunkt mÄste ju regelövertrÀdelserna ligga i paritet med varandra. Swedbank och SEB fÄr ta större risker mÀtt i absoluta belopp eftersom de Àr större.
Alla har vi lagar och regler att följa.
Förtroende bra, kontroll bÀttre.
För övrigt skall man inte lita ett dugg pÄ revisorer. I alla stora ekonomiska skandaler visar det sig att revisorerna brustit.
…och bĂ€st Ă€r razzia.
En stor del av Và RA problem med VÀrldsekonomin Àr just detta oansvsvariga beteende som HQ visat!
HQ sa till FI mars 2010 att 33 miljoner kronor skulle rÀcka som garant för bankens marknadsrisker, juni 2010 redovisar de en förlust pÄ 1 230 miljoner kronor!!!!!
Ăntligen fĂ„r framförallt Ă€garna till en bank ta en smĂ€ll! Ărlighet Ă€r vad som behövs inte denna samhĂ€llsfarliga girighet, vi fĂ„r alla hjĂ€lpa till sĂ„ att de ansvariga stĂ€lls till svars och att en del av straffet ska naturligtvis innebĂ€ra ett förbud att arbeta inom finans dĂ„ de ljugit sĂ„ oerhört!
Det gĂ„r inte att generalisera – HQ Ă€r ett eget case.
Men att strö salt i sÄren med endast förlorare Àr totalt onödigt.
IstÀllet för 48 timmar kunde man fÄtt 48 dagar -HQ Àr inte pÄ obestÄnd
TyvĂ€rr visar FI saknad respekt för kapital – dessa medarbetare som har sina lönepaket oavsett vad som hĂ€nder. Det var vĂ€l ingen dĂ€r som var aktieĂ€gare heller och var finns Aktiespararna i debatten? Grunderna för indragna licensen förefaller godtyckligt om Ă€n kanske inte lika illa som i Carnegie affĂ€ren
Cornucopia, Ă€ven din liknelse över korvkiosken Ă€r ju felaktig. FI har ju i nĂ€sta tvĂ„ Ă„r redan pĂ„pekat att stĂ€dningen varit otillrĂ€cklig för att fĂ„ driva verksamhet, trots det har inte korvkiosken Ă„tgĂ€rdat, man har till och med ljugit och sagt att man har det, men Ă€ndĂ„ inte. FI har inte enbart frĂ„gat… de har pekat och begĂ€rt bĂ€ttring och sĂ„dan har inte bara saknats, utan det har ljugits om att det gjorts.
Och Swedbank Àr ju helt fel bank att sikta in sig pÄ som liknelse, de har ju bevisligen tagit in mÄnga miljarder och har enligt allt och alla bÀttre kapitaltÀckning Àn genomsnittet av svenska banker och lÄngt mer Àn vad som krÀvs. Till och med EUs tester rankade ju Swedbank bland de bÀttre, inte sÀmre. Att Swedbank skulle lyckas mörka sÄ enormt mycket och inte ha tÀckning pÄ HQs nivÄ Àr ju en rent löjligt teori.
01:30, om man hittar felaktigheter sÄ kan man vÀl för tusan inte bara acceptera skriftliga eller muntliga besked om att de ÄtgÀrdats, utan mÄste vÀl göra besök/razzia för att kontrollera.
Nej, FI:s inkompetens Àr slÄende.
Ja allt Ă€r FI:s fel… đ
Corny: Helt rÀtt. Qviberg / Hagströmer mÄste ha trampat pÄ nÄgon. Kanske var detta tacken för att försökt utmana den politiska adeln med Juni-listan?
Alla ni andra som inte ser det uppenbara godtycket…
Var har ni varit de senaste tvÄ Ären?
Varför skickade RiksgÀlden och Riksbanken in miljarder i kapital till banksystemet om Swed och SEB var solida?
Det Àr ett extremt godtycke att lÀgga ner en bank som inte verkar ha kostat Sveriges ekonomi nÄgonting resp. hÄlla ett antal banker som har kostat bakom ryggen.