2010-07-28

Vargen är fullkomligt ofarlig

Vargen är fullkomligt ofarlig. Den var bara lite hungrig och åt upp en 10-årig flickas tår i en djurpark i Lycksele. Men ingen dog ju, så vargen är helt ofarlig.

Vi som bor på landet, vad skall våra barn göra när de inte skiljs från varjen av eltråd och 70cm brett stängsel? Precis som i djurparken är det väl våra barns egna fel att de inte satt framför reklam-TV:n utan ville gå ut och leka lite.

Som Naturhistoriska museet i Göteborg redan påtalat. I vargskog skall man inte släppa sina barn mer än högst några meter från oss föräldrar enligt dem. Så även i djurpark.

Vargen är helt ofarlig. Den har inte alls ätit upp en kvinnlig joggare i Alaska. Helt fel. Det var hennes eget fel att hon inte satt inne framför TV:n. Hade hon bara gjort det hade den varit helt ofarlig.

Sedan kanske det är så att svenska skolan brister i förmågan att lära barn att läsa, men som sagt, vem behöver läsa varningsskyltar när man i media ständigt får höra att vargen är fullkomligt ofarlig?

Den ville ju bara leka. Om man är så korkad att man vill låta sina barn vistas i skog och mark får man faktiskt skylla sig själv, precis som om man tar med dem till djurpark.
Upplagd av kl. 23:14
Etiketter: ,

78 kommentarer:

  1. Jaha ??? Och nu ska då alla vargar utrotas o förintas eller hur menar du ??
    Hur vore det om både vuxna o barn kunde lära sig vad det innebär med vilda djur......men det kanske är alldeles för svårt att läsa sig till, även om man skriver en stor jävla skylt "Gå inte närmare, risk för att djuret biter" för det är ju åt h-e att Sverige har det på det viset.....eller hur menar du ???
    SvaraRadera
  2. Jävla dumheter.

    föräldrarna får väl för tusan hålla ordning på sina ungar, knappast vargens eller djurparkens fel.
    SvaraRadera
  3. Äh skärp dig!
    En vild varg är mycket mer människoskygg än en inhängnad i en djurpark. Tama varglika djur, så kallade hundar har faktiskt dödat barn i Sverige. Har någon vild varg gjort det?
    Nä just det, suck -.-
    Snacka om att vara rädd för ingenting. Varje dag du sätter dig i en bil tillsammans med ditt barn är oddsen så sjukt mkt högre att någon förolyckas än om du skulle bo i en skog där varg håller till under hela din livstid.

    Tänk om du skulle ta och köra bilen med barnen 10km/h saktare varje dag istället för att använda en stackars 10-årig flicka som exempel för att statuera att varg är dåligt. Hon mår knappast bättre av det.
    SvaraRadera
  4. Vi borde kanske ha ihjäl varenda vildsvin, björn, älg, huggorm och giftspindel i Sverige så ingen ska känna sig orädd? Sen kan vi ta och linda in hela jävla landet i skumgummi så ingen liten snöflinga ramlar och slår sig!
    SvaraRadera
  5. Din mamma har nog läst Rödluvan ett par ggr för ofta för dig. Stoppa in fingrarna i en kaninbur och risken att bli biten är rätt stor... Betyder det då att vilda kaniner springer fram och biter folk i fingrarna tror du?

    Tänk på att träd kan falla omkull i skogen! Bäst att hugga ner alla så att dina barn kan leka där utan att riskera att bli mos...
    SvaraRadera
  6. Jag håller med Johan! Stoppar man in fingrarna i kaninburen är risken stor att bli biten, thats it.. Tror knappast djurparken har brister i sin säkerthet och man ska definitivt inte skylla på vargen!!! Lite mer lärdom till våra barn om dom vilda djuren tack! Och en enkel regel på en djurpark! SE men inte RÖRA. Håll uppsikt på barnen för tusan! Vargen är ett fantastiskt djur som vi ska vara rädda om, så och alla djur! Olyckor händer, djur reagerar instinktivt!! Och olyckor som händer ute i naturen... Fel plats vid fel tillfälle.. Sad, but true.. Tänk bara allt vi gör mot naturen och djuren! Dom var här trots allt först, så vi ska va rädda om dom!
    SvaraRadera
  7. Skjut av skiten. Vargen har ingen funktion att fylla och är enbart en plåga för en djurhållning med utomhusdrift.
    Ta och flytta en flock till Gärdet så blir vargkramningen strax mera begränsad.
    Heder och tack till jägare som tar fram en lokal lösning på problemet.
    SvaraRadera
  8. Vilka kärringar du och andra varghatare är. Riktiga män förstår att uppskatta och värdesätta en vild natur som inte är kastrerad och omgjord till en villaträdgård. Om det nu finns rovdjur i skogen så får man väl låta bli att släppa ut barnen utan uppsikt precis som att man inte släpper ut barn ensamma i trafiken.

    Har själv bott i ett område med varg och björn i skogen och även om jag inte såg något av dessa djur så nog kändes naturen mer besjälad och kraftfull än den trädåker som finns på många ställen i Sverige.

    Därmed är det inte sagt att man bör sjkuta rovdjur som är närgågna.
    SvaraRadera
  9. Skjut av skiten? Flytta en flock till Gärdet? Gärna!!! Du kom till Stockholm och gå med mig genom city en helgnatt när alla idioter är ute. Så följer jag dig till vargskogarna och går där, så ska vi se var det är farligast. TÖNT!!!!
    SvaraRadera
  10. Det smärtar tydligen många att vargen bevisligen inte är helt ofarlig. För det är ju argumentet som framförs hela tiden; "vargar är inte farliga".
    Jag undrar vad det är som får så många att krama just vargar? Och om det som orsakar den plötsliga ilskan är insikten att det egentligen faktiskt inte går att krama en varg riskfritt.
    Och kom igen - om det fanns lika många vargar i Sverige som det finns bilar, dvs. runt 6 miljoner, så skulle vargarna stå för större dödlighet bland människor än fordonsrelaterade skador. Men så kan man ju inte räkna!

    Heder och respekt åt de människor som lyckas stå ut med den osäkerhet som det innebär att bo med stora rovdjur inpå dörren. Men det är klart, de är ju bara dumma i huvudet som klagar. För i storstan är det mycket farligare. Det våldtas, mördas och rånas.
    Vilka är då dummast i huvudet; de som inte vill ha kvar varg kring gårdsknuten eller de som väljer att bo kvar i den farliga storstan?
    SvaraRadera
  11. Cornucopia, det är mycket du skall låta bli om du är rädd för vargen.
    T.ex. skall du absolut inte låta dina barn följa med i bilen längre. Och att barnen får cyckla är helt uteslutet. Är nog bäst att de helt stannar inomhus helt och hållet.
    Låter man rädslan styra blir både ens eget liv och hela världen mycket fattig.
    Nä, låt vargen finnas och njut av om du har turen att få se en i naturen.
    SvaraRadera
  12. 08:01. Vad jag vet kör det inte omkring några bilar på våran gårdsplan. Men du vill gärna se att det springer varg där för det finns bilar på vägar? Du verkar vara en trevlig typ.

    Men oj, vad folk blir arga när vargen inte framstår som ofarlig.
    SvaraRadera
  13. Detta är uppenbarligen en känslig fråga. Det ser man på de upprörda kommentarerna.

    Jag var också en vargvän förut, men eftersom jag försöker vara klarsynt har jag ändrat uppfattning.

    Jag är ju själv "stockholmare", men tycker ändå att det är dj-t lätt för storstadsbor att sitta och tycka att lite varg får man leva med. Om föräldrarna på våra dagis, som lämnade sina jobb vind för våg och ställde sig i kö hela dagen för att vaccinera sina barn så fort någon fick influensa på dagis, skulle veta att det fanns varg runt knuten - undrar hur de skulle reagera. Skulle vi låta våra barn gå till skolan med varg i buskarna, oavsett hur "ofarliga" de anses vara?

    Nej, skulle inte tro det. Varför kräver vi då att landsortsborna snällt ska leva med varg utanför dörren. Vi skulle knappt ens låta barnen leka ute på gården.

    Och sen är ju vargen en marodör som dödar massor av renar/får utan att ens äta upp dem. Det är hemska massakrer. Landsortsbefolkning och samer drabbas hårt medan storstadsborna tycker vargen är gullig.

    Nej, jag ser inget skäl alls till att vi ska ha varg i Sverige. Varför? Skjut bort dem. Låt även landsortsbefolkningen leva gott. Säg ett enda skäl till att vargen ska få finnas i Sverige! Och kom nu inte med biologisk mångfald eller liknande. Det är inget skäl. Vi klarade oss bra utan varg väldigt länge. Du måste ta till någon sorts filosofi för att motivera vargens existens. Men hur ska du argumentera.

    Ta bort vargen!
    SvaraRadera
  14. Cornucopia: Bara en idiot tror att vargen är helt ofarlig. PRoblemet är att den är så mycket mindre farlig än ALLT ANNAT.
    Det är trots allt större chans, även om du bor mitt ute i vargskogen, att dina barn blir attackerade och dödade av tamhundar än av varg.

    Dessutom: med ett så ilsket omoget inlägg som din egen bloggtext så har du tappat rätten att göra dig rolig över de som reagarar. Men det är väl klart, du anser väl att människan har rätt att utrota alla djur för sin egen bekvämlighets skull.

    Mikael: Biologisk mångfald ÄR ett giltigt skäl. Personligen så tycker jag att det är du som saknar argument. Om du inte vill bo i naturen, bo inte i naturen! Kan du inte acceptera att inte allt i skogen är bambifierat, så har du inte där att göra.
    SvaraRadera
  15. Korkad unge, hur fan lyckas hon få in foten. Jag har också varit 10 år och var inte så korkad.
    SvaraRadera
  16. Avilan, folk som inte har koll på sina tamhundar hittar man mest i stan, och det är för övrigt inget argument. Tamhundar är ett problem, men det är ingen ursäkt för att lägga ytterligare ett problem på detta. Du bor förstås i stan själv, så förslagsvis jobbar du för att man sätter ut lite varg inne i närmsta park. Finns ju gott om mat i stan, tamhundar, tamkatter, rådjur, barn. Man får acceptera att allt i stan inte är bambifierat.
    SvaraRadera
  17. Förrymda tamhundar brukar vara ganska enkla att koppla, iaf är det min erfarenhet. Sedan inväntar man ägaren, kontaktar ägaren, alternativt lämnar in hunden till polisen. Varg brukar dock inte ha halsband så det är inte så enkelt att koppla dem och lämna över dem till ägaren, staten.

    Det är redan förbjudet att låta hund springa över min mark utan tillåtelse (även andras jakthundar). Det är inte förbjudet för varg att springa där. En rejäl skillnad, då jag i ena fallet får göra något åt det, även preventivt, i andra fallet inte får göra något åt det.

    Attackerar en hund tamdjur eller barn kommer jag inte hamna i fängelse om jag skjuter hunden. Skjuter jag vargen är risken för fängelse stor.
    SvaraRadera
  18. Avilan: Genom din argumentation har du gjort biologisk mångfald till ett självändamål. Varför? Ställer du upp ett axiom att biologisk mångfald är ett självändamål? I så fall kan jag postulera motsatsen. Då kan vi vara överens om att vi har olika filosofier. För det finns ingenting som säger att skogen är bättre med varg än utan varg.

    Om vi däremot utgår ifrån någon slags nytta så är det ett faktum att människor lider av att vargar begår massakrer på får och renar, där de river massor av djur som plågsamt får dö, utan att ens äta dem. Och den djurägare som då skjuter vargen döms till fängelse.

    Det är också ett faktum att folk på landsbygden är rädda då deras barn är ute ensamma, därför att de vet att det finns mer och mer varg i skogen. Ditt förslag är alltså att alla som inte gillar detta ska flytta till storstaden. Verkligen hänsynsfullt av dig. Du sätter vargen framför människor.

    Eller rättare sagt: Du värderar din belåtenhet över att veta att det finns vargar i skogen, som du inte ens ser, högre än landsbygdens människors rätt att leva ett gott liv.

    Och detta gör du baserat på ett postulat at biologisk mångfald har ett egenvärde. Jag skulle påstå att det i själva verket är din egen tillfredsställelse du prioriterar.

    Säg då rakt ut att vargar är viktigare än människor.
    SvaraRadera
  19. Bra inlägg och helt rätt.
    Vargen är ofarlig.
    SvaraRadera
  20. Vargen är ett rovdjur. Jag har ingen åsikt om VAR vargen ska finnas. Bara ATT den ska finnas kvar till kommande generationer. Vi har inte ärvt naturen av våra föräldrar. Vi har lånat den av våra barn. Vilket leder oss till problemets kärna. Det största problemet här är föräldrarna. Som inte klarar av att ha koll på sina ungar. Precis som samhället i övrigt. Sen är det så att kamphundar utgör mycket större hot mot människor och barn än vargen. Så ska det börjas skjutas kan vi börja med att skjuta kamphundar. Tack för ordet.
    SvaraRadera
  21. Du förvånar mig Cornucopia. Skogsägare brukar annars gilla varg för att de håller älgstammen i schack. Du vet älgar som äter upp skogen för dig. Det är inga små belopp det handlar om heller utan handlar om 100 000 tals kronor per år även för rel små skogsägare.
    Nä varghatarna hittar man bland de som gillar att jaga älg. De är ju konkurrenter med vargen gudbevars. Jag antar du gillar jaga älg Cornucopia, antingen för köttets skull eller för ditt höga nöjes skull enbart.

    Skippa runtsnacket and come to the point!
    SvaraRadera
  22. Älgen dödar och skadar många fler människor i trafiken än vargen gör i skogen Cornucopia. Hörde på ett radioprogram att det var över 100 år sedan man hade ett dokumenterat fall pga varg och inte ens det var säkert. Kunde ev ha varit en hund också.
    Det visste du nog Cornucopia men valde förtiga eftersom du redan på förhand tycks ha bestämt dig för att vargen ska utrotas (så du kan få jaga mer älg?).
    SvaraRadera
  23. 1, de som inte vill utrota vargen, dvs vargkramarna, hävdar ej att vargen är ofarlig
    2, de som inte vill utrota vargen, dvs vargkramarna, vill ej gå ut i det vilda och våldskrama vilda vargar
    3, det är inte landsort mot storstadsbor - majoriteten av landsortsbor vill ha varg. De som bor i vargområde är i regel också positivt inställda till varg
    4, det handlar om en tämligen liten minoritet, sk varghatare. Dessa är INTE representativa på något vis för vare sig landsortsbor eller de som bor i områden med varg
    5, vild varg i Sverige har inte dödat på över 150 år
    6, man bör ej ha varg i Stockholm. Varför? Jo för att det i Stockholm finns fler människor på en liten yta än vad det finns i samtliga län där det finns varg. Där det finns lämplig skog - där skall vargen vara. Det bor fler människor i ett enda hus på gärdet i Stockholm än det gör i de flesta landsorter.
    \Andreas, Stockholmare bosatt i värmland (som någon sade - det är inte smart av människor att bo kvar i farliga Stockholm, men nog får man i alla fall lite råg i ryggen av att växa upp där - vilket man inte får i landsortsmiljö om man ska utgå från kommentarerna till denna bloggartikel.
    SvaraRadera
  24. Jodå, det finns massvis med folk som hävdar att vargen är ofarlig. De har fel. Det är dem jag vänder mig mot.

    Däremot finns det ju vargkramare, som Naturhistoriska i Göteborg, som påtalar att med varg i skogarna så är skogen lika farlig för barn som centrala Göteborg.

    Älg och trafik. Mina barn kör inte bil när de är ute och plockar blåbär i närheten av gårdscentrum. Ingen risk att de kör på en älg och dör i en älgkrock, så jämförelsen är irrelevant. Ej heller ngn risk att de bli påkörd av en fyllerist i skogen heller, och några kamphundar finns inte här.

    Vägar/stad etc är redan farliga. Nu vill vargkramare även att tidigare ofarliga platser skall bli farliga, vilket Naturhistoriska medger.
    SvaraRadera
  25. Anledningen till att man måste hävda att vargen är ofarlig är för att annars kommer den inte anses vara skyddsvärd längre. Vi lever i ett samhälle där det är legitimt att undanröja allt som anses vara farligt. Den dagen vi alla är överens om att vargen är farlig är den dagen dess dödsdom som art skrivs under.
    Jag lever själv i ett område med alla de farliga djuren runt knuten och vill jag ändra på det får jag väl helt enkel flytta. Det är väl betydligt enklare än att börja utrota djur.
    Jag förstår dig C om du tycker det är skit med varg. Fram tills nu har du kunnat leva ett rätt bekymmerslöst liv där du sluppit lägga pengar på ordentliga stängsel runt trädgården och kunnat lämna fåren i stort sett vind för våg under sommaren. Eventuellt är den tiden nu förbi. Självklart ska du tillåtas försöka ta den enkla vägen med att skriva upprörda blogginlägg i hopp om att någon annan ska lösa problemet åt dig men...
    SvaraRadera
  26. Du behöver inte oroa dig, Niklas, här har vi ordentliga stängsel och el och allt. Men tyvärr kan och får jag inte stängsla några kilometer skolväg som inte är på min egen mark.

    Men som du säger din arroganta *********, så är det ju bara att flytta om det inte passar.

    Än så länge har vi åtminstone 30 minuter för vargen till närmaste revir, men unga oerfarna vargar som ännu inte lärt sig hålla sig borta från människor passerar ibland förbi och korsar barns skolvägar.
    SvaraRadera
  27. Jaha var det där skon klämde Cornucopia!?
    Du föder upp får och tycker det är för jobbigt/dyrt att sätta upp riktiga stängsel. Därför ska vi utrota vargen i Sverige trots att vi därmed tar bort älgens och rådjurens enda naturliga fiende bland andra skogsdjur. Har du verkligen tänkt igenom konsekvenserna av det beslutet Cornucopia? Rådjur förresten är inte ngra ofarliga Bambis heller och har säkerligen mer människoliv på sina samveten än vargen. En fullvuxen rådjurshanne stångar med lätthet ihjäl en människa
    SvaraRadera
  28. Fåren är skyddade nog.

    Barnens skolvägar går dock inte att skydda.

    Att döma av ditt uttalande om rådjur så vet du ingenting om djur.
    SvaraRadera
  29. Vet mer om djur än vad du gör tydligen om du tror en vuxen rådjurshanne är ofarlig för människor eller hundar för den delen om den känner sig hotad. Det finns fler dokumenterade fall av ihjälstångade människor än dödade av vargar i vart fall.
    Kom igen nu Cornucopia Vad är den riktiga orsaken du är så rädd för vargar? Sagan om Rödluvan du fick höra som barn och hade elaka mardrömmar om sedan?
    SvaraRadera
  30. Arrogant och arrogant... Jag bor ungefär som du väldigt nära de där rackarna. Har dessutom barn i "vargfödeåldern". Trots det verkar jag inta en totalt motsatt ståndpunkt. Fast det är väl jag som är dum i huvudet förstås.
    SvaraRadera
  31. Det heter inte rådjurshanne. Visste du ngt om djur visste du att det heter råbock.
    SvaraRadera
  32. N, skillnaden ligger förstås i att vi som bor på landet inte säger till våra barn att varg är ofarliga djur man kan gulla lite med, som 10-åringen på djurparken verkar ha fått för sig.

    Istället lär vi dem vad de skall göra om de ser varg (ex inte springa och utlösa jaktinstinkten, ropa högt på hjälp, blåsa i nödvisselpipan etc). Förhoppningsvis räcker det. Det ger sig, men i de vargtätaste distrikten låter allt färre nu sina barn gå hem från skolan själva, utan det blir förstås bilen som gäller när skolskjutsåldern är över.

    Det är viktigt att, likt Naturhistoriska i Göteborg, påtala att varg är livsfarlig för barn. Inte att det är ett ofarligt djur.
    SvaraRadera
  33. Cornucopia, jag imponeras av dina kloka ord. Naturligtvis är vargen inte ofarlig. Därför ska den utrotas. Nämn ett par vilda djur som är helt ofarliga för barnen. Hjälp mig, ty jag kommer inte på ett enda. Jag älskar ditt resonemang. Alla djurarter som på nåt vis kan skada människan skall dödas snabbare än kvickt!

    Jag ler stort och brett varje gång jag läser om hästplågare i våra dagstidningar, då dessa bestar till djur med lätthet sparkar ihjäl en människa. Katter är skadedjur som förpestar sandlådor och bör slås ihjäl vid första bästa tillfälle. Du är min idol, Stå på dig!!
    SvaraRadera
  34. Var säger jag att vargen skall utrotas? Det finns 200 000 gråvargar på jordklotet, knappast aktuellt att utrota dem.

    Allt jag anser är att man bör sluta med tramset om att vargen är ofarlig. Det är den inte. Både dödsfallet i Alaska liksom uppätandet av ett barns tår visar på detta.

    Varglobbyn vill dock hävda att varg är ofarligt. Antar att bilar också är ofarliga. Det är barnens eget fel om de blir påkörda.
    SvaraRadera
  35. Allt är i sin ordning. Ingen har gjort fel. Föranleder ingen åtgärd.
    SvaraRadera
  36. Självklart är det så. Jag misstänker att du nog inte riktigt tillhör utrotningsmaffian ändå. Problemet är bara att i det här landet fungerar det vare sig med balanserad vargjakt eller att låta de vara ifred. Allt som är det minsta farligt måste bort men det får absolut inte utföras av någon som verkar tycka det är roligt...
    Att diskutera dessa på-gränsen-ämnen leder ofelbart till en vansinnig svart eller vitt debatt. Det är som vi är kollektivt inkapabla att se nyanser när det gäller vissa saker.

    Till sist: Den dagen vi alla är överens om att vargen är farlig (vilket den har potential att vara) den dagen kommer nästan alla vargkramare ha bytt sida...
    SvaraRadera
  37. "Det heter inte rådjurshanne. Visste du ngt om djur visste du att det heter råbock."

    Nu har du nått den argumentativa botten Cornucopia. hahaha

    Det är helt korrekt att säga rådjurshanne o går inte att missförstå. Det är också korrekt att säga hanne om hund fast det räcker med ordet hund (som är hanne). Hona heter tik. Så hona om hund går ju inte att säga bland de mest inbitna rednecks i Cornus kretsar
    SvaraRadera
  38. "Allt jag anser är att man bör sluta med tramset om att vargen är ofarlig. Det är den inte. Både dödsfallet i Alaska liksom uppätandet av ett barns tår visar på detta." (Cornu)

    Den enda som tramsar om vargens ofarlighet är du själv för att sedan argumentera emot. Alla djur kan vara farliga, tom små skogsmöss. Speciellt små skogsmöss som är dödligt farliga som smittobärare. Med många många människoliv på sina små samveten Cornucopia.
    Vargar är inget enhetligt begrepp Cornucopia. Liksom inte björnar är heller. Björnen i Alaska är ngt helt annat än den svenska björnen liksom troligen vargen i Alaska i jmförelse med vår svenska varg.
    Sen var det ingen som åt upp barnens tår. En tidningsanka för tårna satt kvar. Naffsade tår med blodvite lyder kanske den korrekta termen. Naffsa på tår kan även hundvalpar göra. Speciellt hundvalpar för de naffsar på allt de kommer åt. Inte för att de vill ngn illa utan därför att de saknar händer att undersöka med. Människobarn gillar också stoppa saker i munnen som undersökningsmetod. Tyvärr har valpar mkt vassa tänder så blodvite uppstår lätt.

    Kan du ingenting om djur Cornu??
    SvaraRadera
  39. "Vargen är ofarlig för människan"

    http://blt.se/opinion/debatt/vargen-ett-spannande-inslag(1477737).gm

    och så fortsätter det. Argumentet upprepas igen och igen.
    SvaraRadera
  40. Allt detta är patetiskt. Den här rädslan för varg är ju så absurd, så det är skrämmande. Vargen är ju räddare för människan, än vad vi är för den. Såvida den inte är sjuk, och inte fungerar på rätt sätt. Men vi har ju en hel del människor också, som blir sjuka och ställer till elände - skall vi skjuta av dem också, för säkerhets skull?
    Jodå, bor själv i vargområde, och är innerligt glad för det - det är enormt att se dessa djur "flyta" fram i terrängen...
    SvaraRadera
  41. I en del lokaltidningar leder det faktum att en varg visat sig, omedelbart till krigsrubriker om "By i skräck", "Varg härjar" och "Vi vågar inte gå ut". Symbolen för det blodtörstiga, svekfulla och djävulska ligger vargen till last än idag, trots att hunden, "människans bästa vän", faktiskt direkt härstammar från just vargen.

    Den som försöker tränga in bakom myterna och sagorna, finner att vargen är ett intelligent djur med en genetiskt nedärvd skygghet, som oftast flyr så fort den känner vittring av människan. Men vargen är samtidigt ett nyfiket och vetgirigt djur, som mycket väl kan våga sig ganska nära människans boningar. Om just det djuret inte haft några skrämmande upplevelser av människan, kan den dessutom komma ganska nära människor.

    Detta är inte nödvändigtvis ett hotfullt beteende, utan ett utslag av vargens fullt naturliga nyfikenhet. Särskilt om det rör sig om en ensam varg utan flock, på långvandring och på jakt efter sällskap och mat. Erfarenheten visar att ett visst jakttryck snabbt lär dem att hålla sig undan för människan.
    På flera håll i Europa bor vargar alldeles i utkanten av tätortsbebyggelse, och besöker under nätterna torg, gator och soptippar i både byar och större städer.
    Frågan om hur farlig vargen är bör kanske också ställas i relation till andra, vanligare faror i samhället. Alla stora däggdjur kan vara farliga. Varje år skadas eller dödas människor i närkontakt med ilskna älgar, kvigor, tjurar, renar, kronhjortar, hundar, ja till och med rävar har gett sig på spädbarn och rådjur anfallit villaägare. Flera människor dör varje år i Sverige av getingstick, och någon dör av huggormbett. Naturen har aldrig varit helt ofarlig.

    Källa: http://www.de5stora.com/omrovdjuren/varg/farlig/
    SvaraRadera
  42. Kort sagt, ett visst jakttryck är lämpligt enligt de5stora. Och eftersom det finns andra saker som är farliga, så skall vi även acceptera varg. De5stora menar alltså att varg är farlig, men att vi skall acceptera detta så att diverse rovdjursspårare och forskare kan behålla sina jobb.
    SvaraRadera
  43. Cornucopia: Nej, du har inte explicit skrivit att du vill utrota vargen men ditt blogginlagg och svar pa kommentarer stracker sig mycket langre an att enbart patala att vargen ar farlig. Du skriver med ironi och indignation att om man vill vistas i skog och mark med sina barn far man skylla sig sjalv. Du blir fly forbannad pa Niklas nar han sager att du har mojlighet att flytta fran landet om du ar radd for vargen. Det gar inte att tolka vad du skriver pa annat satt an att du anser att du ska fa bo dar du bor och att dina ungar ska fa leka i skogen utan risk for varg. Det enda rimliga som lasare ar da att dra slutsatsen att du vill utrota vargen. Om denna slutsats ar fel, skriv da istallet vad det ar du vill.
    SvaraRadera
  44. Till en början skall man förstås behålla licensjakten på varg. Man skall även utöka självförsvaret till att rovdjur får skjutas direkt om de vistas inom inhägnat område, oavsett om de anfaller eller ej. Dvs har jag hägnat in en hage eller gårdscentrum/trädgård, och varg tar sig in skall jag få skjuta direkt.

    Vidare skall fullt ansvar avkrävas vargens ägare, precis som hundägare. Ägaren är staten, vargen är sk "statens vilt". Det betyder inte en liten schablonsumma för rivna djur, som inte täcker destruktionsavgifter och arbete. Det betyder inte heller att pengarna till rovdjurshägning skall ta slut redan i mars.

    Och om en varg skadar en människa så skall ägaren sättas i fängelse och förbjudas hålla djur. Kort sagt, lämplig person i regeringen skall buras in för misshandel, alternativt dråp/mord om vargen skadar eller dödar en människa, och därefter skall staten förbjudas hålla varg. Samma som för hundägare alltså.

    Som det är nu slipper staten allt ansvar, och varje rivet djur innebär en ekonomisk förlust orsakad av staten, trots den marginella kompensationen.

    Ja, markägare som inte vill ha varg kan enligt reglerna ovan välja bort vargen genom att helt enkelt hägna in hela sin mark, och därmed skjuta varg eller björn som tar sig in. Därmed blir det fullt demokratiskt och alla markägare får själva välja om de vill ha varg på sin mark eller ej. Vargkramare kan rent av köpa upp skog för sina egna pengar så att vargen har någonstans att vara.

    Alla nöjda.
    SvaraRadera
  45. Kan någon svara på den här frågan? Jag har velat ha svar på den väldigt länge:

    varför är det sånt jävla liv om att vargen är farlig och att den borde skjutas av när BJÖRNAR faktiskt anfaller människor? Har aldrig hört ett ord från någon om att alla björnar i sverige borde skjutas av. Så varför vargen? Ekonomiska intressen eller?

    Marianne
    SvaraRadera
  46. Cornucopia visade sig vara ett troll.

    Att debattera för att samhället skall åtala en regeringstjänsteman om en person blir anfallen av varg är så dumt så klockorna stannar.

    Jag lämnar debatten, nivån är för låg.
    SvaraRadera
  47. JJ, hundägare är ansvariga för sina djurs handlingar. Vargägare (dvs staten) bör också vara det.

    Marieanne, vi har sedan länge jakt på björn, vilket medför acceptans för djuret. Vi har nu börjat med vargjakt även i Sverige, vilket om den behålls på sikt kommer leda till acceptans även för varg.
    SvaraRadera
  48. ja vi har jakt på björn men faktumet kvarstår att det fortfarande hävdas att vargen ska skjutas av helt för att den är farlig. Men inte ett ljud om björnen. Så du har inte svarat på min fråga. OCh det finns inte tillräckligt med varg för att ha vargjakt. den kommer utrotas, som så många underligt nog vill. SÅ igen. Ekonomiska intressen? Verkar inte bättre. Klart vargen går på djur som är i skogen, det är trots allt vargens jaktmark.
    SvaraRadera
  49. Att utrota vargen av ekonomiska intressen vore urbota korkat, då vargen håller rådjurs- och älgstammen i schack.
    Den samlade kostnaden för den ekonomiska skada älg o rådjur tillfogar skogsägare är i det närmaste astronomisk o handlar om många många miljarder kr per år.
    Kanske inte gäller så mkt i södra Sverige iofs där Cornu tycks bo men desto större problem norröver och vid kalla vintrar. Fast det sk..ter väl Cornu i.
    Att utrota vargen av ekonomiska skäl vore som att hugga av sig foten för ett myggbett.
    SvaraRadera
  50. Ja, det har ju inte gått att bedriva lönsamt skogsbruk i Sverige de senaste 150 vargfria åren.

    Meningen ovan var ironi. Inte lätt när det står klent till med allmänbildningen.
    SvaraRadera
  51. cornu..

    Om du vill göra gällande att skogsbruk idag och för 150 år sedan är samma sak, så är det inte bara din brist på allmänbildning det handlar om utan om värre förståndsbrister än så.
    Mitt sista inlägg i denna debatt för övrigt
    SvaraRadera
  52. Trots älgens och rådjurens ökning har det varit lönsamt att bedriva skogsbruk i princip alla de senaste 150 åren. Lokalt kan dock en del tallungskog betas hårt av älg, men skogsbruket är i stort likväl lönsamt. Påstår du något annat vet du inte vad du talar om.

    Jag har aldrig påstått att skogsbruk idag och med varg för 150 år sedan är samma sak, faktum är att vi för 150 år sedan knappt hade någon skogsindustri alls i Sverige, trots att vi hade varg. Så argumentet att varg är bra för skogsbruket är fullständigt nonsens. Vi har varg i älgdrabbade områden, men älgarna fortsätter likväl att beta skogen.
    SvaraRadera
  53. Slutsatsen är att varg kvittar för skogsbruket, vare sig till eller från. Däremot är älgturism och älgjakt en "industri" som omsätter miljardbelopp i Sverige, vilket aldrig vargturism kommer göra. Vargturism kan man billigt ägna sig åt i bland annat Polen, men Sveriges älgstam är unik i sin täthet, vilket aldrig vargen kan bli. Visst kan kanske vargturism omsätta några miljoner kronor till slut, men i förhållande till älgens miljardvärde så är det inte relevant för samhället.
    SvaraRadera
  54. För övrigt är det statliga monokulturföretaget Sveaskog som ligger på hårdast om att decimera älgstammen och är väl då liksom ägaren staten positiva till varg, medan mindre skogsägare oftast accepterar älgen.
    SvaraRadera
  55. En varg på djurpark torde väl vara extra farlig eftersom vargar inte är domesticerade. Att som varg befinna sig i varghägn vore väl som att tvingas bo i lägenhet i centrala uppsala. Man bleve i så fall helt galen.
    Visst borde staten ta större ekonomiskt ansvar med stängsling och ersättning för rivna djur.
    /Tisgift
    SvaraRadera
  56. Det faktum att vi får gå tillbaka till 1821 för att hitta ett fall då en varg dödat en människa i Sverige borde väl egentligen säga det mesta om vargens farlighet (vi behöver som jämförelse inte titta långt tillbaka i tiden för att hitta dödsfall orsakade av björn eller älg och nu syftar jag inte på trafikolyckor). Då bör man också ha i åtanke att den vargen tidigare hade hållits i fångenskap varvid den inte kunnat lära sig jaga. Att lära sig att jaga gör vargarna från sina äldre och det har kunnat visas att områden där det förekommer jakt på varg så blir vargens jaktteknik sämre och vilka bytesdjur vargen föredrar förändras.

    Att vara rädd för vargen är baserat på gamla religiösa tokerier eftersom man trodde att vargen var djävulens verk, satt på jorden av gud som människans straff. Idag borde vi veta bättre, men tydligen gäller det inte alla.

    Varg är dock ytterst olämpligt att hålla som husdjur, eller korsningar av varg och hund. Vargarna hör hemma i skogen inte i fångenskap. Vi bör också se till att vargarna i skogarna är friska.

    I djurparken är däremot vargen i regel ofarliga, dvs det brukar inte vara några problem att gå in till dem vilket inte är fallet med exempelvis björnarna.
    SvaraRadera
  57. cornucopia 14.14

    För någon månad sedan läste jag i tidningen att någon småbarnsförälder hade polisanmält en örn som hade slagit dotterns kanin.

    Jag undrade mycket över vem det var som kunde få för sig något sådant, men var det möjligtvis du eller finns det verkligen fler likasinnade?

    Vakna upp, världen är inte som i Disneyfilmerna. Olyckor händer i världen och folk blir skadade.Det hör till livet.
    Man skall inte utrota eller förbjuda allt som kan vara farligt.
    SvaraRadera
  58. Cornucopia, du är beundransvärd som orkar argumentera mot alla okunniga vargkramare.
    Benämningen rådjurshanne t.ex. säger ju allt!

    Mikael: Bra skrivet!


    Också skogsägare
    SvaraRadera
  59. Cornucopia är inte rädd för vargar, han är rädd
    för Stockholmare. Voff..Snart kommer stora stygga vargen och biter dig i röven/tårna.
    SvaraRadera
  60. Det finns bara en sak som är värre än vargar och det är vargkramare. Vargarna följer bara sina instinkter. Vargkramarna går tvärtemot sina.

    Jag har inget "personligt" emot vargarna i sig. Men förstår inte vitsen till varför dom ska finnas, dom sabbar min fritid och mitt sätt att leva (ja jag är älgjägare).
    Men när det kommer till vargkramarna, då blir det personligt för dom ger sig på mitt sätt att leva utan att det på något som helst sätt påverkar deras sätt att leva.
    SvaraRadera
  61. Rådjurshane hahaha. Det måste vara en stockholmshane som yttrar sig om något han inte begriper sig på. Där befinner sig de flesta vargkramarna. Nej, låt ortsborna sköta vargarna som det passar dem.
    SvaraRadera
  62. Om vargarna kan minska älgstammen bör vi plantera in så många som möjligt. Gärna hemma hos mig så kanske man kan få se någon tall som inte är helt förstörd av betning.
    SvaraRadera
  63. Staten äger inga vargar. Vargen tillhör naturen. Akta dig för björnen, den äter campare.
    SvaraRadera
  64. Ja älgarna är ett mycket värre problem, både för trafikolyckorna och skadorna i skogen.
    Jag uppmanar alla att rösta för ökad avskjutning av älg på nästa möte i älgskötselområdet, särskilt på kor. Om man arrenderar ut jakten bör man tänka på att skriva in i kontraktet att man behåller rösträtten själv.
    Det är en stor olycka att jägarnas fritidsintresse styr älgstammens storlek i stället för att anpassa stammen till vad som är lämpligt för skogen.
    SvaraRadera
  65. Otäcka, otäcka djur. Döda dem! Utrota allt som är farligt!
    SvaraRadera
  66. Allt motstånd bottnar i boskapskötsel och/eller jakt varav jag kan ha viss förståelse för boskapskötarens position trots att hans gebit är nära nog meningslöst.
    SvaraRadera
  67. Kan man inte införa trängselskatt för vargar? De börjar ju bli ganska många nu?
    SvaraRadera
  68. I GP den 31/1 1984 fick jag in nedanstående insändare:

    Varför inte tiger?

    I Fria ord den 25/1 ställdes frågan om vi inte har råd med en vargstam i landet. Ekonomiskt klarar vi nog av det, men ekologiskt är det tvivelaktigt.
    Frånsett något enstaka djur, som förirrat sig hit, är det långt över hundra år sedan vi hade en vargstam i syd- och mellansverige. Frågan är därför inte om vi skall bevara en djurart, utan om vi skall iföra en ny.
    Några tycker givetvis att det är trivsamt med varg i skogarna och andra hoppas väl på att så småningom, när vargstammen vuxit sig kraftig, kunna fälla en eller annan varg. Men en vargstam kommer att hårdhänt beskatta eller utrota både hare rådjur, räv och lo.
    Att sedan utsvultna vargar börjar jaga tamboskap är ofrånkomligt. Att en älg blir riven av varg är däremot en sällsynthet, då är bilarna farligare för älgarna. Ej heller har de vargar vi haft i Lappland varit någon välsignelse. De har mest gjort livet surt för renägare och konkurrerat med järven om reviren.
    Skall man införa en ny djurart bör ambitionsnivån sättas högre! Varför inte välja tiger. Ett rovdjur som trivs bra även i snö och kyla och är kraftig nog att kunna hålla efter älgstammen. Detta senare inte minst viktigt, då älgarna genom sitt alltför stora antal nu orsakar skador på skogsplanteringar och ungskog för betydligt större belopp än vad inkomsterna på jakten ger.
    Med god tillgång på älg, bör riskerna för tamboskapen bli minimala, då tigern till sin natur är skygg för människan. Tigern, detta vackra djur, är också i mycket större behov av livsutrymme än vargen.
    Och en fråga till de jaktintresserade, är inte möjligheten att om ett antal år kunna gå på tigerjakt värt en del rivna älgar?

    Åke M
    SvaraRadera
  69. Re Edis Vargen i By som du skriver om dödade mer än ett barn, den bet ihjäl ett antal barn. Det ledde till att alla vargar i trakten sköts bort området var södra Dalarna, västra Gävleborg. Det visar tydligt att vargen kan vara farlig för barn. Problemet är att en stor vargstam i tätbebyggda områden kommer leda till olyckor. Vargen ska finnas i Norra Sverige och mellansveriges skogsområden.
    Vidare ska vargen jagas så att dess skygghet bibehålls.
    För övrigt har jag stått på älgpass några hundra meter från en av platserna där en flicka blev ihjälriven av vargen.
    SvaraRadera
  70. Anser du att staten bör böta ifall ett av dina får blir biten av en huggorm?
    SvaraRadera
  71. Är huggorm statens vilt? (Antagligen, eftersom staten fridlyst huggormen).

    Gillade för övrigt förslaget med tigrar ovan. Amurtigern är till skillnad mot vargen utrotningshotad och finns bara i kanske 200 vilda individer. Gråvarg finns det 200 000 av.

    Fast tigern kan nog knappast anses som ofarlig...
    SvaraRadera
  72. Jag förstår inte hur svårt det är att bara acceptera att ute i skogen finns potentiellt farliga djur, precis som överallt annars i världen? Det är att bekämpa ett problem som egentligen inte finns, ungefär som med det sk. "sjöfylleriet".
    SvaraRadera
  73. Besöker man Naturhistoriska muséet i Slottsskogen, Göteborg möts man i entrén av en inramning med följande text nedtill; "Världens farligaste rovdjur". Nyfiket tittar man in, och vad får man se - om inte något som är till ovisshet likt Cornucopia.
    SvaraRadera
  74. Så många anonyma helt insiktslösa inlägg. Man blir ju mörkrädd. Men så är det ju med de stackare som bara har sett skog och vildmark annat än på vykort. (och nej, det räknas inte om man har åkt tre mil norr om stockholm för att plocka svamp. man blir inte expert för det)

    Sedan finns det alltid ett gäng som påstått sig bo i vargtäta områden (men det nämns aldrig exakt var eller i vilken by)... oj, vad jag tror på det.

    Klämmer man sedan i med "det är ju bara att flytta" så har man verkligen satt dumhuvudstämpeln i pannan på sig själv.

    Nej, vargen är inte ofarlig det är bara att inse. Den som anser det bör genast ge sig ut för att krama dylig (och på så sätt göra mänskligheten en tjänst, för även för oss blir mångfalden lite väl olidlig ibland).

    Vargens förvaltning bör dessutom avgöras HELT på lokal nivå. Vargjakt är av godo i dessa frågor.
    SvaraRadera
  75. Det som är svårast för folk på landsbygden är deras känsla av maktlöshet. Ge dem kontroll över situationen så kommer vargstammen så småningom att accepteras.

    Vi måste alltså låta folk på landsbygden själva bestämma hur mycket varg det ska finnas där.

    Tillåt även djurägare att försvara sina djur. Hjälp djurägare med stängsel. Betala skäliga ersättningar för rivna djur.

    / Stockholmare
    SvaraRadera
  76. Äh, klart vargen inte är ofarlig, den är bara i jämförelse inte särskilt farlig för människor. Som många redan skrivit, björn är tex mycket farligare.

    Det här med stad vs. landsbygd är verkligen bara fånigt. Vi har typ en stad i Sverige så de flesta människor i Sverige bor på landet. Och bor de i staden så är de ofta inflyttade från landet. Städerna är inte direkt så stora att de inte finns djurliv där heller.
    Om man tar staden Göteborg där jag just nu bor centralt i så har jag älg, grävling, räv, vildsvin, harar och en himla massa rådjur precis om knuten. Och inte långt utanför Göteborg finns det en ganska etablerad vargflock.

    I Cornucopias fall verkar det dessutom mest handla om att personen är för lat för att följa sitt barn till skolan...
    SvaraRadera
  77. det är enligt 28§ Jakförordningen tillåtet för tamdjursägare att freda sina djur. Inom hägn även preventivt. Försök håll ordning på fakta!
    2008 dödades 9 vargar med hänvisning aningen till §28 eller nödrätten. Inte i något av dessa fall inleddes förundersökning då det är i stort sett omöjligt att bevisa i efterhand att dödandet ej varit försvarbart. Sluta gnäll så förbaskat varghatare. Ni har alla möjligheter i världen att döda varg ostraffat om ni vill
    SvaraRadera
  78. Vargen är absolut inte ofarlig, att hävda det är okunnigt. Alla djur är farliga, främst då människan. Det är oerhört mycket större risk att bli dödad eller skadad av en människa än av en varg. Sen ska man lära sina barn att ha respekt för djur, även "tama" sådana. Om det är något djur som ska "skjutas av" så är det människan.

    Jag är ingen "vargkramare", men inte heller "varghatare". Jag tycker att det borde finnas plats för både människa och varg i vårt stora, glest befolkade land.

    Och, det kanske bör nämnas i sammanhanget att jag bor i Jämtland.
    SvaraRadera

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...