2010-07-07 08:49

Att amortera är samma som att bränna pengar

Tänkte göra ytterligare en kort reflektion över vårt pengasystem om Gudrun Schymans och (fi)sarnas uppeldande av sin PR-budget.

De flesta verkar ta väldigt illa vid sig av detta, t ex för att pengarna försvinner och inte kan komma till någon nytta, generera skatteintäkter etc, även om det här är småsummor. På SvD kallas det för ett osmakligt jippo. SvD är väl bara sura över att (fi) inte köpte annonsplats istället.

Men i vårt nuvarande pengasystem så har vi fiatpengar, som skapas genom lån. Det innebär också att pengar försvinner när man betalar av skulder.

Att betala av en skuld är alltså exakt samma sak som att elda upp pengar och ta bort dem ur systemet.

Eftersom jag förespråkar just att man skall amortera på sina skulder, och själv gjort just detta (betydligt större summor än Gudruns 100 000:-), så har jag kanske väldigt svårt att bli upprörd.

Och som jag redan påtalat så minskar penningmängden när man eldar pengar, och med det bekämpar man inflationen. Inflation är ju en ökning av mängden pengar i större takt än den ekonomiska tillväxten, och tar sig uttryck i form av stigande priser på varor, tjänster och tillgångar som t ex aktier eller bostäder, inklusive den rådande bostadsbubblan.

Nej, stå på dig Schyman. Att t ex Lena Melin på Aftonbladet går i taket beror väl att hon liksom PJ Linder på SvD aldrig någonsin själv amorterat på en skuld. Den som inte amorterat kastar tydligen första stenen! Har de betalat tillbaka på sina skulder så är de hycklare som angriper Schyman.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

28 kommentarer:

  1. Inte riktigt, din balansräkning blir något bättre av att amortera jämfört med att bränna pengarna. Men i övrigt är det riktigt och enbart av godo.

    /Lars

    SvaraRadera
  2. Hur kan du jämföra amortering med att bränna pengar.Varför bränner du inte dina pengar i stället för att amortera ? Om du amorterar på ditt företag har du någonting kavar efter sista amorteringen. Bränner du upp pengarna, likt Gudrun,har du ingenting kvar.T.o.m. lukt och rök försvinner.

    Bulten

    SvaraRadera
  3. Bulten, minnet lever kvar. Kanske för alltid.

    Det finns de som gärna betalar 100 000 för t ex speciella VIP-biljetter till föreställningar eller konserter. De får också bara behålla minnet av upplevelsen.

    SvaraRadera
  4. genialt.

    Och du har så klart rätt.

    SvaraRadera
  5. Visst har du en poäng, men skillnaden är att amorteringar minskar med förh 1:1 M1/M3 och pengabränning minskar M0 med förhållandet 1:1 och M1/M3 med förh. 1:12. Så det Gudrun gjorde genom att bränna 100'000 i M0 motsvarar en amortering på ca 1,2 miljoner med skillnaden att M0 finns kvar i det fallet och inte efter att Gudrun grillat.

    Vet du hur detta påverkar Riksbankens balansräkning? Deras skuldsedlar är förstörda, har dem rätt att utfärda nya för att täcka den förstörda mängden skuldsedlar?

    SvaraRadera
  6. Tack Victor, du har förstås rätt. Det är bättre att elda upp pengarna än att amortera, då det blir hävstång på eldningen. Iaf om man vill minska penningmängden och bekämpa inflationen.

    Riksbanken kan förstås trycka nya och låna ut till bankerna.

    SvaraRadera
  7. Det är mycket information som cirkulerar om 'fiat'pengar som bankerna skapar igenom lån och lånas ut om och om igen och genererar ränta på ränta på ränta och jordens undergång.
    Youtubefilmer och senast ett kedjebrev med revolutionsretorik på hemsidan.

    Jag försökte ta reda på hur det fungerade för några år sedan och har väl sedan dess haft uppfattningen att en bank som vill låna ut lånar av riksbanken som skapar pengarna. Banken har marginalen bankränta minus reporänta. Kanske har jag fel men det skulle kunna vara kompatibelt med att pengar försvinner vid amortering.

    Jag fick också uppfattningen att det var en skillnad på hur Svenska och USAska staten kan låna pengar och att 'vår' Svenska inte kan trycka pengar på samma sätt som USA.

    Vem som helst -> Riksgälden -> Regeringen.
    FED -> Tresury -> USgov.
    Men det verkar ju inte stämma med att USA bygger upp en statskuld...

    Kan inte du ta och skriva ett inlägg om hur det ligger till med pengarna och om det ansvarslösheten eller pengarna som är det ger problem alternativt länka till någon som sammanfattat allt detta på ett sanningstroget sätt.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  8. Jag tycker det är skillnad på att betala 100 000 för en VIP-biljett och att bränna upp 100 000 av partibidrag (skattemedel) som alla vi andra betalat in.I så fall borde hon frågat först

    SvaraRadera
  9. Att amortera, eller ännu hellre göra som Cornu och lösa alla sina lån, är inte bara bra på beskrivet sätt. Det är dessutom obeskrivligt skönt att vara skuldfri och känna sig fri fri fri från bankerna. Den känslan sitter garanterat i på heltid.
    /Morfar

    SvaraRadera
  10. @Tisgift

    Oavsett skillnaderna så har resultatet till dags dato blivit i stort sett detsamma för USA och Sverige. En amerikansk dollar var förr låst till en fast växelkurs på 5 kronor och 18 öre tror jag det var. Värdeförlusten mot guld och silver sedan dess är nästan lika stor för båda valutorna, så ingendera centralbanken har varit särskilt återhållsam i pengatryckandet, för att uttrycka det milt.

    SvaraRadera
  11. Gudrun får för min del göra precis vad hon vill med sina pengar...

    Men! - Jag vet att det tidigare varit olagligt att smälta ned och förstöra mynt.
    Så är det då egentligen lagligt att bränna eller förstöra sedlar ???

    Eller ligger skillnaden i att staten är rädd för att någon privatperson ska kunna "tjäna" pengar på när metallvärdet i mynten så småningom överstiger det nominella värdet?

    = För visst vore det ju hemskt om folk på detta vis lyckades behålla en del av den ursprungliga köpkraften i mynten, som Staten ju annars hade tänkt bestjäla allmänheten på genom expanderande penningmängd.

    / Twilight

    SvaraRadera
  12. @Tisgift

    Sök på termen "The Money Masters" på din närmaste torrentsökmotor så får du en mycket bra förklaring av hur det går till i USA. Förvånansvärt akutellt också med tanke på att filmen är från 1996...

    Som jag fattar det så köper banken Amerikanska stadsobligationer för tex summan $100 som de får ränta på. När de gör det så får de också rätten att låna ut 10ggr(!) så mycket (dvs $1000). Pengar skapas alltså ur tomma luften med en skuld i botten. Detta tar ju banken minst lika mycket betalt för som de får i ränta för stadsobligationerna vilket får till resultat att deras avkastning på investerat kapital är en bit över 1000%...

    Inte så konstigt att Amerikanska staten inte har några problem med att låna pengar trots att de är obotligt överskuldsatta redan nu alltså...

    SvaraRadera
  13. @Anonym

    Pengarna som Gudrun eldade upp var en riktad donation från en privatperson för just detta syfte. Jag såg en intervju nånstans med donatorn. Så det är inga skattepengar som eldas upp.

    Men om folk kan bli arga över detta så undrar man ju varför aldrig någon verkar bli upprörda över en del riksdagsmän som lyfter 55K i månaden och aldrig skrivit en motion eller varit med på en votering. Där kan vi snacka om att elda skattepengar.

    SvaraRadera
  14. klockrent kalle..............

    SvaraRadera
  15. @C. Självfallet har du rätt. Att bränna pengar medför inget annat än att ett antal papperslappar försvinner samt att köpkraften överförs från dig till alla andra med samma valuta. Om man inte förstår denna självklarhet skall man nog inte ägna sig åt ekonomi. Man bör dock helst lämna dem i pappersåtervinningen eller bränna dem i en braskamin med hög verkningsgrad.

    Kan tillägga att jag själv var årtionden före KLF med att bränna stålar. Eldade upp en femtiolapp tidigt åttiotal för att illustrera för mina gymnasiekompisar att ett minimalt realt värde förstörts.

    //Håkan

    SvaraRadera
  16. Coolt. Ett annat snabbt sätt att bränna pengar är att köpa aktier.

    SvaraRadera
  17. Äntligen några personer som tänker och har lite perspektiv på Gudruns lilla aktion. Jag blev glad för ett kort ögonblick, tack för det!

    SvaraRadera
  18. OK, så när Gudrun eldar pengar så blir våra svenska pengar mer värda, och de som tjänar mest på det hela är ett antal rika finansfamiljer, typ Wallenberg.

    Det är ju genialt Gudrun!

    SvaraRadera
  19. Joakim Persson2010-07-08 05:42

    Det är ju faktiskt en enorm skillnad på att amortera ett lån och att bränna pengar, men jag antar att du bara trollar?

    Visst, båda minskar penningmängden. Men för att kunna amortera måste man någon gång tagit ett lån, till exempel (låt oss säga) för att köpa guld.

    1. Låna 100000 SEK, köp 333 gram guld för dessa pengar.
    2. Spara ihop 100000 SEK. Din förmögenhet är nu 100000 SEK netto (plus guld till ett värde av 100000 SEK, minus en skuld på 100000 SEK).
    3a. Elda upp 100000 SEK. Din förmögenhet minskar med 100000 SEK.
    3b. Amortera din skuld. Din förmögenhet är oförändrad. Penningmängden minskar något, så alla papperspengar är nu lite mer värda. Dock förbättras bankens kapitalställning, så mer pengar kan lånas ut, och penningmängdens minskning blir därför mindre än 100000 SEK.

    Det är sant att "Gudrun-bålet" gör oss alla andra lite rikare, vilket ju är trevligt... (Å andra sidan kan man se det som att Gudrun investerade 100k i tjänsten reklam, men undantaget är att dessa pengar inte cirkulerar vidare i ekonomin längre vilket de gjort vid konventionellt reklamköp).

    Man kan ha lånat till konsumtion, och då blir det hela lite mer abstrakt -- då får man jämföra denna skuld med den nytta/glädje man fick av konsumtionen. Men likväl förstör man sin förmögenhet om man tänder på ett Gudrun-bål...

    SvaraRadera
  20. JCSuperstar2010-07-08 09:36

    -Ideologin med dagens monetära system är att pengar bara är en spegel av vad vi producerar och inte kopplat till tillgångar.
    -Rikedom i ett gemensamt, svenskt eller globalt, perspektiv är inte antal pengar utan hur mycket vi kan producera
    - Att Gudrun eller ngn annan påverkar hur många pengar som finns behöver inte innebära samma sak som att vi producerar mindre det ända man kan påstå med säkerhet är att fördelningen av vem som kan konsumera det som produceras ändras. Det är vad som åstadkoms med mycket av vår reklam, dvs pengar bränns men vår förmåga att producera ändras inte utan det påverkar efterfrågan som sen styr vad vi skall producera. Märkligt att inte Svd förespråkar ett reklam förbud då det både bränner pengar och inskränker vår frihet av fatta egna beslut

    SvaraRadera
  21. Joakim Persson2010-07-08 10:43

    Det är alltid märkligt att reklamen attackeras. Jag skulle tro att de flesta konsumtionsbeslut "påverkas" av någonting, till exempel:

    * Tidningsartiklar (recensioner, ...)
    * Vännernas/livskamratens glada hejarop eller hånskratt
    * Eget betingat tycke och smak
    * Tradition
    * Reklam

    ... förstår inte varför just reklamen får skulden för att konsumenterna blir "lurade". Det kan till exempel vara så att reklam gör att vissa konsumenter får upp ögonen för vilka alternativ det finns på marknaden.

    Det är ju inte så att jag köper en produkt som visar sig kass, bara för att företaget bakom har störst reklambudget!

    SvaraRadera
  22. För att inte tala om bloggar...

    SvaraRadera
  23. Som Twilight ovan funderade över i frågan att bränna sedlar jämfört med att smälta mynt, så stämmer det. Äldre mynt av guld eller silver nådde till slut en punkt då ädelmetallens värde översteg myntets nominella värde, vilket ökade risken för att folk skulle smälta ned mynten eller hamstra dem. Detta trots att det var olagligt.

    Vad som gäller idag när mynten inte innehåller någon metall av större värde vet jag dock ej.

    SvaraRadera
  24. @Herr K

    Är du normalbegåvad eller vad är problemet? För några månader sedan var nickelpriset uppe på en nivå där nicklet i en enkrona var värt mer än en krona!

    SvaraRadera
  25. Själva FI begriper jag mig inte på:
    11 personer i styrelsen, 10 kvinnor
    samt en man.
    Sveriges mest ojämställda parti som
    har som affärside att kämpa för jämställdhet
    och feminism...

    SvaraRadera
  26. Jämnställdhet och feminism innebär i praktiken bara att kvinnor skall få all makt och vi nu levande män skall få betala moraliskt, psykiskt och ekonomiskt för årtusenden av ojämlikhet. Kollektiv skuld.

    SvaraRadera
  27. Ja cornucopia männen har haft makten sedan vi blev människor. så har männen haft makten i 1-2 miljoner år så är det dags att kvinnor får makten tills vi kan framadla en ny art på kvinnor.

    SvaraRadera
  28. God dag till alla i denna webbplats skulle vittna om hur jag var rädda av Mr Pato Smith När jag var rip off.
    Jag är fru, Ann-Charlotte med namn. Jag bor i Sverige, Jag vill använda detta medium för att varna alla lån arbetssökande att vara mycket försiktig eftersom det finns bedrägerier allt månader sedan jag var finansiellt ansträngda, och på grund av min desperation jag blev lurad av flera online långivare. Jag hade nästan förlorat hoppet till en vän hänvisade mig till en mycket pålitlig långivare som kallas Herr, Pato Smith som låna mig ett lån av $ 100.000 i 8timmar utan någon stress.
    Om du behöver någon form av lån bara kontakta honom e-post via: (patosmith02@ymail.com) det är därför jag använder detta medium för att varna alla lån arbetssökande på grund av det helvete jag gick i händerna på dessa bedrägliga långivare. och hur jag var räddningen av herr, Pato Smith.

    Och jag vet inte ens min fiende att passera genom ett sådant helvete som jag gått i händerna på dessa bedrägliga online långivare, vill jag också att du kan hjälpa mig att vidarebefordra denna information till andra som är i behov av ett lån när du har fått ditt lån fru Ann-Charlotte, jag ber att Gud ska ge honom. livslängd Gud välsigne honom för alltid för det goda han har gjort i mitt liv.
    Fru, Ann-Charlotte

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...