2010-06-05

Riksdagsledamot skattefinansierad på Ship to Gaza

Riksdagsledamoten Mehmet Kaplan (mp) var avlönad av svenska skattebetalare när han var ombord på Ship to Gaza-konvojen, som en del av det förtroendeuppdrag han fått från svenska folket och speciellt från de som röstat på miljöpartiet.

Åtminstone meddelar Riksdagsinformationen detta. Själva resekostnaderna har Miljöpartiets riksdagsgrupp stått för enligt partikansliet.

Lönen betalade alltså skattebetalarna, och resan betalade Miljöpartiet. Jag ser detta som att Kaplan var där som en officiell representant för Sverige, Riksdagen och svenska folket, dvs dig och mig, och definitivt som en representant för (mp). Är detta alltså miljöpartiets officiella linje i frågan om Israel, ett land som Sverige erkänt i FN, så blir det intressant att se vad för utrikespolitik Sverige kommer bedriva om de rödgröna axelmakten tar över rodret.

Eftersom de flesta svenskar verkar hata Israel, så tycker de väl detta är bra. De som röstat på (mp) tycker väl att det är ännu bättre, annars kanske de skall fundera på om det är ett parti att stödja.

Annars är Kaplan sedan tidigare enligt Politikerbloggen känd för att vara en miljöpartist som både kör bil och kör bilen extra bränsleslukande. Nämligen för fort. 145 km/h på 110-väg för att vara exakt, om man får tro polisen.

Fast enligt honom själv har han bara kört för fort två gånger i hela sitt liv, citat: "De gånger jag kört för fort har jag åkt fast."

Till detta kommer nu alltså lite miljövidriga flygresor för att protestera mot Israel, samtidigt som han som samhällstärande uppbär skattefinansierad lön.

Tittar man på (mp):s officiella linje mot Israel så är den aggressiv. Bland annat har man föreslagit att FN skall skicka trupp till Gaza. Ur det perspektivet blir ju deras önskan att dra hem Afghanistantrupperna logisk. Man vill väl skicka dem till Gaza istället. Istället för att bekämpa islamister (talibaner) i Afghanistan vill man stödja islamister (Hamas) i Gaza. Antagligen har det med feminism att göra.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

31 kommentarer:

  1. Nu blir det lite väl svart-vitt här. Att erkänna staten Israel behöver väl inte innebära att man samtidigt är förhindrad att visa sympati med befolkningen i Gaza? Det bor mer än en miljon människor i detta "världens största friluftsfängelse" och dom behöver omvärldens stöd.

    Det stora problemet för Israel är dock inte huruvida svenskar eller några andra hatar landet eller inte. Det stora problemet är landets egen självbild. Det gjordes gigantiska misstag från det att staten bildades och det får man nu betala för i denna ständigt pågående tragedi. Sionisterna skulle ha lyssnat på Albert Einstein, som förutsåg dagens situation redan på 20-talet. Nu är det för sent.

    /Mikael

    SvaraRadera
  2. Kanske är du normalbegåvad Cornucopia - men bara har otur när du tänker.

    Nu sällar du dig till en riktigt illuster skara av hjärtlösa extremister med M:s ungdomsförbund i spetsen.

    Såå jä**a trött på er omnipotenta sjuttisar som t.o.m. tror ni har uppfunnit hjulet.

    SvaraRadera
  3. Kraftfull argumentation där ser jag.

    SvaraRadera
  4. Det finns inget mer imponerande än människor som har den medfödda gåvan att argumentera. :)

    Det var alltså som jag trodde: herr Kaplan var där på vår bekostnad. Skönt. Ett tag tänkte jag att han drev sin egen agenda på sin fritid, vilket hade varit beundransvärt på sätt och vis, även om jag inte delar hans åsikt. Men att göra det på skattebetalarnas bekostnad? Nej tack. Min röst lär de aldrig få igen, men det fick de inte i förra valet heller.

    Annars har de ju Zaida Catalán som en utomordentlig anledning att aldrig rösta på dem. Maken till mer obehaglig människa får man faktiskt leta efter. Det är nästan så att jag hellre skulle rösta på kristdemokraterna än på ett parti där hon är med.

    SvaraRadera
  5. Re Mikael!
    Men herregud, det har framkommit med glasklar tydlighet i både svenska men framförallt utländska media, att Israel hade rätt att stoppa fartygen.
    Att man under bordningen blev angripen av delar av fredsaktivisterna, kan väl inte ens du säga emot. Att soldater försvarar sitt liv är väl också tämligen naturligt.
    Att svensk media släpper fram allehanda försupna vänsterextremister som Mankell och Gardell är i mitt tycke tragiskt.
    Sen kan man ha åsikter om extrema judars illegala bosättningar, men det är en annan fråga, trots allt så kan inte Israel tolerera dagliga raketangrepp från Gaza.
    På grundval att Hamas vill få bort bosättningarna och staten Israel i sin helhet.

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  7. Vad man vill.

    En riksdagsman har ett förordnande, ett förtroendeuppdrag, och får ut sin månadslön för att representera svenska folket och det förtroende h*n fått. Till detta kommer en massa förmåner och möjligheter att lämna in kvitton för att utföra det där förtroendeuppdraget.

    En riksdagsman kan t ex åka till Gaza och ta upp vapen mot Israel, men gör det då som representant för svenska folket. Och med lön.

    Semester kan riksdagsmannen ta ut precis hur mycket h*n vill, och naturligtvis sjukskriver de sig aldrig heller, inte ens när de är sjuka.

    Om en riksdagsman vill göra något som inte representerar svenska folket kan h*n ta tjänstledigt, men då måste någon annan ersätta platsen under tiden.

    SvaraRadera
  8. (uppdaterar. tog bort gamla inlägget. rättade språkfel)
    Kaplan verkar vara den enda av svenskarna som inte har varit eller är kommunist. Men kanske är han det i smyg. Jag tyger deltagarna, framförallt den turkiska organisationen IHH, tydligt visar att det finns andra motiv än omtanke om Gazas befolkning bakom projektet. Undrar vad mer man får göra som riksdagsman på betald arbetstid

    SvaraRadera
  9. Om man bara själv fick bestämma vart ens skattepengar skulle gå. Mina skulle då gå till: skolmaten, lärarna, vägarna, försvaret, städning av stadens gator, avlopp och sophantering, ordningsmakten, rättsväsendet kanske något mer. Men nu går den till så många andra konstiga saker. Avskaffa landstinget, Skär ned riksdagledamöterna till en tredjedel går ur FN lägg ned SIDA. Att Kaplan har mage att ta våra pengar och åka på terrorist semester. Det är som en slags vidarutveckling av Bader Mainhof som rånade banker. Det här är tjänstemanna varianten av bankrån.

    SvaraRadera
  10. Tror inte kaplan är en genuin miljöpartist. Tycker det verkar som han har en dold agenda.

    SvaraRadera
  11. Ang. deras obefintliga sjukskrivningar när de är sjuka så strider det egentligen mot vad som står i Sverige Rikes Lag, som jag har uppfattat det. Men, som jag även har uppfattat det, så skiter de fullständigt i detta.
    Jag förstår faktiskt fortfarande inte varför människor godtar dagens politiska system. För det första är det idiotiskt uppbyggt med tanke på "partipiskor" som gör enskilda ledamöter helt överflödiga, för det andra behövs de definitivt inte eftersom allt snart bestäms av EU ändå, för det tredje verkar majoriteten av dem vara mindre än normalbegåvade, för det fjärde verkar flera av dem direkt arbeta mot demokrati varför de genast bör omhändertas av Säpo, vars uppgift bl.a. är att värna om demokratin, för det femte så kostar de för mycket pengar och tar alldeles för mycket betalt med tanke på alla förmåner de har. Och sist men inte minst: de saknar allmänbildning, är oengagerade samt är ohederliga lögnare och i vissa fall tjuvar (läs Mona Sahlin) som stjäl skattepengar.

    Jag kan tycka att det är lite komiskt att läsa bloggar där så många gnäller på politiker, och ännu mer komiskt att läsa tidningar där man talar om politikerförakt och valfläsk (det är ju uppenbart att det finns till för att locka rösterI), etc. Om man nu ser igenom hyckleriet, varför röstar folk på idioterna? Baserat på egen erfarenhet så är mitt intryck att en stor majoritet av Sveriges befolkning hyser politikerförakt. Jag undrar: hur kan man rösta på någon man föraktar?

    SvaraRadera
  12. Tyvärr er Israel vår generasjons Syd Afrika.

    SvaraRadera
  13. Jag håller med 13.23
    Avskaffa politiker, bidrag, avdrag och gör om penningsystemet som det var förr till en guldfot med högst 10% skatt på inkomst.

    SvaraRadera
  14. Det är alltid lika roligt att notera att så fort C lämnar sin trygga kunskapssfär (ekonomi) och börjar ge sig ut på hal is (politik) så inträder han omedelbart i de normalbegåvades skara. Så har det varit så länge jag följt honom. Jag kommer dock att fortsätta att följa honom eftersom hans ekonomiska analysförmåga är ganska oöverträffad. I övriga politiska frågor landar han i nivå med köksbordsidologerna i Burträsk och Säffle :-)

    SvaraRadera
  15. @Bosse:
    Och argumentet som styrker ditt påstående är?

    SvaraRadera
  16. @Anonym 16.22:
    Det är betydligt bättre att beskatta konsumtion än inkomst av den enkla anledningen att alla konsumerar. Skattesatsen bör vara olika baserad beroende på hur miljöpåfrestande tjänsten/produkten man köper är eller hur mycket den på andra sätt kostar samhället att framställa.

    D.v.s. momsen på en bil blir mycket högre procentuellt än på t.ex. en moped, eftersom en moped drar mindre bränsle, sliter mindre på underlaget och kräver mindre resurser för att tillverkas. Alltså tär den inte lika mycket på omgivningen.

    SvaraRadera
  17. Bosse, jag har aldrig påstått att jag inte är normalbegåvad. Tillsammans är vi alla normalbegåvade per definition. När jag använder begreppet så handlar det inte om att påstå att jag är bättre än någon annan, utan om att en del som tror eller utmälar sig vara bättre än andra (ex: politiker) i själva verket är som alla andra. Normalbegåvade.

    Mina ekonomiska skriverier är också allra högsta grad normalbegåvade.

    SvaraRadera
  18. C - nej, jag tycker att din ekonomiska analyser är lysande. Du överträffar nästan alltid de gängse ekonomijournalisternas analyser av det ekonomiska läget.
    Mvh
    Bosse

    SvaraRadera
  19. Obduktionsprotokollet talar sitt tydliga språk:

    Den 19-årige Fulkan Dogan, som också var amerikansk medborgare, sköts fem gånger från ett avstånd på mindre än 45 centimeter. Han sköts i ansiktet, i bakhuvudet, två gånger i benet och en gång i ryggen.

    Men visst kan man hävda att detta är självförsvar. T ex: 19-åringen kom springande mot en grupp beväpnade soldater med en hopfällbar stol i högsta hugg. I fruktan för sitt liv sköt en soldat honom i benet, men yngligen bara fortsatte, hoppandes på ett ben. Soldaten skjuter honom i andra benet, men yngligen drar sig då framåt på magen med ena handen, och har stolen i andra. Då skjuter soldaten honom i ryggen, med det medför bara att han blir förlamad från höften och neråt: han kan fortfarande dra sig framåt. Nästan framme vid soldaten gör soldaten det enda han kan för att rädda sitt liv, han skjuter honom i ansiktet. Yngligens huvud faller ner, men hör och häpna: han fortsätter försöka nå soldaten med sina händer. Då får han det slutgiltiga skottet i bakhuvudet. Soldatens liv är räddat! (det ända jag inte har klurat ut än är avståndet på 45 cm, men det är bara detaljer)...

    Nej Cornucopia, detta är en ren och skär avrättning. Utförd i internationellt vatten. Vilken annan stat som helst i världen som hade gjort något sånt här hade fått det väldigt hett om öronen. Men inte Israel. Dem får man inte kritisera, för då är man anitsemit och står på terroristernas sida...

    SvaraRadera
  20. @Anonym 23.14, Var kan man finna och läsa obduktionsprotokollet Du hänvisar till?

    SvaraRadera
  21. Cp3a: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/04/gaza-flotilla-activists-autopsy-results

    SvaraRadera
  22. @Anonym 23.14:

    Och hur kan du veta att det gick till exakt på det sättet?

    Här är ett alternativt exempel:
    19-åringen kastar sig över en liggande soldat (som de med järnrör lyckats slå ner). Soldaten lyckas knuffa undan honom med ena benet. I den panikartade situationen som uppstår (eftersom soldaten också är en människa och är rädd om sitt liv) skjuter han mot 19-åringen två gånger. Skotten träffar benet men detta ser inte soldaten utan fortsätter att skjuta mot 19-åringen och träffar således hans ansikte, soldaten avfyrar vapnet ännu en gång som nu träffar ryggen då 19-åringen vänt sig efter sista träffen i ansiktet. Detta gör soldaten i ren panik eftersom det är en massa andra människor runt omkring som vill skada honom. Allt detta utspelar sig inom loppet av tre sekunder. När så läget är under kontroll upptäcker man att 19-åringen lever men har uppenbara livshotande skador och därmed väljer man att avliva honom istället för att låta honom plågas i några minuter till. Därav det sista skottet mot bakhuvudet. Ja, det är brutalt att dö på det sättet.

    Återigen, det faktum att de bordade fartyget var enligt Genevekonventionen antagligen helt i sin ordning. Det faktum att de på skeppet gjorde motstånd gör per automatik det legitimt för armén att attackera skeppet eller besättningen/passagerarna. Att sedan spekulera i varför 19-åringen var skjuten fem gånger, ja det kan man göra om man inte har något bättre för sig. Själv menar jag att de utan problem hade kunnat döda flera av "fredsaktivisterna" och komma undan med det enligt internationell rätt. Men det gjorde de inte.
    Jag har en stark känsla av att 19-åringen ifråga inte befann sig under däck, spelade gitarr och sjöng en sång om fred medan hans vänner satt i en ring runt honom, klappade händer och sjöng med.
    En av sakerna som ger mig den känslan är att det inte är fler som blivit avrättade på de andra skeppen.

    Som Cornucopia skrivit i ett tidigare inlägg så får man räkna med vissa risker om man attackerar beväpnade soldater. Med andra ord - shit happens. Exakt samma sak hade antagligen hänt om en arg hop attackerade unga svenska soldater och de kände sig väldigt pressade i ett läge som de inte kunde ta sig ur. Som bekant är det svårt att retirera på ett skepp.

    Min fråga till dig är: hur hade du agerat om du hade haft en bunt arga människor som slår på dig vilt och du inte har någonstans att ta vägen, samtidigt som du har ett vapen på dig?

    Jag kan berätta hur jag hade reagerat:
    Eftersom jag själv faktiskt befunnit mig i en liknande situation och blivit sparkad i huvudet av fem personer samtidigt så hade jag gjort vad som helst för att få dem att försvinna, även om det skulle innebära att jag dödade allihopa. Tro mig, i ett sådant läge tänker man inte på att man inte ska bruka övervåld, man tänker "Vad fan är det som händer?! Bort! Bort! Bort!". Man har liksom inte tid. Det du beskriver är taget ur en scen från en dålig actionfilm. Verklighet och film brukar skilja sig på många plan, bland de mest markanta är panikkänslan, rädslan, tumultet och hastigheten som saker utspelar sig i.

    Jag rekommenderar dig att inte undersöka hur det känns att hamna i den situationen, men du gör givetvis som du vill själv.

    SvaraRadera
  23. Håller till stor del med om att det är mäkligt att Kaplan deltog.

    Det blir dock alltid svårt att argumentera övertygande när man generaliserar, vilket är vad som tyvärr nästan alltid måste göras när man diskuterar via tangentbord pga brist på tid och utrymme.
    Konstaterandet "Eftersom de flesta svenskar verkar hata Israel, så tycker de väl detta är bra" får väl ses som ett försök till motsatsbevis, alltså de flesta vet att "Att hata Israel nog INTE är bra", alltså mp har dålig politik och dåliga väljare. Problemet är att "Israel" är ett intellektuellt begrepp som betyder olika för olika. Synonymer kan vara tex. "Israeler", "Judendom", "Ockuperad mark", "Likud", "Netanjahu" etc. Uttalandet ovan är inte praktiskt att använda eftersom betydelsen spretar, varav koherensen i argumentationen försvinner.
    Noam Chomsky är ett bra exempel på hur man kan tycka om tex "Israel" och "Israeler" men ogilla "Israelisk politik"
    Mycket bra intervju med honom:
    http://www.youtube.com/watch?v=YCtYecGbQz8

    Fenomenet att dessa debatter faktiskt sker där utrymmet är minimalt (Twitter, statusuppdateringar på facebook, bloggar) gör att man inte hinner hantera behovet av koherenta argument vilket leder till att alla på "högersidan" tolkar otydliga begrepp på sitt sätt och "vänstersidan" på sitt. Den ökade kommunikationen på begränsade utrymmen leder alltså bara till ökad polarisering.

    Tack för en bra blogg!

    SvaraRadera
  24. juggen:

    "Och hur kan du veta att det gick till exakt på det sättet?"

    Det vet jag inte, det var därför jag skrev "t ex". Läs mitt inlägg.

    "Här är ett alternativt exempel"

    Bra, då har vi två realistiska scenarion för hur det gick till. Det var helt enkelt barmhärtighet, ren mänsklig medkänsla som förklarar skottet i bakhuvudet.

    "Att sedan spekulera i varför 19-åringen var skjuten fem gånger, ja det kan man göra om man inte har något bättre för sig."

    Ja, eller för att man tycker att det är en viktig fråga som inte bör bagatelliseras.

    "Min fråga till dig är: hur hade du agerat om du hade haft en bunt arga människor som slår på dig vilt och du inte har någonstans att ta vägen, samtidigt som du har ett vapen på dig?"

    Jag hade skjutit dem i benet. En person med en ihopfällbar stol som inte kan stå på benen är inte något hot mot en vältränad soldat ur Israels specialförband.

    Soldaterna i Israels arme har en extremt bra utbildning i närstrid (bl a därifrån Krav Maga kommer). Man tränar speciellt situationer där man blir anfallen med tillhyggen, knivar och där man är ensam mot flera anfallare i pressade situationer. Samtidigt så är det inte den nyinskrivne 18-årige värnpliktige som man skickar på såna här uppdrag. Man skickar sina specialstyrkor.

    Som sagt, var och en kan bedöma rimligheten i att en sådan soldat måste skjuta en obeväpnad yngling (bortsett från kanske en plastpinne eller ihopfällbar stol) både i benen, ryggen, ansiktet och bakhuvudet. Framifrån och bakifrån. Från 45 cm avstånd.

    SvaraRadera
  25. De hade med sig en grupp hjärntvättade fanatiker, som var programmerade att anfalla soldaterna. De gav dem dåliga vapen och bussade dem på de israeliska soldaterna.
    Målet var givetvis inte att de skulle vinna, avsikten var att de skulle bli dödade. De var betydligt värdefullare som döda "martyrer".
    Vänstern världen över plus ett stort antal duktiga idioter gjorde också detta till en propagandaframgång.
    Men borde inte våra hemvändande "hjältar" ställas inför domstol för delaktighet i mord, eller åtminstone grovt vållande till annans död.
    Målet var ju att så många som möjligt av turkarna skulle bli dödade.
    Vad jag inte förstår är Carl Bildts fjäsk för Turkiet. Jag kan inte se något som helst positivt till att få med Turkiet i EU.

    Åke Mellin

    SvaraRadera
  26. Anonym 12.01:

    Jo, du skrev visserligen t.ex. men ditt exempel visar tydligt att du inte ansträngde dig för att skapa ett realistiskt scenario utan ett som får IDF att framstå som kallblodiga mördare. Objektivt? Knappast. Jag anser nämligen inte att ditt scenario är realistiskt, du verkar anse att det är det...
    Du försöker förvränga det jag sade. Jag sade att det var barmhärtigt att avsluta lidandet för en redan döende person. Men visst, din "feltolkning" säger något om din argumentationsteknik...

    Jag anser att frågan kan bagatelliseras eftersom den klara majoriteten av dem på båtarna inte råkade ut för denna behandling. Slutsatsen jag drar är att denna person gjorde något (enligt min uppfattning korkat) som ledde till hans död. Den överväldigande majoriteten på båtarna gjorde det inte. Detta kan man givetvis också tolka hur man vill, och jag tolkar det som att han var korkad = ingen större förlust för mänskligheten.

    Hade du skjutit dem i benet? Samtidigt som en annan kanske slår dig i huvudet eller precis är på väg att göra det? Vem är du, Batman eller? Personen med "stolen" kanske slog stolen i huvudet på soldaten redan när han landade på fartyget. Senast jag kollade så växer det inte pansar på Israeliska soldaters huvuden, utan de är precis lika bräckliga som andra människors.

    Jo, jag vet vad de har för utbildning. Jag har tränat en liknande stridskonst själv. Faktum kvarstår: skulle jag få en smäll i huvudet så skulle jag genast bli mycket mer sårbar och ha svårare att fokusera och orientera mig. Som sagt, prova själv om du inte tror på mig.
    Du talar om vad man tränar hit och dit. Det spelar ingen roll hur mycket du tränat när du väl får en smäll. Efter det ögonblicket förändras allt. Under träning blir man inte svårt misshandlad, inte så vitt jag vet.

    Du gillar att påpeka att ynglingen var obeväpnad. Min fråga till dig är: var du där så att du vet detta? Uppenbarligen var det en massa obeväpnade människor som inte blev skjutna, men du kanske har svårt att se samband? Istället för att fokusera på varför just han blev skjuten kanske du ska ställa dig frågan varför de andra inte blev det? Då, med lite tur, så kanske du kommer på att ynglingen blev skjuten av en specifik anledning.

    SvaraRadera
  27. "jag tolkar det som att han var korkad = ingen större förlust för mänskligheten."

    Detta sammanfattar skillnaden mellan mig och dig ganska bra: jag tror på människolivets okränkbarhet och alla människors lika värde. Du anser att det är okej att avrätta honom för att han är korkad.

    SvaraRadera
  28. Jag förstår fortfarande inte ditt inlägg Cornucopia. Antagligen är jag mer än normalt normalbegåvad. Det är ju möjligt att Kaplan borde ha tagit tjänstledigt från Riksdagen och därmed sparat in några tusenlappar åt staten, däremot är det inte så konstigt om (mp) skickar en person att manifestera sitt stöd för Gaza. Om du tycker att Gazas folk har det som dom förtjänar är det ju bara att rösta på ett annat parti.

    Det här handlar inte så mycket om vem som betalar vad utan om att Israel ägnar sig åt piratverksamhet på internationellt vatten och skjuter ihjäl människor. 600 personer har kidnappats och enskild egendom har beslagtagits.

    Märklig perspektivförskjutning må jag säga. Tycker nog att Kaplans "brott" bleknar vid en jämförelse.

    /Mikael

    SvaraRadera
  29. @Anonym 17.05:

    Du tolkar ju givetvis saker som du vill. Jag sade ingenstans att det var okej att avrätta någon, jag sade bara att det faktiskt inte är en större förlust för mänskligheten.
    Nu råkar det vara så att 19-åringens vänner i IHH har tackat IDF för att ha dödat personen på skeppet, så jag förstår inte varför du säger att jag tycker att det är okej. Jag avskyr våld, men jag menar att om en person brukar våld själv så gör den sig själv per automatik till en legitim måltavla för våld. Det är ju faktiskt ingen som tvingade personen att vara våldsam, som jag förstått det. Det är därför jag hänvisade till alla andra som inte dödats. Men du verkar inte förstå, så jag slutar försöka förklara. Du vill ju göra något större av detta än vad det är.
    Det dör betydligt fler människor varje timme av konstigare och mer orättvisa orsaker än den som 19-åringen och hans kumpaner dog av. Att du vill fokusera på just denna händelse avslöjar att du har en agenda.

    @Mikael:
    Du väljer visst att ta till dig information från endast en part. Läs Genevekonventionen innan du påstår att IDF ägnar sig åt piratverksamhet på internationellt vatten. Du framstår endast som oerhört oinsatt. Inget fel med det, men då ska man helst inte uttala sig heller.

    SvaraRadera
  30. @Juggen:

    Jag kan bara beklaga att jag är lika okunnig som utrikesministern i denna fråga:

    "Israels agerande mot Ship to Gaza är fullständigt oacceptabelt och strider mot folkrätten" sade den synnerligen opåläste Carl Bildt.

    Men det känns fantastiskt att nu äntligen ha fått opartiska fakta ur din mun. Självklart agerade de israeliska soldaterna endast i självförsvar när de invaderade hjälpsändningarna till Gaza. Självklart har man heller ingen rätt att försvara sig när man blir attackerad på internationellt vatten, som de här dårarna till jihadister fick för sig.

    Som du så vist antyder så var det inte mer än rätt att de fick sig några skott för pannan. Vi måste ju värna om demokratin.

    Jag kan bara beklaga min egen okunnighet i frågan. Jag bugar och tackar.


    /Mikael

    SvaraRadera
  31. Aktivisterna tog åtminstone tre soldater till fånga och förde ner dem i fartyget. Det finns bilder på detta. Hur reagerar elitsoldater när tre av deras kamrater tas tillfånga? De anfaller naturligtvis med allt de har för att fritaga dem. Föreställ er en sådan attack i trånga fartygskorridorer uppför/nedför lejdare i strid med dödsföraktande aktivister som slår tillbaka med järnrör allt vad de kan. Totalt kaos. Det är det inte konstigt att de dödade har skjutits från 45 centimeters avstånd och att en del blivit träffade från alla möjliga vinklar.

    För övrigt anser jag att aktivisterna hade rätt att försvara sig. Trots att de sannolikt var tämligen militanta islamister med Israels utplånande på dagordningen.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...