2009-09-23

Spam släpper ut 0.3 gram CO2 per mail

Jag minns att jag skummat en studie om hur mycket ett vanligt brev drar i energi, respektive hur mycket ett e-brev drar. Den studien, som jag inte hittar just nu, visade på att vanlig post faktiskt drog mindre energi än e-post. Någon som har en referens?

Det finns många aspekter på e-postens energiförbrukning. En är att varje mail tar upp en massa plats på hårddiskar, och åtminstone om det rör sig om servrar så ökar alltså successivt lagringsutrymmet. E-post sparas som bekant oftast både hos avsändaren och mottagaren. Rör det sig om en privat dator så ökar kanske inte förbrukningen, så länge inte hårddisken blir full och kräver installation av ytterligare hårddisk, men på servertjänster som Googles GMail blir innebär faktiskt allt fler mail ökat behov av energi till fler hårddiskar och till viss del även fler servrar.

Vad jag faktiskt hittat är en studie om hur mycket energiförbrukning och därmed CO2-utsläpp all oönskad skräppost (spam) orsakar. Det rör sig om 0.3 gram CO2 per spam. Problemet är att det skickas 62 biljoner (amerikanska 62 trillion) SPAM (om året antar eller hoppas jag).

Det motsvarar samma CO2-utsläpp som från över 3 miljoner bilar, och om jag räknar rätt motsvarande 50 miljoner fat olja per år. Att sätta i relation till ca 84 miljoner fat vi konsumerar varje dag.

Vanliga mail drar mindre energi än spam, då de inte orsakar lika mycket merarbete och inte heller kräver datorkraft i form av spamfilter.

För övrigt rekommenderar jag att ni läser hela debatten kring evig tillväxt i en ändlig värld hos mig, Flute och Sloped Curve. Bloggande när det är som bäst, i fri och ganska saklig debatt, även om en del oavsiktlig misstolkning av motparten förekommer. Förhoppningsvis fortsätter debatten.

Ett bra citat från Sloped Curve, som jag ställer mig bakom:

Produktionen av de högst värderade varorna kommer att överleva i en värld med minskad energitillgång. De varor som skapar minst värde per energiåtgång kommer att produceras i en allt mindre skala ifall energipriserna rusar. Detta kommer givetvis att orsaka spänningar och problem, men utvecklingen är tyvärr sällan problemfri. Mitt argument är inte att en fallande oljeproduktion inte skulle orsaka lidande, ekonomiska kriser eller svårigheter, utan att det inte omöjliggör långsiktig utveckling och fortsatt ekonomisk tillväxt. Lösningen på utmaningen behöver inte bli att ladda hagelbössan och barrikadera sig i en grotta i skogen med konserver som räcker seklet ut, utan fortsatt utveckling, mänskligt samarbete och förbättrade kommunikationsmöjligheter kan föra oss framåt.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

7 kommentarer:

  1. Mycket bra formulerat av Sloped Curve.
    /Morfar

    SvaraRadera
  2. Jag har svårt att tro att ett vanligt brev släpper ut mindre än 0.3 gram CO2

    Det är ju många saker som släpper ut mycket CO2 involverat i kedjan som ser till att ett frö i skogen blir ett träd som blir papper som blir brev och som transporteras till dig och som sedan hämtas som avfall och återvins (förhoppningsvis)

    Kom fram till mera CO2 per brev bara för ett enkelt exempel på det sista steget, där brev bäraren kör ut brevet till din låda.

    En vanlig bil släpper tex ut 200-300 gram CO2 per KM, när den körs som postbil vilket innebär start,stop hela tiden och ganska mycket last.

    En villa tomt är vanligtvis ca 30 m plus lite extra körning text till området etc så blir det 50 m per leverans detta ger 20 leveranser per km eller mellan 10 och 15 gram per leverans.

    Naturligtvis kan en leverans innehålla många brev men det kvittar jag mot att man ju inte får någon post varje dag och att det bara leder till små besparingar.

    Och då har jag inte räknat med de utsläpp som brevbäraren generera i sin vanliga dag :-) även den mest klimatsmarta brevbärare släpper ut en hel del tror jag.

    Vore kull att verkligen veta hur mycket CO2 det verkligen blir per brev men det är nog inte lätt att räkna ut.

    Jag tycker också det är fel att omvandla energi förbrukning till olja direkt. Det som ska räknas som olja är naturligtvis den olja som används som råvara och det som går åt till transporter (som nuförtiden mest är olje baserade) för stationär ändamål finns många alternativen.

    Jag tror att det är enklare att ersäta oljan i ett dator system än i ett pappers baserat system efter som det är elektroner som rörsig inte atomer :-)


    Mvh
    Per.

    SvaraRadera
  3. varför bryr man sig om CO2? Är det inte så att CO2 följer efter temperaturskillnaderna och inte tvärt om? Det ser i alla fall ut så när man tittar på historiska siffror som jag haft tillgång till.

    Så här skriver de i en rapport: "This confirms that CO2 is
    not the forcing that initially drives the climatic
    system during a deglaciation. Rather, deglaciation
    is probably initiated by some insolation
    forcing (1, 31, 32), which influences first the
    temperature change in Antarctica (and possibly
    in part of the Southern Hemisphere) and then the
    CO2."
    Även om pilarna i diagrammen här har lite lustiga placeringar så märker man ändock att temperaturen påverkas innan CO2. Det finns dock bra källdata i det inlägget så den är värd att titta på i alla fall. Den citerade rapporten hittar ni här . Nu kanske det inte var klimathotet som diskuterades utan att Co2 är ett tecken på energin som förbrukats och då köper jag resonemanget.

    SvaraRadera
  4. Jag tycker att det var ett ovanligt svårläst stycke och kan således inte annat än att konstatera att just citatet var dåligt. Andemeningen är säkert jättebra, men det var ett ytterst konstigt stycke med inte, inte och inte som gjorde att det blev svårt för läsaren att hänga med. Att skriva så att folk direkt förstår är kanske det viktigaste i skriftlig kommunikation; och just kommunikation är ironiskt nog en av de faktorer som sloped curve lyfter fram som ett svar på den stundande energikrisen...

    /Mr Anonymous

    SvaraRadera
  5. CO2:n är en indikation på hur mycket fossila bränslen som går åt.

    Det papper som träd släpper ut i skogen, inklusive vid eventuell förbränning av papper, är ju förnyelsebar CO2 ur naturens kretslopp och skall vara klimatneutral. Men det där brukar nyttjas selektivt av klimatlobbyn, ex om en ko pruttar kretslopp metan + CO2, så skadar det klimatet, men om samma växter istället får ruttna och blir till metan + CO2 så skadar det inte klimatet. Inte konsekvent.

    SvaraRadera
  6. Tyvärr så är inte de "högst värderade varorna" alltid det samma som de varor som behövs mest. Således får man inte bli förvånad om man fortsätter att odla kaffe och knark istället för vete eller om man tillverkar vapen istället för plogar och skottkärror till befolkningen.

    Men visst kommer många av de produkter som vi idag omger oss med att försvinna och det blir säkert en utmaning för framtida arkeologer att sätta sig in i hur dessa onödiga prylar egentligen fungerade och varför de fanns överhuvudtaget...

    Det kommer säkert att krävas en alldeles särskilt stor förmåga till inlevelse för att förstå hur människor kunde leva sina liv på det sätt som vi gör nu.

    Men - å andra sidan - arkeologer är kanske en av alla de yrkesgrupper som kommer att försvinna i takt med att de fossila bränslen som gjort dagens lättsamma liv möjligt också försvinner.

    Vi kan ju skratta oss lyckliga över hur bra vi har haft det under de gångna 50 åren och hoppas att vi åtminstone får se en 5-10 år till som blir lika bra... har vi riktigt tur så...

    Att vi dessutom råkar tillhöra den knappa sjättedel av världens befolkning som hade turen att få det så här bra några årtionden under historiens gång är ju helt otroligt egentligen.

    Har man sedan oturen att återfödas i ett nästa liv så är nog chansen att få det lika bra igen minimal, skulle jag tro...

    SvaraRadera
  7. Av dessa 0.3 gram så är 95% tid pga läsa spam, tid spamfiltertillverkarna lägger ner på spamfilter och tid användare lägger ner för att hitta riktiga mail som felaktigt hamnat i spamlådan.
    Så ska man räkna på "faktisk CO2" så är det en tjugondel av 0.3 gram.
    (Analogt så kan man räkna på hur mycket CO2 en reklamsnutt i tv förbrukar genom att ta antalet tittare och antal sekunder det tar och se vad en genomsnittsmänniska har för CO2 footprint per sekund.)

    Att det dessutom är macaffe som gjort undersökningen gör ju att man bör ta siffrorna med några skopor salt..

    http://img.en25.com/Web/McAfee/CarbonFootprint_12pg_web_REV_NA.pdf

    //HPD

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...