Glädjande nog skall nu Aleklett få hela 20 minuter på sig att kritisera rapporten istället för 10 minuter, även om han anser att även 20 minuter är alldeles för lite. Aleklett är tyvärr inte heller den snabbaste av talare.
Läsaren Anna Ståhl mailade "expertgruppen" med nedanstående fråga som hon även postat som kommentar på Flutes blogg. Jag tar mig friheten och återger frågorna och svaren i sin helhet nedan.
Det är också fascinerande att man inte släpper rapporten till allmänheten och journalister i förväg, utan när det blir utfrågning den 30:e så skall endast ett fåtal utvalda, t ex Kjell Aleklett, få vara förberedda. Resten skall sitta som gapande fån och helst nicka instämmande till allt.
Att rapporten kommer förneka peak oil och/eller dess effekter vet vi klart och tydligt utifrån det som Kjell Aleklett skriver på sin blogg. Man har inte ens förstått enkla saker som att möjlig oljeutvinning styrs av permeabiliteten i oljefälten (Darcys lag) och inte av pengar och då påstår man ändå att Noreng har branschkunnande.
Vi går inte in i omställningens tid. Vi går in i förnekelsens tid.
Läs för övrigt David Jonstads blogg om att kollapsen är en process och inte en händelse. Vilket många har svårt att förstå.
"Hej,Jag har en fråga som jag riktar till er som beställare av rapporten angående Peak Oils vara eller inte vara av ekonomiprofessor Öystein Noreng.samt
Vilka kriterier går man på när man väljer ut en expert som ska visa kartan för hur framtiden kommer att se ut?
Ekonomiprofessor Öystein Noreng, som har huvudansvaret för rapporten, har rekomenderat Norska regeringen att pumpa upp sin olja så fort som möjligt och investera inkomsten i norska oljefonden. Han har satsat Norges olja, framtid och sin egen ära på att fenomenet Peak Oil inte finns (eller i alla fall inte är aktuell på länge än). Öystein Noreng har alltså mycket starka privata skäl till att vilja att Peak Oil inte ska finnas.
Att Öystein Noreng ska utreda frågan får mig att associera till många händelser i naturvetenskapens historia som t ex den sovjetiske forskaren Lysenko som försökte få råg att bli till vete genom att odla det som man odlar vete (politisk populär forskning i Sovjet som man stödde i 30 år samtidigt som man stoppade all genetik som pekade på motsatsen - vilket fick stora konsekvenser för matförsörjningen i Sovjet)Eller Galileo Galilei som tvingades av kyrkan att ta tillbaka sin upptäckt att det var jorden som rörde sig kring solen och inte tvärt om (inget religiöst korrekt faktum).
Dock är oljetillgång och möjlig utvinning i grunden en geologisk/fysisk fråga och inte en politisk eller ekonomisk fråga, trots att det får oerhört stora ekonomiska/politiska konsekvenser. Borde då inte tillgång/utvinning utredas av en oberoende oljegeolog e dyl?
Det gläder mig att fysikprofessor Kjell Aleklett som forskar inom globala energisystem är en av de inbjudna att kommentera rapporten på presentationen av den den 30/3. Dock är 10 minuter för att bemöta en sådan rapport inte mycket och kommer ju inte att räcka, speciellt eftersom det enligt Aleklett finns ett flertal fel i rapporten.
Vill citera vad Aleklett berättar på sin blogg om ett samtal med Noreng som de hade år 2004:
“Han förklarade då att han inte trodde på Peak Oil och då jag läser hans rapport kan jag konstatera att han inte har ändrat sig. Då vi flög hem var vi på samma plan och hade en fortsatt diskussion om Peak Oil. Efter någon timma gjorde han kommentaren att ”om jag hade rätt om Peak Oil då skulle Norges strategi att producera oljan så fort som möjligt och sedan använda oljeinkomsterna till investeringar som skulle växa mer i framtiden än värdet på oljan i marken” vara fel. ”
Alltså tillbaka till min fråga: När ni väljer ut en ekonom att skriva en rapport om ett geologiskt/fysiskt fenomen som han har starka privata skäl till att inte vilja tro på - hur resonerar ni då?
Hälsningar,Anna StåhlGymnasielärare i naturkunskap/biologi"
"Hej,Svaret följer.
Jag undrar varför Peak Oil-utredningen som ni beställt av Öystein Noreng inte syns bland de andra utredningarna på er site? Det borde väl synas att en sådan är på gång eller är avslutad liksom det gör med de andra utredningarna?
Hälsningar,Anna Ståhl"
"Hej Anna,Här får vi höra en massa gröntvättning av hela förnekelsen, men debatten i media kommer bli ensidig. Det kommer finnas en fet rapport som förnekar alla problem som alla som är i förnekelse kommer använda för att stärka sina åsikter med.
den publiceras inte förrän den 30 mars i samband med paneldiskussion du hänvisade till i ditt mail. Fredagen den 30 mars kl. 13.00 lägger vi ut en pdf-fil av rapporten på hemsidan. Efter liknande kritik som du framför från Kjell Aleklett har vi minskat antalet medlemmar i panelen för att kunna ge Kjell 20 minuter att bemöta rapporten.
Styrelsens beslut att ge uppdraget till Öystein var enhälligt. Bl.a. framfördes en stor respekt för hans branschkunnande och nationalekonomiska kompetens, Kommittens direktiv är att självständigt studera samhällsekonomisk effektivitet och måluppfyllelse i användningen av offentliga medel och andra styrmedel som har miljömässiga konsekvenser. Teorin om peak-oil, eller snarare övertygelsen om att peak-oil kommer att inträffa mycket snart och få både dramatiska konsekvenser för världsekonomin och även göra en stor del av klimatpolitiken obsolet är något expertgruppen ansåg vara värd att granska. Syftet är inte att ge någon en plattform att stärka sin åsikter ifrån, utan att kritiskt granska argument som förekommer i den allmänna debatten och som har stora miljömässiga konsekvenser.
Jag hoppas att detta någorlunda besvarar din fråga tillfredsställande avseende val av författare. Med våra rapporter vill vi uppmuntra till debatt kring de ämnen vi tar upp. Både under paneldiskussioner och i media via debattartiklar, kommentarer och bloggar m.m.. Vi hoppas att så många som möjligt deltar i diskussionen som följer rapporten. Du är hjärtligt välkommen till seminariet, hoppas du kommer eller åtminstone följer det via websändning på hemsidan.
Mvh,
Magnus Allgulin"
Det är också fascinerande att man inte släpper rapporten till allmänheten och journalister i förväg, utan när det blir utfrågning den 30:e så skall endast ett fåtal utvalda, t ex Kjell Aleklett, få vara förberedda. Resten skall sitta som gapande fån och helst nicka instämmande till allt.
Att rapporten kommer förneka peak oil och/eller dess effekter vet vi klart och tydligt utifrån det som Kjell Aleklett skriver på sin blogg. Man har inte ens förstått enkla saker som att möjlig oljeutvinning styrs av permeabiliteten i oljefälten (Darcys lag) och inte av pengar och då påstår man ändå att Noreng har branschkunnande.
Vi går inte in i omställningens tid. Vi går in i förnekelsens tid.
Läs för övrigt David Jonstads blogg om att kollapsen är en process och inte en händelse. Vilket många har svårt att förstå.
